REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-4737/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Levaku, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Kruk, u upravnom sporu I-tužitelja BODAMAR USLUGE d.o.o., Zagreb, Samoborska cesta 352, OIB: 86989387558 i II-tužitelja UI, rođen **.**.2002., iz [adresa], oboje zastupani po opunomoćenicama Ani Jadrić, odvjetnici u Splitu, Gundulićeva 26 a/3 i Mateji Petrišić Geltzenlichter, odvjetnici u Zagrebu, Klanjčić 8a, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Ulica kneza Branimira 4, OIB: 36162371878, radi izdavanja dozvole za boravak i rad, 11. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove , Službe za državljanstvo i strance KLASA: NK-UP/I-216-02/25-09/66352, URBROJ: 511-19-23-25-2 od 13. listopada 2025.
II. Nalaže se tuženiku da u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude donese odluku o zahtjevu tužitelja.
III. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužiteljima troškove upravnog spora u iznosu od 1.100,00 eura u roku od 15 dana od dana donošenja ove presude zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude, ako ga tuženik ne podmiri u ostavljenom roku.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijen je zahtjev I-tužitelja za izdavanje dozvole za boravak i rad II-tužitelju.
2. Tužitelji u tužbi osporavaju zakonitost pobijanog rješenja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povreda pravila postupka. Navode da je glavna svrha osnivanja I-tužitelja pružanje kurirskih usluga i distribucija hrane diljem Hrvatske za koju je uložio značajna financijska sredstva. Ističu da su druge policijske uprave u zakonskom roku izdale dozvole za boravak i rad drugih stranaca, koji već sad rade kao dostavljači. Navode da je pobijano rješenje nerazumljivo i proturječno. Ističu da iz rješenja nije vidljivo je li provedena sigurnosna provjera i što je eventualno utvrđeno, a o postojanju ili nepostojanju sigurnosne zapreke nisu obaviješteni niti im je omogućeno izjašnjavanje sukladno članku 30. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku. Tvrde da iz pobijanog rješenja proizlazi da tuženik prejudicira krivnju I. tužitelja jer smatra da postoji „visoka vjerojatnost“ da je on osnovan ili djeluje radi olakšavanja neovlaštenog ulaska i boravka državljana trećih zemalja, međutim, ne dokazuje da bi, i u koju to drugu svrhu, II-tužitelj boravio u [adresa]. Zaključno ističu da nije jasno temeljem čega je tuženik zaključio da je "glavna svrha osnivanja ili djelovanja poslodavca odnosno subjekta domaćina olakšavanje ulaska državljanina trećih zemalja", kako je to propisano odredbom članka 93. stavka 1. točke 5. Zakona o strancima.
3. Predlažu da sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavano rješenje. Traže trošak za sastav tužbe u iznosu od 1.100,00 eura, zajedno sa zateznim kamatama.
4. Tuženik, iako uredno pozvan , nije u ostavljenom roku, a niti nakon proteka toga roka, dostavio ovom sudu odgovor na tužbu i spis predmeta.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan iz razloga ove presude.
6. Odredbom članka 48. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.) propisano je da je uz odgovor na tužbu tuženik dužan sudu dostaviti sve spise koji se odnose na predmet spora u obliku u kojem su spisi vođeni. Ako tuženik ne dostavi sve spise predmeta u obliku u kojem su vođeni ili izjavi da ih ne može dostaviti, sud može riješiti spor i bez spisa predmeta.
7. Budući da tuženik, unatoč upozorenju o posljedicama nedostavljanja spisa predmeta, nije ovom sudu dostavio odgovor na tužbu i spis predmeta, sud ne može otkloniti prigovor tužitelja o povredi zakona na njihovu štetu.
8. Valjalo je stoga, temeljem članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presuditi kao u točki I. izreke presude.
9. Odluka o trošku u točki II. izreke presude temelji se na članku 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima. Tužiteljima je, sukladno Tbr. 27/1 i 40/1 Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23. i 107/25.), priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 1.100,00 eura.
U Zagrebu 11. ožujka 2026.
Sudac:
Ivan Levak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv točke I. i II. presude žalba nije dopuštena. Protiv točke III. presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Dna:
1. Odvjetnici Mateji Petrišić Geltzenlichter, e - komunikacijom
2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Služba za državljanstvo i strance, Zagreb, Ulica kneza Branimira 4
3. U spis
