Poslovni broj: Us I-321/2025-6

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, uz sudjelovanje zapisničarke Katije Stermšek, u upravnom sporu tužitelja: MI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika: Državni inspektorat Republike Hrvatske, Zagreb, Šubićeva 29, OIB: 33706439962, radi šutnje uprave, izvanraspravno, dana 11. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Upravni spor se obustavlja.

Obrazloženje

1. Pred ovim Sudom pod gornjim poslovnim brojem zaprimljena je tužba tužitelja MI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Zagreb, Šubićeva 29, OIB: 33706439962, radi šutnje uprave kojim je tužitelj zatražio da se njegova tužba usvoji te da se utvrdi da je tuženik propustio odlučiti u razumnom i zakonskom roku o tužiteljevoj predstavci od dana 30. siječnja 2024. te da je propustio odlučiti u zakonskom roku o tužiteljevom prigovoru od dana 1. srpnja 2024. kao i da se naloži tuženiku da, u roku od trideset dana od dana zaprimanja prijepisa pravomoćne odluke u ovom sporu, odluči o tužiteljevoj predstavci od dana 30. siječnja 2024. i tužiteljevom prigovoru od dana 1. srpnja 2024.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu, u bitnom, naveo da uvidom u sadržaj predstavke tužitelja podnesene tuženiku dana 30. siječnja 2024. proizlazi da tužitelj ukazuje na možebitne nepravilnosti u poslovanju trgovačkog društva Croatia airlines d.d. Bani, 75b iz Zagreba (u daljnjem tekstu: trgovac). Tuženik navodi kako će zbog navedenih utvrđenih nepravilnosti u poslovanju vezano uz obavljanje nepoštene, zavaravajuće poslovne prakse i neodgovaranja u zakonski propisanom roku protiv trgovca biti poduzete ZZP-om propisane mjere. Također, tuženik ističe kako se u postupku inspekcijskog nadzora trgovac očitovao da je pisanim putem pozvao tužitelja da dostavi podatke o svojem računu na koji želi da mu se izvrši povrat novca u iznosu od 30% cijene kupljene avio karte. Zaključno, o utvrđenom činjeničnom stanju, da je tuženik sukladno čl. 58. st. 3. ZDI-a, dopisom KLASA: 336-02/24- 01/7923, URBROJ: 443-02-05-01-25-5 od dana 20. ožujka 2025., o navedenom obavijestio tužitelja. Stoga, da nisu osnovani navodi tužitelja o ne postupanju tuženika, upravo zbog toga što je tuženik elektroničkim putem 20. studenoga 2024. obavijestio tužitelja da će obaviti inspekcijski nadzor u što skorije vrijeme te da je također dana 14. ožujka 2025. obavio inspekcijski nadzor nad trgovcem u kojem je utvrđeno obavljanje nepoštene, odnosno zavaravajuće poslovne prakse, odnosno utvrdio je kako su navodi tužitelja iz predstavke podnesene tuženiku osnovane pa da je, uzevši u obzir kako je trgovac tužitelju pristao vratiti 30% novčanog iznosa plaćenog za avionsku kartu za koju tužitelj nije ostvario oglašeni popust, da tuženik ističe kako su neosnovani navodi tužitelja u tužbi te predlaže da Sud sukladno članku 165. stavku 2. Zakona o upravnim sporovima obustavi postupak imajući u vidu da su prestale pravne pretpostave za njegovo vođenje.

3. U podnesku od dana 10. travnja 2025. tužitelj je, odgovarajući na navode tuženika iz odgovora na tužbu, naveo da je predmet ovog postupka ocjena zakonitosti propuštanja tuženika da u razumnom i zakonskom roku odluči o tužiteljevoj predstavci iz članka 42. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne Novine" br. 47/09 i 110/21, u daljnjem tekstu: ZoUP) i tužiteljevom prigovoru iz članka 122. ZoUP-a, a o čemu da u pobijanom aktu nema ni jedne jedine riječi. Tuženik da se u pobijanom aktu nije očitovao zašto do podnošenja tužbe nije odlučio o tužiteljevoj predstavci iz članka 42. ZoUP-a i tužiteljevom prigovoru iz članka 122. ZoUP-a. Ono o čemu se tuženik u pobijanom aktu jest očitovao da nije predmet ovog postupka. Tužitelj od naslova da i dalje traži ocjenu zakonitosti propuštanja tuženika da u razumnom i zakonskom roku odluči o tužiteljevoj predstavci iz članka 42. ZoUP- a i tužiteljevom prigovoru iz članka 122. ZoUP-a budući da - suprotno stavu tuženika

- nisu prestale pravne pretpostavke za vođenje ovog spora jer je meritum spora ocjena zakonitosti propuštanja tuženika da odluči u zakonom propisanom roku, a ne uzgredni prijedlog da se nešto naloži tuženiku.

4. Odredbom članka 103. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24, dalje: ZUS) propisano je kako će sud ako tuženik u tijeku spora u cijelosti postupi prema tužbenom zahtjevu, obustaviti spor.

5. Sukladno odredbi čl. 106. st. 1. točka 2. ZUS-a sud će rješenjem obustaviti spor kada nastupe razlozi propisani člankom 101. stavkom 1. i 2., člankom 103. stavkom 1. ili člankom 165. toga Zakona.

6. Prema odredbi čl. 58. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZDI) inspektor provodi inspekcijski nadzor i pokreće postupak po službenoj dužnosti, a iznimno na zahtjev stranke, kada je to propisano posebnim zakonom. Stavkom 2. istog članka propisano je da se zaprimljene predstavke u kojima su navedeni podaci o prijavitelju (ime i prezime te adresa stanovanja), a kojima se ukazuje na postupanja protivna propisima mogu koristiti kao povod za obavljanje inspekcijskog nadzora. Stavkom 3. istog članka propisano je ako inspektor povodom zaprimljene predstavke obavi inspekcijski nadzor, podnositelja će u pisanom obliku obavijestiti o utvrđenom činjeničnom stanju i poduzetim mjerama, a stavkom 4. istog članka ZDI-a je propisano da ako prema sadržaju zaprimljene predstavke inspektor nije ovlašten obavljati inspekcijski nadzor, o tome će pisano obavijestiti podnositelja predstavke.

7. Člankom 42. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) propisano je da se postupak pokreće po službenoj dužnosti kada je to propisano zakonom ili je nužno radi zaštite javnog interesa, a stavkom 2. istog članka je propisano da kod ocjene o postojanju razloga za pokretanje postupka po službenoj dužnosti javnopravno tijelo će uzeti u obzir predstavke, odnosno druge obavijesti koje upućuju na potrebu zaštite javnog interesa. Stavkom 3. istog članka je propisano da kada službena osoba utvrdi da ne postoje uvjeti za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, obavijestit će o tome podnositelja što je prije moguće, a najkasnije u toku od 30 dana od dana podnošenja predstavke, odnosno obavijesti.

8. Iz spisa predmeta nesporno proizlazi da je tužitelj podnio predstavku tuženiku dana 30. siječnja 2024. kao i prigovor radi šutnje uprave dana 1. srpnja 2024. Nadalje, nespornim se ukazuje da je tuženik elektroničkim putem dana 20. studenoga 2024. obavijestio tužitelja da će obaviti inspekcijski nadzor u što skorije vrijeme te da je dana 14. ožujka 2025. obavio inspekcijski nadzor nad trgovcem u kojem je utvrđeno obavljanje nepoštene, odnosno zavaravajuće poslovne prakse te neodgovaranje u zakonski propisanom roku, odnosno utvrdio je kako su navodi tužitelja iz predstavke podnesene tuženiku osnovani, stoga da je trgovac tužitelju pristao vratiti 30% novčanog iznosa plaćenog za avionsku kartu za koju tužitelj nije ostvario oglašeni popust tuženik. Potom je nesporno utvrđeno da je o provedenom inspekcijskom nadzoru tuženik dostavio tužitelju obavijest KLASA: 336-02/24- 01/7923, URBROJ: 443-02-05-01-25-5 od dana 20. ožujka 2025.

9. Međutim, tužitelj i dalje upire na to kako nije odlučeno o dijelu njegovog tužbenog zahtjeva koji se tiče ne postupanja po njegovoj predstavci u propisanom roku, a potom i na ne donošenje odluke o njegovom prigovoru radi šutnje uprave u propisanom roku.

10. Međutim, ovdje valja istaći da se inspekcijski postupak pokreće na zahtjev stranke, samo iznimno, kada je to propisano Zakonom, a što ovdje nije slučaj, pa time tužitelj nije stranka u postupku. Upravni postupci na zahtjev stranke pokreću se u pravilu kad stranka želi ostvariti neko pravo, odnosno radi se o postupcima koji se vode o pravnom interesu stranke. Inspekcijski postupci se, za razliku od toga, vode u javnom interesu.

11. Pravna zaštita zbog šutnje uprave ZUP-om je predviđena samo u postupcima koji se vode po zahtjevu (čl. 101. ZUP-a), odnosno po žalbi (čl. 121. ZUP-a) pri čemu je u dosljednoj i dugogodišnjoj upravnosudskoj praksi zauzeto stajalište kako sve procesne pretpostavke za dopuštenost upravnog spora pokrenutog zbog šutnje uprave trebaju biti postupno ispunjene. To znači da stranka u povodu čijeg zahtjeva se postupak pokreće mora pričekati istek roka za donošenje odluke, istekom tog roka iskoristiti zakonom predviđena pravna sredstva za ostvarivanje pravne zaštite pred javnopravnim tijelima i tek nakon toga ovlaštena je pokrenuti upravni spor zbog šutnje uprave (ako šutnja i dalje postoji) odnosno protiv javnopravnog tijela koje je donijelo odluku u povodu redovitog pravnog lijeka.

12. Kako se u konkretnom slučaju radi o predstavci građana nezadovoljnim radom trgovca, kojom se nadležnom javnopravnom tijelu predlaže pokretanje inspekcijskog postupka nad tim trgovcem, to se u konkretnom slučaju radi o primjeni gore citirane odredbe čl. 42. ZUP-a (u vezi s odredbom čl. 58. st. 1. ZDI). Obzirom da je tužitelj iskoristio ZUP-om predviđeno pravno sredstvo, odnosno zbog nedobivanja odgovora na predstavku je podnio prigovor kao redoviti pravni lijek, a tuženik je u međuvremenu, odnosno u tijeku trajanja ovog upravnog spora, proveo inspekcijski nadzor nad trgovcem te o provedenom inspekcijskom nadzoru dostavio tužitelju obavijest KLASA: 336-02/24-01/7923, URBROJ: 443-02-05-01-25-5 od dana 20. ožujka 2025. (protiv koje tužitelj ima pravo podnijeti prigovor), u cijelosti je postupljeno po tužbenom zahtjevu tužitelja te je valjalo, pozivom na naprijed citirane zakonske odredbe čl. 103. st. 1. i čl. 106. st. 1. točka 2. ZUS-a, riješiti kao u izreci rješenja obzirom da nije bilo mjesta primjeni odredbe čl. 103. st. 2. ZUS-a jer nije samo djelomično riješeno o tužiteljevom zahtjevu kako to isti pogrešno smatra (a sve iz razloga kako je to naprijed obrazloženo).

U Splitu, 11. ožujka 2026.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (članak 106. stavak 5. ZUS-a u vezi čl. 148. st. 5. i st. 6. ZUS-a).

DNA:

- tužitelju MI iz [adresa],

- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Zagreb, Šubićeva 29,

- u spis