Poslovni broj Ovr-32/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU
Andrije Hebranga 9, Metković
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E I Z A K L J U Č A K
Općinski sud u Metkoviću, po sucu toga suda Gabrielu Staniću, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb, protiv ovršenika UF, vl. U.O. "BASKET", OIB: [osobni identifikacijski broj], M. Hrvatske 6, Vrgorac (adresa iz podneska Pčelinjak 1/11, Vrgorac) , radi ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, odlučujući o prijedlogu za obustavom ovrhe zbog zastare u predmetu Ovrv 4559/15, bez održavanja ročišta, 11. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog ovršenika od 2. veljače 2026. za donošenje rješenja kojim se nalaže Financijskoj Agenciji da u cijelosti obustavi postupak izvršenja osnove za plaćanje zavedene pod brojem Ovrv-4556/2015 po zahtjevu ovrhovoditelja, da ukine blokadu računa i da izvrši povrat neosnovano naplaćenog iznosa, kao neosnovan.
z a k l j u č i o j e
Upućuje se ovršenik da može u roku od 15 dana od dana primitka ove odluke, protiv ovrhovoditelja pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga zbog kojeg je izjavio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim (nazvan prijedlogom za obustavu ovrhe zbog zastare) od 2. veljače 2026. tj. iz razloga po čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje u tekstu OZ-a), odnosno jer je nastupila zastara tražbine ovrhovoditelja, a koja ovrha se vodi pod posl.br. Ovrv- 4559/2015.
Obrazloženje
1. Ovršenik je 2. veljače 2026. podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim (nazvan prijedlogom za obustavu ovrhe zbog zastare) u kojem u bitnome navodi da je nastupila zastara tražbine te da stoga ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu (naplatu) prema ovršeniku, pa od suda traži da u cijelosti obustavi postupak izvršenja osnove za plaćanje koji se vodi pred FIN-om, zavedene pod brojem Ovrv-4556/2015 po zahtjevu ovrhovoditelja, da ukine blokadu računa i da izvrši povrat neosnovano naplaćenog iznosa.
2. Zaključno predlaže obustaviti ovrhu zbog apsolutne zastare (čl. 72 OZ-a).
3. Prijedlog ovršenika dostavljen je dana 27. veljače 2026. ovrhovoditelju na očitovanje, a koji se u roku od 8 dana očitovao, te naveo:
- da je ovrhovoditelj još 24.09.2015. podnio zahtjev za izravnu naplatu,
- da je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. broj: Ovrv- 4559/2015 kao osnova za plaćanje isknjiženo iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje protekom dana 24.09.2018. zbog nemogućnosti naplate od ovršenika,
- da je stoga neupitno da je podnošenjem prvog zahtjeva za izravnu naplatu dana 24.09.2015. došlo do prekida zastare sukladno čl.241 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO),
- da imajući na umu da je Financijska agencija isknjižila Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. broj: Ovrv-4559/2015 dana 24.09.2018., zahtjev za izravnu naplatu od 23.01.2026. podnesen je unutar zakonskog roka iz čl.233. st. 1. ZOO-a,
- da slijedom navedenog, ovrhovoditelj predlaže da sud odbaci ovršenikov prijedlog za obustavu ovrhe te naloži Financijskoj agenciji da nastavi s prijenosom i zapiljenom sredstava s računa ovršenika u korist ovrhovoditelja,
- da ovrhovoditelj predlaže da Sud naloži ovršeniku naknaditi trošak ovog postupka zajedno s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja pa do isplate.
4. Prije svega valja reći ovrhovoditelju da iz njegovih navoda ne proizlazi da se predmetni ovršni postupak provodio po nalogu suda (riječ je o izvansudskoj ovrsi koju je pokrenuo ovrhovoditelj na osnovu ovršne odluke javnog bilježnika), pa sud nije ovlašten nalagati FIN-i ponovni nastavak provedbe ovrhe koja je isknjižena temeljem čl. 12. ZPNS-a, već se ovrhovoditelj ponovno obraća samostalno FIN-i (iz dostavljene specifikacije to i proizlazi tj. da je ponovno pokrenuo prisilnu naplatu 23. siječnja 2026.).
5. Nadalje, uvidom u zahtjev ovršenika utvrđeno je da nisu ispunjeni uvjeti za obustavu postupka izvršenja osnove za plaćanje koji se vodi pred FIN-om, zavedene pod brojem Ovrv-4556/2015 po zahtjevu ovrhovoditelja, kao i da sud ukine blokadu računa i da izvrši povrat neosnovano naplaćenog iznosa.
6. Kako ovršenik u prijedlogu navodi, a što proizlazi i iz dostavljene dokumentacije, da se naplata na njegovim računima provodi temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik, u konkretnom slučaju protiv ovršenika se ne vodi postupak izravne naplate, već postupak izvansudske ovrhe na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a koji je uređen odredbom čl. 284. Ovršnog zakona.
7. Odredbom čl. 284. st. 1. Ovršnog zakona propisano je da na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha na novčanoj tražbini po računu kod banke ili općenito na imovini ovršenika, ovrhovoditelj može izravno zatražiti od Agencije da banci izda nalog da iznos za koji je ovrha određena zaplijeni i prenese sa svih ovršenikovih računa koji se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem na račun koji je određen u rješenju o ovrsi, odnosno na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za provedbu ovrhe. Odredbom st. 5 istog članka propisano je da tijekom izvansudske ovrhe ovršenik može nadležnom sudu iz članka 287. ovoga Zakona protiv rješenja o ovrsi podnijeti žalbu nakon proteka roka, zatražiti od toga suda da odgodi ovrhu, odnosno pred njime poduzimati druge radnje na koje bi inače bio ovlašten tijekom sudske ovrhe.
8. Slijedom navedenog, a obzirom da je nesporno da je temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-4559/15 ovrhovoditelj protiv ovršenika pokrenuo izvansudsku ovrhu kod Financijske agencije, to ovršenik može u konkretnom slučaju poduzimate sve radnje sukladno odredbi čl. 284. st. 5. Ovršnog zakona.
9. Slijedom navedenog budući nije ispunjen niti jedan uvjet za obustavu ovrhe propisan čl. 72. OZ-a valjalo je isti odbiti u cijelosti kao neosnovan i odlučiti kao u izreci rješenja.
10. Međutim, u odnosu na prijedlog ovršenika za obustavom ovrhe zbog zastare ističe se da je člankom 52. stavak 3. OZ-a propisano da ako ovrhovoditelj ospori postojanje razloga iz članka 50. stavak 1. točke 7. i točaka 9. do 11., ili se ne očituje u roku 8 dana, sud će bez odgode donijeti zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz kojih je izjavio žalbu, a ovršenik nije dokazao osnovanost žalbe pravomoćnom presudom, javnom ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom, niti su činjenice na kojima svoje žalbe temelje općepoznate ili se mogu utvrditi pravilima o zakonskim predmnijevama. Stoga je sud u skladu s člankom 52. st. 3. OZ-a odlučio kao u zaključku.
11. Također ovrhovoditelju nisu dosuđeni traženi troškovi ovog postupka kako je to zatražio u svome podnesku od 9. ožujka 2026. jer je isti zahtjev neodređen, tako isto tumači i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u svojoj odluci poslovni broj: Pž- 4052/2024-2.
S u d a c :
Gabriel Stanić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim pute, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (članak 11. stavak 5. OZ-a).
DNA:
1. Punomoćniku ovrhovoditelja
2. Ovršeniku
