1 P-2259/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stjepana Radića 81, OIB: 29399232217, po sucu Anđelki Bagić, u pravnoj stvari tužitelja, 1. IŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ZŽ , [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. LŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po pun. Šime Mrdeža, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženika 1. RŽ, [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], 2. DŽ, [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], 3. VŽ, [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], 4. JŽ, [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], 5. PŽ, [adresa],. OŽ, [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], 7. NŽ, [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj],8. ŠŽ, [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], 9. BŽ, [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivana Dedić, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Zoran Vuletin i Ivana Dedić iz Šibenika, 10. Općina Rogoznica,Hrvatske mornarice bb, Rogoznica, oib: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik GŽ, djelatnica u [adresa], 11. ĆŽ, [adresa],12. UŽ, [adresa], Split13. ĐŽ, [adresa],14. KŽ, [adresa],15. TŽ, [adresa],16. MŽ, Table 19, Split, 17 . SŽ, [adresa], 18. EŽ, [adresa] i 19. FŽ, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održanog i zaključenog ročišta glavne rasprave dana 18. veljače 2026. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Linde Križanac, odvjetnice iz Šibenika i izočnosti tuženika ad.9), i ad.10) na ročištu objave i dostave dana 11. ožujka 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužitelji stvarni vlasnici za cijelo (svaki za 1/3 dijela), nekretnina položenih u K. O. [katastarska općina], a prikazanih na Geodetskom snimku koji je izradio Geolider d.o.o. Šibenik, HŽ, geodet od. 17.11.2020.godine a koji geod.snimak je sastavni dio ove presude kao:

-dio čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 27m2, oznake 32-33-34-472-473-194-32

-dio čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 44m2, oznake 369-370-371-18-17-196-195- 194-32-31-369

-dio čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 26m2, oznake 14-15-16-17-196-181-14

-dio čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 42m2, oznake 178-179-600-601-165-164-180- 181-14-357-178

-dio čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 76m2, oznake 13-14-357-178-436-435-434-477- 476-475-487-468-13

-dio čbr. [katastarska čestica] zgr k. o. [katastarska općina], površine 12m2, oznake 462-463-475-487-468-462

-dio čest.br. 12773 k. o. [katastarska općina] oznake 278,279,280,462,463,300,278 na skici mjesta očevida koju je izradio ŽŽ dipl.ing.geod. od dana 09.05.2025.godine a koja skica je sastavni dio ove presude.

-dio čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 23m2, oznake 294-295-477-434-433-294

-dio čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 14m2, oznake 161-162-163-164-165-601-602- 603-604-304-161

-dio čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pobršine 27m2, oznake 304... -...312-217-216-313-606- 605-604-304.

Obrazloženje

1.Tužitelji su u tužbi i tijekom postupka naveli da su stvarni vlasnici i posjednici svaki od njih za cijelo određenih dijelova nekretnina koje su prikazani na istoj geodetskoj snimci, a koji su predmetom drugih tužbi, dok su predmetni dijelovi nekrentina kako su opisane u ovoj tužbi zajedničko vlasništvo i posjed tužitelja, dakle svakog za 1/3 dijela.

2.Tužitelj ad.1. IŽ je pravo vlasništva stekao temeljem darovanja od svog oca ČŽ,kao stvarnog ali vanknjižnog vlasnika, a on temeljem nasljedstva te diobe sa ostalim sunasljednicima, tužitelj ZŽ je vlasništvo stekao temeljem nasljedstva od svog oca p. ZŽ I, dok je tužitelj ad.3. LŽ vlasništvo stekao temeljem nasljedstva od svog ocap.CŽ p. I te diobe s ostalim sunasljednicima, ovdje tuženima: ad.1.ad.2.ad.3.

3.Tužitelji da se nalaze u neometanom vlasničkom posjedu predmetnih nekretnina dugi niz godina, a nastavno na svoje prednike u takvom posjedu su od davnine. Predmetne nekretnine u naravi su njive pašnjaci.Za predmetne nekretnine ne postoje zemljišne knjige, dok su u kat.operatu upisani sljedeći posjednici: u posjedovnom listu broj 1 za čbr. [katastarska čestica] upisani su JŽ p. PŽ njegova majka AŽ ud.PŽ koja je umrla, a njen sin JŽ je jedini nasljednik, utužbi tuženik ad.4; u posjedovnom listu broj 93 za čbr. [katastarska čestica] i zgr.328,upisan je IŠ "Palas-Duka", Palasova kotelja, Sapina doca, to je prednik tužitelja kojij e umro, a njegovi nasljednici su bili zatim ZŽ(sin)je tužitelj ad.2., zatim ZŽ CŽ koji je umro, otac tužitelja ad.3.,nasljednici su ZŽ LŽ, VŽ, DŽ i RŽ, ovdje dakle tužitelji tuženi ad.1,2 i 3.,.zatim ZŠ koji je umro, otac tužitelja ad.1., zatim RŽ je tužena ad.5., OŽ je tužena ad.6., NŽ je tužena ad.7.,i ŠŽ je tuženaad.8.,u posjedovnom listu broj 51 i 257 upisana je čbr. [katastarska čestica], a kao posjednici u pl 51 LŠ.JŽ, tuženik ad.9. te u posjedovnom listu br.257 gdje je pasivno legitimirana općina [adresa], ovdje tužena ad.10., u posjedovnom listu broj 136 upisana je .br. 12746 a kao posjednik upisani su ĆŽ, tužena ad.11., Z L, nasljednik je tužena ad.12., KŽ VŽ, nasljednik je

tužena ad.13., te je upisan KŽ, tuženik ad.14., u posj.listu br. 349, 94, 350 i 51upisana je čbr. [katastarska čestica], a kao posjednici upisani su: RŠ. ZŽ koji je umro, nasljednici su tuženi ad.15,16,17., a od RŠ R, tuženi ad.18., u posjedovnom listu br.51 upisan je kao posjednik upisan tuženik ad.9.

4.Tužitelj imaju pravni interes da riješi svoje vlasničke odnose, uskladi stvarno i zemljišnoknjižno stanje, stoga su predložili da sud donese presudu kojom će prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja.

5.U odgovoru na tužbu tuženik ad.10) Općina Rogoznica je navelo da je zaprimila tužbu kojom tužitelji navode da su stvarni vlasnici i posjednici za cijelo (svaki za 1/3 dijela) nekretnina u k. o. [katastarska općina] među kojima je navedena i nekretnina oznake k. č. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u vlasništvu Općine Rogoznica. Odnosno dio nekretnine prikazane na geodetskom snimku koji je izradio Geolider d.o.o. Šibenik, geodet HŽ, od 17.11.2020. god. a koji geod. snimak je sastavni dio presude kao dio čest. br. 12773 k.o.

Račice površine 20 m2, oznake 278-279-280-462-463-300-278.

5.1.Tuženik da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u dijelu koja se odnosi na čest. br. 12773 k. o. [katastarska općina]. jer navedenim ugovorima i rješenjem nije navedena čest.br. 12773, k. o. [katastarska općina] kao predmet darovanja, te ista nije ni pod ostalim priloženim dokazima nesporno utvrđena kao vlasništvo tužitelja. Tužitelji da ničim nisu dokazali da su upravo oni vlasnici dijela nekretnine čest.br. 12773, k. o. [katastarska općina].

6.Punomoćnik tuženika ad12) se je također protivio tužbi u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te je predložio da se na okolnost vlasništva i posjeda nekrentine saslušaju svjedoci DŠ i VŠ .

6.1.Na održanom ročištu nakon što je održan očevid i dostavljena skica mjesta očevida punomoćnik tuženika ad12) je naveo da obzirom da predmetna nekretnina ne zadire u nekretninu tuženika, da se više ne protivi tužbi i tužbenom zahtjevu

7.U tijeku ovog postupka sud je izveo dokaze pregledom zemljišne knjige ovog suda, ugovora o darovanju nekretnina, darovnog ugovora od 25. travnja 2019. godine, posjedovnog lista u predmetnom spisu od (lista 23-27) spisa, očevidom na mjestu spora održanom dana 9. svibnja 2025. godine, pregledom skice mjesta spora od 17. svibnja 2025. godine, i priloga uz skicu, kopije katastarskog plana , od 17. veljače 2026. godine, rješenja o nasljeđivanju broj O-809/17 i O-72/93 i sporazuma o diobi od 2. kolovoza 2017. godine , te saslušanjem svjedoka JŠ sin pok D i PŠ pok D i saslušanjem tužitelja IŽ.

8.Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

9.Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

10.Pregledom ugovara o darovanju koji je sklopljen između dana 27. svibnja 2019. godine između ČŽ kao darovatelja i IŽ kao obdarenika proizlazi da je ZŠ nekretnine koje je naslijedio po smrti svog oca po rješenju o nasljeđivanju pod posl. br. O-72/93 koje rješenje je donio Općinski sud u Šibeniku dana 20. listopada 1993. godine darovao svom sinu tužitelju ad1) IŽ, a tužitelj ad.2) je nekretnine za 1/3 dijela stekao nasljedstvom svog oca IŽ, a tužitelj ad 3) LŽ je svoj suvlasnički dio od 1/3 predmetnih nekretnine stekao nasljedstvom svog oca OŠ , te međusobnim diobenim ugovorom odd ana 25. Travnja 2019. Godine.

11.Očevidom na mjestu spora 9. svibnja 2025. godine vještak mjernik NŠ , dipl ing. geod. je naveo da se do predmetne nekretnine pristupa nesmetano i to dijelom preko asfaltnog puta, a dijelom preko makadamskog prostora. Sama predmetna nekretnina se nalazi u [adresa], a prema priloženom geodetskom snimku kojeg je izradio ovlašteni ing. geodezije HŽ od dana 17. studenog 2020. razvidno je da se radi o makadamskoj i zemljanoj površini koja je na snimku označena plavom bojom, a koja bi u naravi bila predviđena za pristup susjednim nekretninama. Sama predmeta nekretnina je u jednom manjem dijelu omeđena trajnim i vidljivim međnim oznakama u vidu ruba susjednog pomoćnog objekta te suhozida koji pripada susjednoj nekretnini koja predstavlja vrt. Ostale linije su identificirane s obzirom na navedeni geodetski snimak, a u istom je i vidljivo da je za taj dio rezerviran novi katastarski broj oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u trenutku očevida se predmetna nekretnina nalazi na dijelu čest. zem. [katastarska čestica].Uvidom u navedeni geodetski snima koji je u prilogu tužbi vidljivo je da susjedna nekretnina koja predstavlja uređeni vrtni prostor nije predmetom izrade snimka ni tužbe. Sve navedeno vještak je prikazo i u skici mjesta očevida od dana 17. svibnja 2026. godine navodeći za spornu nekretninu kao 278,279,280,462,300, 278 - dio čest. 12773 k. o. [katastarska općina] (dio predviđen za pristup).

12.Svjedok ŠŠ, sin pok. D i PŠ, sin pok D su u svom iskazu naveli u odnosu na put koji je naveden i u skici mjesta očevida da je dio predviđen za pristup kao makadamsko zemljani prostor za nekretnine koje su vezane uz taj put i to zemljište je dio kompleksa vlasništvo tužitelja čest. zem. [katastarska čestica] za koji tužitelj ne osporava pravo pristupa, ali samo za potrebe vlasnika parcela koje su vezane uz taj put, a ne kao javni put za prolaz svim ostalim građanima tko bi se mogao koristiti tim putem, jer se je taj put po njegovu saznanju formiran za pristup samo vlasnicima nekretnina koje su vezane uz taj put, a uz suglasnost vlasnika zemljišta tog puta, u njihovom međusobnom sporazumu.

13.Tužitelj IŽ, sin pok. ČŽ , je u svom iskazu naveo da je put koji je označen kao dio predviđen za pristup u skici mjesta očevida BŠ ostavio kao dio čestice i predvidio i dao za pristup svim onima kojima je on potrebno, odnosno za druge čestice koje su vezane za pristup preko tog zemljanog makadamskog prostora vezano za pristup drugim nekretninama, a to su njegovi rođaci, tužitelji ZŽ i LŽ, a u drugom predmetu isti se pojavljuju kao tužitelji pod brojem P- 2259/22 i to zemljište koje se koristi za pristup drugim nekretninama a ne i trećim osobama nije nikakav put, nema karakter puta, već samo pristup zemljištima koje su dio kompleksa među sebe mi vlasnici odredili za pristup.

14.Kako su tužitelji temeljem valjanog pravnog osnova nasljedstvom pravnog posla ugovorom o darovanju i diobenim ugovorom stekli svaki za 1/3 dijela predmetnih nekretnina , a kojem tužbenom zahtjevu se nisu protivili tuženi osim tuženika ad.9) BŽ i ad.10) Općine Rogoznica i to samo u odnosu na čest. br. 12773 k. o. [katastarska općina] da bi punomoćnik tuženika ad.9 ) nakon obavljenog očevida priznao tužbu na ročištu održanom dana 21. listopada 2025. godine , a sud je u ovom postupku obzirom na navode tuženika ad10) nedvojbeno u ovom postupku utvrdio po obavljenom očevidu i saslušanju svjedoka i tužitelja da osporavana nekretnina ne predstavlja javni put ,već vlasništvo tužtilja koje služi za komunikaciju nekretnina koje graniče sa spornim dijelom nekretnine označene kao čest. br. 12773 k. o. [katastarska općina], a načini stjecanja prava vlasništva tužitelja su u skladu sa odredbom članka 114. , 115. i 128. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima( " Narodne novine" br. ("Narodne novine" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, : dalje; ZVDSP, to je tužbeni zahtjev tužitelja trebalo prihvatiti i presuditi kao u pravorijeku ove presude.

15.Odluka o trošku postupka nije donesena, jer ga stanke do kraja raspravljanja nisu popisale.

U Šibeniku, dana 11. ožujka 2026. godine.

SUDAC

Anđelka Bagić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.

DN-a:

- kao na zapisniku objave i dostave od dana 11. ožujka 2026. godine