Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: P Ob-152/2019-57

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Dragi Parag, kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužiteljice LŽ (ranije FŽ) iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Krunoslav Vuljak kao preuzimatelj odvjetničkog ureda odvjetnice Katarine Vuljak u Koprivnici, protiv tuženika FŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja bračne imovine i isplate uloženih sredstava u nekretninu, nakon zaključene glavne i javne rasprave 21. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i tuženika, na ročištu tadi objave i uručenja presude u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i tuženika osobno, temeljem odredbe čl. 335. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23),

p r e s u d i o  j e

I. Tuženik ŠŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je tužiteljici HŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti iznos od 423,58 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 25.04.2014.g , za razdoblje do 31.07.2015.g g u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena, za razdoblje od 01.08.2015.g do 31.12.2022.g po stopi zatezne kamate određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblja dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023.g pa do plaćanja uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pa do plaćanja, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužiteljica s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 423,22 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom iz točke I. izreke presude.

III. Tuženik je dužan tužiteljici naknaditi parnični trošak u iznosu od 5.447,66 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od presuđenja tj. od 11. ožujka 2026., pa do plaćanja, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tužiteljica s preostalim zahtjevom za naknadu troškova u iznosu od 300,00 EUR uvećano za PDV kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je po punomoćniku ovome stvarno i mjesno nadležnom sudu podnijela tužbu protiv tuženika u kojoj navodi da su stranke bivši supružnici jer su brak zaključili 17.2.2007.g. koji je razveden presudom ovoga suda broj P -1184/13 od 24.1.2014.g., a prije sklapanja braka živjeli su u izvanbračnoj zajednici od 20.8.1999.g. Nadalje navodi da je tuženik suvlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 2/4 dijela u naravi klijet (gospodarska zgrada), voćnjak i vinograd. Za vrijeme trajanja izvanbračne i bračne zajednice stranaka od 20.8.1999.g. do 31.8.2013.g., zajedničkim radom i sredstvima na navedenoj nekretnini izvršena su ulaganja tako što je dograđena kuhinja i WC te vodospremnik, betoniran je potporni zid u dužini oko 15 metara, a visini oko 1,50 metara te je postavljena ograda od metalne konstrukcije i drveta. U svim prostorijama su uređivani podovi tako da su postavljene pločice, a betonirana je i opločena velika vanjska terasa. U vinskom podrumu pod je obložen tzv. benkovačkim kamenom, na novosagrađenom dijelu objekta postavljena je fasada i iznova uređena i obojena fasada na cijelom objektu, izbetonirano je parkiralište i postavljeni su opločnici (tlakavci), postavljena je ulična ograda, uređeno je potkrovlje tako što je na krovištu postavljena izolacija i daske te ugrađene stepenice od masivne hrastovine sa rukohvatima do potkrovlja, sazidan je roštilj i krušna peć, obnovljen je voćnjak tako što su posađene nove voćke te 30 novih trsova.

1.1. Tužiteljica navodi u tužbi da su navedena ulaganja vršena uglavnom od zarade tužiteljice i od njezine ušteđevine koju je imala prije zajednice života sa tuženikom, a tuženik je bio zadužen otplaćivao je kredite iz prvog braka i uzdržavao malodobno dijete. Osim kredita tuženik je bio dužan 5.000,00 DEM, a tužiteljica mu je dala novac da vrati taj dug. Tužiteljica je imala gotovinu od 50.000,00 Eura, a u Hrvatskoj je prodala svoju vikendicu u predjelu Šoderica i 1/2 kuće u [adresa], a osim toga imala je i ušteđevinu u Njemačkoj. Tužiteljica smatra da je navedenim ulaganjima povećana vrijednost predmetne nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za više od 10.000,00 Eura te traži da joj tuženik isplati 1/2 dijela uloženih sredstava odnosno 1/2 iznosa za koji je povećana prometna vrijednost predmetne nekretnine odnosno u iznosu od 38.000,00 kn. Tužiteljica u tužbi ističe da stranke nisu zaključile ugovor o uređenju imovinskih odnosa, a niti su nakon prestanka bračne zajednice postigli sporazum o podjeli bračne imovine.

1.2. Tužiteljica predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev te potražuje naknadu troškova parničnog postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje da su stranke živjele u izvanbračnoj zajednici od 20.8.1999.g., da su stranke zaključili brak 17.2.2007.g. te da je brak razveden presudom ovoga suda broj P-1184/13 od 24.1.2014.g. Tuženik navodi da su stranke prodale zajedničku kuću u [adresa] te je za prodanu kuću primljena isplata 30.kolovoza 2013.g. i podijeljena na dva dijela te su predmetnog dana stranke potpisale pismeno da više ne žive zajedno iako brak još nije službeno razveden, a imovina koja će eventualno biti stečena ubuduće, da je vlasništvo svakoga od njih. Međutim, bračna zajednica faktično je prekinuta u jesen 2012.g., a navedeno pismeno sačinjeno je s obzirom na primljenu kupovninu od prodane kuće, a od jeseni 2012.g. tužiteljica i tuženik su živjeli u istoj kući ali su dijelili troškove zajedničkog života, odnosno režije i hranu, a prihodi su im bili odvojeni.

2.1. Tuženik priznaje da je dograđena kuhinja i WC, a radovi su izvedeni u jesen 2012.g., ali od novca kojim je tuženik samostalno raspolagao jer su već tada zajednički raspolagali samo sa sredstvima za režije i hranu, dok je renoviranje i dogradnja kuhinje i WC-a izvršeno sredstvima od plaće tuženika i zajma koji je primio od ĐŽ koji mu je u veljači 2013.g. pozajmio 10.000,00 kn, a u lipnju 2013.g. još 5.000,00 kn. Vlastitim novcem od ostatka plaće u jesen 2012.g. tuženik je napravio temelje i sazidao zidove te krovište koje je pokriveno crijepom koji je skinut s terase. Drvenu građu kupio je u trupcima koje je dao ispiliti, a cigla i građevni materijal su kupljeni. Građevinske radove izvodio je sam tuženik i uz pomoć svojih prijatelja. U proljeće 2013.g. uredio je unutrašnjost dograđenih prostorija, tlocrta površine 3 x 3 metra, bez ploče pod krovom, sa postavljenim tzv. brodskim podom, a novac je vratio ĐŽ nakon što je primio isplatu od prodane kuće nakon 31.kolovoza 2013.g.

2.2. Tuženik navodi da je vodospremnik dozidan ispod postojeće terase vanjske tlocrtne dimenzije 2,90 x 2,90 metara koji radovi su izvedeni u proljeće 2012.g. kada su stranke formalno i faktično bile u braku, a građevinski materijal je kupljen, dok je građevinske radove izvodio sam tuženik. Potporni zid i ograda na potpornom zidu sagrađeni su 2009./2010.g. tako da su građevni materijal kupili tužiteljica i tuženik, a radove je izvodio tuženik uz pomoć prijatelja. Keramičke pločice su postavljene samo u kuhinji i WC-u tijekom 2013.g. nakon pozajmice od ĐŽ. Vanjska terasa bila je betonirana i opločena prije nego što je tuženik s tužiteljicom zasnovao izvanbračnu zajednicu 1996./1997.g., a pri tome mu je pomogao TŽ. Tzv. benkovački kamen tuženiku je 2011./2012.g. darovao VŽ i to samo njemu te je kamen tuženik odmah postavio, a zajedno s tužiteljicom kupio je samo cement i pijesak za postavljanje tog kamena. Fasadu postavom "sep mase" na novom dijelu objekta postavio je tuženik sa sinom UŽ u jesen 2012.g. nakon što je podigao zidove, za što je materijal platio 500,00 kn od ostatka svojih prihoda. Na taj način "sep masa" je navučena na dograđeni dio kuhinje i vodospremnika, a bojanje cijele fasade nikada nije izvršeno. Nakon što je tuženik dobio novac od prodaje kuće, u rujnu 2013.g., isključivo svojim sredstvima je uredio parkiralište tako što je izbetonirao podlogu i postavio opločnike. Ulična ograda je već bila postojeća, željezna, s nižim drvenim letvicama, ali tužiteljica je htjela višu ogradu te su u dužini od 6 do 7 metara skinute postojeće letvice te kupljeno novih 42 komada letvica dimenzija 100 x 10 cm koje je tuženik postavio umjesto prijašnjih drvenih letvica na postojeću željeznu konstrukciju. U srpnju 2013.g. tužiteljica i tuženik primili su 10.000,00 Eura kao kaparu za prodanu kuću koji novac su podijelili prilikom konačne isplate, a u to vrijeme nisu imali zajedničkih financijskih ulaganja jer su znali da se "razilaze", a tužiteljica se je odselila polovicom rujna 2013.g. Tuženik je svojim novcem u kolovozu 2013.g. kupio "brodski pod" površine 7 m2, staklenu vunu debljine 10 cm i krovnu foliju te počeo stavljati izolaciju na rogove krovišta te je u kolovozu 2013.g. tako izolirao oko 5 m2 potkrovlja, a koji radovi su izvedeni do diobe kupovnine, dok je vrijednost takvih radova najviše 700,00 kn, u čemu tužiteljica nema nikakvog udjela. U kolovozu 2013.g. bili su ugrađeni nosači stepeništa u potkrovlje i to dvije grede dužine 3,5 metara koje su postojale od ranije, vrijednosti oko 300,00 kn, a također su već bili istokareni 17 stupića ograde stepeništa visine 80 cm i rukohvat, sve u vrijednosti 600,00 kn, dok je tek nakon isplate kupovnine od prodane kuće, tuženik sam investirao u gazišta, a montažu je izvršio MŽ, za što mu je tuženik platio svojim radom, pa iako je stepenište dovršeno nakon što se je tužiteljica iselila, investicija proizlazi iz zajednice života stranaka.

2.3. Roštilj i krušna peć sazidani su zajedno, ali je temelj napravljen prije dolaska tužiteljice 1996.g. dok je građevinski materijal i to 1 kg čavala dužine 3 do 5 cm, nekoliko vijaka, tri vreće cementa i koljeno za dimnjak zajednička investicija stranaka, a sav ostali građevinski materijal tuženik je dobio na dar od ĆŽ i ŽŽ, u čemu nema udjela tužiteljica.

2.4. Stoga tuženik smatra da je tužiteljica sudjelovala samo u ulaganju u nekretninu koje se odnosi na vodospremnik, potporni zid s ogradom te djelomično u stepenište do potkrovlja i djelomično u gradnju krušne peći s roštiljem, dok u drugim ulaganjima nije sudjelovala. Poriče da bi opisanim ulaganjima došlo do povećanja prometne vrijednosti nekretnine za 10.000,00 Eura te da bi tužiteljici pripadao utuženi iznos od 38.000,00 kn jer ulaganjima tužiteljice u predmetnu nekretninu njezina vrijednost nije uopće povećana ili je samo beznačajno povećana.

2.5. Tuženik priznaje da je za vrijeme zajednice života stranaka kupljeno 15 voćkica vrijednosti svake oko 30,00 kn i 30 trsova vinove loze vrijednosti oko 15,00 kn svakog.

2.6. Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te ističe kako je vršio ulaganja u nekretninu tužiteljice u naselju Šoderica.

2.7. Tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev te potražuje naknadu troškova parničnog postupka.

3. U ponovljenom postupku čita se izvadak iz zk. knjige (list 4-5), dopis (list 6), sl. bilješku (list 7), izjavu (list 11), presliku oporuke (list 17), presliku računa (list 18 -36), presliku snimke izvedenog stanja (list 37-53). Čita se iskaz tužiteljice (list 58), čita se iskaz tuženika (list 59), čita se iskaz svjedoka TŽ (list 66), BŽ (list 66), EŽ (list 67), NŽ (list 67), SŽ (list 67), vrši se uvid u izvadak iz BZP (list 81-82), čita se iskaz stalnog sudskog vještaka Josipa Haramija (list 84) i Dražena Kozjaka (list 85), vrši se uvid u fotografije (list 87), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Dražena Kozjaka (list 92-111), čita se nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Josipa Haramija (list 112-120), vrši se uvid u ispis fotografija (list 131-134), ugovor o kupoprodaji nekretnina (list 135), ispis fotografija (list 136-165), ponudu (list 166,167), predračun (list 168), ponudu (list 169 - 171), čita se iskaz stalnog sudskog vještaka Dražena Kozjaka (list 177), čita se dopunski nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Dražena Kozjaka (list 187 -195), iskaz stalnog sudskog vještaka Dražena Kozjaka (list 201-204), svjedoka RŽ (list 204), ŽŽ (list 204-205), PŽ (list 205), KŽ (list 205), AŽ (list 205-206), IŽ (list 206), OŽ (list 206), CŽ (list 206-207), čita se iskaz stalnog sudskog vještaka Zdravka Petrasa (list 220), čita se nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Zdravka Petrasa (list 224-268), čita se iskaz stalnog sudskog vještaka Zdravka Petrasa te se čita dopuna nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Zdravka Petrasa (list 289 - 317), podnesci stranaka sa prilozima te zapisnik ministarstva poljoprivrede od 05. studenog 2018. te pismeno od 31. kolovoza 2013 (list 576-577), provedeno je vještačenje po Ljubi Carek dipl. ing., prigovori na nalaz i mišljenje, saslušana je sudska vještakinja na ročištu glavne rasprave dana 03. prosinca 2025. godine.

4. Sud je savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u smislu čl. 8. ZPP-a.

5. Tužbeni zahtjev djelomično je osnovan.

6. Predmet ovoga postupka zahtjev je tužiteljice radi isplate novčanog iznosa s osnova izvršenih ulaganja tijekom zajedničkog života s tuženikom.

7. Primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu čl. 7. i čl. 219. st. 1. ZPP-a sud u ovom parničnom postupku može utvrđivati one činjenice koje su stranke izložile tijekom postupka te izvoditi dokaze koje su stranke predložile tijekom postupka.

8. Izvršen je uvidi u ovjereni izvadak iz zemljišne knjige te je utvrđeno da se nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vode kao suvlasništvo tuženika FŽ u 4/8 dijela te ZŽ u 1/8, ČŽ u 1/8 i DŽ u 2/8 dijela. Kako je za dio k. o. [katastarska općina] proveden postupak osnivanja zemljišne knjige, predmetna nekretnina formirana je kao čkbr. [katastarska čestica] [adresa] sa 1208 m2 i to vinogradarska kuća br. 81 sa 93 m2, put sa 122 m2 i voćnjak sa 993 m2 te upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] novoosnovane k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo tuženika u cijelosti.

9. Između stranaka je nesporno da su stranke tijekom zajedničkog života izvršile znatna ulaganja u nekretnine koje dolaze upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] i to dorađena je kuhinja i WC-a sa krovištem na nekretnini iznad dograđenih prostorija, ugradnja instalacija, sanitarija, postavljanja keramičkih pločica, fasada, i dr., a što je utvrđeno iz iskaza stranaka, predloženih svjedoka stranaka te očevidom na licu mjesta kao i iz nalaza i mišljenja sudskih vještaka.

10. Prema čl. 552. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15) propisano je da će se postupci pokrenuti do dana stupanja na snagu ovoga Zakona dovršiti prema odredbama Obiteljskog zakona (»Narodne novine«, br. 116/03., 17/04., 136/04., 107/07., 57/11., 61/11., 25/13. i 5/15.), a kako je ovaj postupak pokrenut podnošenjem tužbe 25.4.2014.g. isti valja dovršiti prema odredbama Obiteljskog zakona (»Narodne novine«, br. 116/03., 17/04., 136/04., 107/07., 57/11., 61/11., 25/13. i 5/15. , dalje Obiteljski zakon/03) važećeg u utuženom razdoblju.

11. Između stranaka parničnog postupka nesporno je da nisu zaključile bračni ugovor, a niti takvu tvrdnju stranke iznose u tužbi, odgovoru na tužbu ili svojim iskazima tijekom postupka, a također je nesporno da za vrijeme zajednice života stranaka parničnog postupka nije rođeno zajedničko dijete.

12. Između stranaka je nesporno da su stranke zaključile brak 17. veljače 2007. godine, a koji je razveden 24. siječnja 2014. godine.

13. Utvrđeno je tijekom postupka da je faktička bračna zajednica između stranaka prestala početkom rujna 2013. kada se tužiteljica iselila iz zajedničkog domaćinstva u [adresa]. Da stranke više ne žive zajedno iako brak još nije službeno razveden, proizlazi iz izjave od 31. kolovoza 2013. (list 11). Iz navede izjave proizlazi da će sva imovina nakon raskida bračne zajednice 31. kolovoza 2013. pripadati svakom pojedinačno.

14. Radi utvrđivanja povećanja tržišne vrijednosti nekretnina izvršenim ulaganjima odnosno dogradnjom objekta, održan je očevid na predmetnim nekretninama uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Dražena Kozjaka i dipl.ing. Zdravka Petrasa na kojem su stalni sudski vještaci utvrdili vrstu i količinu izvedenih radova te ugrađenih materijala kao i podatke za procjenu tržišne vrijednosti nekretnine te povećanja tržišne vrijednosti nekretnine.

15. Prema čl. 249. st. 1. Obiteljskog zakona/03 bračni drugovi su u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini, ako nisu drugačije dogovorili, a stranke nisu drugačije ugovorile pa je utvrđeno da su stranke suvlasnici povećanja tržišne vrijednosti izvedenim ulaganjima u iznosu od 28.266,70 kn svaka u 1/2 dijela odnosno u iznosu od 14.133,35 kn.

Sud je utvrdio povećanje tržišne vrijednosti prema izvedenim ulaganjima stranaka na temelju nalaza i mišljenja kao i dipl. in. Zdravka Petrasa, kao i prema dopunskom nalazu i mišljenju.

16. Prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka gospodarsko-poljoprivredne struke dr. sc. Josipa Haramije, prometna vrijednost 30 trsova vinove loze na predmetnoj nekretnini iznosi 1.674,90 kn te je 30 trsova vinove loze povećalo tržišnu vrijednost predmetne nekretnine za 1.674,90 kn, dok prometna vrijednost predmetnih 16 voćaka na predmetnoj nekretnini iznosi 2.990,40 kn te je 16 posađenih voćaka povećalo tržišnu vrijednost predmetne nekretnine za 2.990,40 kn, odnosno ukupno za 4.665,30 kn u što je uračunata cijena sadnice, sadnja, gnojidba, prijevoz i nabava mineralnog i stajskog gnojiva te održavanje voćki kroz period od tri godine. Stranke parničnog postupka nisu prigovarale nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka dr. sc. Josipa Haramije te ovaj sud u potpunosti prihvaća nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. sc. Josipa Haramije kao stručan i objektivan te u skladu s poljoprivrednom strukom.

17. Prema čl. 249. st. 1. Obiteljskog zakona/03 bračni drugovi suvlasnici su bračne stečevine u jednakim dijelovima pa tako i povećanja tržišne vrijednosti predmetne nekretnine sadnjom opisanih voćaka i vinove loze čija je vrijednost povećala tržišnu vrijednost predmetne nekretnine za 4.665,30 kn pa svakom od stranaka pripada na ime bračne stečevine 1/2 navedenog iznosa odnosno povećanje tržišne vrijednosti predmetne nekretnine za 2.332,65 kn.

18. Kada se zbroje doprinosi stranaka u povećanju tržišne vrijednosti predmetne nekretnine izvedenim građevinskim radovima u iznosu od 14.133,35 kn te sadnjom voćaka i vinove loze u iznosu od 2.332,65 kn, proizlazi da je doprinos svake stranke u povećanju tržišne vrijednosti predmetne nekretnine 16.466,00 kn te je taj iznos tuženik kao vlasnik nekretnine dužan platiti tužiteljici s osnova stjecanja bračne stečevine sukladno čl. 249. st. 1. Obiteljskog zakona/03.

19. Sud je nakon provedenog postupka donio presudu posl. br. P-423/2014-86 od

22. siječnja 2019. koja glasi:

"I. Tuženik JŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], je dužan tužiteljici LŽ (ranije JŽ) iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], platiti iznos od 16.466,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena godišnje od podnošenja tužbe dana 25. travnja 2014.g. pa do 31. srpnja 2015.g., a od 1. kolovoza 2015.g. do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu koji glasi: " Tuženik JŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], je dužan tužiteljici LŽ (ranije JŽ) iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], platiti iznos iznad 16.466,00 kn do utuženog iznosa od 38.000,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama na odbijajući dio tužbenog zahtjeva u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena godišnje od podnošenja tužbe dana 25. travnja 2014.g. pa do 31. srpnja 2015.g., a od 1. kolovoza 2015.g. do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana."

III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu koji glasi: " Tuženik JŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], je dužan tužiteljici LŽ (ranije JŽ) iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], platiti zakonske zatezne kamate na iznos od 16.466,00 kn iznad stope određene uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena pa do stope u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena godišnje od 1. kolovoza 2015.g. do isplate, u roku 15 dana."

IV. Nalaže se tužiteljici LŽ (ranije JŽ) da tuženiku FŽ naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.052,15 kn, u roku od 15 dana."

20. Protiv navedene odluke stranke su podnijele žalbu.

21. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž Ob-602/2019-2 od 03. prosinca 2019. ukinuta je presuda Općinskog suda u Koprivnici posl. br. P -423/2014- 86 od 01. ožujka 2019. u točkama II., III. I IV. Izreke, te je predmet vraćen na ponovno suđenje.

22. Prema obrazloženju rješenja Županijskog suda u Zagrebu između ostalog se navodi da sud prvog stupnja nije uzeo u obzir nalaz i mišljenje vještaka dipl. ing. Dražena Kozjaka kojeg je kao vještaka odredio prije prihvaćanja prijedloga tuženika za određivanje novog građevinskog vještaka nakon što je provedeno vještačenje po vještaku Zdravku Petrasu, a kao razlog neprihvaćanja nalaza navodi okolnost da je vještak nakon sudskog očevida na licu mjesta izvršio dodatni pregled lica mjesta samo u nazočnosti tuženika, a ne suda.

23. U ponovnom postupku sud je postupio po rješenju Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž Ob-602/2019-2 od 03. prosinca 2019. godine.

24. Sudski vještaci dipl. ing. Dražen Kozjak i dipl. ing. Zdravko Petras pismeno kao i usmeno na ročištu dana 02. ožujka 2022. ostali su kod svojih nalaza i mišljenja te nije došlo do usuglašavanja navedenih vještaka povodom prigovora na njihove nalaze i mišljenje s toga je sud proveo novo vještačenje po dipl. ing. Carek Ljubi iz Bjelovara koja je svoj nalaz i mišljenje dala nakon detaljne prouke ovosudnog predmeta , a prema podatcima u istome.

25. Iz nalaza proizlazi da se radi o objektu za povremeno stanovanje – vinogradska kuća na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na lokaciji [adresa].

26. Sudska vještakinja u zaključku navodi da nakon izračuna vrijednosti nekretnina koje su predmet ovoga procjembenog elaborata utvrđuje se tržišna vrijednost Vinogradarske zgrade s podrumom i potkrovljem i pripadajućeg građevinskog zemljišta s uređenom okućnicom na kčbr. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], uzimajući u obzir stanje građevina iznosi 30.000,00 EUR.

27. Tržišna vrijednost zajedničkih ulaganja u nekretninu na dan kakvoće 11. srpnja 2018. iznosi 5.800,00 EUR.

28. Građevinska vještakinja izradila je i troškovnik radova zajedno sa cijenom rada i materijala (list 476-509).

29. Tuženik u pismenim podnescima od 22. svibnja 2024. godine djelomično je prigovorio nalazu i mišljenju i to na prigovor na izračun neto površine zgrade.

30. Sudska vještakinja očitovala se podneskom od 15. listopada 2025. i u tom dijelu svoj nalaz te je ostala u cijelosti pri prije prikazanom izračunu te je istakla između ostalog da tužitelj spominje komade opete, pa pretpostavlja da je mislio na troškovnik br. 1. st. 1. t.3. ali da je ta stavka izražena u m3, a ne u komadima opeke. Žbukanje unutarnjih zidova – stavka iskazuje cijenu rada plus cijenu materijala, a što ne znači da je površina dva puta zaračunata već je prikazana cijena rada i cijena materijala za pojedine radove. Smatra da je prikaz radova u troškovnicima realan jer su korišteni podatci koji su bili važeći u vremenu izvođenja pojedinih radova.

30.1. Vještakinja dala je novu rekapitulaciju i to zajedničkih ulaganja s PDV-om samo na materijal, rad = 3.491,26 EUR bez PDV-a, materijal 6.173,27 EUR bez PDV-a, PDV 25% na materijal 1.543,31 EUR, ukupno izvedeno 11.207,84 EUR – vrijednost nespornih radova bez PDV-a.

30.2. U zaključku vještakinja navodi da nakon provedene korekcije izračuna vrijednosti zajedničkih ulaganja u nekretnine koje su predmet ovog vještačkog nalaza, utvrđuje se da tržišna vrijednost vinogradarske zgrade s podrumom i potkrovljem i pripadajućeg građevinskog zemljišta s uređenom okućnicom na kčbr . 151, k. o. [katastarska općina], uzimajući u obzir stanje građevina, iznosi: 30.800,00 EUR, Tržišna vrijednost zajedničkih ulaganja u nekretninu na dan kakvoće 11. srpnja 2018. iznosi: 5.380,00 EUR.

31. Tužitelj u podnesku od 03. prosinca 2025. navodi da tužiteljica načelno prihvaća utvrđenje vještakinje glede tržišnih vrijednosti zajedničkih ulaganja na nekretninu na dan 11. srpnja 2018. g u iznosu od 5.380,00 EUR. Polovica navedenog iznosa je 2.690,00 EUR. (list 558-560).

31.1. Navodi da je tuženiku pravomoćno presuđeni iznos od 16.466,00 HRK (2.185,42 EUR) isplatio tužiteljici 18. ožujka 2019.g.

31.2. Tužiteljica navodi da iznos odo 3.122,22 EUR (Pored zajedničkih (građevinskih) ulaganja 2.690,00 EUR, tijekom postupka gospodarski vještak je utvrdio ulaganje u visini 4.665,30 HRK, i to još u prosincu 2016.g. Od tada pa do danas stopa inflacije iznosi 36,7%. Kada se polovica utvrđenog iznosa (2.332,65 HRK / 309,60 EUR) uveća za stopu inflacije dolazi se do iznosa od 423,22 EUR. (u privitku izračun inflacije), ukupno 3.122,22 EUR koji pripada tužiteljici.

31.3. Da nakon što je tuženik isplatio tužiteljici iznos od 2.185,42 EUR tužiteljica potražuje od tuženika novčani iznos od 936,80 EUR sa pričajućom zakonskom zateznom kamatom od 25. travnja 2014. pa do isplate, smanjenim tužbenim zahtjevom).

32. Na održanom ročištu dana 03. prosinca 2025. sudska vještakinja je odgovorila na postavljena pitanja tuženika te su stranke učinile nespornim da se radi o jednim vratima kako tvrdi tuženik s toga je tužiteljica smanjila tužbeni zahtjev za iznos od 90,00 EUR odnosno sada od tuženika potražuje novčani iznos od 846,80 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 25. travnja 2014. pa do isplate.

33. Tuženik je na istom ročištu naveo da prihvaća nalaz i mišljenje sudskog vještaka ali odnosi se na ovaj zadnji nalaz koji je ispravljen od listopada 2025. s razlikom da se konačno spor privede kraju, te se protivio navodima tužiteljice što je u obračun uzela stopu inflacije od 36,7%, a vezano za nalaz i mišljenje sudskog vještaka Haramije.

34. Ovaj sud je prihvatio nalaz i mišljenje sudske vještakinje dipl. ing. Ljube Carek iz Bjelovara budući da je vještakinja po prigovoru tuženika obrazložila svoj nalaz te odgovorila na postavljena pitanja.

35. Nesporno je da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Koprivnici posl. br. P-423/14 od 01. ožujka 2019. s osnova izvršenog ulaganja u nekretnine tuženika presuđen novčani iznos od 2.185,42 EUR / 16.466,00 kn, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a koji je tuženik isplatio sa pripadajućom kamatom u iznosu od 23.427,65 kn dana 18. ožujka 2019. godine.

36. Imajući u vidu provedeno vještačenje dipl. ing. Ljubi Carek sud je dosudio tužiteljici s osnova izvršenog ulaganja u nekretnine tuženika pored već pravomoćno dosuđenog iznosa od 2.185,42 EUR / 16.466,00 kn, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, novčani iznos od 423,58 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe tj. od dana 25. travnja 2014. godine, pa do isplate (Točka I. izreke presude), a koji novčani iznos tuženik kao vlasnik nekretnine dužan je tužiteljici platiti s osnova stjecanja bračne stečevine sukladno odredbi čl. 249. st. 1. Obiteljskog zakona.

37. O zakonskoj zateznoj kamati sud je odlučio u smislu odredbe čl. 29. st. 1. ZOO-a, od dana podnošenja tužbe 25. travnja 2014. godine jer je tuženik podnošenjem tužbe pozvan na ispunjenje utuženog potraživanja, a čime je tuženik i došao u zakašnjenje sa potraživanjem tužiteljice.

38. Sud je za potraživanje tužiteljice s osnova izvršenog ulaganja u voćnjak / vinograd tuženika, odnosno povećanja tržišne vrijednosti predmetne nekretnine odlučio presudom posl. br. P-423/2014 u iznosu od 309,60 EUR / 2.332,65 kn sukladno odredbi čl. 249. st. 1. Obiteljskog Zakona / 03.

39. Kako je već gore navedenom pravomoćnom presudom odlučeno o tužbenom zahtjevu s osnova izvršenog ulaganja u voćnjak – vinograd, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan u iznosu od (2.332,65 HRK / 309,60 EUR uvećano za stopu inflacije od 36,7%) 423,22 EUR (Točka II. Izreke presude).

40. Stranke su zatražile naknadu parničnih troškova.

40.1. Sud je dosudio troškove tužiteljici (VPS 5.043,47 EUR) u smislu odredbe čl. 154. st.1. ZPP-a i čl. 155. ZPP-a, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 126/22, 138/23, dalje Tbr.) za sastav tužbe od 28.04.2014.g. 200,00 EUR (Tbr. 7.1. OT), podnesak od 15.02.2017.g (očit. na nalaz vještaka) u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8.1. OT), podnesak od 22.12.2017.g (očit. na nalaz vještaka) u iznosu od 200,00 EUR Tbr. 8.1. OT, podnesak od 26.09.2018.g (očit. na nalaz vještaka) u iznosu od 200,00 EUR Tbr. 8.1. OT, zastupanje na ročištu 16. rujna 2014.g u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9.1. OT), zastupanje na ročištu 17. ožujka 2015.g u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9.1. OT), zastupanje na ročištu 25. rujna 2015.g u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9.1. OT), zastupanje na ročištu 12. travnja 2016.g u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9.2. OT), zastupanje na ročištu 20. rujna 2016.g u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9.1. OT), zastupanje na ročištu 17. veljače 2017.g u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9.2. OT), zastupanje na ročištu 29. ožujka 2017.g u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9.1. OT), zastupanje na ročištu 16. siječnja 2018.g u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9.2. OT), zastupanje na ročištu 13. veljače 2018.g u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9.1. OT), zastupanje na ročištu 05. travnja 2018.g u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9.2. OT), zastupanje na ročištu 11. srpnja 2018.g u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9.1. OT), zastupanje na ročištu 29. listopada 2018.g u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9.1. OT), zastupanje na ročištu 22. siječnja 2019.g u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9.1. OT), pristup na ročište radi objave i uručenja presude u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9.3. OT), ukupno 3.100,00 EUR, sastav žalbe od 15.03.2019.g u iznosu od 250,00 EUR Tbr. 10.1 OT, VPS (2.185,42 EUR / 16.466,00 kn), zastupanje na ročištu 02.03.2022.g u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9.1. OT), VPS (936,80 EUR), zastupanje na ročištu 03.12.2025.g u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 9.1. OT), zastupanje na ročištu 21. siječnja 2026.g u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9.1. OT), ukupno: 3.700,00 EUR, PDV: 925,00 EUR, sveukupno 4.625,00 EUR, pribava ZK izvadaka x2 u iznosu od 66,36 EUR, pristojbe na ZK izvatke x2 u iznosu od 5,31 EUR, 4.768,34 EUR, pristojba na tužbu u iznosu od 96,87 EUR, pristojba na presudu u iznosu od 96,87 EUR, pristojba na žalbu u iznosu od 149,98 EUR, sveukupno 5.112,06 EUR.

40.2. Tužiteljica u ovome postupku uspjela je sa tužbenim zahtjevom u iznosu od 2.185,42 EUR (16.466,00 kn, pravomoćno presuđeno) te sa novčanim iznosom od 423,58 EUR, ukupno 2.609,00 EUR, dok je obijena sa novčanim iznosom od 423,22 EUR.

41. O troškovima stranaka sud je odlučio temeljem odredbe čl. 154. st. 2. ZPP -a. Tužiteljica u ovom postupku uspjela je sa 86,04 % (2.609,00 EUR : 3.032,22 EUR), dok je tuženik uspio u sporu sa 13,96 % ( 86,04 -13,96 = 72,08%).

42. S obzirom na razmjerni uspjeh tužiteljice od 3.684,77 EUR tužitelju pripadaju i troškovi za vještačenje u iznosu od 1.762,89 EUR, sveukupno 5.447,66 EUR.

43. Na dosuđeni iznos parničnog troška u iznosu od 5.447,66 EUR tužiteljici je dosuđena zakonska zatezna kamata od dana donošenja presude tj. od 11. ožujka 2026. pa do isplate, primjenom odredbe čl. 30. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24) i čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

44. Nisu dosuđeni troškovi za sastav podnesak od 02.09.2014.g 50 EUR, Tbr. 8.3. OT nije bio nužan za vođenje ovoga postupka, podnesak od 07.04.2015.g 50,00 EUR Tbr. 8.3. OT, podnesak od 18.03.2017.g (očit. na nalaz vještaka) u iznosu od 200,00 EUR Tbr. 8.1. OT (nije zaprimljen), sveukupno 300,00 EUR.

45. S toga je valjalo odbiti tužiteljicu s preostalim zahtjevom za naknadu troškova i presuditi kao u izreci presude.

46. Temeljem navedenog presuđeno je kao u izreci presude.

Koprivnica, 11. ožujka 2026. godine.

Sudac

Draga Parag

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana, računajući od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka pismeno, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).

Dostaviti:

1. Odvjetnik Krunoslav Vuljak, Koprivnica.

2. JŽ iz [adresa].