REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

PR-942/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Vesni Horvath, u pravnoj stvari tužiteljice IA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Domagoju Kovaču, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ZAGREBAČKI ELEKTRIČNI TRAMVAJ d.o.o., Zagreb, Ozaljska 105, OIB: 82031999604, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 24. veljače 2026., u prisutnosti tužitelja, zamjenika punomoćnika tužitelja ŽA, odvjetničkog vježbenika i punomoćnice tuženika KA, prema generalnoj punomoći Su-198/2025, te presude javno objavljene 11. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKI ELEKTRIČNI TRAMVAJ d.o.o., Zagreb, Ozaljska 105, OIB: 82031999604, da tužiteljici IA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime razlike plaće isplati ukupan iznos od 3.798,65 eura bruto sa zakonskim zateznim kamatama, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, na iznose kako slijedi:

- na iznos od 32,03 eura od 16. lipnja 2020. do isplate,

- na iznos od 100,64 eura od 16. srpnja 2020. do isplate,

- na iznos od 103,27 eura od 16. kolovoza 2020. do isplate,

- na iznos od 95,03 eura od 16. rujna 2020. do isplate,

- na iznos od 101,49 eura od 16. listopada 2020. do isplate,

- na iznos od 101,15 eura od 16. studenog 2020. do isplate,

- na iznos od 101,23 eura od 16. prosinca 2020. do isplate,

- na iznos od 106,26 eura od 16. siječnja 2021. do isplate,

- na iznos od 99,27 eura od 16. veljače 2021. do isplate,

- na iznos od 2,01 eura od 16. ožujka 2021. do isplate,

- na iznos od 109,06 eura od 16. travnja 2021. do isplate,

- na iznos od 103,38 eura od 16. svibnja 2021. do isplate,

- na iznos od 100,77 eura od 16. lipnja 2021. do isplate,

- na iznos od 43,72 eura od 16. srpnja 2021. do isplate,

- na iznos od 90,35 eura od 16. kolovoza 2021. do isplate,

- na iznos od 101,86 eura od 16. rujna 2021. do isplate,

- na iznos od 104,14 eura od 16. listopada 2021. do isplate,

- na iznos od 104,52 eura od 16. studenog 2021. do isplate,

- na iznos od 108,46 eura od 16. prosinca 2021. do isplate,

- na iznos od 107,87 eura od 16. siječnja 2022. do isplate,

- na iznos od 95,12 eura od 16. veljače 2022. do isplate,

- na iznos od 94,02 eura od 16. ožujka 2022. do isplate,

- na iznos od 107,79 eura od 16. travnja 2022. do isplate,

- na iznos od 98,37 eura od 16. svibnja 2022. do isplate,

- na iznos od 102,43 eura od 16. lipnja 2022. do isplate,

- na iznos od 103,39 eura od 16. srpnja 2022. do isplate,

- na iznos od 97,69 eura od 16. kolovoza 2022. do isplate,

- na iznos od 104,32 eura od 16. rujna 2022. do isplate,

- na iznos od 101,79 eura od 16. listopada 2022. do isplate,

- na iznos od 97,38 eura od 16. studenog 2022. do isplate,

- na iznos od 110,35 eura od 16. prosinca 2022. do isplate,

- na iznos od 106,09 eura od 16. siječnja 2023. do isplate,

- na iznos od 115,72 eura od 16. veljače 2023. do isplate,

- na iznos od 105,48 eura od 16. ožujka 2023. do isplate,

- na iznos od 59,82 eura od 16. travnja 2023. do isplate,

- na iznos od 54,63 eura od 16. svibnja 2023. do isplate,

- na iznos od 62,06 eura od 16. lipnja 2023. do isplate,

- na iznos od 58,14 eura od 16. srpnja 2023. do isplate,

- na iznos od 58,15 eura od 16. kolovoza 2023. do isplate,

- na iznos od 62,02 eura od 16. rujna 2023. do isplate,

- na iznos od 54,17 eura od 16. listopada 2023. do isplate,

- na iznos od 56,57 eura od 16. studenog 2023. do isplate,

- na iznos od 54,47 eura od 16. prosinca 2023. do isplate,

- na iznos od 22,20 eura od 16. siječnja 2024. do isplate,

i to do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKI ELEKTRIČNI TRAMVAJ d.o.o., Zagreb, Ozaljska 105, OIB: 82031999604, naknaditi tužiteljici IA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka, u iznosu 1.395,00 eura, sa zateznom kamatom tekućom od 11. ožujka 2026. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi, odnosno podneskom kojim ispravlja navode iz tužbe navodi da je temeljem ugovora o radu -Ugovor o radu od 10.11.2011. za radno mjesto „Kontrolor karata“, koef.sl.posl.2,00, -Ugovor o radu od 20.4.2023. za radno mjesto „Kontrolor karata“, koef.sl.posl.2,10 Ugovor o radu od 9.4.2024. za radno mjesto „Čuvar“, koef.sl.posl.2,20 - Ugovor o radu od 10.4.2024. za radno mjesto „Referent prodaje karata“, koef.sl.posl.2,30 zaposlenik društva Zagrebački električni tramvaj d.o.o.

Kolektivnim ugovorom za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački električni tramvaj d.o.o. od 31. prosinca 2019. u članku 67. određeno je da osnovnu plaću radnika za puno radno vrijeme čini zbroj umnoška osnovice i koeficijenta karakteristične skupine poslova i zadaća u koju je razvrstano radno mjesto na koje je radnik raspoređen, stalnog dodatka i dodatka na radni staž.

Uz radno mjesto na koje je raspoređena tužiteljica, općim aktom tuženika sistematizirano je i radno mjesto "Kontrolor karata II" sa koeficijentom složenosti 2,20. Tužiteljica tijekom postupka navodi da radnici na radnim mjestima "Kontrolor karata I" i "Kontrolor karata II" suštinski obavljaju identične poslove iste složenosti, dok je tužiteljici za jednak posao isplaćivana manja plaća, uslijed čega smatra da je diskriminirana u odnosu na druge radnike tuženika koji obavljaju jednak posao. Tužiteljica ističe kako je Poslodavac dužan isplatiti jednaku plaću radnicima za jednak rad i rad jednake vrijednosti pri tom se pozivajući na odredbe članka 90. i članka 91. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17 i 98/19 - u daljnjem tekstu: ZR) o određivanju i jednakosti plaća koje se ne odnose samo na jednakost plaća žena i muškaraca, već općenito na jednakost plaća istih radnih mjesta. U tom smislu stajalište je zauzela i sudska praksa.

Slijedom svega navedenoga, prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu tužiteljica predlaže naložiti tuženiku isplatu iznosa 3.798,65 eura bruto sa zateznim kamama tekućim od 16. -tog u mjesecu za plaću za prethodni mjesec pa do isplate, te potražuje parnični trošak sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodi da osporava kao neosnovanu tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice.

Pravilnikom o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta Zagrebačkog holdinga d.o.o. Podružnice Zagrebački električni tramvaj, koji je stupio na snagu 10.9.2015. uređena je unutarnja organizacija Podružnice Zagrebački električni tramvaj, sadržaj rada organizacijskih jedinica s razgraničenjem njihove nadležnosti, odgovornosti, poslovodnih i funkcionalnih ovlaštenja unutar Podružnice, radna mjesta s uvjetima popunjavanja i koeficijentima vrednovanja i dodacima na otežane uvjete rada koji se odnose na organizaciju i sistematizaciju Podružnice.

Prema Prilogu 3.-Katalogu radnih mjesta po grupama složenosti poslova – Grupa složenosti poslova IV. (KV, SSS) 1,81 – 2,10, a koji je dio navedenog pravilnika, utvrđena su sljedeća radna mjesta:

-KONTROLOR KARATA I – koeficijent složenosti poslova 2,00

-KONTROLOR KARATA II – koeficijent složenosti poslova 2,10

Dokaz: -Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta ZET-a iz 2015. godine,

-Prilog 3. Katalog radnih mjesta po grupama složenosti poslova

U nastavku tužiteljica navodi da radnici na radnim mjestima „Kontrolor karata I“, koeficijent složenosti poslova 2,00 i „Kontrolor karata II“, koeficijent složenosti poslova 2,10 suštinski obavljaju identične poslove iste složenosti.

Prema evidenciji tuženika, tužiteljica je do sada s tuženikom zaključio pet ugovora o radu:

-Ugovor o radu od 10.11.2011. za radno mjesto „Kontrolor karata“, koef.sl.posl.2,00,

-Ugovor o radu od 20.4.2023. za radno mjesto „ I“, koef.sl.posl.2,10

-Ugovor o radu od 12.12.2023. za radno mjesto „Čuvar“, koef.sl.posl.2,10

- Ugovor o radu od 9.4.2024. za radno mjesto „Čuvar“, koef.sl.posl.2,20

- Ugovor o radu od 10.4.2024. za radno mjesto „Referent prodaje karata“, koef.sl.posl.2,30

Predlaže da tužiteljica uredi tužbeni zahtjev sukladno radnopravnoj dokumentaciji.

Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže da sud odbaci tužbeni zahtjev kao neuredan odnosno podredno odbije tužbeni zahtjev tužiteljice.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta zagrebačkog holdinga d.o.o. Podružnice Zagrebački električni tramvaj od 24. srpnja 2015., ., Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta Zagrebačkog holdinga d.o.o. Podružnice Zagrebački električni tramvaj Prilog 3. Katalog radnih mjesta po grupama složenosti poslova, Ugovor o radu od 10.4.2024., 9.4.2024, 12.12.2023., 20.04.2024., 10.11.2011., 16.6.2011., Ugovor o radu BA, OA, PA, HA, izračun pretpostavljene bruto razlike plaće, saslušao je svjedoke HA i TA te tužiteljicu, te izvršio uvid u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka primjenom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) sud je utvrdio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

5. Uvidom u opis poslova radnog mjesta u grupi složenosti IV, utvrđena radna mjesta "kontrolor karata I" s propisanim koeficijentom 2,00; "kontrolor karata II" s propisanim koeficijentom 2,10, dok je u grupi složenosti poslova V. utvrđeno radno mjesto "kontrolor karata III" s propisanim koeficijentom 2,20.

6.

Isto tako, uvidom u Ugovor o radu od 24.10.2016. za usporednog radnika HA. razvidno je da se za obavljanje poslova radnog mjesta "Kontrolor karata III" utvrđuje koeficijenst složenosti poslova 2,20,

Uvidom u ugovor o radu od 20.6.2016. za usporednog radnika BA, razvidno je da se za obavljanje poslova radnog mjesta "Kontrolor karata I".navedenom radniku utvrđuje se koeficijent složenosti poslova 2,00, ugovor o radu od 30.09.2011. razvidno je da se za obavljanje poslova radnog mjesto "Kontrolor" radniku utvrđuje koeficijent složenosti poslova 2,25.

Uvidom u ugovor o radu od 14.7.3026. za usporednog radnika OA, razvidno je da se za obavljanje poslova radnog mjesta "Kontrolor II", navedenom radniku utvrđuje koeficijent složenosti poslova 2,20, ugovor o radu od 11.2.2016. razvidno je da se za obavljanje poslova radnog mjesta "Kontrolor karata II", utvrđuje koeficijent složenosti poslova radnog mjesta 2,10.

Uvidom u ugovor o radu od 8.4.2024. za usporednog radnika PA, razvidno je da se za obavljanje poslova radnog mjesta ""Kontrolor karata" utvrđuje koeficijent složenosti poslova 2,20, ugovor o radu od 20.4.2023. razvidno je da se obavljanje poslova radnog mjesta "Kontrolor karata I", utvrđuje koeficijent složenosti poslova 2,10, ugovo0r o radu od 17.5.2017. razvidno je da se za obavljanje poslova radnog mjesta "Kontrolor karata I", utvrđuje koeficijent složenosti poslova 2,00,Ugovor o radu od 15.5.2017. razvidno je da se za obavljanje poslova radnog mjesta "Kontrolor karata I", utvrđuje koeficijent složenosti poslova 2,00, ugovor o radu od 14.11.2016. razvidno je da se za obavljanje poslova radnog mjesta "Kontrolor karata I", utvrđuje koeficijent složenosti poslova 2,00.

PA, razvidno je da se za obavljanje poslova radnog mjesta "Kontrolor karata III" od 24.10.2016., navedenom radniku utvrđuje koeficijent složenosti poslova 2,20.

7. Nesporno je između stranaka da je tužiteljica u utuženom razdoblju bila radnik kod tuženika na radnom mjestu Kontrolor karata, te da joj je bio utvrđen koeficijent složenosti poslova 2,00 te u razdoblju od prosinca 2023. koeficijent složenosti poslova 2,10.

8. Nesporno je da su prema Pravilniku o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnice Zagrebački električni tramvaj, Prilogu 3., Katalogu radnih mjesta po grupama složenosti poslova, pod IV. grupu složenosti poslova navedeni: Kontrolor karata I s koeficijentom složenosti poslova 2,00; Kontrolor karata II s koeficijentom složenosti poslova 2,10 te pod V. grupu složenosti poslova Kontrolor karata III s koeficijentom složenosti poslova 2,20; čime je prednik tuženika odredio različitu visinu plaće za ove kategorije radnika, kao što je i nesporno da je tužitelj s tuženikom 8.4.2024. sklopio novi Ugovor o radu s koeficijentom složenosti poslova 2,20.

9. Radi utvrđivanja činjenica obavljanja istih odnosno istovrsnih poslova sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka HA i TA. Svjedok HA je u svom iskazu da poznaje tužiteljicu, da su radili u timovima, ali su koeficijenti bili različiti, ali razlike u obavljanju poslova nije bilo.

Svjedok TA u svom iskazu je naveo da radi kao koordinato kontrolor da poznaje tužiteljicu da su zajedno radili i da su radili identične poslove osim što je on imao koeficijent 2,40, a misli da je tužiteljica imala 2,00

Tužiteljica je u svom iskazu navela da radi kod tuženika kao kontrolor karata od 2016., i da mu je koeficijent bio 2,00 sve 2023. kada je povećan na 2,10, a od kasnije je povećan na 2,20, i nije bilo nikakve razlike u obavljanju poslova kolega koji su saslušani kao svjedoci.

10. Iskaze saslušanih svjedoka i tužiteljice sud je ocijenio kao životne, uvjerljive i u pogledu odlučnih okolnosti međusobno suglasne, iste je prihvatio u cijelosti, te je iz istih nesporno utvrđeno kako se radi o radnicima tuženika koji svi rade na radnom mjestu kontrolora karata, te cijelo vrijeme primaju plaću prema višem koeficijentu od tužiteljice. Iz svih iskaza, kako svjedoka tako i tužiteljice, slijedi da ne postoji nikakva razlika u obavljanju poslova u odnosu na kontrolora karata I, kontrolora karata II i kontrolora karata III, već da se radi o potpuno istim poslovima kontrolora karata među kojima nema nikakve razlike u pogledu poslova koji se obavljaju u okviru tih radnih mjesta. Nadalje, proizlazi i da su kontrolori karata u svom radu (pa tako i tužiteljica) znali raditi u istim smjenama.

11. Odredbe o određivanju i jednakosti plaća sadržane su u članku 90. ZR-a, koji u stavku 4. određuje da se primjerenom plaćom smatra plaća koja se redovito isplaćuje za jednaki rad, te u članku 91. ZR-a koji propisuje da je poslodavac dužan isplatiti jednaku plaću radnici i radniku za jednak rad ili za rad jednake vrijednosti, a da dvije osobe različitog spola obavljaju jednak rad i rad jednake vrijednosti: ako obavljaju isti posao u istim ili sličnim uvjetima ili bi mogle jedna drugu zamijeniti u odnosu na posao koji obavljaju; ako je rad koji jedna od njih obavlja slične naravi radu koji obavlja druga, a razlike između obavljenog posla i uvjeta pod kojima ih obavlja svaka od njih nemaju značaja u odnosu na narav posla u cijelosti ili se pojavljuju tako rijetko da ne utječu na narav posla u cijelosti ili ako je rad koji jedna od njih obavlja jednake vrijednosti kao rad koji obavlja druga, uzimajući u obzir kriterije kao što su stručna sprema, vještine, odgovornost, uvjeti u kojima se rad obavlja te je li rad fizičke naravi.

Dodatno se ističe kako je člankom 91. stavkom 5. ZR-a propisano da su odredbe suprotne istom članku u ugovoru o radu, kolektivnom ugovoru ili drugom pravnom aktu ništetne.

12. Pritom se odredbe o jednakosti plaća imaju tumačiti ekstenzivno, što znači da se ne odnose samo na jednakost plaća žena i muškaraca, već općenito i na jednakost plaća radnika koji neovisno od imenovanog radnog mjesta obavljaju iste poslove u istim uvjetima rada, kao što je ovdje slučaj, u odnosu na tužiteljicu i sve ostale radnike koji obavljaju kod tuženika poslove kontrolora karata.

13. Tuženik tijekom postupka nije dokazao da postoji razlika u poslovima ili propisanim kvalifikacijama za kontrolora karata I, kontrolora karata II i kontrolora karata III, radi čega je sud utvrdio da ne postoje objektivni i valjani razlozi koji bi opravdavali i zahtijevali različito plaćanje kao i da je jedina razlika između radnika kontrolora karata u plaći, što je protivno članku 91. ZR-a.

14. Stoga su i sve odredbe navedenih Ugovora o radu koje je tužiteljica sklapala s tuženikom, i kojima je koeficijent za obračun plaće bio utvrđen u visini 2,00 odnosno 2,10 umjesto u visini od 2,20 ništetne, imajući u vidu odredbu članka 91. stavak 5. ZOR-a. Slijedom navedenog, nisu odlučni navodi tuženika na koji način Katalog radnih mjesta po grupama složenosti poslova, a koji je sastavni dio Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta ZET-a iz 2015., utvrđuje radna mjesta kontrolor karata; da li je navedeni raspon koeficijenta u skladu s člankom 71. TKU, jer je tužiteljica u utuženom razdoblju obavljala isti posao u istim uvjetima te je mogla zamijeniti bilo kojeg kontrolora karata koji je u tom razdoblju primao plaću prema većem koeficijentu za obračun plaće (2,20).

15. Tuženik je tijekom postupka dostavio izračun utuženog potraživanja tužiteljice za razdoblje od 21.05.2020. do 12.12.2023. čiji zbroj iznosi 3.798,65 eura bruto, a tužiteljica je prihvatila navedeni izračun te je podneskom od 20. veljače 2026. uredila tužbeni zahtjev u skladu s izračunom tuženika.

Obzirom da je tuženik sačinio izračun potraživanja, a tužiteljica uredila tužbeni zahtjev sukladno istom to je visina nesporna. Slijedom iznesenog sud je utvrdio da tužiteljici pripada razlika bruto plaće u ukupnom iznosu od 3.798,65 eura sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate. Slijedom svega navedenoga, odlučeno kao pod točkom I izreke.

16. Na dosuđene mjesečne iznose razlike plaće, tužiteljici su dosuđene zakonske zatezne kamate, izuzev zateznih kamata koje teku na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak sadržanih u zatraženoj bruto razlici plaće. Odluka o kamatama temelji se na odredbi članka 29. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO). Sud je utvrdio da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice i zateznu kamatu. Visina zakonske zatezne kamate utvrđena je člankom 29. stavak 2. ZOO-a, u visini citiranoj u izreci ove presude.

17. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. stavak 1. ZPP-a, te su troškovi odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23) prema troškovniku tužiteljice i to: za sastav tužbe - 100 bodova po Tbr. 7/1, trošak sastava obrazloženog podneska od 31.07.2026, 20.02.2026. od po 100 po Tbr. 8/1, zastupanja na ročištu 16.10.2025., 24.02.2026.– svako po 100 bodova po Tbr. 9/1, te pristup na ročište za objavu – 50 bodova po Tbr. 9/3, dakle ukupno 550 bodova što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54) i uvećano za PDV od 25% iznosi ukupno 1.375,00 eura, te trošak za pristup svjedoka od 20,00 eura, sveukupno 1.395,00 eura.

18. Tužiteljici je temeljem članka 151. stavak 2. ZPP-a dosuđena kamata .na parnični trošak.

¸9. Stoga je odlučeno kao pod točkom II izreke presude.

U Zagrebu 11. ožujka 2026.

Sutkinja:

Vesna Horvath

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po