Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-15820/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Ane Tokić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv RT zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/25-4/79123, ur.br. 511-12-36-25-2 od 03. kolovoza 2025. nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 11. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik ET, sin R i Ane i E, rođ. **.**.1980. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VŠS, upravni pravnik, zaposlen, vlasnik Caffe bara Mitos u Splitu u sastavu firme Corcodilus d.o.o., srednjeg imovnog stanja, razveden, otac jednog odraslog djeteta, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je dana 02. siječnja 2025 u 22,56 sati u Splitu, u ulici Zbora Narodne garde kbr. 37, kao vozači vozila M1 marke Opel reg. oz. [registarska oznaka], upravljao istim kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 113 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS- GS 11
, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 101 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju navedenog Zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 EURA (petsto)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko u istom roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne.
Na temelju članka 58.stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM B KATEGORIJE U TRAJANJU OD JEDNOG (1) MJESECA
Trajanje izrečene zaštitne mjere računa se od izvršnosti ove presude.
Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 50,00 eura (pedeset) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja ET je proglašen krivim za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 550,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, uz obvezu snošenja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom Sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona.
3. Povodom prigovora pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog te je proveden žurni postupak sukladno članku 221. stavku 1. točki 6. Prekršajnog zakona.
4. Na održanom ročištu on je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj izjavio da se smatra krivim, nakon čega je okolnosno ispitan na sve točke optužnog akta. U dokazne svrhe pročitana je dokumentacija koja se nalazi u spisu (kao na zapisniku od 12. veljače 2026.). S obzirom na njegovo očitovanje o krivnji, koje je u skladu s ostalim izvedenim dokazima (članak 171.a stavak 3. Prekršajnog zakona), preostalo ga je proglasiti krivim i obrazložiti odluku o kazni, u skladu s člankom 459. stavkom 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25), koji se primjenjuje na temelju članka 82. stavka 3. Prekršajnoga zakona.
5. Članak 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da se na cesti u naselju vozač ne smije kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio te da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
6. Člankom 58. Prekršajnog zakona je propisano da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.
7. Pri odlučivanju o kazni uvažene su sve okolnosti koje djeluju na njezinu vrstu i visinu, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio to što je okrivljenik priznao prekršaj i smatra se krivim za njegovo počinjenje, izostanak težih štetnih posljedica te korektno držanje na sudu, a kao otegnuta okolnost što je u zadnje tri godine pravomoćno kažnjavan za prometne prekršaje, što je razvidno iz pribavljane potvrde nadležnog Ministarstva. Stoga nije bilo uvjeta za primjenu odredbi članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno za ublažavanje kazne, ali mu je ipak izrečena malo niža kazna nego u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu jer sud smatra da je takva kazna u konkretnom slučaju primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika. Za vjerovati je da će se izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrhe kažnjavanja propisane člankom 32. Prekršajnog zakona, odnosno prema okrivljeniku izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja te utjecati na njega i sve ostale sudionike u prometu da ne čine prekršaje. Također da će utjecati i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.
8. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
9. Uz novčanu kaznu RT izrečena je i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a ne u trajanju od tri mjeseca kako mu je bilo određeno pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, jer je pri donošenju te odluke sud uvažio navode iz njegove obrane o okolnostima pod kojima je počinio prekršaj i razlozima zbog kojih mu je neophodno korištenje vozačke dozvole. Na ovom mjestu ga ipak treba upozoriti s obzirom da se radi o prilično visokom prekoračenju dopuštene brzine, a time i povećanoj opasnosti za sigurnost drugih sudionika u prometu, da se ubuduće pridržava ograničenja brzina koje su određene postavljenim prometnim znakovima, kako radi vlastite sigurnosti, tako i radi sigurnosti drugih sudionika u prometu, pa se u tom smislu izrečenom zaštitnom mjerom dodatno želi utjecati na njegovo odgovornije ponašanje u prometu.
10. Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude, o čemu okrivljenik mora voditi računa, a početak njezine primjene može provjeriti preko interneta, odnosno preko aplikacije MUP-a RH u "kutku za vozače".
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavaka 3. i 4. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je sud cijenio i to da se odmah odazvao sudskom pozivu i priznao prekršaj, na koji način je olakšao vođenje ovog prekršajnog postupka i tako smanjio njegove troškove te činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).
U Splitu 11. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Tokić, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, ovdje
