REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: R1 Ob-370/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Mariji Dukić, u izvanparničnom predmetu predlagateljice osiguranja ĆOI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćnicima iz OD Terešak & partneri iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], U lica Josipa Basiolija 41D, zastupanog po punomoćnici Katarini Kranjčević Zanki, odvjetnici u Zadru, uz sudjelovanje mlt. djeteta AO, OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po posebnom skrbniku EO dipl. iur. iz [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, radi donošenja privremene mjere s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju osobnih odnosa i uzdržavanju, izvanraspravno, 11. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Osobni odnosi mlt. AO, OIB [osobni identifikacijski broj] i oca ĆO, OIB [osobni identifikacijski broj] odvijat će se kroz susrete i druženja od petka u 10:00 sati do nedjelje 20:00 sati na način da će primopredaju mlt djeteta, dok je na snazi mjera opreza izrečena protivniku osiguranja prema predlagateljici osiguranja, vršiti stručna osoba/ djelatnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zlatar Bistrica, koju će odrediti Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Zlatar Bistrica, na mjestu po odluci osobe koja vrši primopredaju mlt. djeteta u skladu s dogovor s roditeljima.
Obrazloženje
1. Odlučujući o prijedlogu predlagateljice osiguranja ĆOI, podnesenom protiv protivnika osiguranja ĆO, radi donošenja privremene mjere o tome s kojim će roditeljem zajedničko mlt. dijete, AO , stanovati, o ostvarivanju osobnih odnosa s drugim roditeljem, te o uzdržavanju mlt. djeteta, doneseno je rješenje pod posl. br. R1 Ob- 160/2025 dana 30. lipnja 2025., kada je odlučeno da će mlt. dijete AO rođ. **.**.2023., stanovati s majkom ĆOI u [adresa], a osobne odnose s ocem, koji stanuje u [adresa], ostvarivati kroz susrete i druženja svaki drugi vikend od subote u 10:00 sati do nedjelje u 20:00 sati, na način da će otac preuzimati dijete na adresi stanovanja majke, te ga nakon susreta i druženja vratiti majci. S obzirom da je na snazi mjera opreza zabrane približavanja i uspostavljanja veze izrečena protivniku osiguranja u odnosu na predlagateljicu osiguranja, ista je dužna osigurati osobu od povjerenja koja će vršiti predaju mlt. djeteta ocu i preuzimati mlt. dijete nakon susreta i druženja od oca. Također je protivniku osiguranja, kao roditeljsku koji ne stanuju s mlt. djetetom naloženo doprinositi za njegovo uzdržavanje s iznosom od 224,00 eura.
2. Odlučujući o žalbi protivnika osiguranja, Županijski sud u Šibeniku je pod posl. br. Gž Ob- 48/2025 dana 26. rujna 2025., odbio kao neosnovanu žalbu protivnika osiguranja u odnosu na pitanje stanovanja mlt. djeteta s majkom te u odnosu na uzdržavanje kojim će protivnik osiguranja dužan doprinositi. Međutim, rješenje pod posl. br. R1 Ob- 160/2025 u dijelu odlučivanja o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. djeteta i oca je ukinuto i vraćeno na ponovan postupak, uz napomenu da je prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta i oca, propustio u dovoljnoj mjeri cijeniti okolnosti prostorne udaljenosti između mjesta stanovanja oca i majke djeteta (udaljenost od [adresa] do [adresa] od oko 700 km po vikendu), jer žalitelj i u žalbi ustraje u tvrdnji da je zbog navedenog prikladnije susrete i druženje odrediti svaki drugi vikend od petka popodne do nedjelje popodne, umjesto od subote ujutro do nedjelje popodne. U tom pravcu navodi se kako je prvostupanjski sud propustio zatražiti mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zadar u suradnji s najbližim zavodom za socijalni rad prema mjestu stanovanja majke djeteta, i nakon toga ocijeniti da li bi takav način ostvarivanja osobnih odnosa, uvažavajući predmetne okolnosti na strani protivnika osiguranja, bio prvenstveno i u interesu maloljetnog AO.
3. U skladu s uputom drugostupanjskog suda ovaj sud je zatražio od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ured Zadar dopunu nalaza i mišljenja u odnosu na opseg ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta i oca, a koji Zavod je dostavio očitovanje stručnog tima, nakon što su pribavili izvješće Područnog ureda Zlatar Bistrica, s obzirom da mlt. dijete i majka imaju prijavljeno prebivalište i stanuju u [adresa]. Iz očitovanja stručnog tima od 28. listopada 2025. proizlazi kako je prilikom posljednjeg susreta oca i mlt. AO **.**.2025. došlo do sukoba između ĆO, njegove majke GO i ĆOI. Intervenirala je Policijska postaja Zlatar Bistrica, te je policija utvrdila postojanje elemenata prekršajna iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i podnijet je optužni prijedlog Prekršajnom sudu protiv ĆO, njegove majke GO i ĆOI. Mlt. AO je tog dana otišao s ocem u [adresa]. Sljedećeg dana otac je vratio dijete majci, a ista je prilikom preuzimanja djeteta primijetila da dijete ima ozljedu na vratu. Navodi da je bila prestrašena i uzrujana jer su crvenilo i ozljeda izgledali veliko, a kada je pitala oca ĆO što se dogodilo, odgovorio joj je "ne mogu ti reći, zovi institucije da utvrde". Majka navodi da je AO tom prilikom plakao, da se grčevito držao za nju i ponavljao "tata bubu ne ne". Majka je pri Područnom uredu Zlatar Bistrica, a zatim i osobno kod policije podnijela kaznenu prijavu protiv oca zbog tjelesne ozljede opisane u čl. 117. st. 2. Kaznenog zakona na štetu mlt. AO. Majka navodi kako smatra da do ovoga nije trebalo doći. Navodi da bi više voljela da joj je suprug iskreno rekao što se dogodilo, makar i osobnim trenutkom nepažnje doprinio tome da se dijete ozlijedilo, nego da joj je ovako odgovorio. Ovime je ostavio prostor za sumnju i nepovjerenje radi čega se ona više nije usudila dijete predati ocu. Mlt. AO upućen je na timsku obradu pri Poliklinici za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba. Iz dopisa PU Zlatar B istrica saznaje se da je od strane psihologa PU Zlatar Bistrica obavljen razgovor s majkom i kraća psihologijska obrada. Iz razgovora se doznaje da dijete na spomen odlaska k ocu ponekad reagira radosno dok u veći slučajeva plače i odbija susret. Od oca se vraća umorno, neispavano i razdražljivo. Majka navodi da je inače mlt. AO otvoren, pristupačan i razigran dječak koji se svima lako prilagodi, no od oca se vraća uznemiren zbog čega navodi da nije sigurna koliko mu je vrijeme s ocem ugodno. S obzirom da je postupak timske obrade pri Poliklinici za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba u tijeku, a jednako tako i postupak po prijavi oca za kazneno djelo tjelesne ozljede u pogledu sina, mišljenje stručnog tima Područnog ureda Zlatar Bistrica je da bi u najboljem interesu djeteta bilo da susrete s ocem održava bliže mjestu stanovanja te privremeno i pod nadzorom stručne osobe. Susreti uređeni na taj način trenutno bi više odgovarali razvojnim potrebama djetetove dobi, osobito emocionalnim potrebama sigurnosti i zaštite, ali i potrebi prorade emocija vezanih za stresni događaj kojemu je očito bilo izloženo. Slijedom svega naprijed navedenog mišljenja su kako je ocu ĆO potrebno odrediti susrete pod nadzorom stručne osobe, prostorijama Obiteljskog centra, Područne službe Krapinsko-zagorska. Susreti bi se odvijali jednom tjedno, te bi isti trajali 6 mjeseci .
4. Predlagateljica osiguranja je izrazila suglasnost s prijedlogom i mišljenjem HZSR, Područnog ureda Zadar, dok se protivnik osiguranja usprotivio istom posebno ističući kako unatoč pokušajima predlagateljice i HZSR, PU Zadar da prijavljeni događaj prikažu kao ozbiljan rizik, policija i hitna medicinska služba nisu utvrdile apsolutno nikakve elemente kaznenog djela otac nije bio niti zadržan niti prijavljen, a nalaz hitne od 14. rujna 2025. nedvojbeno potvrđuje da se radilo isključivo o ubodu komarca i manjoj oguljotini od veličine 2 cm, te ovakvo pozivanje na "rizik" i traženje ograničavanje susreta predstavlja očito manipulaciju predlagateljice i svjesno pogrešno prikazivanje činjenica s ciljem neopravdanog stigmatiziranja oca i ograničavanja njegovih roditeljskih prava.
5. Prema odredbi čl. Članak 536. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023 i 156/2023 - dalje ObZ) propisuje da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.
6. Sud je iznova saslušao roditelje kada je predlagateljica osiguranja iskazala kada je otac vratio dijete u noćnim satima 14. rujna, a kako je to bilo i određeno privremenom mjerom uočila je ozljedu na djetetovom vratu. Izlaskom hitne pomoći i pregledom djeteta od strane liječnika, nije bilo moguće ništa detaljno utvrditi , odnosno liječnik je rekao da bi prema navodima oca to mogla biti oguljotina, s tim da ju je uputio da može, ukoliko sumnja na nešto izvršiti i pregled kod svog liječnika. Ona da je sljedećeg dana, nakon što je AO preuzela iz vrtića i nakon što je završila s poslom otišla liječniku. AO je pregledao liječnik u Vinogradskoj, a zove se dr. Ć. I u tom nalazu nije bilo ništa više od naznake da se radi o oguljotini, međutim sam liječnik koji ga je pregledao htio je slučaj prijaviti nadležnim službama, s obzirom da se nije radilo o karakterističnoj rani, oguljotini koja bi nastala nakon češanja po ubodu komarca . Ona je potom taj nalaz nosila i Petrovoj pedijatrici, odnosno doktorici Opće prakse, koja joj je također sugerirala da se obrati nadležnim službama. Početno se nije javljala Zavodu, jer je smatrala da su već u sustavu i na koncu je podnijela kaznenu prijavu protiv oca. Ističe kada je vodila dijete na pregled, kako bi dobila nalaz iz kojeg bi bilo vidljivo da se zapravo ne radi o običnoj oguljotini nakon uboda komarca, odnosno češanja djeteta , i to pokazala ocu. Naime, da joj je on odmah rekao kako je do ozljede došlo ona u njega ne bi imala ovako malo povjerenja. Upravo za vrijeme pregleda kod njihove doktorice, a kako je AO bio uznemiren, uplašen, zapravo jako bojažljiv, a što ranije nije bio, sama doktorica je predložila da se izvrši njegov pregled u Poliklinici za zaštitu djece Grada Zagreba, tamo je AO obrađen od strane većeg broja stručnjaka i sada su u fazi čekanja njegovog nalaza.
6.1. Protivnik osiguranja je iskazao kako je on sam s AO ugodno provodio vrijeme kada bi ga doveo u [adresa]; dok je bilo ljetno razdoblje i lijepo vrijeme odlazili bi u šetnju na kupanje i slično. Dok je dijete bilo kod njega nije bilo nikakvih problema, niti incidenata, AO nije bio mrzovoljan, plačljiv. Tek po povratku u [adresa] znao bi u autu negodovati i ponavljati "ne mama, ne mama". Što se tiče događaja kada je na teren izašla hitna pomoć radi se o situaciji kada je on prilikom povratka iz [adresa] u [adresa], stao kako bi AO promijenio pelenu, nakon toga da su malo i prošetali vani i vjeruje da ga je te prigode za vrat ugrizao komarac i da se on češao tijekom vožnje. Kada ga je predao majci i ona ga upitala odakle mu ta ozljeda, on da je odmah rekao da je to od uboda komarca. Na njeno inzistiranje pozvana je hitna medicinska pomoć, te su bili u policijskoj postaji od 8:00 do 21:00 sat. Nakon pregleda dobili su i nalaz da se radi o ubodu insekta, pa ih je policijski službenik i pustio kući jer nije bilo razloga da ga zadrži. Koliko zna majka je 22. rujna podnijela kaznenu prijavu protiv njega, a od tada ne zna u kojoj fazi je uopće taj postupak.
7. Uvidom u izvješće o postupanju Policijske postaje Zlatar Bistrica od 14. rujna 2025., proizlazi da je nakon pregleda mlt. AO od strane dr. LO uočeno na vratu manje blaže crvenilo, oko 2 cm, te isto nije okvalificirano kao tjelesna ozljeda. Postupanjem nisu utvrđeni elementi kažnjivih radnji, a koje izvješće je dostavljeno i HZSR PU Zlatar Bistrica.
8. Uvidom u podnesak Policijske postaje Zlatar Bistrice sastavljen 22. rujna 2025. i upućen Policijskoj postaji Zadar utvrđeno je da je dana 22. rujna 2025., na zapisnik zaprimljena kaznena prijava DO protiv supruga ĆO radi počinjenja kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ na štetu zajedničkog djeteta AO. ĆO da joj je za ozljedu na vratu djeteta u vidu oguljotine nije htio navesti kako je nastala, navodeći da se radi o ugrizu komarca, pa iz tog razloga smatra da je AO ozljedu nanio ĆO ili netko od ukućana poradi čega je inzistirala na podnošenju kaznene prijave, koja se dostavlja naznačenoj PP Zadar.
9. Dana 11. ožujka 2026., dostavljeno je mišljenje multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece mladih i Grada Zagreba iz kojeg proizlazi kako su provedenom obradom zaključili da je riječ o dječaku urednog općeg psihomotornog razvoja, izuzev teže razumljivog govora, koji odrasta u obitelji separiranih roditelja narušene suradnje vezano uz što su postupale institucije i po kojeg postoji sumnja da je zadobio ozljedu tijekom boravka s ocem o porijeklu čega se od dječaka ne doznaje, što nije neočekivano obzirom na njegovu dob. Kontrola psihologa je određena za 20. ožujka. 2026., te se daljnje postupanje institucija preporuča sukladno cjelovitim informacijama kojima raspolažu uz nastavak stručnog rada usmjerenog na roditelje. Majka je savjetovana vezano uz odgojnu i govornu simulaciju dječakovog razvoja.
10. Uvažavajući činjenicu da je multidisciplinarnom obradom mlt. djeteta utvrđeno da je dječak urednog općeg psihomotornog razvoja, da nisu uočeni nikakvi ugrožavajući faktori njegova razvoja koji bi bili povezani sa samostalnim boravkom kod oca, da u dosadašnjem tijeku postupka kroz iskaz stranaka, priložene fotografije, proizlazi visoka motiviranost oca da održava susrete i druženja s mlt. djetetom i da nije evidentirana nikakva konkretna ugroza mlt. djeteta od stane oca, sud dostavljeni nalaz i mišljenje HZSR PU Zadar o održavanju osobnih odnosa mlt. djeteta i oca pod nadzorom nije cijenio u skladu s najboljom dobrobiti i interesom mlt. djeteta. Naime, priloženim liječničkom dokumentacijom, odnosno pregledom mlt. djeteta odmah po pozivu ZZHM nije utvrđeno da bi se radilo o tjelesnoj ozljedi. Protiv oca po službenoj dužnosti nije niti podnesena kaznena prijava jer nisu utvrđeni elementi kaznenog djela, već je majka ta koja je naknadno samostalno podnosi. Dopunsko mišljenje i prijedlog HZSR Zadar, odnosno [adresa] utemeljeno je prvenstveno na razgovoru s majkom bez aktivnog sudjelovanja oca. Nadalje, logičnim se nameće za pretpostaviti da je prilikom obrade mlt. djeteta, u Poliklinici za zaštitu djeca i mladih Grada Zagreba, utvrđeno neko odstupanje u razvoju, bojazan zbog interakcije s ocem da bi i otac bio obaviješten i pozvan na obradu, a sve kako bi se popratio odnos mlt. djeteta i oca, štoviše daljnje postupanje preporučeno je više u smjeru stručnog rada usmjerenog na roditelje.
10.1. Roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osima ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom. Provedenim postupkom utvrđeno je da je za vrijeme trajanja zajedničkog života predlagateljice osiguranja i protivnika osiguranja otac sudjelovao u skrbi za mlt. dijete, te da nikakvi konkretni ugrožavajući postupci oca prema djetetu nisu zabilježeni od stane nadležnih institucija za vrijeme dok je dijete boravilo kod oca, niti su na strani oca uočeni bilo kakvi ugrožavajući faktori koji bi ga onemogućavali da samostalno ostvaruje kontakte sa svojim sinom. Otac je visoko motiviran za aktivnim sudjelovanjem u djetetovu životu i ostvarivanju osobnih odnosa te je redovito putovao iz [adresa] za [adresa] kako bi ostvario susrete i druženja, i po održanim susretima dijete vraćao idući dan majci. Nadalje, iz očitovanja HZSR PU Zlatar Bistrica, uz utvrđenja naznačena u mišljenju i prijedlogu HZSR PU Zadar, zabilježeno je da je otac uz uredno ostvarivanje osobnih odnosa u situaciji kada je mlt. dijete imalo crijevnu virozu, te proljev i crvenilo stražnjice, s djetetom taj vikend ostao u Zagrebu . Dakle, situaciji kada je dijete bilo bolesno u skladu s potrebama mlt. djeteta nije ga izvrgavao dugotrajnom putovanju čime ukazuje na roditelja koji prati potrebe i interese mlt. djeteta, te se istima prilagođava,
11. Po stavu ovog suda ne postoji aktualna ugroza djetetovih prava i dobrobiti od stane oca, pa je iste potrebno odrediti bez nadzora stručne osobe. Uzimajući u obzir prostornu udaljenost [adresa] i [adresa], obvezu oca putovati cca 700 km po vikendu, s druge strane i same navode majke da dijete znati biti umorno i plačljivo po povratku, što se može dovesti u vezu s umorom mlt. djeteta prouzrokovano putovanjem od oko 700 km samo za jedna dan vikenda druženja s ocem, odnosno potrebu mlt. djeteta da ostari emotivno povezan odnos s ocem s kojim ne stanuje, da zajedničko vrijeme provedu kvalitetno s mogućnošću oca da sudjeluje u skrbi za dijete, to je određeno da će se osobni odnosi mlt. djeteta i oca održavati od petka u 10:00 sati do nedjelje u 20:00 sati.
11.1. I dalje je na snazi mjera opreza izrečena protivniku osiguranja prema predlagateljici osiguranja zabrane približavanja na udaljenost manju od 100 metara i zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze prema protivnici osiguranja. Prema ranijoj uputi predlagateljica osiguranja je bila dužna pronađi osobu od povjerenja koja će biti zadužena za predaju mlt. djeteta ocu i nakon susreta i druženja preuzimanje djeteta od oca, međutim protivnik osiguranja je isticao kako ista ne ispunjavana svoju obvezu te je isti dovodio svoju majku kako bi preuzimala dijete. S obzirom na narušene odnose među strankama i da je protiv stanaka postupka i majke protivnika osiguranja, nakon intervencije policije zbog postojanja elemenata prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, podignut optuženi prijeldog, to je po stavu ovog suda u interesu mlt. djeteta odrediti neutralnu osobu koja će vršiti primopredaju mlt. djeteta, odnosno da to bude bilo koja stručna osoba , djelatnik Zavoda, koju odredi HZSR PU Zlatar Bistrica, i na mjestu koju odredi osoba koja će vrištite primopredaju mlt. djeteta u dogovoru s roditeljima.
Zadar, 11. ožujka 2026.
Sutkinja
Marija Dukić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od osam dana od dana dostave rješenja (čl. 11. st. 3. OZ u vezi čl. 346. ObZ).
Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađa provedbu privremene mjere (čl. 535. ObZ).
DNA :
1.Predlagateljici osiguranja po pun.
2.Protivniku osiguranja po pun.
3.Posebnom skrbniku mlt. djeteta
4.HZSR, PU Zadar
