REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

P-433/2021-58

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Miru Maslać, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Branku Čuturi, odvjetniku u OD "Lubina i Čutura" j.t.d. Split, protiv tuženika TN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Edvardu Sušcu, odvjetniku u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene u nazočnosti punomoćnika tužitelja, te zamjenika pun. tuženika, a na ročištu od 11. ožujka 2026., zakazanom radi donošenja i objave presude,

presudio je

I Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja, te se sudi:

Nalaže se tuženiku TN u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju ZN iznos od 8.570,20 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja za razdoblje do 31.07.2015. teče po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena, a u razdoblju od 01.08.2015. g. do 31.12.2022.g. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, zatim za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, te od 01. siječnja 2024.g. do isplate po referentnoj stopi, odnosno stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećanoj za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja teče na iznos od:

- 221,20 € od 06.08. 2013., pa do isplate,

- 221,22 € od 10.09. 2013., pa do isplate,

- 49.92 € od 07.10. 2013., pa do isplate,

- 171.29 € od 07.10. 2013., pa do isplate,

- 221,21 € od 07.10. 2013., pa do isplate,

- 28.88 € od 09.12. 2014., pa do isplate,

- 110,74 € od 09.01. 2014., pa do isplate,

- 110,61 € od 07.02. 2014., pa do isplate,

- 110,61 € od 10.03. 2014., pa do isplate,

- 110,60 € od 11.04. 2014., pa do isplate,

- 83,27 € od 09.05. 2014., pa do isplate,

- 27,35 € od 09.05. 2014., pa do isplate,

- 5,18 € od 28.05. 2014., pa do isplate,

- 118.62 € od 12.06. 2014., pa do isplate,

- 110.62 € od 14.07. 2014., pa do isplate,

- 110.62 € od 08.08. 2014., pa do isplate,

- 110.62 € od 10.09. 2014., pa do isplate,

- 110.62 € od 10.10. 2014., pa do isplate,

- 110.65 € od 12.11. 2014., pa do isplate,

- 110.64 € od 10.12. 2014., pa do isplate,

- 112,45 € od 12.01. 2015., pa do isplate,

- 32,37 € od 13.02. 2015., pa do isplate,

- 80,05 € od 13.02. 2015., pa do isplate,

- 112,42 € od 11.03. 2015., pa do isplate,

- 112,42 € od 13.04. 2015., pa do isplate,

- 112,42 € od 12.05. 2015., pa do isplate,

- 112,43 € od 11.06. 2015., pa do isplate,

- 112,43 € od 10.07. 2015., pa do isplate,

- 112,43 € od 13.08. 2015., pa do isplate,

- 112,42 € od 11.09. 2015., pa do isplate,

- 87,54 € od 13.10. 2015., pa do isplate,

- 0,13 € od 12.02. 2016., pa do isplate,

- 24,89 € od 13.10. 2015., pa do isplate,

- 112,41 € od 13.11. 2015., pa do isplate,

- 112,43 € od 11.12. 2015., pa do isplate,

- 112,41 € od 11.01. 2016., pa do isplate,

- 112,41 € od 12.02. 2016., pa do isplate,

- 112,42 € od 11.03. 2016., pa do isplate,

- 112,41 € od 12.04. 2016., pa do isplate,

- 112,41 € od 06.05. 2016., pa do isplate,

- 112,42 € od 15.06. 2016., pa do isplate,

- 112,41 € od 13.07. 2016., pa do isplate,

- 112,42 € od 12.08. 2016., pa do isplate,

- 112,43 € od 12.09. 2016., pa do isplate,

- 112,42 € od 13.10. 2016., pa do isplate,

- 112,47 € od 18.11. 2016., pa do isplate,

- 112,55€ od 20.12. 2016., pa do isplate,

- 112,46 € od 18.01. 2017., pa do isplate,

- 112,41 € od 17.02. 2017., pa do isplate,

- 112,41 € od 08.03. 2017., pa do isplate,

- 112,41 € od 14.04. 2017., pa do isplate,

- 112,41 € od 10.05. 2017., pa do isplate,

- 112,41 € od 13.06. 2017., pa do isplate,

- 112,41 € od 12.07. 2017., pa do isplate,

- 112,41 € od 11.08. 2017., pa do isplate,

- 112,41 € od 11.09. 2017., pa do isplate,

- 112,41 € od 11.10. 2017., pa do isplate,

- 112,41 € od 13.11. 2017., pa do isplate,

- 96,35 € od 14.12. 2017., pa do isplate,

- 112,41 € od 12.01. 2018., pa do isplate,

- 112,41 € od 12.02. 2018., pa do isplate,

- 112,41 € od 15.03. 2018., pa do isplate,

- 84,31 € od 09.04. 2018., pa do isplate,

- 84,31 € od 14.05. 2018., pa do isplate,

- 84,31 € od 13.06. 2018., pa do isplate,

- 84,31 € od 12.07. 2018., pa do isplate,

- 84,31 € od 10.08. 2018., pa do isplate,

- 84,31 € od 13.09. 2018., pa do isplate,

- 84,31 € od 15.10. 2018., pa do isplate,

- 84,31 € od 13.11. 2018., pa do isplate,

- 84,31 € od 10.12. 2018., pa do isplate,

- 84,31 € od 14.01. 2019., pa do isplate,

- 84,31 € od 11.02. 2019., pa do isplate,

- 86,70 € od 08.03. 2019., pa do isplate,

- 84,31 € od 10.04. 2019., pa do isplate,

- 84,31 € od 13.05. 2019., pa do isplate,

- 84,31 € od 12.06. 2019. pa do isplate,

- 84,31 € od 11.07.2019., pa do isplate,

- 84,31 € od 09.08.2019., pa do isplate,

- 84,31 € od 10.09.2019., pa do isplate,

- 84,31 € od 11.10.2019., pa do isplate,

- 84,31 € od 12.11.2019., pa do isplate,

- 84,31 € od 13.12.2019., pa do isplate,

- 84,31 € od 13.01.2020., pa do isplate,

- 67,68 € od 14.02.2020., pa do isplate,

- 7.73 € od 10.03.2020., pa do isplate,

-23,23 € od 10.03.2020., pa do isplate,

dok se za više zatraženo preko dosuđenog, za iznos glavnice od 101.965,64 € sa pripadajućim kamatama tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju ZN u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku TN parnični trošak u iznosu od 12.057,16 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 11. ožujka 2026. pa do konačne isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Dana 13. siječnja 2010.g. kod ovog suda zaprimljena je tužba tužitelja u kojoj se navodi:

1.1. kako su stranke dana 31. ožujka 2003.god. sklopile Sporazum i to u odvjetničkom uredu JN u [adresa], kojim Sporazumom su uredile svoje međusobne odnose s osnova zajedničkog poslovanja odnosno zajedničkog obavljanja djelatnosti u ugostiteljskom obrtu « [obrt]», pivnica «Rugby», sa sjedištem u sportskom objektu u Splitu, na adresi [adresa].

1.2. kako je uvodno citiranim Sporazumom tuženik priznao da je dug ugostiteljskog obrta « [obrt]», pivnica «Rugby», sa sjedištem u sportskom objektu u Splitu, na adresi [adresa], koji dug je nastao s osnova neplaćenih javnih davanja i to poreza (PDV-a i poreza na dohodak itd. i sl.), doprinosa na ime mirovinskog, zdravstvenog i socijalnog osiguranja, neplaćenih kazni, članarina, renti i sl. i svih drugih javnih i dužnih davanja kao i dug uvodno označenog obrta spram svih trećih osoba (dobavljača i sl.), upravo dug tuženika osobno te se citiranim Sporazumom isti obvezao i podmiriti kao što se obvezao i podmiriti sve doprinose na ime tužitelja. Citiranim Sporazumom stranke su ugovorile i međusobne obveze koje je tužitelj u cijelosti ispoštovao tako da je tuženik zahvaljujući toj činjenici i nakon prestanka Ugovora o zakupu sklopljenog između Ragbi kluba «Nada» i tužitelja upravo tuženik nastavio obavljati ugostiteljsku djelatnost u istom prostoru na kojoj adresi je i dalje prijavljeno sjedište UO pivnica «Rugby», sve ovo sukladno preuzetim obvezama iz priloženog Sporazuma.

1.3. Međutim, tuženik da se je citiranim Sporazumom obvezao uredno podmirivati sve tekuće obveze gore označenog obrta i to kako s osnova svih dužnih javnih davanja tako i prema trećima i to od dana sklapanja pa ubuduće te se je danom sklapanja citiranog Sporazuma isti obvezao i preuzeti dakle i podmiriti dug koji je na ime predmetnog obrta nastao do tada isto s osnova svih dužnih javnih davanja, a kako je gore navedeno i dug do tada nastao prema trećima.

1.4. kako ovu obvezu tuženik nije ispunio pa je Ministarstvo financija, Porezna uprava donijelo Rješenje o ovrsi temeljem kojeg je blokiralo sve žiro račune tužitelja i poslovne račune predmetnog ugostiteljskog obrta i to na dan 31.03.2008.god. za ukupan iznos od 692.792,72Kn.

1.5. Sukladno priloženom Sporazumu stranke su dogovorile, a tuženik se obvezao na svoje ime otvoriti obrt ili društvo na ime kojeg obrta ili društva će nastaviti poslovanje predmetnog gore označenog obrta te isto tako se obvezao tužitelju izdati posebnu ispravu koja će biti dovoljna da se u slučaju naplate cjelokupan dug predmetnog obrta odnosno naplata istog može usmjeriti na tuženika. Kao što je i navedeno do momenta osnivanja svog obrta ili društva tuženik je ostao u obvezi podmiriti postojeći dug kao i podmirivati sve tekuće obveze predmetnog obrta do tog momenta, a posebno doprinose zdravstvenog i mirovinskog osiguranja tužitelja.

1.6. kako tuženik do dan danas unatoč uzastopnim pozivima od strane tužitelja ni jednu od svojih citiranim Sporazumom preuzetih obveza nije ispunio. Slijedom iznijetog da je jasno odakle potraživanje Ministarstva financija spram tužitelja u iznosu od ukupno 692.792,72 Kn, na dan 31.03.1008.g., a koje potraživanje je na današnji dan puno veće pa se predlaže Sudu da od Ministrstva financija zatraži dugovanje na dan podnošenje ove tužbe.

1.7. S obzirom da je temeljem priloženih Isprava tuženik preuzeo tužiteljevo dugovanje spram trećih te se obvezao za tužitelja isto podmiriti u cijelosti, a do dan danas tu svoju obvezu nije ispunio, a nastavio je poslovanje u predmetnom Ugostiteljskom objektu stoga ova tužba, budući se tuženik neispunjenjem preuzetih obveza obogatio na račun tužitelja, a tužitelju nanio štetu pa se predlaže Naslovu da nakon provedene rasprave donese slijedeću PRESUDU:

»1. Utvrđuje se da je tuženik stvarni dužnik spram Ministrastva financija, a s osnova poslovanja [obrt], pivnica «Rugby», sa sjedištem u sportskom objektu u Splitu, na adresi [adresa], pa je tuženik tužitelju dužan u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti iznos od Kn, a koji iznos će tužitelj odrediti po službenoj pribavi podataka od strane nadležnog Ministarstva financija, a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 01.01.2001.god. pa nadalje.

II Dužan je tuženik tužitelju, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti Kn na ime naknade tuženiku nastale štete zbog neispunjenja Ugovora, a koji iznos će tužitelj odrediti po službenoj pribavi podataka od strane nadležnog Ministrstva financija, a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 01.01.2001.god. pa nadalje.

III. Dužan je tuženik tužitelju, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti iznos od troškove ovog parničnog postupka.«

1.8. Podredno ukoliko Naslov ne prihvati ovako postavljen tužbeni zahtjev predlaže se donijeti Presudu kako slijedi, a to posebno iz razloga jer je iz priloženih dokaza razvidno da su stranke sklapanjem priloženog Sporazuma međusobno stupile u materijalne odnose te su preuzele i obveze neispunjenjem kojih je tuženik iskoristio položaj tužitelja i doveo tužitelja u još nepovoljniji položaj te ga iskoristio za svoje bogaćenje, a tužitelju umanjio imovinu. Stoga se predlaže donijeti slijedeću PRESUDU:

»I. Dužan je tuženik tužitelju u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti Kn, a koji iznos će tužitelj odrediti po službenoj pribavi podataka od strane nadležnog Ministarstva financija zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 01.01.2001.god. pa nadalje.

II. Dužan je tuženik tužitelju, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti Kn na ime naknade tuženiku nastale štete zbog iznos od neispunjenja Ugovora, a koji iznos će tužitelj odrediti po službenoj pribavi podataka od strane nadležnog Ministrstva financija, a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 01.01.2001.god. pa nadalje.

III.Dužan je tuženik tužitelju u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti troškove ovog parničnog postupka.«

2. Dana 11. ožujka 2011.g. kod ovog suda zaprimljen je odgovor na tužbu, u kojem je tuženik naveo kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te predlaže da isti bude odbijen uz osudu tužitelja na snašanje troškova spora. Tužba da ne sadrži sve ono što treba sadržavati jer postavljeni tužbeni zahtjev nije određen, jer nije označen iznos koji bi predstavljao predmet tužbenog zahtjeva iako je taj iznos tužitelju kao poreznom obvezniku bio dostupan. Isto se odnosi na glavni i podredni tužbeni zahtjev, pa se predlaže da se tužba odbaci kao neuredna.

2.1 Opreza radi, ukoliko sud ne odbaci tužbu kao neurednu, predlaže se tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan, te se ističe prigovor zastare. Iz samih navoda tužbe proizlazi kako su stranke dana 31. ožujka 2003.g. sklopile Sporazum kojim su uredile svoje međusobne odnose s osnova međusobnog poslovanja. Naime, člankom 7. citiranog Sporazuma određeno da su isplatom iznosa označenog u članku 6. ZN prestala bilo kakva međusobna potraživanja iz njihovog ortačkog odnosa. Uz to je određeno da TN preuzima dug ugostiteljskog obrta,, [obrt]" koji je do tada nastao. Kako je sporazum zaključen 31. ožujka 2003.g., kada su sve obveze dospjele, ispunjenje svih obveza je palo u zastaru 1. travnja 2008.g., a kako je tužba podnesena 13. siječnja 2010.g. evidentno je da je tražbina zastarila, jer je protekao rok od pet godina, pa se predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

2.2. Da je za istaknuti da je i,,preuzeti dug" pao u zastaru, prema Ministarstvu financija, s obzirom da je isti nastao prije 2003.g., pa ni tužitelj nije u obvezi isti platiti, iz kojeg razloga i nije nastupilo neosnovano bogaćenje na strani tuženika.

2.3. Nadalje, tužbenim zahtjevom je zatraženo da se utvrdi da je tuženik stvarni dužnik, a s osnova poslovanja ugostiteljskog obrta „ [obrt]" – pivnica ,,Rugby", pa valja istaknuti da tužbeni zahtjev, onako kako je postavljen, nije osnovan iz jednostavnog razloga što na preuzimanje duga sukladno odredbi članka 446. ZOO-a mora pristati i vjerovnik, koji nikada nije dao suglasnost na preuzimanje duga.

2.4. Nije osnovan ni podredni tužbeni zahtjev iz jednostavnog razloga što je osnovno potraživanje koje je predmet sporazuma palo u zastaru, pa se imovina tužitelja ni na koji način nije umanjila. Radi svega navedenog, predlaže se tužbu odbaciti kao neurednu, podredno odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. Dana 14. rujna 2011.g. kod ovog suda zaprimljen je podnesak tužitelja u kojem je tužitelj naveo da tužitelj ovim putem uređuje tužbeni zahtjev na način da umjesto do sada postavljenog tužbenog zahtjeva isti sada ima glasiti:

»I Dužan je tuženik, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužitelju - ______Kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 01.travnja 2005.g. do isplate po stopi propisanoj zakonom o zateznoj kamati do 01.01.2008.g., a od tada pa unaprijed po stopi iz čl.29.st.2. ZOO-a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena. II Dužan je tuženik, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka. Naime, tužitelj je prvotno postavio tužbeni zahtjev s osnova utvrđenja, isplate radi neosnovanog bogaćenja i isplate radi naknade štete.

3.1. Ovim putem tužitelj uređuje tužbeni zahtjev na način da postavlja zahtjev za isplatom iznosa s osnove naknade štete, a koja mu je nastala zbog neispunjenja Sporazuma od 31.03.2003.g. odnosno s osnove isplate na ime neosnovanog bogaćenja, a koje umanjenje imovine tuženika je nastalo nakon blokade računa obrta od 2006.g. i nije obuhvaćeno parnicom koja se pred ovim sudom vodi medu istim strankama pod posl.br. IIP-608/08.

3.2. Dakle, tužitelj ovim podneskom povlači svoj zahtjev na utvrđenje, a ustraje sa zahtjevom na isplatu onog iznosa koji nije obuhvaćen tužbenim zahtjevom iz tužbe IIP- 608/08.

3.3. U skladu s odredbama čl.186.b. ZPP-a, a budući tužitelj u ovom trenutku ne može znati koliki je njegov dug, odnosno dug njegovog obrta spram Ministarstva financija i eventualno trećih osoba, to isti zadržava pravo točan iznos koji potražuje od tuženika odrediti nakon što tuženik položi račun odnosno nakon što se Ministarstvo financija očituje o stanju zaduženja na ime tužitelja ili nakon provedenog vještačenja.

4. Dana 03. prosinca 2013.g. kod ovog suda zaprimljen je podnesak tužitelja u kojem je tužitelj naveo da postupa po nalogu Suda i uređuje tužbu i tužbeni zahtjev. Tužitelj je dalje naveo da su dana 31.03.2003.g. u Splitu, stranke sklopile Sporazum. Citiranim Sporazumom stranke su čl.2. utvrdile da su zajednički do 31.12.2000.g. vodili [obrt]", na adresi [adresa], Oznaka obrtnice 17010009672, MB obrta: 91011710, vlasništvo tužitelja, a da od dana 01.01.2001.g. nadalje poslovanje navedenog Obrta vodi tuženik. Člankom 3. Sporazuma, da su se stranke usuglasile da je dug koji UO,, [obrt]", pivnica ,,Rugby", ima prema trećima, a koji je postojao na dan 31.12.2000.g. njihov zajednički dug i to svakog za po 1⁄2 dijela, a dug prema trećima koji je nastao s osnove poslovanja Obrta nakon 01.01.2001.g. do dana sklapanja Sporazuma isključivo da je dug tuženika za cijelo.

4.1. Člankom 5. Sporazuma, da su stranke utvrdile da počev od 01.04.2003.g. pa nadalje tuženik preuzima obavljanje djelatnosti UO „Buffalo", pivnica „Rugby", sve do isteka Ugovora o zakupu koji je tužitelj zaključio s Ragbi klubom „,Nada“ kao zakupnik prostora u kojem je poslovala i posluje i dan danas pivnica „Rugby“. Člankom 6. Sporazuma, tuženik da je preuzeo na sebe cjelokupni dug UO „Buffalo“, pivnica „Rugby", s osnova neplaćenog poreza i doprinosa kao i prema trećima.

4.2. Dakle, citiranim Sporazumom stranke su svoj odnos definirale kao ortakluk, a tuženik je preuzeo na sebe cjelokupni dug UO,, [adresa]", pivnica ,,Rugby", a koji dug je nastao prema trećima u periodu nakon 01.01.2001.g. do dana sklapanja Sporazuma, kao i eventualni budući dug koji nastane iz poslovanja obrta, budući je Člankom 5. Sporazuma od dana 01.04.2003.g. pa nadalje, tuženik preuzeo obavljanje djelatnosti UO „Buffalo", pivnica ,,Rugby", sve do isteka Ugovora o zakupu koji je tužitelj zaključio s Ragbi klubom,,Nada" kao zakupnik prostora u kojem je poslovala i posluje i dan danas pivnica,,Rugby.

4.3. Da su stoga Člankom 7. Sporazuma stranke utvrdile da tužitelj nema potraživanja spram tuženika iz ortačkog odnosa pod uvjetom da mu tuženik isplati iznos od 15.000,00EUR i preuzme cjelokupno poslovanje (čl.5.) kao i cjelokupni dug [obrt] na sebe, pa su u tom smislu odredbom čl.8. Sporazuma ugovorili da tužitelj ispusti specijalnu Punomoć na ime tuženika, a sve kako bi ovaj nadalje mogao u ime tužitelja, a za svoj račun, poslovati [obrt], [adresa]" dok se ne iznađe način da tuženik poslovanje Obrta ne prebaci na svoje ime.

4.4. Ovo sve u skladu s odredbom čl.5. Sporazuma kojim su stranke definirale da od 01.04.2003.g. tužitelj isključivo i samostalno preuzima poslovanje i dobit Obrta. Slijedom navedenog odredbom st.2.čl.8. Sporazuma tuženik se je obvezao da će uredno podmirivati sve tekuće obveze UO „Buffalo", Pivnica „Rugby“, a posebno sve doprinose u ime i za račun tužitelja, i to sve dok poslovanje Obrta ne prebaci na svoje ime ili dok ne osnuje trgovačko društvo radi daljnjeg poslovanja. U smislu odredbe st.2. Članka 9. tuženik je tužitelju izdao i posebnu Izjavu kojom je potvrdio da se obvezuje u cijelosti podmiriti cjelokupni dug koji potražuju ili koji budu potraživale treće osobe i Ministarstvo financija, a s osnova poslovanja UO „Buffalo“, Pivnica,, [adresa]".

4.5. Nakon sklapanja Sporazuma od 31.03.2003.g. i izdavanja Izjave od 01.04.2003.g. tuženik je na ime tužitelja, a u svoj račun nastavio poslovanje UO „ [obrt]", [adresa]" na adresi [adresa], na kojoj adresi [adresa]" posluje i danas.

4.6. Dana 31.10.2006.g. istekao je Ugovor o zakupu koji je tužitelj imao sa Ragbi klubom „Nada“ kao zakupnik poslovnog prostora Pivnice,, [adresa]", pa u skladu s utvrđenjima iz st.2. čl. 5. Sporazuma tužitelj kod Ragbi kluba „,Nada" nije konkurirao za produljenje zakupa, te je zakup produljen na ime tuženika koji je u Pivnici,, [adresa]" nastavio s gostiteljskom djelatnošću koju u istoj [adresa] obavlja i dan danas.

4.7. Tužitelj je u više navrata i putem punomoćnika pozivao tuženika na ulazak tužitelja osobno ili putem trgovačkog društva u Obrt, a kako bi tuženik mogao izaći iz Obrta i skinuti dugovanja i obveze sa svog imena. Tako je tužitelj tuženika pozvao i na potpisivanje Izjave o preuzimanju duga pred Ministarstvom financija, Poreznom upravom Split, a što ovaj nije učinio, pa su obveze nastale iz poslovanja Obrta nakon 01.01.2001.g. do danas ostale na ime tužitelja.

4.8. Tužitelj je smatrao kako tuženik bez obzira što nije obveze iz Obrta prebacio na svoje ime i bez obzira što pred Ministarstvom financija, Poreznom upravom u Splitu nije potpisao Ugovor o preuzimanju duga, da isti poštuje obveze preuzete Sporazumom od 31.03.2003.g. te da plaća nastali dug i tekuće obveze u skladu s Sporazumom. Međutim, dana 31.12.2010.g. Fina Split da je blokirala račune tužitelja kao vlasnika UO „Buffalo“ a sve radi prisilne naplate s osnove duga koji tužitelj ima spram trećih osoba s osnove poslovanja UO „Buffalo" i to s osnove neplaćenih obveza poreza i prireza na dohodak, članarine Turističkoj zajednici, Komorskog doprinosa, neplaćenog duga na državni proračun s osnove mirovinskog i zdravstvenog i s osnove PDV-a, prema Gradu Splitu, naknade za uređenje, prema Čistoći d.o.o., Hrvatskom društvu skladatelja, HRT-u, u ukupnom iznosu od 927.682,97Kn od čega iznos od 814.456,00Kn predstavlja glavnicu, a iznos od 113.477,16Kn zakonske zatezne kamate na dan 12.07.2013.g. Nakon blokade računa tužitelj je pozvao tuženika na plaćanje, a ovaj je tražio da se utvrdi zastara poreznog duga, da je stoga dana 07.08.2013.g. tužitelj pred Ministarstvom financija, Poreznom upravom Split, Područnim uredom Split, podnio Zahtjev za utvrđivanje zastare i otpis zastarjelog duga, te istim Zahtjevom a nakon što se utvrdi zastara temeljem čl.10. Zakona o naplati poreznog duga zatražio je otpis duga s osnove kamata uz istovremeno reprogramiranje glavnice duga. Dana 13.08.2013.g. Ministarstvo financija, Porezna uprava Split, Područni ured Split, u Klasi: UP/I-415-02/13-007/2635, donijelo je Rješenje kojim je tužitelju odobren zahtjev za otpis duga s osnove kamata uz istovremeno reprogramiranje glavnice duga. Tako je citiranim Rješenjem tužitelju kao poreznom obvezniku otpisan iznos od 395.036,19Kn s osnove kamata, a dozvoljena mu je otplata glavnice u ukupnom iznosu od 205.933,08Kn u 60 mjesečnih obroka po 3.759,23Kn + 91,72Kn svakog 13. -og u mjesecu za tekući mjesec, počev od 13.09.2013.g. do zaključno sa 13.08.2018.g., tako da je tužitelj temeljem citiranog Rješenja o reprogramu duga počev od 13.09.2013.g. do 13.08.2018.g. u obvezi na državni proračun, a na ime podmire duga nastalog iz poslovanja UO,, [adresa]", uplatiti ukupan iznos od 231.057,00Kn od čega 206.562,42Kn na ime glavnice, a 24.494,58Kn na ime kamate reprogramiranog duga.

4.9. Slijedom svega naprijed navedenog tužitelj da je ovlašten od tuženika potraživati ukupan iznos od 814.456,00Kn s zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do naplate, a za koji iznos je Ministarstvo financija tužitelju blokiralo račun temeljem neplaćenog duga s osnove poreza, doprinosa i drugih javnih davanja nastalih s osnove poslovanja UO „Buffalo", Pivnica „Rugby", [adresa], a nakon 01.01.2003.g. 4.10. Naime, točkom 6. izreke Rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave Split, Područnog ureda Split, u Klasi: UP/I-415-02/13-007/2635, od 13.08.2013.g. propisano je ako se porezni obveznik ne pridržava rokova i načina plaćanja utvrđenog citiranim Rješenjem da će se isto ukinuti, a da će dug biti naplaćen sukladno OPZ-u. Stoga je tužitelj ovlašten ovom tužbom postaviti alternativni tužbeni zahtjev odnosno od tuženika potraživati ukupan iznos od 231.057,00Kn zajedno s zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 13.08.2013.g. pa do isplate, podredno, ukoliko to tužitelj ne prizna odnosno odbije platiti, tužitelj je ovlašten zahtijevati isplatu iznosa od 814.456,00Kn zajedno s zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do naplate. 4.10. Tužiteljevo potraživanje na isplatu nije u zastari budući je tužitelj ovaj zahtjev postavio:

1) unutar roka od tri godine od dana kada mu je blokiran račun, kao dana kada je saznao da tuženik nije ispunio svoje obveze koje je preuzeo Sporazumom odnosno kao dana kada je saznao da isti nije podmirio preuzete obveze (nije podmirio dugovanje [obrt] za 1⁄2 nastalo prije 01.01.2001.g. kao što nije ni podmirio dugovanje nastalo nakon 01.01.2001.g. pa nadalje te nije podmirivao tekuće obveze iz poslovanja Obrta kao ni obveze plaćanja obveznog zdravstvenog i mirovinskog osiguranja na ime i za račun tužitelja),

2) podredno unutar roka od pet godina od dana kada se njegova imovina umanjila, a tuženikova povećala zbog iskorištavanja tužitelja neosnovanim bogaćenjem budući je tuženik svu dobit iz UO „ [obrt]" od sklapanja Sporazuma pa nadalje priskrbio sebi, a tužitelj više nije konkurirao kod Ragbi kluba „Nada" za produljenje zakupa, dok su sve obveze ostale na ime tužitelja.

4.11. Slijedom svega naprijed tužitelj uređuje tužbeni zahtjev koji sada ima glasiti: »I.Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju ukupan iznos od 814.456,00Kn zajedno s zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od

- 110,00Kn tek od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 123,74Kn teku od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 5.592,93Kn teku od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 54.803,66Kn teku od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 142.608,38Kn teku od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 4.669,11Kn teku od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 12.445,69Kn teku od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 1.120,26Kn teku od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 5.901,53Kn teku od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 821,46Kn teku od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 4.199,68Kn teku od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 65.035,53Kn teku od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 39.734,28Kn teku od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- - 3.320,21Kn teku od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 53.328,77Kn teku od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 28,08Kn teku od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 186,04Kn teku od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 4.352,00Kn teku od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 55.044,88Kn teku od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 5.306,98Kn teku od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 81.122,68Kn teku od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 12.748,87Kn teku od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 61.721,97Kn teku od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 52,98Kn teku od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 970,54Kn tek od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 105,02Kn teku od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 1.041,37Kn teku od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 92,26Kn teku od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 2.068,00Kn teku od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 1.420,42Kn teku od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 3.697,23Kn teku od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 1.669,17Kn teku od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 29.883,69Kn teku od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 110,00Kn teku od 12.04.2005.g. pa do isplate,

- 200,00Kn teku od 12.04.2005.g. pa do isplate,

- 2.886,27Kn tek od 12.04.2005.g. pa do isplate,

- 110,00Kn teku od 05.09.2005.g. pa do isplate,

- 200,00Kn teku od 05.09.2005.g. pa do isplate,

- 229,08Kn teku od 05.09.2005.g. pa do isplate,

- 110,00Kn teku od 01.12.2005.g. pa do isplate,

- 200,00Kn teku od 01.12.2005.g. pa do isplate,

- 5.612,19Kn teku od 01.12.2005.g. pa do isplate,

- 110,00Kn teku od 19.04.2006.g. pa do isplate,

- 200,00Kn tek od 19.04.2006.g. pa do isplate,

- 5.382,37Kn teku od 19.04.2006.g. pa do isplate,

- 110,00Kn teku od 13.10.2006.g. pa do isplate,

- 200,00Kn teku od 13.10.2006.g. pa do isplate,

- 5.152,93Kn teku od 13.10.2006.g. pa do isplate,

- 110,00Kn teku od 30.01.2007.g. pa do isplate,

- 887,10Kn tek od 30.01.2007.g. pa do isplate,

- 25.995,59Kn teku od 30.01.2007.g. pa do isplate,

- 110,00Kn teku od 11.05.2007.g. pa do isplate,

- 200,00Kn teku od 11.05.2007.g. pa do isplate,

- 4.923,07Kn teku od 11.05.2007.g. pa do isplate,

- 110,00Kn tek od 21.05.2007.g. pa do isplate,

- 200,00Kn teku od 21.05.2007.g. pa do isplate,

- 820,49Kn teku od 21.05.2007.g. pa do isplate,

- 110,00Kn teku od 16.07.2007.g. pa do isplate,

- 200,00Kn teku od 16.07.2007.g. pa do isplate,

- 15.870,78Kn teku od 16.07.2007.g. pa do isplate,

- 110,00Kn teku od 11.09.2007.g. pa do isplate,

- 408,93Kn teku od 11.09.2007.g. pa do isplate,

- 8.017,63Kn teku od 11.09.2007.g. pa do isplate,

- 110,00Kn teku od 27.09.2007.g. pa do isplate,

- 1.215,00Kn teku od 27.09.2007.g. pa do isplate,

- 1.365,00Kn teku od 27.09.2007.g. pa do isplate,

- 15.435,86Kn teku od 27.09.2007.g. pa do isplate,

- 110,00Kn teku od 04.12.2007.g. pa do isplate,

- 200,00Kn teku od 04.12.2007.g. pa do isplate,

- 4.693,65Kn teku od 04.12.2007.g. pa do isplate,

- 110,00Kn tek od 06.12.2007.g. pa do isplate,

- 200,00Kn teku od 06.12.2007.g. pa do isplate,

- 782,28Kn teku od 06.12.2007.g. pa do isplate,

- 110,00Kn tek od 28.05.2008.g. pa do isplate,

- 200,00Kn tek od 28.05.2008.g. pa do isplate,

- 4.463,83Kn tek od 28.05.2008.g. pa do isplate,

- 110,00Kn teku od 09.06.2008.g. pa do isplate,

- 200,00Kn tek od 09.06.2008.g. pa do isplate,

- 743,99kn teku od 09.06.2008.g. pa do isplate,

- 110,00Kn teku od 21.07.2008.g. pa do isplate,

- 200,00Kn teku od 21.07.2008.g. pa do isplate,

- 1.281,45Kn teku od 21.07.2008.g. pa do isplate,

- 110,00Kn teku od 19.08.2008.g. pa do isplate,

- 200,00Kn teku od 19.08.2008.g. pa do isplate,

- 4.403,76Kn teku od 19.08.2008.g. pa do isplate,

- 110,00Kn teku od 28.11.2008.g. pa do isplate,

- 416,60Kn teku od 28.11.2008.g. pa do isplate,

- 38,27Kn teku od 28.11.2008.g. pa do isplate,

- 621,90Kn teku od 28.11.2008.g. pa do isplate,

- 110,00Kn teku od 10.03.2009.g. pa do isplate,

- 200,00Kn teku od 10.03.2009.g. pa do isplate,

- 3.486,13Kn tek od 10.03.2009.g. pa do isplate,

- 110,00Kn teku od 30.12.2009.g. pa do isplate,

- 978,91Kn teku od 30.12.2009.g. pa do isplate,

- 815,00Kn teku od 30.12.2009.g. pa do isplate,

- 4.227,15Kn teku od 30.12.2009.g. pa do isplate,

- 110,00Kn teku od 28.05.2010.g. pa do isplate,

- 200,00Kn teku od 28.05.2010.g. pa do isplate,

- 5.825,42Kn teku od 28.05.2010.g. pa do isplate,

- 110,00Kn teku od 11.10.2010.g. pa do isplate,

- 1.170,42Kn tek od 11.10.2010.g. pa do isplate,

- 715,00Kn teku od 11.10.2010.g. pa do isplate,

- 4.616,54Kn tek od 11.10.2010.g. pa do isplate,

- 75,00Kn teku od 23.03.2012.g. pa do isplate,

- 2.000,00Kn tek od 23.03.2012.g. pa do isplate,

- 175,00Kn teku od 15.02.2013.g. pa do isplate,

- 5.000,00Kn teku od 15.02.2013.g. pa do isplate,

- 10.000,00Kn teku od 15.02.2013.g. pa do isplate,

- 182,00Kn teku od 01.03.2013.g. pa do isplate,

- 200,00Kn tek od 01.03.2013.g. pa do isplate,

- 393,83Kn teku od 01.03.2013.g. pa do isplate,

- 2.000,00Kn teku od 01.03.2013.g. pa do isplate,

sve po stopi propisanoj Zakonom o zateznoj kamati do 01.01.2008.g., a od tada pa unaprijed po stopi propisanoj odredbom st.2.čl.29.st.2. ZOO-a, a u slučaju promjene stope zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za petpostotnih poena (E+5%).

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka sve zajedno s zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj odredbom st.2.čl.29.ZOO-a, a u slučaju promjene stope zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za petpostotnih poena (E+5%), koje kamate na dosuđeni iznos parničnog troška teku od pravomoćnosti ove Presude pa sve do isplate podredno, budući se tuženik može osloboditi gornjeg zahtjeva/obveze isplatom tužitelju ukupnog iznosa od 231.057,00Kn zajedno s zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 13.08.2013.g. pa do isplate, sve temeljem Rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave Split, Područnog ureda Split, u Klasi: UP/I-415-02/13-007/2635, od 13.08.2013.g., to tužitelj postavlja alternativni tužbeni zahtjev kako slijedi

»I Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju ukupan iznos od 231.057,00Kn zajedno s zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 13.08.2013.g. pa do isplate, a sve po stopi iz čl.29.st.2. ZOO-a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 (slovima: pet) postotnih poena.

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka sve zajedno s zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj odredbom st.2.čl.29.ZOO-a, a u slučaju promjene stope zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za petpostotnih poena (E+5%), koje kamate na dosuđeni iznos parničnog troška teku od pravomoćnosti ove Presude pa sve do isplate «

5. Na ročištu od 16. travnja 2015.g. zaprimljen je podnesak tužitelja u kojem je tužitelj naveo:

5.1. kako tužitelj svoj zahtjev za isplatom prema tuženiku temelji na činjenici da se je tuženik obvezao podmiriti sve obveze UO,, [adresa]" i to s osnove poreza, prireza , na dohodak, članarine turističkoj zajednici, komorskog doprinosa, neplaćenog duga u državni proračun s osnove obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja i s osnove PDV-a, obveza prema Gradu Splitu, naknade za uređenje, obveza prema Čistoći, Hrvatskom društvu skladatelja, HRT-u, u sveukupnom iznosu od 927.628,97Kn, od čega 814.456,00Kn na ime glavnice i 113.477,16Kn na ime zateznih kamata na dan 12.07.2013.g.,

5.2. kako je, naime, za navedeni ukupni iznos od 927.628,97Kn dana 31.12.2010.g.

Ministarstvo financija blokiralo sve račune tužitelja.

5.3. kako je dana 13.08.2013.g. Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Split, Ispostava Hvar, a po Zahtjevu tužitelja, donijelo u Klasi:UP/I-415-02/13-007/2635 Rješenje kojim je tužitelju odobren zahtjev za otpis duga s osnove kamata uz istovremeno reprogramiranje glavnice duga, pa je tako citiranim Rješenjem tužitelju kao vlasniku UO,, [obrt]" otpisan dug, a za obveze iz poslovanja UO, [adresa]", za iznos od 395.036,19Kn s osnove kamata, dok mu je istim Rješenjem dozvoljena otplata glavnice u ukupnom iznosu od 205.933,08Kn u 60 mjesečnih obroka po 3.795,23Kn+91,72Kn, i to svakog 13.oga u mjesecu za tekući mjesec, počev od 13.09.2013.g. zaključno sa 13.08.2018.g.,

5.4. kako je temeljem citiranog Rješenja o reprogramu duga tužitelj u obvezi u državni proračun počev od 13.09.2013.g. zaključno do 13.08.2018.g. uplatiti ukupno 231.057,00Kn na ime reprogramiranog duga, od čega 206.562,42Kn na ime glavnice i 24.949,58Kn na ime kamata,

5.5. kako je međutim, tužitelj dana 30.09.2013.g. pravovremeno, unutar roka od 30 dana od dana dostave mu gore citiranog Rješenja o reprogramu duga, protiv citiranog Rješenja podnio Žalbu s Zahtjevom za otpisom dijela reprogramiranog duga i kamata, a zbog zastare. Naime, tužitelj je prilikom podnošenja Zahtjeva za reprogram duga najprije tražio da se u odnosu na cjelokupni dug utvrdi zastara te da se zastarjeli dio duga otpiše, a onda da se preostali dug reprogramira uz otpis kamata. Stoga, a kako iz gore citiranog Rješenja nije proizlazilo da je Naslov pravilno utvrdio zastaru u odnosu na cjelokupno dugovanje i kamate, a prije reprogramiranja, to je onda tužitelj podnio Žalbu i od drugostupanjskog tijela Ministarstva financija zatražio da po njegovoj žalbi pravilno utvrdi zastaru i u odnosu na reprogramirani dio duga, a sve s pozivom na obvezujuće Odluke Upravnog suda RH koji je zauzeo jasan stav da porezne obveze kao i druge obveze s osnove javnih davanja padaju u zastaru protekom šestogodišnjeg roka za porezna davanja, odnosno desetogodišnjeg roka za obvezne doprinose, koji su apsolutni zastarni rokovi, i koji rokovi se imaju računati počev od dana kada je zastara prvi puta počela teći s tim da za apsolutne rokove zastare prema Općem poreznom zakonu nema prekida te isti ističu protekom zadnjeg dana šeste odnosno desete godine od dana kada je zastara prvi puta počela teći, pa čak i u slučajevima u kojima je prisilna naplata u tijeku.

5.6. kako stoga, dakle, a kako nadležna Porezna uprava, Područni ured Split, Ispostava Hvar, niti drugostupanjsko tijelo Ministarstva financija do danas nije donijelo Odluku po Žalbi tužitelja niti Odluku po njegovom Zahtjevu za utvrđivanjem zastare i otpisom duga, a koja Odluka je odlučna za naslovnu pravnu stvar, to da su se stranke usuglasile, a sukladno načelu ekonomičnosti, da Sud od nadležne Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave Hvar, na adresi [adresa], pribavi podatak o tome da li je reprogramirani dug ili dio tog duga (od čega 206.562,42Kn na ime glavnice i 24.949,58Kn na ime kamata) utvrđenog Rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave Hvar, u Klasi:UP/I-415-

02/13-007/2635 od 13.08.2013.g. u zastari.

5.7. da slijedom navedenog, a sukladno načelu ekonomičnosti predlaže se Sudu da isti od nadležne Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave Hvar, na adresi [adresa], pribavi podatak da li je reprogramirani dug ili dio tog duga (od čega 206.562,42Kn na ime glavnice i 24.949,58Kn na ime kamata) utvrđenog Rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave Hvar, u Klasi:UP/I- 415-02/13-007/2635 od 13.08.2013.g. u zastari, 2. kolika su ukupna potraživanja države i javnopravnih tijela na dan 16.04.2015.g. prema tužitelju s osnove reprogramiranog duga, i to koliko na ime glavnice, a koliko s osnove zateznih kamata, 3. u kojem iznosu je do sada Ministarstvo financija prisilnim putem naplatilo svoja potraživanja od tužitelja, i to koliko s osnove glavnice, a koliko s osnove kamata, 5.8. da se, naime, ovisno o podacima koje dostavi nadležna Porezna uprava, Ispostava Hvar, ukazuje mogućnost postizanja Nagodbe u smislu podmire dugovanja od strane tuženika nezastarjelog reprogramiranog duga odnosno, a ukoliko tuženik odbije sklopiti Nagodbu i preuzeti isplatu reprogramiranog, a nezastarjelog duga, u ime i za račun tužitelja, to će tužitelj tek po pribavi navedenih podataka biti u mogućnosti urediti tužbeni zahtjev u smislu smanjenja istog, a ukoliko Porezna uprava otpiše i dio reprogramiranog duga zbog nastupa zastare.

5.9. da, naime, Porezno tijelo, a prije donošenja Odluke po gore navedenoj Žalbi tužitelja, odbija tužitelju izaći s takvim podacima, pa stoga uzimajući u obzir da žalba izjavljena prije skoro dvije godine i da do danas po Žalbi nije donesena nikakva Odluka to se ovaj Prijedlog Sudu za pribavom podataka ukazuje kao osnovan i nužan jer Poreznom tijelu sukladno Zakonu nije dopušteno odbiti traženje Suda o navedenim podacima o stanju duga, a u svrhu rješavanja sudskog spora upravo radi naplate navedenog duga.

6. U podnesku zaprimljenom na ročištu od 28. siječnja 2016.g. tužitelj je naveo:

6.1. kako je u naslovnom postupku tuženik prigovorio zastari, a u svom podnesku od studenog 2013.g. tužitelj je obrazložio zašto zastara za isplatom utuženog iznosa nije nastupila,

6.2. kako se pored razloga navedenih u rečenom Podnesku ističe kako je tužitelj i dana 31.ožujka 2008.g. pred naslovnim Sudom ustao s i tužbom pod posl.br. IIP-609/08, a koja tužba je odbačena iz razloga koji ne ulaze u meritum spora,

6.3. kako stoga, a budući da je naslovna tužba podnesena sukladno odredbi čl.243. Zakona o obveznim odnosima, to se onda svakako ima smatrati da je zastara prava tužitelja potraživati isplatu od tuženika prekinuta podnošenjem tužbe pred Naslovom IIP-609/08.

6.4. kako je slijedom navedenog jasno da ne stoje navodi iz odgovora tuženika na tužbu, pa da se predlaže na okolnosti iz tužbe saslušati stranke, a i po potrebi svjedoke sklapanja predmetnog Sporazuma od 31.03.2003.g. i to FN sada Čulić i JN odvj. u [adresa],

6.5. kako ne stoji ni navod iz odgovora na tužbu da tuženik nije pristao na preuzimanje duga, a što da je razvidno iz Izjave tuženika od 01.travnja 2003.g. koja Izjava je i ovjerena pred Javnim bilježnikom i dostavlja se u prilogu.

6.6. kako s obzirom da se iz Podneska nadležne Porezne uprave od 16.04.2015.g. ne vidi da li je u međuvremenu po žalbi tužitelja na Rješenje Porezne uprave, Ispostave Hvar od 13.08.2013.g. o reprogamu duga, u Klasi: UP/I-415-02/13-007/2635, otpisan dio duga kod Porezne uprave zbog zastare to da se o stanju tog upravnog postupka predlaže od drugostupanjskog tijela Ministarstva financija i to Središnjeg ureda u Zagrebu pribaviti podatke, a sve kako bi tužitelj konačno uredio tužbeni zahtjev eventualno s tuženikom sklopio nagodbu.

6.7. kako ovim putem tužitelj uređuje već postavljeni glavni i podredni tužbeni zahtjev tako da iza riječi ,,za petpostotnih poena (E+5%)" ima stati,,, a od 01.08.2015.g. pa do isplate po stopi određenoj čl.29.ZOO-a, koja se određuje, za svkao polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

7. Tužitelj je konačno uredio tužbeni zahtjev u podnesku zaprimljenom kod ovog suda dana 22.02.2023.g., kada je zatražio donošenje presude slijedećeg sadržaja: 1. Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju ukupan iznos od 110.535,84EUR (814.456,00Kn) zajedno s zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od :

- 14,60EUR(110,00Kn) teku od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 16,42EUR(123,74Kn) teku od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 742,31EUR(5.592,93Kn) teku od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 7.273,70EUR(54.803,66Kn) teku od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 18.927,38EUR(142.608,38Kn) teku od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 619,70EUR(4.669,11Kn) teku od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 1.651,83EUR(12.445,69Kn) teku od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 148,68EUR(1.120,26Kn) teku od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 783,27EUR(5.901,53Kn) teku od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 109,03EUR(821,46Kn) teku od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 557,39EUR(4.199,68Kn) teku od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 8.631,70EUR(65.035,53Kn) teku od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 5.273,65EUR(39.734,28Kn) teku od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 440,68EUR(3.320,21Kn) teku od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 7.077,94EUR(53.328,77Kn) teku od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 3,73EUR(28,08Kn) teku od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 24,70EUR(186,04Kn) teku od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 577,61EUR(4.352,00Kn) teku od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 7.305,71EUR(55.044,88Kn) teku od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 704,36EUR(5.306,98Kn) teku od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 10.766,83EUR(81.122,68Kn) teku od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 1.692,07EUR(12.748,87Kn) teku od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 8.191,91EUR(61.721,97Kn) teku od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 7,03EUR(52,98Kn) teku od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 128,95EUR(970,54Kn) tek od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 13,94EUR(105,02Kn) teku od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 138,21EUR(1.041,37Kn) teku od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 12,25EUR(92,26Kn) teku od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 274,47EUR(2.068,00Kn) teku od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 188,52EUR(1.420,42Kn) teku od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 490,71EUR(3.697,23Kn) teku od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 221,54EUR(1.669,17Kn) teku od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 3.966,25EUR(29.883,69Kn) teku od 17.01.2005.g. pa do isplate,

- 14,60EUR(110,00Kn) teku od 12.04.2005.g. pa do isplate,

- 26,54EUR(200,00Kn) teku od 12.04.2005.g. pa do isplate,

- 383,07EUR(2.886,27Kn) tek od 12.04.2005.g. pa do isplate,

- 14,60EUR(110,00Kn) teku od 05.09.2005.g. pa do isplate,

- 26,85EUR(200,00Kn) teku od 05.09.2005.g. pa do isplate,

- 30,40EUR(229,08Kn) teku od 05.09.2005.g. pa do isplate,

- 14,60EUR(110,00Kn) teku od 01.12.2005.g. pa do isplate,

- 26,54EUR(200,00Kn) teku od 01.12.2005.g. pa do isplate,

- 744,87EUR(5.612,19Kn) teku od 01.12.2005.g. pa do isplate,

- 14,60EUR(110,00Kn) teku od 19.04.2006.g. pa do isplate,

- 26,54EUR(200,00Kn) tek od 19.04.2006.g. pa do isplate,

- 714,36EUR(5.382,37Kn) teku od 19.04.2006.g. pa do isplate,

- 14,60EUR(110,00Kn) teku od 13.10.2006.g. pa do isplate,

- 26,54EUR(200,00Kn) teku od 13.10.2006.g. pa do isplate,

- 683,91EUR(5.152,93Kn) teku od 13.10.2006.g. pa do isplate,

- 14,60EUR(110,00Kn) teku od 30.01.2007g. pa do isplate,

- 117,73EUR(887,10Kn) tek od 30.01.2007.g. pa do isplate,

- 3.450,21EUR(25.995,59Kn) teku od 30.01.2007.g. pa do isplate,

- 14,60EUR(110,00Kn) teku od 11.05.2007.g. pa do isplate,

- 26,54EUR(200,00Kn) teku od 11.05.2007.g. pa do isplate,

- 653,40EUR(4.923,07Kn) teku od 11.05.2007.g. pa do isplate,

- 14,60EUR(110,00Kn) tek od 21.05.2007.g. pa do isplate,

- 26,54EUR(200,00Kn) teku od 21.05.2007.g. pa do isplate,

- 108,90EUR(820,49Kn) teku od 21.05.2007.g. pa do isplate,

- 14,60EUR(110,00Kn) teku od 16.07.2007.g. pa do isplate,

- 26,54EUR(200,00Kn) teku od 16.07.2007.g. pa do isplate,

- 2.106,55EUR(15.870,78Kn) teku od 16.07.2007.g. pa do isplate,

- 14,60EUR(110,00Kn) teku od 11.09.2007.g. pa do isplate,

- 54,27EUR(408,93Kn) teku od 11.09.2007.g. pa do isplate,

- 1.064,12EUR(8.017,63Kn) teku od 11.09.2007.g. pa do isplate,

- 14,60EUR(110,00Kn) teku od 27.09.2007.g. pa do isplate,

- 161,26EUR(1.215,00Kn) teku od 27.09.2007.g. pa do isplate,

- 181,17EUR(1.365,00Kn) teku od 27.09.2007.g. pa do isplate,

- 2.048,70EUR(15.435,86Kn) teku od 27.09.2007.g. pa do isplate,

- 14,60EUR(110,00Kn) teku od 04.12.2007.g. pa do isplate,

- 26,54EUR(200,00Kn) teku od 04.12.2007.g. pa do isplate,

- 622,95EUR(4.693,65Kn) teku od 04.12.2007.g. pa do isplate,

- 14,60EUR(110,00Kn) tek od 06.12.2007.g. pa do isplate,

- 26,54EUR(200,00Kn) teku od 06.12.2007.g. pa do isplate,

- 96,66EUR(782,28Kn) teku od 06.12.2007.g. pa do isplate,

- 14,60EUR(110,00Kn) tek od 28.05.2008.g. pa do isplate,

- 26,54EUR(200,00Kn) tek od 28.05.2008.g. pa do isplate,

- 592,45 EUR(4.463,83Kn) tek od 28.05.2008.g. pa do isplate,

- 14,60EUR(110,00Kn) teku od 09.06.2008.g. pa do isplate,

- 26,54EUR(200,00Kn) tek od 09.06.2008.g. pa do isplate,

- 98,74EUR(743,99Kn) teku od 09.06.2008.g. pa do isplate,

- 1,33EUR(10,00Kn) teku od 21.07.2008.g. pa do isplate,

- 26,54EUR(200,00Kn) teku od 21.07.2008.g. pa do isplate,

- 170,10EUR(1.281,45Kn) teku od 21.07.2008.g. pa do isplate,

- 1,33EUR(10,00Kn) teku od 19.08.2008.g. pa do isplate,

- 26,54EUR(200,00Kn) teku od 19.08.2008.g. pa do isplate,

- 584,48EUR(4.403,76Kn) teku od 19.08.2008.g. pa do isplate,

- 14,60EUR(110,00Kn) teku od 28.11.2008.g. pa do isplate,

- 55,29 EUR(416,60Kn) teku od 28.11.2008.g. pa do isplate,

- 5,08 EUR(38,27Kn) teku od 28.11.2008.g. pa do isplate,

- 82,54 EUR(621,90Kn teku od 28.11.2008.g. pa do isplate,

- 14,60EUR(110,00Kn)teku od 10.03.2009.g. pa do isplate,

- 26,54EUR(200,00Kn) teku od 10.03.2009.g. pa do isplate,

- 462,69 EUR(3.486,13Kn) tek od 10.03.2009.g. pa do isplate,

- 14,60EUR(110,00Kn) teku od 30.12.2009.g. pa do isplate,

- 129,92EUR(978,91Kn) teku od 30.12.2009.g. pa do isplate,

- 108,17EUR(815,00Kn) teku od 30.12.2009.g. pa do isplate,

- 561,04EUR(4.227,15Kn) teku od 30.12.2009.g. pa do isplate,

- 14,60EUR(110,00Kn) teku od 28.05.2010.g. pa do isplate,

- 26,54EUR(200,00Kn) teku od 28.05.2010.g. pa do isplate,

- 773,17EUR(5.825,42Kn) teku od 28.05.2010.g. pa do isplate,

- 14,60EUR(110,00Kn) teku od 11.10.2010.g. pa do isplate,

- 155,34EUR(1.170,42Kn) tek od 11.10.2010.g. pa do isplate,

- 94,90EUR(715,00Kn) teku od 11.10.2010.g. pa do isplate,

- 612,72EUR(4.616,54Kn) tek od 11.10.2010.g. pa do isplate,

- 9,95EUR(75,00Kn) teku od 23.03.2012.g. pa do isplate,

- 265,45EUR(2.000,00Kn) tek od 23.03.2012.g. pa do isplate,

- 23,23EUR(175,00Kn) teku od 15.02.2013.g. pa do isplate,

- 663,61EUR(5.000,00Kn) teku od 15.02.2013.g. pa do isplate,

- 1.327,23EUR(10.000,00Kn) teku od 15.02.2013.g. pa do isplate,

- 24,16EUR(182,00Kn) teku od 01.03.2013.g. pa do isplate,

- 26,54EUR(200,00Kn) tek od 01.03.2013.g. pa do isplate,

- 52,27EUR(393,83Kn) teku od 01.03.2013.g. pa do isplate,

- 265,45EUR(2.000,00Kn) teku od 01.03.2013.g. pa do isplate,

- 23,23EUR(175,03Kn) teku od 11.05.2017.g. pa do isplate,

- 380,08EUR(2.863,71Kn) teku od 24.04.2018.g. pa do isplate,

- 978,50(7.372,51Kn) teku od 11.07.2018.g. pa do isplate,

- 234,96EUR(1.770,30Kn) teku od 02.03.2020.g. pa do isplate,

- 235,56EUR(1.774,83Kn) teku od 02.03.2020.g. pa do isplate,

- 35,83EUR(269,96Kn) teku od 16.03.2020.g. pa do isplate,

- 418,08EUR(3.150,02Kn) teku od 11.02.2021.g. pa do isplate,

- 132,72EUR(994,55Kn) teku od 26.08.2021.g. pa do isplate,

sve po stopi propisanoj Zakonom o kamatama do 31.12.2007., a od 01.01.2008., pa dalje po stopi propisanoj odredbom st.2.čl.29.ZOO-a, i to za razdoblje do 31.07.2015. po stopi određenoj uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 01.08.2015. do 31.12.2022. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa dalje po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

2. Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju troškove ovog parničnog postupka zajedno s zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

podredno

1. Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju ukupan iznos od 30.666,53EUR (231.057,00Kn) zajedno s zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 13.08.2013. pa do isplate, sve po stopi propisanoj odredbom st.2.čl.29.ZOO-a, i to za razdoblje do 31.07.2015. po stopi određenoj uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 01.08.2015. do 31.12.2022. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa dalje po stopi koja se određuje za svako polugodišteuvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

2. Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju troškove ovog parničnog postupka zajedno s zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

8. Tijekom postupka sud je strankama pružio mogućnost za izjašnjavanjem te su izvedeni dokazi pregledom obrasca o stanju računa poreznog obveznika na dan 31. ožujka 2008. godine, pregledom sporazuma zaključenog između ZN s jedne strane kao vlasnika ugostiteljskog obrta " [obrt]", pivnica Rugy i s druge strane TN "U [adresa] **.**.2003.", pregledom izjave TN "U [adresa] **.**.2003.", izveden je dokaz pregledom očevidnika o redoslijedu plaćanja sa obračunatom kamatom dostavljeno od Fina, od 12. srpnja 2013., rješenjem Porezne uprave Split od 13. kolovoza 2013. godine, izveden je dokaz pregledom potvrde Porezne uprave – Područni ured Dalmacija, Ispostava Makarska od 22. travnja 2015. godine, pregledom rješenja Općinskog suda u Splitu, II P-609/08 od 12. listopada 2009. godine, izveden je dokaz pregledom cjelokupne dokumentacije dostavljene od Fine Split, Porezne uprave Split i Rugby klub Nada Split, izveden je dokaz saslušanjem svjedoka JN, saslušanjem parničnih stranaka, izveden je dokaz finanicijsko-knjigovodstvenim vještačenjem po stalnom sudskom vješaku financijske struke Stjepanu Kolovratu, pregledom pisanog vještva vještaka Stjepana Kolovrata zaprimljenog u sustavu za komunikaciju sa sudom dana 06.01.2025., pregledom dopune vještvu sačinjene od strane vještaka Stjepana Kolovrata zaprimljenog u sustavu za komunikaciju sa sudom dana 26.01.25., te je izveden dokazi saslušanjem vještaka Stjepana Kolovrata.

9. Ocjena i analiza izvedenih dokaza provedena je u skladu s čl.8. Zakona o parničnom postupku (»Narodne Novine« br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 46/08 – odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP).

10. Punomoćnici stranaka popisali su parnični trošak.

11. Tužbeni zahtjev tužitelja djelomično je osnovan.

12. Predmet spora jest zahtjev tužitelja naspram tuženika za isplatom iznosa od 110.535,84 €. Svoje potraživanje tužitelj temelji na dva osnova, i to:

- po osnovu odredbe čl. 6 Sporazuma od 31. ožujka 2003. kojim se tuženik obvezao na ime istupanja ZN iz ortakluka, istom isplatiti iznos od 15.000,00 €, u trenutku zaključenja ovog Sporazuma, te nadalje, kojim se člankom tuženik TN obvezao preuzeti cjelokupan dug ugostiteljskog obrta « [obrt]», pivnica «Rugby», koji postoji iz osnova neplaćenog poreza i ostalih doprinosa prema Ministarstvu financija RH - Poreznoj upravi, kao i sav dug koji postoji u trenutku zaključena predmetnog Sporazuma od 31. ožujka 2003. prema svim trećim osobama iz osnova poslovanja, te temeljem Izjave tuženika od 1. travnja 2003. godine, ovjerene kod javnog bilježnika 02.04.2003. godine,

- po osnovu odredbe čl. 8 st. 2 Sporazuma od 31. ožujka 2003. kojim se TN obvezao da će uredno podmirivati sve tekuće obveze ugostiteljskog obrta « [obrt]», pivnica «Rugby», budući je to sada njegova stvarna obveza, te se obvezao plaćati sve doprinose u ime i za račun ZN, a posebno doprinose iz osnova zdravstvenog i mirovinskog osiguranja sve dok ne prebaci obrt na svoje ime ili osnuje trgovačko društvo radi daljnjeg poslovanja.

13. Tuženik je pak istakao prigovor zastare. Također, tuženik je prigovorio kako se u konkretnom slučaju nisu stekli uvjeti za preuzimanje duga s obzirom kako tužiteljev vjerovnik nije dao suglasnost na preuzimanje duga.

14. Odredbom čl.9. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne Novine« br. 35/05, 41/08 i 125/11, 78/15, dalje: ZOO) propisano je da su »sudionici u obveznom odnosu dužni izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjenje, a obveza se može ugasiti samo suglasnošću volja sudionika u obveznom odnosu ili na temelju zakona.« Prema čl.65.st. i 2. ZOO/05, »na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je. Za ispunjenje obveze dužnik odgovara cjelokupnom svojom imovinom.«

15. Među strankama nije sporno kako su stranke zaključile predmetni Sporazum od 31. ožujka 2003., te kako je tuženik sačinio Izjavu od 01. travnja 2003., ovjerenu kod javnog bilježnika Tea Karabotić Milovca dana 02. veljače 2003.

16. Sporno je prvenstveno je li potraživanje tužitelja zastarjelo. Naime, prigovor zastare je materijalnopravni prigovor osnovanost kojeg ima za posljedicu odbijanje tužbenog zahtjeva.

17. Pregledom Sporazuma zaključenog u Splitu, 31. ožujka 2003.g., između s jedne strane ZN (JMBG: [jedinstveni matični broj građana]), iz [adresa], otok [adresa], kao vlasnik ugostiteljskog obrta « [obrt]», Pivnica Rugby, sa sjedištem u sportskom objektu u Splitu, na adresi [adresa] (bivše igralište i Društveni dom NK «Hajduk»), i s druge strane TN (JMBG: [jedinstveni matični broj građana]), iz [adresa], sud je utvrdio da su ugovorne strane suglasno utvrdile:

- kako je temeljem čl. 1. Aneksa Ugovora o zakupu i Ugovora o preuzimanju Ugovora, oba sklopljena dana 24. veljače 1998.g., između Ragbi kluba «Nada», iz Splita, kao zakupodavca, RN, iz [adresa], kao dosadašnjeg zakupnika i ON i ZN, kao preuzimatelja Ugovora i novih zakupnika, Aneksa br. 1. Ugovora o preuzimanju Ugovora sklopljenog dana 28. listopada 1998.g., između Ragbi kluba «Nada», kao zakupodavca i ON, iz [adresa] i ZN, iz [adresa], kao zakupnika, a posebno Aneksa br. 2. Ugovora o preuzimanju Ugovora, sklopljenog dana 16. veljače 2000.g., i to između Ragbi kluba «Nada», iz Splita, kao zakupodavca i ON, iz [adresa], i ZN, kao zakupnika, ZN postao zakupnik prostora u sportskom objektu, na adresi [adresa] (bivše igralište i društveni dom NK «Hajduk»), i to na određeno vrijeme od 7 godina, koji počima po usklađivanju osnovnog ugovora sa Gradom Splitom, a najkasnije 1. studenog 1999.g.

- kako su čl. 2. stranke suglasno utvrdile kako su ZN i TN, temeljem usmenog dogovora, koji je između njih zaključen dana 1.2.2000.g., započeli zajedničko obavljanje djelatnosti u ugostiteljskom obrtu » [obrt]«, pivnica «Rugby», na način da je TN pristupio dotadašnjem dugu ugostiteljskog obrta « [obrt]», te isplatio ZN iznos od 40.000,00 DEM, na ime stupanja u zajedničko poslovanje, te da su stranke istim člankom suglasno utvrdile da su zajednički vodili obrt do 31.12.2000.g., a da od 01.01.2001.g. do danas TN samostalno vodi poslovanje ugostiteljskog obrta » [obrt]« »Rugby«.

- kako su čl. 3. Sporazuma stranke suglasno ugovorile da je dug ugostiteljskog obrta «, pivnica «Rugby», koji je postojao na dan 31.12.2000.g., njihov zajednički dug, i to svakog za po 1⁄2 dijela, a da je dug koji je nastao od 1.1.2001.g. do dana zaključenja ovog Sporazuma, dug TN za cijelo.

- kako su čl. 4. stranke suglasno utvrdile kako su i danas, suglasno njihovom usmenom dogovoru, ortaci u obavljanju djelatnosti u ugostiteljskom obrtu « [obrt]», pivnica «Rugby», za po 1⁄2 dijela svaki, te da, s obzirom da njihova poslovna suradnja nije moguća, ovim Sporazumom žele urediti svoje međusobne odnose,

- kako su čl. 5. ugovorne stranke suglasne da počev od **.**.2003. TN samostalno i u cijelosti preuzima obavljanje djelatnosti ugostiteljskog obrta « [obrt]», pivnica «Rugby», sve do isteka Ugovora o zakupu koji je ZN zaključio sa Ragbi klubom «Nada», kao zakupnik, te da istom pripada ukupna dobit koja će biti ostvarena poslovanjem,

- kako su ugovorne stranke nadalje suglasne, da jedino i isključivo TN ima pravo konkurirati kod Ragbi kluba «Nada» za zaključenje novog ugovora o zakupu, a nakon isteka ovog postojećeg Ugovora, zaključenog na ime ZN,

- kako su čl. 6. stranke ugovorile da TN, na ime istupanja ZN iz ortakluka, istom isplaćuje iznos od 15.000,00 €, u trenutku zaključenja ovog Sporazuma, te nadalje, TN preuzima cjelokupan dug ugostiteljskog obrta « [obrt]», pivnica «Rugby», koji postoji iz osnova neplaćenog poreza i ostalih doprinosa prema Ministarstvu financija RH - Poreznoj upravi, kao i sav dug koji u ovom trenutku postoji prema svim trećim osobama iz osnova poslovanja,

- kako su čl. 7 stranke suglasno potvrdile da svojim potpisom na ovom Sporazumu, da isplatom iznosa, označenog u prethodnom članku ZN, te preuzimanjem ukupnog duga koji tereti ugostiteljski obrt « [obrt]», pivnica «Rugby», od strane TN, ne postoje više bilo kakva međusobna potraživanja iz njihovog ortačkog odnosa.

- kako se čl. 8. ZN obvezao TN ispustiti punomoć, kojom će ga ovlastiti na poduzimanje svih pravnih i drugih radnji u vezi poslovanja ugostiteljskog obrta < , pivnica <

- kako se st 2 čl. 8 TN obvezao da će uredno podmirivati sve tekuće obveze ugostiteljskog obrta <

- kako se čl. 9. ZN obvezuje da će po pozivu TN istom ispustiti svaku ispravu koja mu bude potrebna za obavljanje gore označenog ugostiteljskog obrta, odnosno pristupiti i ovjeriti sve isprave koje budu nužne za osnivanje trgovačkog društva.

- kako se TN obvezao da će ZN ispustiti posebnu ispravu kojom će potvrditi preuzimanje duga ugostiteljskog obrta « [obrt]», pivnica «

- kako su cl. 10 stranke suglasno utvrdile da potpisom ovog Sporazuma potvrđuju da su u cijelosti razriješile sve svoje međusobne odnose nastale iz zajedničkog poslovanja ugostiteljskog obrta » [obrt]», pivnica »Rugby», te da ovaj Sporazum predstavlja njihovu pravu i ozbiljnu volju, te da su istog u znak suglasnosti potpisali.

18. Pregledom Izjave TN, ovjerene kod javnog bilježnika Tea Karabotić Milovca dana 2.4.2003.g., sud je utvrdio kako je rečenom Izjavom TN (JMBG: [jedinstveni matični broj građana]), iz [adresa], preuzeo ukupan dug ugostiteljskog obrta » [obrt]», pivnica »Rugby» sa sjedištem u sportskom objektu u Splitu, na adresi [adresa], čiji je vlasnik ZN, te kako se TN obvezao isti podmiriti u cijelosti, i to kako prema Ministarstvu financija - Poreznoj upravi Split, tako i prema svim dobavljačima i trećim osobama, koje budu imale osnovanih potraživanja iz djelatnosti gore označenog ugostiteljskog obrta.

19. U svom iskazu iznesenom na ročištu od 19. siječnja 2023.g., svjedok JN istakla je:

- kako se sjeća kako joj se TN obratio da ga zastupa u pregovorima koje je već vodio sa ZN, s obzirom da su bili u prethodnom poslovnom odnosu.

- kako je, nakon pregovora koji su vođeni među strankama, zaključen sporazum od 31.03.2003. u kojem su navedene sve činjenice koje se odnose na njihov prethodni poslovni odnos te su se dogovorile kako će svoje međusobne odnose regulirati,

- kako se zaista ne može sjetiti nekih posebnih detalja, a to s obzirom da je od sačinjenja ovog sporazuma prošlo skoro 20 godina,

- kako zna još da su uz ovaj sporazum bile potpisane i izjave ali se ne može točno sjetiti sadržaja.

- na upit sjeća li se svjedokinja je li u tom sporazumu bilo nekih utvrđenja vezanih uz prethodne dugove, svjedokinja je odgovorila, kako je TN već bio u prethodnom poslovnom odnosu sa ZN tako da je u sporazumu navedeno kao činjenično utvrđenje ono što su stranke prethodno dogovarali.

- kako ona, kao punomoćnik TN, nije obavještavala Ministarstvo financija, da to može pouzdano reći, a da nema saznanja da bi koja od stranaka naknadno obavijestila Min. financija,

- kako se ne sjeća jesu li prilikom potpisivanja ugovora bile prezentirane bilo kakve isprave, pa da se tako ne sjeća jesu li tom prilikom bile prezentirane vjerodostojne isprave koje su se odnosile na visinu i vrstu duga.

20. U svom iskazu iznesenom na ročištu od 23. veljače 2023.g., tužitelj ZN istakao je:

- kako je početkom 2000 godine tuženik postao njegov partner u obrtu " [obrt]", te da je 1.1. 2000. tuženik preuzeo poslovanje obrta [obrt] i počeo je samostalno voditi cijeli obrt,

- kako su nakon toga imali nesporazume, zbog čega su pristupili zaključenju sporazuma da se njega, tužitelja, isplati, zbog čega su 28.3.2003. godine pristupili kod njegove odvjetnice JN, koja je sastavila sporazum,

- kako su taj Sporazum obojica potpisali, a taj sporazum je potpisala i odvjetnica JN, a taj Sporazum se nalazi u predmetu,

- kako su tim Sporazumom uredili međusobne odnose gdje je naglašeno kako TN preuzima samostalno vođenje i prihode i rashode obrta, te da je nadalje bio dogovor da do isteka Ugovora koji je bio zaključen sa ragbi klubom Nada, a to je bilo još sljedećih 4 godine,

- kako je, naime, taj Ugovor bio valjan i nije se mogao prebaciti na nekog drugoga,

- kako je, nakon zaključenja tog Ugovora sa ragbi klubom Nada bilo dogovoreno da se tuženik sam javi na natječaj bez njega, što je i napravljeno, te je on i dan danas u tom prostoru,

- kako je u Sporazumu naglašeno da mora ispuniti i platiti sve dospjele obaveze prema svima kao i sve buduće obveze koje budu nastajale sve dok bude u prostoru te dok obrt bude na njegovom, tužiteljevom, imenu, međutim, to nije napravljeno,

- kako tuženik, naime, nije platio niti dospjele obaveze niti one obaveze koje su dospjele u budućnosti,

- kako je početkom 2001. ispustio punomoć tuženiku kojom punomoći je tuženik ovlašten da može u njegovo ime obavljati sve pravne radnje vezano za vođenje obrta [obrt],

- kako je u travnju 2004. godine kod Javnog bilježnika PN tuženik dao posebnu izjavu kojom se obvezuje prema Ministarstvu Financija i ostalima ispuniti sve obaveze. Međutim, Ministarstvo financija je tražilo poseban ugovor jer po njima takva izjava ovjerena po Javnom bilježniku PN nije bila dovoljna,

- kako je taj ugovor sastavljen, međutim nije potpisan od strane tuženika,

- kako su obveze i dalje rasle, a 2006.g. on je blokiran te je pokrenuo tužbu, te kako je ta blokada trajala sve do prvog mjeseca ove godine,

- kako je iz njegovih primanja odbijan novčani iznos što se može utvrditi financijskim vještačenjem, zbog čega predlaže financijsko vještačenje da se to utvrdi,

- kako je koncem siječnja ove godine račun deblokiran što znači da je sve plaćeno,

- kako njemu nije poznato koji je bio razlog neplaćanja obveza od strane tuženika, pogotovo iz razloga što je sve bilo dogovoreno i sporazumom određeno koje su čije obveze,

- kako mu nije poznato zašto tuženik nije potpisao ugovor o preuzimanju duga od 28. veljače 2003. godine,

- kako nije došlo do promjene nositelja obrta nakon što je potpisan sporazum od 31. siječnja 2003. godine,

- kako misli da je on bio nositelj obrta do isteka ugovora sa ragbi klubom Nada,

- kako u samom sporazumu ne postoji dokument o visini duga, a to je iz razloga što je on, tužitelj prestao voditi poslovanje, jer je dvije godine već tuženik samostalno vodio poslovanje, a što piše u samom sporazumu,

- kako je Porezna uprava imala uvid u sporazum, međutim da se ne sjeća je li ga on osobno dostavio Poreznoj Upravi ili je taj sporazum dostavio Poreznoj Upravi njegov odvjetnik,

- kako ne zna ima li dokaz da je taj sporazum dostavljen Poreznoj Upravi putem tužitelja osobno ili putem odvjetnika, te kako se ne može sjetiti je li ima dokaz da bi tuženik bio pozvan od Porezne Uprave radi preuzimanja duga,

- kako je predložio izvođenje dokaza financijskim vještačenjem da bi se vidilo što je i u kojem iznosu isplaćeno, a da je dio dugovanja prema Poreznoj upravi zastario, međutim, da ne može odrediti o kojem se iznosu radi,

- kako mu nije poznato je li prilikom natječaja za zakup prostora neka treća osoba konkurirala tuženiku za zakup tog prostora, a da on nije konkurirao tuženiku, jer da se držao sporazuma.

21. U svom iskazu iznesenom na istom ročištu od 23. veljače 2023.g., tuženik TN istakao je:

- kako je 2000. godine ušao u obrt sa gosp. ZN, međutim, prije toga tužitelj je bio u partnerskim odnosima sa ON, a njih dvojica su bila u velikim gubitcima zbog čega je on pozvan da riješi te gubitke,

- kako je njegova ulaznica u taj obrt bila da on da taj novac kojim bi se pokrio dotadašnji gubitak, a tužitelj mu je rekao da će, kada uđe u obrt, ovaj drugi partner ON izaći iz obrta.

– kako su 2000. godine on i tužitelj na Jerolimu zajednički držali lokal za ČN, a 2000. godine tužitelj da je vodio objekat koji je predmet ovog spora, a da je on utvrdio nakon pregleda da dug nije smanjen nego da je narastao.

- kako nakon toga u razdoblju od 2001. do 2003. godine dolazi do dogovora između njega, tužitelja i ČN na način da će gosp. ZN voditi ovaj lokal na Jerolimu, a da će on voditi ovaj lokal u Splitu koji je predmet ovog spora.

– kako 2003. godine, prije nego što su on i tužitelj potpisali sporazum, da je on imao dogovor sa ČN u kojem razgovoru je ČN kazao da će on tužitelju prepustiti restoran u [adresa] na Jerolimu, a da ću on preuzeti kafić u Splitu, s time da plati dugove koji su nastali u poslovanju dok su on i tužitelj vodili ovaj kafić u Splitu, međutim, sat vremena prije nego što su ušli kod odvjetnika JN za potpisati Sporazum, da ga je gosp. ČN nazvao na telefon i rekao da dogovor otpada,

- kako je on doveden pred zid, gosp. ZN traži novac i preuzimanje duga jer inače on ostaje bez ičega,

- kako je on taj sporazum potpisao, međutim gosp. ZN se u tom sporazumu obvezao da će mu pomoći pri produženju Ugovora sa vlasnikom prostora, Ragbi klubom Nada,

- kako mu je glavni konkurent u tom natječaju trebao biti ČN koji je ponudio gotovo trostruku veću cijenu nego on, međutim vlasnik Ragbi klub Nada je odlučio da ne želi kockarnicu koju je nudio ČN preko ZN već da želi ugostiteljski objekat, što je on nudio,

- kako on dug nikada nije preuzeo jer nikada nije dobio egzaktno koliko iznosi dug i nikada ga nitko iz državnih institucija poput Porezne Uprave i sl. nije kontaktirao u svezi plaćanja duga,

- kako je produženje njegova Ugovora sa vlasnikom prostora bio uvjet da će njemu tužitelj pomoći da on produži Ugovor sa vlasnikom prostora, a nakon što on produži Ugovor da će on preuzeti taj dug, dakle, da tužitelj njemu nije htio pomoći produžiti Ugovor već je bio protiv njega prilikom dogovora o produžetku najma, a tužitelj je i danas direktor kod ČN,

- kako su tužitelj i ČN tada nudili 50.000,00 kuna a kako je on nudio 26.000,00 kuna, a kako on nije nikada vidio ugovor o preuzimanju duga koji spominje tužitelj u svom iskazu, a kojeg je po navodima tužitelja tražilo da se zaključi.

- kako se ne sjeća je li ikada primio Ugovor o preuzimanju duga na iznos od 275.551,91 kuna, u Splitu, 28. veljače 2003. godine,

- kako će za svoje tvrdnje da je tužitelj radio protiv njega dovesti svjedoke, a da se prilikom natječaja za produljenje ugovora pojavio tužitelj,

- kako njemu prilikom potpisivanja sporazuma nije pokazan bilo kakav dokument iz kojeg bi proizlazio dug, visina duga i osnov,

- kako je on samostalno vodio taj lokal, kako nije u tom vremenu od 2001-2003. godine imao ikakav kontakt sa Poreznom Upravom vezano za poslovanje obrta kojeg je samostalno vodio, kako je obrt glasio na ime tužitelja, kako je on imao punomoć za vođenje obrta, ali da ta punomoć ne važi za Poreznu Upravu,

- kako nikada nije egzaktno znao koliko iznosi dug.

22. Pregledom pisanog vještva vještaka za financije Stjepana Kolovrata, sud je utvrdio:

- kako je vještak nalaz sačinio prema uputama iz prethodno spomenutog Rješenja za izradu nalaza i mišljenja a na temelju dokumentacije priložene u predmetnome spisu i naknadno pribavljene dokumentacije i to tužbe koju je podnio tužitelj protiv tuženika koja je zaprimljena na ovome sudu 13. 01. 2021. godine s priloženim dokumentima stanje računa poreznog obveznika ZN na dan 31, 03. 2008. kao izvod iz sustava porezne uprave na razini ispostave Split, Sporazuma zaključenog 31. ožujka 2003. između ZN iz [adresa] kao vlasnika ugostiteljskog obrta „ [obrt]“, Pivnica Rugby sa sjedištem u sportskom objektu u [adresa] i MN iz [adresa] kojim utvrđuju kako je ZN postao zakupnik prostora na navedenoj adresi i to na određeno vrijeme od 7 godina, koji počima po usklađenju osnovnog ugovora s Gradom Splitom a najkasnije 01. studenoga 1999. ovim sporazumom obje strane suglasno utvrđuju da su ZN i TN na temelju usmenog dogovora od 01. 02. 2000. započeli zajedničko obavljanje djelatnosti u obrtu [obrt], pivnica „Rugby“ na način da je TN pristupio dosadašnjem dugu obrta te isplatio ZN iznos od 40.000,00 DEM, na ime stupanja u zajedničko poslovanje.

- kako su u istom Sporazumu su utvrdili da su zajednički vodili obrt do 31. 12. 2000. a da od 01. 01. 2001. do danas TN samostalno vodi poslovanje ugostiteljskog obrta [obrt]:; Izjava MN iz [adresa] potpisana i ovjerena kod javnog bilježnika 02. 04. 2003. Godine kojom izjavljuje kako preuzima ukupan dug UO Buffalo, Pivnica Rugby čiji je vlasnik ZN po kojoj se obvezuje da će podmiriti cjelokupni dug navedenog obrta prema Ministarstvu financija RH, porezna uprava u Splitu te prema svim dobavljačima i trećim osobama i to dug koji bude imao ovaj ugostiteljski obrt; odgovor na tužbu zaprimljen 11. 03. 2011. kojim tuženik tvrdi da je Sporazumom potpisanim 31. 03. 2003. uređen međusobni odnos te je isplatom iznosa od 40.000,00 DEM podmiren, podnesak Tužitelja od 03. 12. 2013. s prilozima:

Sporazum zaključen 31. ožujka 2003. između Z iz [adresa] kao vlasnika ugostiteljskog obrta „ [obrt]“, Pivnica Rugby sa sjedištem u sportskom objektu u [adresa] i MN iz [adresa]; Izjava MN iz [adresa] potpisana i ovjerena kod javnog bilježnika 02. 04. 2003. Godine; Očevidnik o redoslijedu plaćanja sa obračunatim kamatama izdanim od strane FINA 12. 07. 2013 za ZN OIB [osobni identifikacijski broj].: Rješenje PU Područni ured Split od 13. 08. 2013. Kojim vrše otpis dijela duga (zatezne kamate) I prikazuju plan otplate reprogramiranih obveza ZN, (spis list 11 do 43), Potvrda koju je izdala Porezna uprava, područni ured Dalmacija kojom iskazuju kako dug ZN na dan 22. 04. 2015. iznosi 855.929,42 kn zbrojeno po svim javnim davanjima i pojedinačno po svakom od tih obveza, (spis list 64 do 65), dopis Ragbi Kluba Nada Split od 16. 05. 2022. u kojem utvrđuje kako nemaju Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 31. 03. 2003. godine a u privitku šalju 4 Ugovora o zakupu poslovnog prostora zaključeni između Kluba Nada kao Zakupodavca i Zakupca TN i to od 15. 11. 2006, od 10.06.2011., od 31.05.2016. i od 28. 05. 2021. (spis list 103 do 137), očevidnik svih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate koji je izdala FINA dana 14. 05.2022. godine o obvezama ZN, po svakom Rješenju o ovrsi vezano za vrstu obveza s priloženim: Rješenje o ovrsi Porezne uprave zaprimljeno 17. 01. 2005. s pregledom obračuna koji je izdala Splitska banka d.d..; Rješenje o ovrsi koje je izdao Grad Split za nepodmirenu komunalnu naknadu zaprimljeno 12. 04. 2005.; Rješenje o ovrsi koje je izdalo društvo Hrvatske vode Split zaprimljeno 05. 09. 2005.; Rješenje o ovrsi koje je izdao Grad Split za nepodmirenu komunalnu naknadu zaprimljeno 24. 11. 2005; Rješenje o ovrsi koje je izdao Grad Split za nepodmirenu komunalnu naknadu zaprimljeno 01. 12. 2005; Rješenje o ovrsi koje je izdao Grad Split za nepodmirenu komunalnu naknadu zaprimljeno 19. 04. 2006.; Rješenje o ovrsi koje je izdao Grad Split za nepodmirenu komunalnu naknadu zaprimljeno 13. 10. 2005; Rješenje o ovrsi koje je izdala Čistoća d.o.o. Split Grad Split za nepodmirenu obezu do 30.10.2006.zaprimljeno 30. 01. 2007; Rješenje o ovrsi koje je izdao Grad Split za nepodmirenu komunalnu naknadu zaprimljeno 11. 05. 2007. (komunalna naknada obuhvaćen 11. i 12. 2006); Rješenje o ovrsi koje je izdao Grad Split za nepodmirenu naknadu za uređenje slivnih voda zaprimljeno 21. 05. 2007. (obuhvaćen 11. i 12. 2006); Rješenje o ovrsi koje je izdao Grad Split za nepodmireni porez na tvrtku (dug do dana izdavanja rješenja) zaprimljeno 16. 07. 2007.; Rješenje o ovrsi koje je ispostavio Grad Split putem Javne bilježnice Mira Rubić zaprimljeno 11. 09. 2007. (za troškove zakupa prostora za postavljanje štekata ispred pivnice Rugby za razdoblje od 5/2006 do 10/2006); Rješenje o ovrsi koje je ispostavilo Hrvatsko drušvo skladatelja zaprimljeno 27. 09. 2007.; Rješenje o ovrsi koje je izdao Grad Split za nepodmirenu komunalnu naknadu zaprimljeno 04. 12. 2007. (komunalna naknada za 01/2007 do 06/2007); Rješenje o ovrsi koje je izdao Grad Split za nepodmirenu naknadu za uređenje slivnih voda zaprimljeno 21. 05. 2007. (obuhvaćen 11. i 12. 2006); Rješenje o ovrsi koje je izdao Grad Split za nepodmirenu obvezu po porezu na tvrtku zaprimljeno 16. 07. 2007. (obuhvaćena obveza sve do dana podnošenja ovrhe); Rješenje o ovrsi koje je izdao Grad Split za nepodmirenu naknadu za zakup javne površine (ispred pivnice Rugby za Razdoblje od 5/2006 do 10/2006) zaprimljeno 11. 09. 2007.; Rješenje o ovrsi koje je podnijelo Hrvatsko društvo skladatelja za nepodmirenu naknadu zaprimljeno 27. 09. 2007. (obuhvaćen 06/2002. do 12. 2004); Rješenje o ovrsi koje je izdao Grad Split za nepodmirenu komunalnu naknadu zaprimljeno 04. 12. 2007. (obuhvaćen 01/2007 do 06/2007); Rješenje o ovrsi koje je izdao Grad Split za nepodmirenu naknadu za uređenje slivnih voda zaprimljeno 06. 12. 2007. (obuhvaćen 01/2007 do 06/2007); Rješenje o ovrsi koje je izdao Grad Split za nepodmirenu komunalnu naknadu zaprimljeno 28. 05. 2008. (obuhvaćen 07/2007 do 12/2007); Rješenje o ovrsi koje je izdao Grad Split za nepodmirenu naknadu za uređenje slivnih voda zaprimljeno 09. 06. 2008. (obuhvaćen 07/2007 do 12/2007); Rješenje o ovrsi koje su izdale Hrvatske vode Split za nepodmirenu naknadu za slivne vode zaprimljeno 21. 07. 2008. (obuhvaćen 01/2005 do 06/2006); Rješenje o ovrsi koje je izdao Grad Split za nepodmireni porez na tvrtku (dug od prethodnog rješenja o ovrsi od 16. 07. 2007. do dana izdavanja ovog rješenja) zaprimljeno 19. 08. 2008.; Rješenje o ovrsi koje je izdao javni bilježnik u ime i za račun HRT za nepodmireni porez na tvrtku (dug do dana izdavanja rješenja i to za 7/2005 do 12/2005) zaprimljeno 28. 11. 2008.; Rješenje o ovrsi koje je izdao Grad Split za nepodmireni porez na tvrtku (dug od prethodnog rješenja o ovrsi od 16. 19.08. 2008. do dana izdavanja ovog rješenja) zaprimljeno 10. 03. 2009.; Rješenje o ovrsi koje je ispostavilo Hrvatsko društvo skladatelja zaprimljeno 30. 12. 2007. za obveze od 3/2006 do 12/2006 (iako je u prostor s 01.12.2006. ušao novi zakupac IN); Rješenje o ovrsi koje je izdao Grad Split za nepodmireni porez na tvrtku (dug od prethodnog rješenja o ovrsi od 10. 03. 2009. do dana izdavanja ovog rješenja) zaprimljeno 28. 05. 2010.; Rješenje o ovrsi koje na temelju presude Trgovačkog suda u Splitu u korist Tužitelja Hrvatsko društvo skladatelja zaprimljeno 11. 10. 2010. za obveze od 3/2005 do 12/2005;Više ovršnih rješenja po raznim obvezama ZN nastalih iza 01. 12. 2006. (porez na tvrtku za 2011., 2012., EOX MATRIX za otkupljena potraž. u visini od 334,28 kn iz 2014. i 2015., ). Iznimno Hrvatski telekom proslijedio ovrhu s danom 07. 04. 2015. za potraž. iz 1999. godine u iznosu od 1.332,39 kn (spis list 139 do 254), Podnesak Tužitelja od 18. 01. 2023. godine u kojoj traži iznos koji mu je pojedinačno terećen račun uvećan za zatezne kamate a koji bi teretili Tuženika a kojem prilaže Sporazum zaključen 31. ožujka 2003. između Z iz [adresa] kao vlasnika ugostiteljskog obrta „ [obrt]“, Pivnica Rugby sa sjedištem u sportskom objektu u [adresa] i MN iz [adresa] i Izjava MN iz [adresa] potpisana i ovjerena kod javnog bilježnika 02. 04. 2003. Godine kojom izjavljuje kako preuzima ukupan dug UO Buffalo, [adresa] Rugby čiji je vlasnik ZN po kojoj se obvezuje da će podmiriti cjelokupni dug navedenog obrta prema Ministarstvu financija RH, porezna uprava u Splitu te prema svim dobavljačima i trećim osobama i to dug koji bude imao ovaj ugostiteljski obrt (spis list 279 do 274), podnesak Tužitelja od 22. 02. 2023. u kojem taksativno iznosi visini i datum svakog od potraživanja Tužitelja prema tuženome , (spis list 278 do 282), Podnesak Tuženika od 08. 03.2023. (spis list 288 do 290), Podnesak tužitelja od 08.03.2023. (spis list 291 do 293), Više Zapisnika ovoga suda po ovome predmetu, dokumentacija koju je na njegovo traženje poslala opunomoćenica Tužitelja, očevidnik svih osnova plaćanja sa specifikacijom naplate po računima ZN (OIB [osobni identifikacijski broj]) koji je izdala FINA s danom 22, 11, 2024. godine s priloženim rješenjima o ovrhama.

23. Pregledom citiranog vještva sud je dalje utvrdio kako je vještak, na temelju dokumentacije iz predmetnog spisa i naknadno pribavljene dokumentacije iznio slijedeće mišljenje:

- Utvrđivanje iznosa koji su tužitelju ZN prisilnim putem naplaćeno nakon blokade računa za ovrhe po njegovim obvezama kao vlasnika obrta. U nastavku u Tablici 1. prikazuje iznose terećenja računa Tužitelja

- Iz obrazloženja i dokaza izvedenih u točki II Nalaza daje slijedeće mišljenje: U točci AD II.1. utvrđenoje i u Tablici 1. prikazano je slijedeće:

-u stupcu 7. ukupan iznos za koji je terećen račun tužitelja u visini od 11.633,63 EUR

-u stupcu 8. prikazan je iznos terećenja računa tužitelja u visini od 3.063,43 EUR koji se odnose na podmiru obveza nastalih iza 01. 12. 2006., pa isti nisu ni predmet ovoga spora

-u stupcu 9. prikazan je iznos od 8.570,20 EUR što predstavlja naplate -terećenja računa koji se odnosi na razdoblje preuzetog poslovanja obrta od strane tuženika i jedini je iznos terećenja prema tuženiku

-u stupcu 10. dao je objašnjenje zašto se pojedina terećenja ne odnose na ovaj predmet.

24. Očitujući se na prigovore tuženika, vještak je u svom pisanom očitovanju, zaprimljenom u sustavu za komunikaciju sa stranaka dana 26. 03. 2025., istakao:

Na primjedbe Tužitelja od 14. Ožujka 2025 koje glase:"..1. nije dao objašnjenje zašto se iznosi terećenja računa tužitelja prikazani u stupcu 8. u tablici rečenog vještva (ukupno=3.063,43eur) ne bi odnosili na razdoblje preuzetog poslovanja obrta niti je objasnio zašto bi se iznosi terećenja računa tužitelja prikazani u stupcu 9. tablice (ukupno=8.570,20eur) odnosili na razdoblje preuzetog poslovanja obrta;

2. nije obrazložio zašto nije prikazao cjeloviti iznos terećenja računa tužitelja od 110.535,84eur, a za koji iznos je Fina blokirala račun tužitelja u siječnju 2006. s osnove preuzetih obveza od strane tuženika, a niti je obrazložio što se s tim iznosom dogodilo, a što je nužno prikazati budući je taj iznos kao ukupan iznos terećenja računa tužitelja prikazan na specifikacijama naplate Fina-e koje su dostavljene vještaku 12.12.2024." odgovara kako se:

- iznosi terećenja računa tužitelja prikazani u stupcu 8. u tablici 1 vještva u iznosu od 3.063,43 EUR odnose se na podmiru obveza ZN nastali nakon 01. 12. 2006. a te troškove ne snosi Tuženik jer je isti potpisao Ugovor o zakupu poslovnog prostora zaključen između Kluba Nada kao Zakupodavca i Zakupca TN od 15. 11. 2006. tako da TN zasniva vlastiti obrt i poslovanje pa se troškovi koji glase na ime obrta ZN iza **.**.2006. ne mogu prevaljivati na Tuženika (porez na tvrtku, komunalna naknada, ostali troškovi nastali iza 01. 12. 2006.), a sve navedeno je detaljno objašnjeno u stupcu 2. i u stupcu 10. tablice 1),

- iznos od 8.570,20 eur odnosi se na obveze po obrtu [obrt] UO Buffalo, Pivnica Rugby nastale do 01. 12. 2006. Koje je Tuženik preuzeo Sporazumom zaključenim 31. ožujka 2003. između ZN iz [adresa] kao vlasnika ugostiteljskog obrta „ [obrt]", Pivnica Rugby i MN iz [adresa] koji je preuzeo poslovanje obrta te na temelju Izjave MN iz [adresa] potpisana i ovjerena kod javnog bilježnika 02. 04. 2003. godine kojom izjavljuje kako preuzima ukupan dug UO Buffalo, [adresa] Rugby čiji je vlasnik ZN po kojoj se obvezuje da će podmiriti cjelokupni dug navedenog obrta prema Ministarstvu financija RH, porezna uprava u Splitu te prema svim dobavljačima i trećim osobama i to dug koji bude imao ovaj ugostiteljski obrt,

- kako se ne može teretiti tuženika za blokirani iznos već za naplaćeni iznos. Fina je blokirala račun Tužitelja za ukupan iznos od 114.573,03 EUR ali je naplaćen samo iznos od 11.633,63 EUR koliko je i prikazano u stupcu 7 Tablice 1 iz vještva od 06. siječnja 2025. godine,

- kako na primjedbe iz podneska tuženika od 17. siječnja 2025 koje glase: "..osobito je bitno naglasiti da je imenovani sudski vještak u prijateljskim odnosima s odvjetnikom Željkom Lubinom, koji je uz punomoćnika tužitelja Branka Čuturu preostali član Odvjetničkog društvo LUBINA I ČUTURA j.t.d. u stečaju...kako je on u gotovo 30 godina, koliko je stalni sudski vještak, koliko se sjeća izradio 4 do 5 vještačenja u kojima su spomenuti odvjetnici bili stranka a ta vještačenja su bila određena pretežno u sudskim postupcima. Kako sa spomenutim odvjetnicima nije u srodstvu niti prijateljstvu niti neprijateljstvu. Kako svako vještačenje sastavlja savjesno, temeljito i slijedno vjerodostojnoj dokumentaciji.

25. S obzirom kako je tužitelj i dalje imao primjedbe, na ročištu od 10. lipnja 2025. izveden je dokaz saslušanjem vještaka Stjepana Kolovrata, koji je u svom iskazu naveo:

- kako je pročitao prigovore tužitelja iznesene na prethodnom ročištu od 14. ožujka 2025, te kako u odnosu na te prigovore može istaći da u cijelosti ustraje pri svom pisanom vještvu, te da se prilikom izrade vještva u cijelosti pridržavao pravila struke.

- kako u odnosu na prvo postavljeno pitanje sa prethodnog ročišta od 14. ožujka 2025., može odgovoriti da je u svojem vještačenju od 6. siječnja 2025. godine u tablici 1 na stranici 5-8 u stupcu 8 iskazao iznos naplate, to jest terećenja računa koji se ne odnosi na razdoblje preuzetog poslovanja obrta, a u stupcu 10 iznio na što se odnose ta izuzeća, dakle za svako izuzeće opisno je naznačio da je nastalo izvan razdoblja osnutka novog obrta a prestanka obveza po Ugovoru između tužitelja i tuženika i drži da to nije pravno tumačenje već iskaz stvarnog stanja i nastanka naplata koje se ne odnose na spomenuto razdoblje,

- kako u odnosu na drugo postavljeno pitanje s prethodnog ročišta od 14. ožujka 2025. može odgovoriti da spomenuti iznos blokiranih, a ne naplaćenih sredstava ne spada u terećenje računa. Terećenje računa je izvršenje isplata po spomenutom računu, a blokade su potencijalna mogućnost isplata u koje se ja kao vještak ne mogu miješati.

26. Na istom ročištu od 10. lipnja 2025. nazočni glavnoj raspravi, punomoćnici stranaka nakon usmenog saslušanja vještaka Stjepana Kolovrata izjavili su kako predlažu zaključenje glavne rasprave.

27. S obzirom na takav prijedlog stranaka, sud je zaključio kako je je vještak obrazložio sva sporna pitanja, te kako stranke ne traže daljnja financijsko-knjigovodstvena vještačenja, ni po vještaku Stjepanu Kolovratu, a ni po drugom, novom vještaku, pa sud sukladno tome, nije provodio daljnja financijsko – knjigovodstvena vještačenja.

28. Slijedom iznijetog, sud je u cijelosti prihvatio pisano vještvo vještaka Stjepana Kolovrata, zajedno sa pisanim očitovanjem na prigovore stranaka, te usmeno vještvo vještaka Stjepana Kolovrata, kao stručno, iscrpno i utemeljeno na priloženoj dokumentaciji, a s obzirom kako stranke nisu predlagale daljnja vještačenja, to je ovaj sud svoju odluku između ostalih dokaza utemeljio i na vještvu, pisanoj dopuni tog vještva i usmenom iskazu vještaka Stjepana Kolovrata. Pri tome je za istaći kako u ovom predmetu nije zaključen prethodni postupak, slijedom čega prigovori tuženika da je tužitelj u prekluziji glede predlaganja dokaza provođenja financijsko - knjigovodstvenog vještačenja, kao i u dostavljanju dokumentacije temeljem koje bi vještvo trebalo biti provedeno, te da bi donošenje presude koja bi se temeljila na takvom vještvu predstavljala bitnu povredu odredaba parničnog postupka, nisu osnovani.

29. Analizirajući izvedene dokaze, kako svakog zasebno, tako i sve zajedno, ocjena je ovog suda kako je tužitelj dokazao svoje tvrdnje na kojima temelji svoj zahtjev, a to su

- kako se tuženik Sporazumom zaključenim 31. ožujka 2003.g., te Izjavom od 01. travnja 2003. obvezao preuzeti ispunjenje duga kojeg je tužitelja imao prema trećim osobama iz poslovanja ugostiteljskog obrta « [obrt]», pivnica «Rugby» na adresi [adresa] u [adresa], koji je nastao do dana zaključenja Sporazuma i davanja Izjave od 01. travnja 2003., te kako se tuženik obvezao taj dug podmiriti u cijelosti,

- kako se tuženik obvezao tužitelju platiti sve tekuće obveze obrta « [obrt]», pivnica «Rugby», sa sjedištem u sportskom objektu u Splitu, na adresi [adresa], i to kako s osnova svih dužnih javnih davanja tako i prema trećima i to od dana sklapanja pa sve dok tuženik ne otvori obrt na svoje ime ili do trenutka dok tuženik ne osnuje trgovačko društvo.

- kako tuženik doista nije uplatio bilo kakav iznos ni po osnovu čl. 6 Sporazuma od 31. ožujka 2003., a ni po čl. 8 st. 2 predmetnog Sporazuma, dakle ni po osnovu duga koji je dospio do dana zaključenja Sporazuma i davanja Izjave od 1. travnja 2003., a ni po plaćanju tekućih obveza obrtaq, kao i doprinosa za tužitelja.

30. U odnosu na prigovor tuženika kako tužiteljev vjerovnik nije dao suglasnost za preuzimanjem duga, za navesti je slijedeće:

31. Odredba čl. 446 ZOO-a koja nosi naslov „Ugovor o preuzimanju duga glasi: (1) Dug se preuzima ugovorom između dužnika i preuzimatelja, na koji je pristao vjerovnik.

(2) O sklopljenom ugovoru vjerovnika može izvijestiti svaki od njih, a svakome od njih može vjerovnik saopćiti svoj pristanak na preuzimanje duga

(3) Pretpostavlja se da je vjerovnik dao svoj pristanak ako je bez ograde primio neko ispunjenje od preuzimanja, koje je ovaj učinio u svoje ime.

(4) Ugovaratelji, a i svaki od njih napose, mogu pozvati vjerovnika da se u određenom roku izjasni da li pristaje na preuzimanje duga, pa ako se vjerovnik u određenom roku ne izjasni smatra da nije dao svoj pristanak.

(5) Ugovor o preuzimanju duga ima učinak ugovora o preuzimanju ispunjenja svega dok vjerovnik ne bude dao svoj pristanak na ugovor o preuzimanju duga , ako on odbije dati pristanak.

32. Odredba čl. 453. ZOO-a, koja nosi naslov „ Posljedica ispunjenja glasi: (1) Ispunjenje se preuzima ugovorom između dužnika i nekog trećega kojim se ovaj obvezuje ispuniti njegovu obvezu prema njegovu vjerovniku .

(2) On odgovara dužniku ako pravodobno ne ispuni obvezu vjerovniku te ovaj zatraži ispunjenje od dužnika.

(3) Ali on ne preuzima dug, niti pristupa dugu i vjerovnik nema nikakvo pravo prema njemu.

33. Prema navedenom, Imajući u vidu sadržaj prethodno citiranih odredbi ZOO-a proizlazi kako je ugovor o preuzimanju duga trostrani pravni posao kojim se mijenja dužnik, ali uz pristanak vjerovnika u kojem preuzimatelj duga stupa na mjesto prijašnjeg dužnika, a ovaj se oslobađa obveze. Kod ugovora takav vjerovnik mora dati svoj pristanak na promjenu dužnika jer u suprotnom takvo preuzimanje duga nema pravnog učinka prema vjerovniku .

34. Međutim, kada nema pristanka vjerovnika tada na temelju samog zakona postoji ugovor o preuzimanju ispunjenja iz čl. 453. ZOO-a, u kojem treća osoba ne preuzima dug niti postaje vjerovnik dužnik, ali se obvezuje dužniku da će ispuniti njegovu obvezu (čl. 446. st. 5. ZOO-a). Tako i u Rev- 355/2011 od 19. veljače 2013.

35. Preuzimanjem ispunjenja treća osoba ne preuzima dug (čl. 446. do 450. ZOO- a), niti pristupa dugu (čl. 451. i 452. ZOO-a), a vjerovnik nema nikakvo pravo prema toj osobi, pri čemu vjerovnik u sklapanju ugovora o preuzimanju i ne sudjeluje jer je to isključivo ugovor između dužnika i treće osobe kojom ta treća osoba obvezuje ispuniti neku dužnikovu obvezu prema. njegovu vjerovniku , te se time jača položaj dužnika kojem se netko treći obvezao da će umjesto njega ispuniti njegovu obvezu, a dužnik i dalje ostaje u obvezi prema vjerovniku .

36. Iz utvrđenog činjeničnog stanja u konkretnom slučaju proizlazi kako tužiteljev vjerovnik (onaj kojem je tužitelj bio dužan platiti dugovanje obrta ) nije dao suglasnost na preuzimanje duga od strane tuženika, te isto tako proizlazi kako tuženik nije tužiteljevom vjerovniku uplatio bilo kakav iznos po osnovu duga tužitelja, pa se u konkretnom slučaju ne radi o preuzimanju duga.

37. Međutim, kako između tužitelja, kao dužnika i tuženika, kao treće osobe, postoji ugovor, u konkretnom slučaju Sporazum od 31. ožujka 2001. kojim se ta treća osoba (tuženik) obvezuje ispuniti predmetnu dužnikovu (tužiteljevu) obvezu prema njegovu vjerovniku (porezna uprava, Čistoća, Vodovod, HZMO, HZZO i dr.), to se u konkretnom slučaju radi o preuzimanju ispunjenja.

38. Slijedom iznijetog, zaključak je ovog suda kako na strani tuženika postoji obveza ispuniti tužiteljev dug prema tužiteljevim vjerovnicima, a sve temeljem instituta preuzimanja ispunjenja.

39. Pored toga, zaključak je ovog suda kako se radi o ugovornoj obvezi između stranaka, te se na istu primjenjuje opća odredba kojom je reguliran obvezni odnos stranaka, iz čl. 9. Zakona o obveznim odnosima, prema kojoj je svaka stranka dužna izvršiti obvezu i odgovorna je za njeno ispunjenje, dakle obveza tuženika proizlazi iz Sporazuma zaključenog sa tužiteljem dana 31. ožujka 2003., te izjave tuženika od 1. travnja 2003. kojima se tuženik obvezao tužitelju isplatiti sva dugovanja dospjela do zaključenja Sporazuma od 31. ožujka 2003., te sve buduće tekuće obveze koje budu dospijevale kao i buduće doprinose za tužitelja, sve dok tuženik ne prebaci obrt na svoje ime, ili ne otvori trgovačko društvo na svoje ime.

40. Cijeneći sve naprijed iznijeto, zaključak je ovog suda kako je tuženik dužan izvršiti ispunjenje obveza iz Sporazuma od 31. ožujka 2003. i Izjave od 01. travnja 2003.

41. Kao sporno odlučno je bilo raspraviti prigovor zastare istaknut od strane tuženika.

42. Analizirajući citirani Sporazum od 31. ožujka 2003., te Izjavu »U Splitu, 1. travnja 2003. godine«, a koja je ovjerena kod javnog bilježnika Tea Karabotić – Milovca dana 2.4.2003. sud je utvrdio kako stranke nisu ugovorile rok u kojem je tuženik dužan platiti obveze koje su dospjele do 31. ožujka 2003. godine, istekom kojeg roka bi tuženik pao u kašnjenje, slijedom čega je zaključak ovog suda kako je tužitelj prvi slijedeći dan nakon što je tuženik ovjerio Izjavu »U Splitu, 1. travnja 2003. godine« imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, dakle od 03. travnja 2003.

43. Sukladno navedenom, temeljem odredbe čl. 215. ZOO-a, zastara za potraživanje koje se odnosi na obvezu ispunjenja duga iz čl. 6 Sporazuma, a koja se odnosi na sva tužiteljeva dugovanja nastala prema njegovim vjerovnicima do zaključenja Sporazuma od 31. ožujka 2003., odnosno davanja Izjave od 01. travnja 2003. počela je teći prvog dana poslije dana kada je tužitelj imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze od tuženika, dakle po ocjeni ovog suda od 3. travnja 2003., te je petogodišnji zastarni rok istekao sa 03. travnja 2008. i nastupio 4. travnja 2008.

44. Zaključak je ovog suda kako se u konkretnom slučaju treba primijeniti opći zastarni rok od 5 godina, a to iz razloga jer za ispunjenje duga nije propisan poseban zastarni rok.

45. Tijekom postupka tužitelj nije ni tvrdio ni dokazao da bi tuženik u razdoblju od dana ovjere Izjave, dakle od 02. 04. 2003. do dana podnošenja tužbe u ovom predmetu preporučeno na poštu 11.01.2010. poduzimao bilo kakve radnje kojima bi prekinuo zastaru glede ispunjenja duga.

46. Isto tako, tužitelj nije ni tvrdio ni dokazao da bi tuženik u razdoblju od 02. travnja 2003., kada je tuženik ovjerio Izjavu kojom se obvezuje platiti dospjeli dug, do dana podnošenja tužbe, uplatio bilo kakav iznos kojeg se obvezao platiti temeljem zaključenih Sporazuma od 31. ožujka 2003. godine i Izjave »U Splitu, 1. travnja 2003. godine«, te tužitelj nije dostavio bilo kakav dokaz da je tuženik na bilo koji način u razdoblju od zaključenja Sporazuma od 31. ožujka 2003. godine i Izjave od »U Splitu, 1. travnja 2003. godine«, do dana podnošenja tužbe u ovom predmetu priznao potraživanje tužitelja, čime bi došlo do prekida tijeka zastare.

47. Dakle, u odnosu na potraživanje tužitelja koje se odnosi na preuzetu obvezu ispunjenja duga iz čl. 6 Sporazuma od 31. ožujka 2003. koji je dug tužitelja prema njegovim vjerovnicima nastao do zaključenja Sporazuma od 31. ožujka 2003. i do davanja Izjave tuženika od 01. travnja 2003., zaključak je ovog suda kako je za to potraživanje zastara nastupila istekom dana 03. travnja 2008., te da je potraživanje tužitelja po tom osnovu bilo u zastari 04. travnja 2008. godine.

48. Slijedom iznijetog, kako je tužba u ovom predmetu predana na poštu preporučeno dana 11. siječnja 2010., dakle nakon proteka petogodišnjeg roka zastare, zaključak je ovog suda kako je osnovan prigovor zastare za potraživanje tužitelja koje se odnosi na sva potraživanja koja su dospjela do dana zaključenja Sporazuma, a koja su predmet čl. 6 Sporazuma od 31. ožujka 2003., za koja se tuženik obvezao platiti ih

Izjavom »U Splitu, 1. travnja 2003.«

49. U odnosu na obvezu koju je tuženik preuzeo odredbom čl. 8. st 2 Sporazuma od 31. ožujka 2003. godine, a koja se odnosi na podmirivanje svih tekućih obveza ugostiteljskog obrta » [obrt]«, pivnica »Rugby«, plaćanje svih obveza i doprinosa u ime i za račun ZN, a posebno doprinose iz osnova zdravstvenog i mirovinskog osiguranja sve dok ne prebaci obrt na svoje ime ili osnuje trgovačko društvo radi daljnjeg poslovanja, za navesti je kako je sud iz vještva vještaka Stjepana Kolovrata utvrdio kako se radi o iznosima navedenim u stupcu 9 koji za koje iznose je izvršeno terećenje tužitelja u razdoblju od 06.08.2013. godine do 10.03.2020.

50. Dakle, radi se o iznosima od

- 221,20 € s datumom terećenja 06.08. 2013.,

- 221,22 € s datumom terećenja 10.09. 2013.,

- 49.92 € s datumom terećenja 07.10. 2013.,

- 171.29 € s datumom terećenja 07.10. 2013.,

- 221,21 € s datumom terećenja 07.10. 2013.,

- 28.88 € s datumom terećenja 09.12. 2014.,

- 110,24 € s datumom terećenja 09.01. 2014.

- 110,61 € s datumom terećenja 07.02. 2014.,

- 110,61 € s datumom terećenja 10.03. 2014.,

- 110,60 € s datumom terećenja 11.04. 2014.,

- 83,27 s datumom terećenja 09.05. 2014.,

- 27,35 € s datumom terećenja 09.05. 2014.,

- 5,28 € s datumom terećenja 28.05. 2014.,

- 110.62 € s datumom terećenja 12.06. 2014.,

- 110.62 € s datumom terećenja 14.07. 2014.,

- 110.62 € s datumom terećenja 08.08. 2014.,

- 110.62 € s datumom terećenja 10.09. 2014.,

- 110.62 € s datumom terećenja 10.10. 2014.,

- 110.65 € s datumom terećenja 12.11. 2014.,

- 110.64 € s datumom terećenja 10.12. 2014.,

- 112,45 € s datumom terećenja 12.01. 2015.,

- 32,37 € s datumom terećenja 13.02. 2015.,

- 80,05 € s datumom terećenja 13.02. 2015.,

- 112,42 € s datumom terećenja 11.03. 2015.,

- 112,42 € s datumom terećenja 13.04. 2015.,

- 112,42 € s datumom terećenja 12.05. 2015.,

- 112,43 € s datumom terećenja 11.06. 2015.,

- 112,43 € s datumom terećenja 10.07. 2015.,

- 112,43 € s datumom terećenja 13.08. 2015.,

- 112,42 € s datumom terećenja 11.09. 2015.,

- 87,54 € s datumom terećenja 13.10. 2015.,

- 0,13 € s datumom terećenja 12.02. 2016.,

- 24,89 € s datumom terećenja 13.10. 2015.,

- 112,41 € s datumom terećenja 13.11. 2015.,

- 112,43 € s datumom terećenja 11.12. 2015.,

- 112,41 € s datumom terećenja 11.01. 2016.,

- 112,41 € s datumom terećenja 12.02. 2016.,

- 112,42 € s datumom terećenja 11.03. 2016.,

- 112,41 € s datumom terećenja 12.04. 2016.,

- 112,41 € s datumom terećenja 06.05. 2016.,

- 112,42 € s datumom terećenja 15.06. 2016.,

- 112,41 € s datumom terećenja 13.07. 2016.,

- 112,42 € s datumom terećenja 12.08. 2016.,

- 112,43 € s datumom terećenja 12.09. 2016.,

- 112,42 € s datumom terećenja 13.10. 2016.,

- 112,47 € s datumom terećenja 18.11. 2016.,

- 112,55 € s datumom terećenja 20.12. 2016.,

- 112,46 € s datumom terećenja 18.01. 2017.,

- 112,41 € s datumom terećenja 17.02. 2017.,

- 112,41 € s datumom terećenja 08.03. 2017.,

- 112,41 € s datumom terećenja 14.04. 2017.,

- 112,41 € s datumom terećenja 10.05. 2017.,

- 112,41 € s datumom terećenja 13.06. 2017.,

- 112,41 € s datumom terećenja 12.07. 2017.,

- 112,41 € s datumom terećenja 11.08. 2017.,

- 112,41 € s datumom terećenja 11.09. 2017.,

- 112,41 € s datumom terećenja 11.10. 2017.,

- 112,41 € s datumom terećenja 13.11. 2017.,

- 96,35 € s datumom terećenja 14.12. 2017.,

- 112,41 € s datumom terećenja 12.01. 2018.,

- 112,41 €s datumom terećenja 12.02. 2018.,

- 112,41 € s datumom terećenja 15.03. 2018.,

- 84,31 € s datumom terećenja 09.04. 2018.,

- 84,31 € s datumom terećenja 14.05. 2018.,

- 84,31 € s datumom terećenja 13.06. 2018.,

- 84,31 € s datumom terećenja 12.07. 2018.,

- 84,31 € s datumom terećenja 10.08. 2018.,

- 84,31 € s datumom terećenja 13.09. 2018.,

- 84,31 € s datumom terećenja 15.10. 2018.,

- 84,31 € s datumom terećenja 13.11. 2018.,

- 84,31 €s datumom terećenja 10.12. 2018.,

- 84,31 € s datumom terećenja 14.01. 2019.,

- 84,31 € s datumom terećenja 11.02. 2019.,

- 86,70 € s datumom terećenja 08.03. 2019.,

- 84,31 € s datumom terećenja 10.04. 2019.,

- 84,31 € s datumom terećenja 13.05. 2019.,

- 84,31 € s datumom terećenja 12.06. 2019.

- 84,31 € s datumom terećenja 11.07.2019.,

- 84,31 € s datumom terećenja 09.08.2019.,

- 84,31 € s datumom terećenja 10.09.2019.,

- 84,31 € s datumom terećenja 11.10.2019.,

- 84,31 € s datumom terećenja 12.11.2019.,

- 84,31 € s datumom terećenja 13.12.2019.,

- 84,31 € s datumom terećenja 13.01.2020.,

- 67,68 € s datumom terećenja 14.02.2020.,

- 7.73 € s datumom terećenja 10.03.2020.,

-23,23 € s datumom terećenja 10.03.2020.,

51. Dakle, prethodno navedeni iznosi predstavljaju jedine iznose koje je tužitelj uopće i platio, i to prisilnim putem.

52. Obveza tuženika na plaćanje tužitelju gore navedenih iznosa temelji sa na ugovornoj obvezi između stranaka, i to čl. 8 st. 2 Sporazuma od 31. ožujka 2003., koja se očituje u tome kako je tuženik preuzeo ispunjenje tužiteljevih dugova prema tužiteljevim vjerovnicima, te se na istu primjenjuje i opća odredba kojom je reguliran obvezni odnos stranaka, iz čl. 9. Zakona o obveznim odnosima, prema kojoj je svaka stranka dužna izvršiti obvezu i odgovorna je za njeno ispunjenje.

53. Glede prigovora zastare u odnosu na navedeno potraživanje, ugovoreno u čl. 8 st. 2 Sporazuma, a koje se odnosi na podmirivanje svih tekućih obveza ugostiteljskog obrta » [obrt]«, pivnica »Rugby«, plaćanje svih obveza i doprinosa u ime i za račun ZN, a posebno doprinose iz osnova zdravstvenog i mirovinskog osiguranja sve dok ne prebaci obrt na svoje ime, za navesti je kako je tužba predana na poštu preporučeno dana 11.01.2010., pa s obzirom na 5-to godišnji zastarni rok, to bi prigovor zastare bio osnovan za potraživanja tužitelja koja su dospjela prije 11.01.2005. godine.

54. S obzirom na st. 2 toč. 8 Sporazuma, prema kojem je tuženik dužan plaćati sve tekuće obveze, doprinose u ime i za račun ZN sve dok ne prebaci obrt na svoje ime, te s obzirom kako je tuženik prebacio obrt na svoje ime 01.12.2006., to je zaključak ovog suda kako je osnovano potraživanje tužitelja naspram tuženika do 01.12.2006. godine.

55. Slijedom iznijetog, cijeneći činjenicu kako je zastara nastupila za sva potraživanja dospjela po osnovu iz čl. 8. st. 2 prije 11.01.2005., te kako je tuženik osnovao obrt na svoje ime dana 01.12.2006. godine, to je zaključak ovog suda kako na strani tuženika postoji obveza tužitelju platiti sva potraživanja koja su nastala u razdoblju od 11.01.2005. godine do 01.12.2006. godine.

56. Kao što je već navedeno, sud je pregledom priložene dokumentacije i pregledom pisanog vještva vještaka Stjepana Kolovrata utvrdio kako je za razdoblje od 11.01.2005. do 01.12.2006. tužitelj temeljem toč. 8 st. 2 platio ukupan iznos od 8.570,20 €, te je po ocjeni ovog suda, tužbeni zahtjev osnovan za taj iznos od 8.570,20 €.

57. Po ocjeni ovog suda, iako su navedeni iznosi prisilnim putem naplaćeni od tužitelja nakon 01.12.2006., dakle nakon što je tuženik otvorio obrt na svoje ime, ta plaćanja su posljedica tuženikovog neispunjenja ugovornih odredbi iz čl. 8 st. 2 Sporazuma u razdoblju od 11.01.2005. godine do 01.12.2006. godine, dakle u razdoblju prije nego je tuženik osnovano obrt na svoje ime.

58. Naime, iz provedenog vještva sud je utvrdio kako se iznos od 8.570,20 € odnosi na potraživanja koja su utemeljena na rješenjima o ovrsi od 12.04.2005., 01.12.2005., 19.04.2006., 13.10.2006., zatim rješenje o ovrsi OVRV-873/06 7 – odvoz smeća 10/23 do 09./2006, Porezna uprava, te Općinski sud u Splitu R1OB-650/2016.

59. Dakle, radi se o iznosima koja je obveza plaćanja nastala upravo u razdoblju od 11.01.2005. do 01.12.2006. za koje je sud utvrdio kao razdoblje koje nije u zastari, te kao razdoblje u kojem tuženik još uvijek nije bio otvorio obrt na svoje ime, slijedom čega, neovisno o činjenici kako je terećenje tužitelja izvršeno u razdoblju nakon što je tuženik otvorio obrt na svoje ime, na strani tuženika postoji obveza plaćanja tih iznosa.

60. Tužitelj nije predložio provođenje novog vještačenja po drugom vještaku financijsko-knjigovodstvene struke, a kako sud nije ovlašten izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile, to je ovaj sud u cijelosti prihvatio vještvo vještaka Stjepana Kolovrata, iz kojeg je vještva sud utvrdio kako ukupna obveza tuženika prema tužitelju, po osnovu ispunjenja preuzetih, a neplaćenih obveza iz tekućeg poslovanja obrta, te različitih doprinosa, a koju se obvezu tuženik obvezao ispunjavati člankom 8 st. 2 Sporazuma od 31. ožujka 2003., iznosi upravo 8.570,20 €.

61. Za navesti je da je dug tuženika od 8.570,20 € utvrđen po vještaku za razdoblje počev od 12.04.2005. iz kojeg potječe najstarije potraživanje, a da je prigovor zastare osnovan za razdoblje od prije 11.01.2005., pa slijedom navedenog, sve i da na strani tuženika postoji obveza plaćanja bilo kakvog potraživanja temeljem st. 2 čl. 8 Sporazuma od 31. ožujka 2003., (obveze iz tekućeg poslovanja, doprinosi za tužitelja) za razdoblje od prije 11.01.2005. ta bi tužiteljeva potraživanja bila u zastari.

62. S obzirom na sve navedeno, zaključak je ovog suda:

- kako je prigovor zastare osnovan u cijelosti potraživanje tužitelja u dijelu kojim je tužitelj zatražio isplatu iznosa koji se temelje na čl. 6 Sporazuma od 31. ožujka 2003. konkretno, obvezi tuženika da ispuni potraživanja tužiteljevih vjerovnika prema tužitelju dospjelih do dana zaključenja Sporazuma od 31. ožujka 2003., te koje se tuženik obvezao platiti tužitelju temeljem Izjave tuženika »U Splitu, 01. travnja 2003., godine«,

- kako prigovor zastare za potraživanje tužitelja temeljem čl. 8 st. 2 Sporazuma od 31. ožujka 2003., a koje se odnosi na obvezu tuženika na plaćanje tekućih obveza obrta (komunalne naknade, odvoz smeća i sl) i različitih doprinosa za tužitelja (zdravstveno i mirovinsko osiguranje), nije osnovan za razdoblje od 11.01.2005. do 01.12.2006. u kojem razdoblju su nastale obveze plaćanja po čl. 8 st. 2 Sporazuma u ukupnom iznosu od 8.570,20 €,

- kako je tuženik otvorio obrt na svoje ime dana 01.12.2006. slijedom čega tuženik nije u obvezi platiti tužitelju po predmetnom Sporazumu bilo kakve iznose koji su nastali nakon tog datuma.

63. Sud je odbio sve prigovore tužitelja kojima je tužitelj nastojao osporiti prigovor zastare istaknut od strane tuženika.

64. Tužitelj se pri tome prvenstveno pozivao na odredbu čl. 241 ZOO-a koja izričito navodi kako se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

65. U ovom postupku vjerovnik je tužitelj ZN, a dužnik je tuženik TN, pa bi sukladno tome, da bi došlo do prekida zastare sukladno odredbi čl. 241 ZOO-a, tužitelj ZN, kao vjerovnik iz Sporazuma od 31. ožujka 2003. i Izjave »U Splitu, 1. travnja 2003.« bio taj koji je dužan poduzeti radnje koje bi dovele do prekida zastare.

66. U postupcima na koje se tužitelj poziva kao postupcima koji su doveli do prekida zastare podnošenjem prijedloga za ovrhu, te u postupcima za koje tužitelj tvrdi kako su potraživanja utvrđena pravomoćnim te u kojima je izvršena blokada tužiteljevog računa, tužitelj ZN nije vjerovnik, dapače, on je u tim postupcima dužnik, a u tim postupcima tuženik TN nije dužnik, dapače tuženik TN u tim postupcima nije ni stranka, slijedom čega se u konkretnom slučaju ne može primijeniti odredba čl. 241 ZOO-a.

67. S obzirom na navedeno, zaključak je ovog suda kako se nisu ostvarile pretpostavke za prekidom zastare u ovom postupku, a to iz razloga jer u postupcima na koje se poziva tužitelj, niti je ZN vjerovnik, niti je TN dužnik.

68. Dakle, predmetni prijedlozi za ovrhu su podneseni na naplatu od strane osoba koje nisu vjerovnici iz Sporazuma od 31. ožujka 2003. i od osoba koji nisu vjerovnici iz Izjave tuženika od 01. travnja 2003., a također ti prijedlozi za ovrhu nisu podneseni protiv tuženika kao dužnika iz Sporazuma od 31. ožujka 2003. i Izjave tuženika od 01. travnja 2003., slijedom čega se u konkretnom slučaje ne može primijeniti odredba čl. 241 ZOO-a u pogledu prekida zastare.

69. Nisu osnovane ni tvrdnje tužitelja kako tužiteljevo potraživanje nije u zastari jer je zahtjev postavio unutar roka od tri godine od dana kada mu je blokiran račun, kao dana kada je saznao da tuženik nije ispunio svoje obveze koje je preuzeo Sporazumom odnosno kao dana kada je saznao da isti nije podmirio preuzete obveze (nije podmirio dugovanje [obrt] 1⁄2 nastalo prije 01.01.2001.g. kao što nije ni podmirio dugovanje nastalo nakon 01.01.2001.g. pa nadalje te nije podmirivao tekuće obveze iz poslovanja Obrta kao ni obveze plaćanja obveznog zdravstvenog i mirovinskog osiguranja na ime i za račun tužitelja),

70. Prvenstveno se ističe kako se u konkretnom slučaju ne radi o tužbi radi naknade štete slijedom čega se ne može primijeniti subjektvni rok zastare od 3 godine od dana saznanja.

71. Isto tako, kao što je već obrazloženo, zastara teče od prvog dana kada je vjerovnik mogao tražiti ispunjene obveze, a to je po ocjeni ovog suda za potraživanje po osnovu čl. 6 Sporazuma od 31. ožujka 2003. dan 03. travnja 2003., kao prvi slijedeći dan nakon što je tuženik ovjerio Izjavu od 01. travnja 2003., pa je zastara za to potraživanje započela teći 03. travnja 2003. godine i nastupila 04. travnja 2008. godine. Prema navodima tužitelja iz podneska zaprimljenog na roč. od 16. travnja 2015. (list 54 spisa) blokada tužiteljeva računa je izvršena dana 31.12.2010. Dakle, razvidno je kako je na dan 31.12.2010. već bila nastupila zastara potraživanja za potraživanja po čl. 6 Sporazuma, pa sve da blokada tužiteljeva računa ima bilo kakav značaj za prekid zastare, a što po ocjeni ovog suda nema, zastara je nastupila prije blokade, slijedom čega blokada nije mogla dovesti do prekida zastare.

72. U odnosu na potraživanja koja su ugovorena čl. 8 st 2 a koja se odnose na obveze plaćanja tekućih obveza i različitih doprinosa, iz vještva vještaka za financije sud je utvrdio kako dug po tom osnovu iznosi 8.570,20 €, te kako drugih dugova po tom osnovu nema, Kako je već obrazloženo za taj iznos nije nastupila zastara jer je isti zatražen u roku od 5 godina od dana njegova nastanka.

73. Nije osnovan ni prigovor tužitelja kako se u konkretnom slučaju treba primijeniti 10- to godišnji zastarni rok u ovom predmetu.

74. Naime, čl. 233. st 1 ZOO-a propisano je kako sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare.

75. U konkretnoj pravnoj stvari pravomoćnom presudom nije utvrđeno kako je tuženik dužan tužitelju isplatiti iznos kojeg tužitelj zahtjeva ovom tužbom, a koje se potraživanje odnosi na zaključeni Sporazum od 31. ožujka 2003. te Izjavu tuženika od 1. travnja 2003. godine, slijedom čega u konkretnoj pravnoj stvari nema pravomoćne sudske odluke. Dakle, potraživanje koje je predmet ovog spora nije utvrđeno pravomoćnim, slijedom čega se na isto ne može primijeniti 10-to godišnji zastarni rok.

76. Tužitelj tijekom trajanja ovog postupka nije dokazao da je u razdoblju od zaključenja Sporazuma od 31. ožujka 2003. i ovjere Izjave od 02.04.2003. do dana podnošenja tužbe u ovom predmetu na bilo koji način njegova imovina umanjenja po osnovu zaključenog Sporazuma i Izjave od 1. travnja 2003. godine, odnosno nije dostavio dokaze da je on uplatio bilo kakav iznos bilo dobrovoljno, bilo prisilnim putem po osnovu zaključenog Sporazuma ili Izjave od 1. travnja 2003. slijedom čega nije moglo ni doći do prekida zastare, slijedom čega nisu osnovane ni njegove tvrdnje kako je umanjenjem njegove imovine došlo do prekida zastare.

77. Iz provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja sud je utvrdio kako se tužiteljeva imovina počela umanjivati tek od 6. kolovoza 2013., i da prije tog datuma nije bilo nikakvih plaćanja od strane tužitelja, pa se samim time ni tužiteljeva imovina nije mogla umanjiti prije 6. kolovoza 2013.

78. Nadalje, nisu osnovane ni tvrdnje tužitelja kako je do prekida zastare došlo podnošenjem tužbe u predmetu IIP- 608/08.

79. Naime, pregledom rješenja ovog suda IIP 608/08 od 12. listopada 2009. sud je utvrdio kako je u tom predmetu tužba odbačena, a što tužitelj ni ne spori.

80. S obzirom kako je tužba u predmetu IIP 608/08 odbačena, to u ovom slučaju nije došlo do prekida zastare podnošenjem tužbe u predmetu IIP-608/08.

81. Naime, odredbom čl. 242. st. 2 ZOO-a propisano je kako se smatra da nije bilo prekida ako vjerovnikova tužba ili zahtjev bude odbačen ili odbijen, ili ako određena mjera osiguranja bude stavljena izvan snage.

82. Cijeneći iznijeto, kako je u predmetu ovog suda IIP 608/08 vjerovnikova, u konkretnom slučaju tužiteljeva, tužba odbačena, to sukladno odredbi čl. 242. st. 2 ZOO-a nije došlo do prekida zastare, pa sukladno tako utvrđenom činjeničnom stanju i citiranoj odredbi ZOO-a, ovaj sud nije prihvatio tvrdnje tužitelja kako je do prekida zastare došlo podnošenjem tužbe u predmetu ovog suda IIP 608/08 došlo do prekida ovog postupka.

83. Cijeneći sve navedeno i obrazloženo, zaključak je ovog suda kako je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan, i to za iznos od 8.570,20 €, slijedom čega je za više zatraženo preko dosuđenog, za iznos od 101.965,64 € sa pripadajućim kamatama tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan.

84. Budući je tuženik u zakašnjenju s ispunjenjem novčane obveze duguje, na temelju odredbe čl. 29. st. 1. ZOO-a pored glavnice i zatezne kamate prema stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a. Zatezne kamate teku od dana kada je tužitelju izvršena prisilna naplata svakog od naplaćenih iznosa, a kako je pobliže opisano u toč. i izreke presude. Datum naplate svakog pojedinog iznosa sud je utvrdio iz vještva vještaka za financije Stjepana Kolovrata.

85. U odnosu na podredni tužbeni zahtjev, u situaciji kada je djelomično prihvaćen glavni tužbeni zahtjev, tada podredni, kao supsidijarni, nije egzistentan, zbog čega su o istom nije ni raspravljao.

86. Naime, u slučaju kada tužitelj pored glavnog zahtjeva istakne i podredni tužbeni zahtjev, tada je sud dužan odlučiti o glavnom zahtjevu, a tek ukoliko bi našao da glavni zahtjev nije osnovan tada bi odlučivao o podrednom tužbenom zahtjevu (čl. 188. st. 2. ZPP-a).

87. Kako sud u konkretnom slučaju nije našao kako glavni tužbeni zahtjev nije u cijelosti osnovan, već samo djelomično, to sud nije odlučivao o podrednom tužbenom zahtjevu.

88. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u toč. I izreke presude.

89. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/2022, te 138/2023), te označenoj vrijednosti predmeta spora, kao i uspjehu u ovoj parnici.

90. U pogledu uspjeha, potrebno je navesti kako je tužitelj u ovom postupku svoje potraživanje temeljio na dva osnova, i to po osnovu čl. 6 Sporazuma od 31. ožujka 2003. i Izjave tuženika od 01. travnja 2003., a koje se potraživanje odnosi na sva potraživanja trećih prema tužitelju koja su dospjela do dana zaključenja Sporazuma od 31. ožujka 2003. te na čl. 8 st. 2 istog Sporazuma kojim se čl. tuženik obvezao plaćati sve tekuće obveze ubuduće do dana kada tuženik osnuje obrt na svoje ime. Tužitelj u ovom postupku nije uspio u dijelu koji se odnosi na potraživanje iznosa koji su dospjeli do zaključenja Sporazuma od 31. ožujka 2003. godine (čl. 6 Sporazuma), dok je u pogledu osnova koji se odnosi na potraživanje po osnovu zahtjeva za podmirivanje tekućih obveza, doprinosa za zdravstveno i mirovinsko osiguranje (čl. 8 st. 2) u pogledu osnova uspio u cijelosti.

91. Dakle, tužitelj je u pogledu osnova uspio sa 50%.

92. U pogledu visine tužitelj je uspio sa 8,40%, pa je sud cjelokupan uspjeh tužitelja cijenio sa 29,21% iz čega proizlazi kako je tuženik uspio sa 70,79%.

93. Kada se od uspjeha tuženika odbije uspjeh tužitelja, to je proizlazi kako konačan uspjeh tuženika iznosi 41,58 %.

94. Tuženiku zastupanom po pun. priznat je trošak sastava odgovora na tužbu te za sastav 3 obrazložena podneska od 08.03.23., 23.03.23. i 05.06.25. po 814 bodova, za pristupe na roč. od 01.04.14., 19.01.23., 23.02.23., 12.04.23. i 10.06.25. po 814 bodova, za pristupe na roč. od 22.01.25. 12.04.16., 09.03.23. po 203,5 bodova (25%), za pristupe na roč. od 28.01.16. , 14.06.22., 03.10.24., 14.03.25., 20.05.25. i 19.12.25. po 407 bodova (50%), te za sastave podnesaka od 15.11.24., 29.11.24. i 17.01.25. po 407 bodova (50%), što sveukupno zbrojeno iznosi 11.599 bodova, što pomnoženo sa 2€ koliko iznosi vrijednost jednog boda daje iznos od 23.198,00 €. Ovom iznosu dodan je daljnji iznos od 5.799,50 € na ime 25% PDV-a, pa ukupan trošak tuženika iznosi 28.997,50 €.

95. Razmjerno uspjehu tuženika od 41,58 %, tuženiku je dosuđen trošak u iznosu od 12.057,16 €. Na dosuđeni iznos troška tuženiku pripada kamata počev od 11. ožujka 2026., kao dana presuđenja pa do konačne isplate.

96. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u toč. II izreke ove presude.

U Splitu, 11. ožujka 2026.

S U D A C

Miro Maslać

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

DNA:

- pun. tužitelja,

- pun. tuženika.