Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci
OIB: 77561654785
Poslovni broj: Povrv-106/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu Hrvoju Smitalu, kao sucu pojedincu, u građanskoj pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija javna ustanova sa sjedištem u [adresa], OIB: 68419124305, zastupanog po OD Hanžeković & Partneri d.o.o. iz Zagreba, Radnička c. 22, protiv tuženika CT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Slavenu Karabanu, odvjetniku iz Vinkovaca, radi naplate novčane tražbine, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave, održane dana 29. siječnja 2026. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja GT, odvjetničke vježbenice iz OD Hanžeković & Partneri d.o.o., tuženika osobno sa punomoćnikom Slavenom Karabanom, odvjetnikom iz Vinkovaca, te potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom dana 11. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju javnog bilježnika Mladena Kaluđera iz Županje, Veliki kraj 59, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv- 451/2024 od 18. lipnja 2024. te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju Hrvatska radiotelevizija javna ustanova sa sjedištem u [adresa], OIB: 68419124305, da tuženiku KT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 125,00 eur (stotinudvadesetpeteura) s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 11. ožujka 2026. u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Mladena Kaluđera iz Županje, Veliki kraj 59, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-451/2024 od 18. lipnja 2024. naloženo je tuženiku da u roku od 8 dana isplati tužitelju utuženu tražbinu u iznosu od 106,20 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.
2. Tuženik je po punomoćniku odvjetniku, a nakon što je primio navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika protiv istog pravovremeno podnio prigovor u kojem cijelosti osporava navedeno rješenje jer sa tužiteljem nije ni u kakvom poslovnom ili privatnom odnosu, dakle ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer tuženik nije pretplatnik tužitelja, niti je sa istim eventualno zaključio bilo kakav ugovor, pa samim time nije niti u dužničko- vjerovničkom odnosu iz kojega bi eventualno proizašlo potraživanje tužitelja.
2.1. Također ističe i prigovor zastare potraživanja tužitelja, ako bi ista bila osnovana, a nije. Predlaže da se u daljnjem tijeku postupka sasluša tuženik u svojstvu parnične stranke na okolnosti iz prijedloga za ovrhu i prigovora protiv rješenja o ovrsi, odnosno da uopće ne posjeduje tv prijemnik, niti je sa tužiteljem ikada zasnovao pretplatnički odnos.
3. Rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Povrv- 106/2024-2 od 29. srpnja 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mladena Kaluđera u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su sve provedene ovršne radnje, te je daljnji postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. U ovom predmetu, a s obzirom na vrijednost predmeta spora u ukupnom iznosu od 106,20 eura, radi se o postupku u sporu male vrijednosti na koji se primjenjuju odredbe članaka 457. do 467.a. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07
– Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 – dalje Zakon o parničnom postupku).
5. U postupku koji je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga tužitelj je i nadalje ostao kod svih navoda istaknutih tijekom postupka i svih dokaznih prijedloga, te je predložio da se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Kaluđera iz Županje, Veliki kraj 59, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-451/2024 od 18. lipnja 2024. u cijelosti održi na snazi, kao i da se obveže tuženika na plaćanje troškova postupka. Tužitelj upire na članak 34. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji iz kojega je vidljivo da se pristojba ne odnosi samo na RTV prijemnike nego i na sve uređaje iz kojih proizlazi signal, mobitel, računalo, automobil i sl.
6. Nasuprot tužitelju, tuženik je ostao u cijelosti kod prigovora protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika kao i kod svih navoda istaknutih tijekom postupka, kod prigovora zastare potraživanja tužitelja, te je istaknuo da na tužitelju leži teret dokaza potraživanja, pa je istaknuo i sudsku praksu koja je ustaljena u pravcu da je tuženik morao imati ugovorni odnos sa tužiteljem i da je tužitelj morao u ovom postupku priložiti zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa ili ugovor vlastoručno potpisan po tuženiku, pa tako ističe prigovor promašene aktivne i pasivne legitimacije, predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.
7. Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom i čitanjem ovjerovljenih poslovnih knjiga od 3. svibnja 2024., sa lista 12 spisa, dopis od 15. svibnja 2024., sa lista 13 spisa, potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta za tuženika od 20. svibnja 2024., sa lista 14 spisa, obavijest javnog bilježnika Mladena Kaluđera od 20. svibnja 2024., sa lista 15 do 16 spisa, rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, izdano od javnog bilježnika Mladena Kaluđera iz Županje, poslovni broj Ovrv-3166/2024 od 18. lipnja 2024., sa lista 17 do 18 spisa, povratnicu za tuženika, sa lista 19 spisa, izvadak iz evidencije pretplatnika, sa lista 30 spisa, saldokonti kartica za tuženika, sa lista 31 do 39 spisa, te je proveden dokaz saslušanjem tuženika kao parnične stranke.
8. Uvidom u navedene isprave te ocjenom dokaza sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 – dalje Zakon o parničnom postupku), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Među strankama je sporno pitanje osnovanosti tužbe i visine tužbenog zahtjeva.
10. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati sveukupni iznos od 106,20 eura glavnice, kao i zakonske zatezne kamate od dospijeća svakog pojedinog računa, s osnova neplaćene HRT pristojbe u razdoblju od 21. svibnja 2023. do 21. veljače 2024., zajedno sa troškovima postupka.
11. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja broj 5504040103- 202405-0 od 3. svibnja 2024. sud je utvrdio kako je tužitelj kao obveznika plaćanja RTV pristojbe naznačio tuženika, te da je broj obveznika plaćanja pristojbe 04040103.
12. Uvidom u presliku dokumenta tužitelja navedenog kao " obveznik plaćanja RTV pristojbe ", sud je utvrdio šifru obveznika 04040103, da je na istoj ispravi navedeno ime i prezime tuženika te njegova adresa, status obveznika je redovan, da je datum prijave naveden 17. veljače 2000., da je u aktivnom statusu, te da se radi o televizoru.
13. Iz iskaza tužitelja kao stranke od 29. siječnja 2026. utvrđeno je da je sa tužiteljem u zajedničkom kućanstvu živio najstariji sin C, koji je otišao iz kuće prije 12, 13 godina, u HV radio 7 godina, nakon toga prije 5 - 6 godina otišao je u Njemačku, koji je vjerojatno tijekom godina nešto plaćao s osnova RTV pristojbe za korištenje RTV prijemnika i on je u svojoj sobi imao televizor, nadalje je tuženik iskazao da televizor ne posjeduje, ima laptop i što želi pogleda na laptopu. Nikada nije sklopio bilo kakav ugovor sa tužiteljem niti pretplatnički odnos sa istim, nikada nije ništa potpisao, za utuženo razdoblje 2023. i 2024. godinu nije imao televizor, nema ga ni sada, nikada nije platio RTV pristojbu, možda nekada ranije dok je živio sa ocem u Gradištu, to je bilo kad se tek oženio. Nitko u kući, osim G, nije gledao televizor, u utuženom razdoblju bilo ih je šestoro u kući, sad ih je četvoro, u kući nemaju televizor, imaju laptop i mobitel. Već ranije je imao ovrhe i tužbe za RTV pristojbu, još uvijek se vode neki postupci i uvijek se čudi kada dobije nalog za uplatu.
13.1. Primjedbi na iskaz tuženika niti pitanja nije bilo, niti je iskaz od tuženika osporen na bilo koji način, samo se tuženik pozvao na članak 34. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji.
14. Na temelju odredbe članka 34. stavka 1. Zakona o hrvatskoj radio televiziji (Narodne novine 1378/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17 i 94/18 – u daljnjem tekstu Zakon o hrvatskoj radioteleviziji) propisano je da su vlasnici radijskih i televizijskih prijamnika na području Republike Hrvatske dužni tužitelju plaćati pristojbu, dok je člankom 36. stavkom 1. navedenog zakona propisano da vlasnik prijemnika nije dužan plaćati pristojbu ako prijamnik odjavi.
15. Slijedom citiranog zakonskog propisa, iako obveza plaćanja pristojbe tužitelju proizlazi iz Zakona o hrvatskoj radioteleviziji, ona se ne primjenjuje automatski na sve građane Republike Hrvatske, nego je za nastanak obveze potrebno da korisnik, odnosno vlasnik prijamnika prijavi prijamnik.
16. S obzirom da je na tužitelju sukladno članku 7. stavku 3. i članku 221. Zakona o parničnom postupku određeno da sud ne može svoju odluku utemeljiti na činjenicama i dokazima o kojima strankama nije dana mogućnost da se izjasne, s tim da je sukladno članku 7. stavku 1. Zakona o parničnom postupku propisano da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.
17. Sud smatra kako tužitelj priloženom dokumentacijom ne dokazuje obvezno pravni odnos sa tuženikom, s obzirom da je na tužitelju bio teret dokaza tvrdnje da je upravo tuženik vlasnik odnosno posjednik tv prijamnika koji je za utuženo razdoblje dužan platiti mjesečnu pristojbu u smislu odredbe članka 34. stavka 1. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji, a tužitelj je u spis dostavio nedostatnu dokumentaciju iz koje ne proizlazi da je upravo tuženik prijavio tv prijamnik, odnosno da je vlasnik tv prijamnika, jer tužitelj nije dostavio prijavu ili ugovor, a iz kojih isprava bi sud utvrdio sklapanje ugovora s tuženikom, s obzirom da na navedenim ispravama koje su u sudskom spisu nema vlastoručnog potpisa tuženika.
18. Vrhovni sud Republike Hrvatske se u svojoj odluci Rev-x 159/16-2 od 2. ožujka 2016. poziva na odluku Revt-170/06 od 7. listopada 2008., u kojoj je izraženo pravno shvaćanje da kada se u parnici pojavi pitanje postojanja ili ne postojanja potpisa tuženika na ispravi, a u ovom konkretnom predmetu nema niti jedne isprave koju je tužitelj dostavio u spis i na kojoj bi se nalazio potpis tuženika, teret dokaza postojanja tzv. pozitivne činjenice da je tuženik vlastoručno potpisao prijavu, jer ugovora o pretplatničkom odnosu nema, tužitelj navedeno mora dokazati u smislu odredbe članka 219. Zakona o parničnom postupku.
19. Dakle, u ovom predmetnom postupku nije priložen od strane tužitelja niti jedan dokaz da je tuženik obveznik plaćanja RTV pristojbe, dakle nema ugovora o zasnivanju pretplatničkog odnosa, niti prijave tv prijemnika koja bi bila vlastoručno potpisana od strane tuženika (tako i Županijski sud u Rijeci u svojoj odluci poslovni broj Gž-115/2024 od 16. svibnja 2025. i Županijski sud u Varaždinu u svojoj odluci poslovni broj Gž-1094/2025 od 13. studenog 2025.).
20. Slijedom iznesenog trebalo je u cijelosti ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Kaluđera iz Županje, Veliki kraj 59, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-451/2024 od 18. lipnja 2024., a sve na temelju članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku.
21. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. čl. 155. i članka 164. Zakona o parničnom postupku, Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23), pa je tuženiku priznat zatraženi trošak u visini jednokratne naknade za zastupanje od 50 bodova, što pomnoženo sa vrijednošću boda iznosi 100,00 eura uz pripadajući pdv od 25 % u iznosu od 25,00 eura, odnosno sveukupno iznos od 125,00 eura.
22. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci, a sve sukladno 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku.
Vinkovci, 11. ožujka 2026.
Sudac
Hrvoje Smital
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se može podnijeti samo iz razloga navedenih u članku 467. Stavku 1. Zakona o parničnom postupku. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u 3 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.
OBAVIJEST:
1. OD Hanžeković & Partneri d.o.o., Zagreb
2. Odvjetnik Slaven Karaban, Vinkovci
