REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

P-3790/2024

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, po sucu Željku Boriću, u pravnoj stvari tužitelja LĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćniku Bruno Perković, odvjetnik u [adresa] protiv tuženika: pod 1/ GĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2/ LĆT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić&Vrdoljak iz Splita, pod 3/ Nataše Vukušić, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćniku Mladenu Vuškoviću, odvjetniku u Splitu, radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave 29. siječnja 2026. godine u prisustvu punomoćnika tužiteljice Brune Perkovića, odvjetnika u Splitu, punomoćnika tuženika pod 1 i pod 2 Ivana Duplančića, odvjetnika u Splitu i punomoćnika tužene pod 3 Mladena Vuškovića, odvjetnika u Splitu, dana 11. ožujka 2026. godine

r i j e š i o  j e

I. Ponovno se otvara glavna rasprava.

II. Postupak se prekida do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem Ps-90/2023.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu (listovi 1 i 2 spisa) protiv tuženika radi isplate.

1.1. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske oznake Rev 441/2021-2 od dana 13. lipnja 2023. godine ukinute su Presuda Županijskog suda u Splitu broj Gž-2887/2017-6 od 5. travnja 2018. godine i Presuda Općinskog suda u Splitu oznake Ps-1/2017 od 05. rujna 2017. godine.

1.2. Na temelju Presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-2887/2017-6 od 5. travnja 2018. godine i Presude Općinskog suda u Splitu oznake Ps-1/2017 od 05. rujna 2017. godine, tužiteljica je isplatila tuženima pod 1. i pod 2. trošak parničnog postupka u iznosu od 2.198,22 € odnosno tuženoj pod 3. trošak parničnog postupka u iznosu od 1.783,46 €.

1.3. Obzirom da su sudske odluke na temelju kojih je izvršena isplata parničnog troška ukinute, to je prestala osnova temeljem koje su tužene stekle te novčane iznose.

1.4. Odredbom čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima je propisano da obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala.

1.5. Odredbom čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima je propisano da Kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.

1.6. Tužene pod 1. i pod 2. su nepoštene od 12. prosinca 2023. godine kada je njihov punomoćnik zaprimio revizijsku odluku a tužena pod 3. od dana 15. prosinca 2023. godine kada je njen punomoćnik zaprimio revizijsku odluku.

1.7. Zbog toga tužiteljica pozivom na odredbe čl. 1111. i 1115. Zakona o obveznim odnosima predlaže sudu donošenje presude kojom se prihvaća osnovanim tužbeni zahtjev.

2. U svom odgovoru na tužbu (listovi 18 i 19 spisa) tužene pod 1 i pod 2 navode kako slijedi.

2.1. Tužene u cijelosti osporavaju tužbeni zahtjevu tužiteljice kao pravno neosnovan, preuranjen i činjenično neistinit pa ga se kao takvog predlaže odbaciti, podredno istoga odbiti.

2.2. Prvenstveno se ističe kako su točni navodi iz točke I. historijata tužbe, međutim u preostalom dijelu navodi istoga su neosnovani zbog sljedećeg.

2.3. Tužene su po donošenju Presude Županijskog suda u Splitu, posl.br. Gž- 2887/2017.od 05.travnja 2018.g., odnosno po stjecanju klauzula pravomoćnosti i ovršnosti Presude OS Split u predmetu Ps-1/2017, od tužiteljice naplatile troškove tog parničnog postupka.

2.4. Dakle, iste su kao poštene stjecateljice stekle iznos od 2.198,22, a za kojih ih se tereti ovom tužbom.

2.5. Neistiniti su i pravno neodrživi navodi da bi tužiteljice bile nepoštene stjecateljice navedenog iznosa od dana 12.prosinca 2023. jer da je to trenutak kada je ukidnu revizijsku odluku zaprimio punomoćnik istih.

2.6. S tim u vezi ukazuje se da i zakonska odredba čl. 1115. ZOO-a, na koju se sam tužitelj poziva navodi da kad se vraća stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate i to ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.

2.7. U konkretnom slučaju ista ima eventualno pravo potraživati zakonske zatezne kamate od dana podnošenja tužbe.

2.8. Nastavno na navedeno ističe se i kako predmetni postupak temeljem kojega je i nastala osnova za potraživanje tuženica spram tužiteljice nije okončan, odnosno isti je obzirom na sadržaj revizijske odluke još uvijek u tijeku pa je tužbeni zahtjev tužiteljice svakako preuranjen te bi valjalo sačekati odluku u toj pravnoj stvari kao prethodnom pitanju za ovu.

2.9. Obzirom na navedeno, predlaže se prvenstveno donijeti Rješenje o prekidu ovoga postupka do okončanju postupka Ps-1/2017, a podredno po okončanju i donijeti Presudu kojom se odbija tužbeni zahtjev tužiteljice.

3. Tužena pod 3 je dala odgovor na tužbu na pripremnom ročištu održanom 10. lipnja 2025. godine (listovi 31-33 spisa).

3.1. Tužena pod 3 se protivi tužbi i pridružuje se prijedlogu za prekidom ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka ovog sida Ps-1/17, sada Ps-90/23, a zbog shodnosti.

3.2. Naime pravomoćnom presudom Ps-1/17 od 5.9.2017. godine odbijena je tužba prednika tužiteljice sada pok. DĆ, te u određenom trenutku postala pravomoćnom i površnom, sa dosuđeni predm. troškovima postupka koji su predmetom ovog postupka.

3.3. Zbog smrti DĆ tijekom žalbenog postupka spomenuta pravomoćna i ovršna presuda je ukinuta zajedno s klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti. Međutim u formalno ponovljenom postupku koji se sada vodi pod Ps-90/23 ponovno je prvostupanjskom presudom odbijena tužba tužiteljice i ovog postupka, a postupak je po njezinoj žalbi pred drugostupanjskim sudom. Spomenutom presudom Ps-90/23 od 23.12.2024. ponovno je tuženicima dosuđeno naknaditi parnični trošak, time da je isti sada znatno veći od formalnog novčanog potraživanja tužiteljice u ovom postupku s naslova ranije isplaćeno parničnog troška.

3.4. Slijedom navedenog doista je suvišno u ovom odluku i ovom trenutku odlučivati o parničnom trošku o kojem je već ponovno prvostupanjski presuđeno uz očekivanje da bi u slučaju potvrde takve presude ponovno nastupila obveza tužiteljice iz tog osnova i u znatno većem iznosu. Predlaže se pribaviti na uvid spise OSST Ps-90/2023, Pst-983/14 i Pst-1501/12.

4. Sud je: pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz tužbu (listovi 5-12 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz podnesak tužiteljice 11. studenog 2024. godine (list 23 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz podnesak tužiteljice 2. listopada 2025. godine (list 37-38 spisa).

5. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

6. Nije sporno među strankama da su rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev – 441/2021 – 2 od 13. lipnja 2023. godine ukinute presuda Županijskog suda u Splitu Gž 2887/2017 – 6 od 05. travnja 2018. godine i presuda Općinskog suda u Splitu Ps – 1/2017 od 5. rujna 2017. godine te je predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

6.1. Nadalje, nije sporno da je tužiteljica u međuvremenu, temeljem navedenih ukinutih presuda prvostupanjskog i drugostupanjskog suda, isplatila tuženima pod 1 i pod 2 trošak parničnog postupka u iznosu od 2.198,22 EUR te tuženoj pod 3 trošak parničnog postupka u iznosu od 1.783,46 EUR.

7. Među strankama je sporno jesu li tužene obvezne isplatiti tužiteljici zahtijevane novčane iznose zbog bezrazložnog obogaćenja.

8. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev 441/2021-2 od 13. lipnja 2023. godine (listovi 5 do 10 spisa) prihvaćena je revizija tužiteljice – protutužene te su ukinute presude Županijskog suda u Splitu Gž – 2887/2017 – 6 od 5. travnja 2018. godine i presuda Općinskog suda u Splitu Ps – 1/2017 od 5. rujna 2017. godine te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje (toč. I. izreke rješenja).

8.1. Navedeni je postupak nastavljen pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem Ps – 90/2023.

9. Kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi (članak 1111. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima; Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; u daljnjem tekstu ZOO).

9.1. Obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala (članak 1111. stavak 3. ZOO).

10. Očito je iz izloženog da je, s obzirom na ukidno rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev 441/2021-2 od dana 13. lipnja 2023. godine, u međuvremenu otpala osnova naplate parničnog troška u korist tuženih, a na teret tužiteljice.

11. Međutim, upravo o ishodu ponovljenog postupka pod poslovnim brojem Ps-90/2023, koji je sada u žalbenoj fazi, ovisi osnovanost odnosno neosnovanost predmetnog tužbenog zahtjeva u ovom parničnom postupku, odnosno ishod ponovljenog postupka predstavlja prethodno pitanje za meritornu odluku u predmetnom sporu o stjecanju bez osnove.

12. Sud će prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 213. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku; Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; u daljnjem tekstu ZPP).

13. Valjalo je stoga, temeljem citirane zakonske odredbe, u vezi sa odredbom čl. 305. ZPP, odlučiti kao u izreci.

U Splitu, dana 11. ožujka 2026. god.

SUDAC

Željko Borić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti: tužitelju, po punomoćniku; tuženima pod 1 i pod 2, po punomoćniku; tuženiku pod 3, po punomoćniku;