Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: Povrv-388/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba Vrbovcu po sutkinji Zdenki Kudović- Husain, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., OIB:83416546499, Zagreb, Folnegovićeva 1, zastupanog po punomoćniku Matiji Potočnjaku, odvjetniku iz Zagreba, protiv tužene AU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao vlasnice odjavljenog obrta [obrt], [adresa]-tržnica Dubrava, zastupane po punomoćnici Draženki Buntak, odvjetnici iz Zagreba, radi isplate, 10. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivana Tadića iz Zagreba kao povjerenika Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-12572/2025 (UPP/OS- Ovrv-174/2025) od 4. ožujka 2025. kojim je naloženo tuženoj kao ovršenici u roku od osam dana platiti tužitelju kao ovrhovoditelju iznos od 61,16 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. srpnja 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, zatim od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivana Tadića iz Zagreba kao povjerenika Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-12572/2025 (UPP/OS-Ovrv-174/2025) od 4. ožujka 2025. u dijelu u kojem je tuženoj naloženo naknaditi tužitelju troškove ovrhe u iznosu od 45,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama od 4. ožujka 2025. pa do isplate.

III. Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi troškove ovrhe u iznosu od 45,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. ožujka 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivana Tadića iz Zagreba kao povjerenika Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-12572/2025 (UPP/OS- Ovrv-174/2025) od 4. ožujka 2025. naloženo je tuženoj, tada ovršenici namiriti tužitelju, tada ovrhovoditelju u roku od osam dana iznos od 61,16 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. srpnja 2022. pa do isplate, kao i podmiriti mu trošak ovrhe u iznosu od 45,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 4. ožujka 2025. pa do isplate, a radi namirenja tih tražbina određena je ovrha općenito na imovini ovršenice, sada tužene.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenica je uložila prigovor tvrdeći da je potraživanje tužitelja neosnovano, a istakla je i prigovor promašene pasivne legitimacije jer u spornom razdoblju nije bila korisnik poslovnog prostora u svibnju 2022. već je to bio njegov stvarni vlasnik. Istakla je i prigovor zastare potraživanja.

3. Povodom podnesenog prigovora javni bilježnik dostavio spis nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, a rješenjem predsjednika Županijskog suda u Zagrebu broj Su-198/2025. od 4. travnja 2025. određen je ovaj sud za postupanje u tom predmetu te je rješenjem poslovni broj Povrv-388/2025-6 od 6. lipnja 2025. stavljeno je izvan snage pobijano rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, a po njegovoj pravomoćnosti postupak je nastavljen je u ovoj parnici kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj se podneskom od 30. lipnja 2025. obrazložio svoje utuženo potraživanje prema tuženoj, navodeći da se odnosi na neplaćenu uslugu opskrbe vodom poslovnog prostora za kupca šifre: 3929041, mjerno mjesto: 0643145 na adresi u [adresa]/ [adresa], za koje je u spornom razdoblju evidentirani korisnik te usluge bila tužena kao vlasnik poslovnog prostora. Tvrdi da je tuženoj isporučena usluga opskrbe vodom, a njegovo potraživanje nije namireno. Naime, stranke su u ugovornom odnosu sukladno članku 2. točki 17. Općih uvjeta isporuke vodnih usluga (dalje: Opći uvjeti). Prema članku 70. stavak 4. Općih uvjeta korisnik usluge je dužan u roku od 15 dana obavijestiti isporučitelja usluge o promjeni korisnika uz dostavu odgovarajuće dokumentacije, a ako to ne učini ostaje u obvezi podmirenja troškova isporuke vodne usluge. Kako to tužena nije učinila ispostavljen joj je račun. Iako priznaje da mu je dostavljeno e-mailom rješenje odjavi obrta tužene, nastavio joj je isporučivati račune, pa budući da nije zatražila gašenje mjernog mjesta niti prijavila novog korisnika te usluge, nastavljeno joj je isporučivati račune za mjesečnu fiksnu naknadu.

5. Očitujući se o prigovoru zastare istom se usprotivio tvrdeći da se ne radi o potraživanju sa jednogodišnjim rokom zastare jer se ne radi o usluzi isporuke vode za potrebe kućanstva već za poslovni prostor čiji je vlasnik bila tužena, a koje potraživanje zastarijeva za tri godine. Da se pak taj prostor koristi kao kućanstvo tužena je to bila dužna prijaviti tužitelju. Također nije uložila prigovor na ispostavljene račune. Stoga je predložio održati na snazi platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

6. Tužena se nije očitovala na tužiteljeve navode niti je predložila izvođenje ikakvih dokaza. Obzirom da je predmetni spor spor male vrijednosti sukladno odredbi članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 i 146/25-dalje: ZPP) sukladno odredbi članka 461.a stavak 3. ZPP-a o tužbenom zahtjevu odlučeno je u pisanom postupku.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za plaćanje vodne usluge za poslovni prostor u [adresa]/BB prema računu tužitelja 41510841 od 8. lipnja 2022. za obračunsko razdoblje od 28. travnja do 24. svibnja 2022. izdanom na ime obrta u vlasništvu tužene, naziva [obrt].

8. Između stranaka nije sporan iznos računa od 61,16 eur koji odgovara tadašnjem iznosu od 460,84 kn, a čije se plaćanje zahtijeva predmetnom tužbom. Sporna je pasivna legitimacija, obveza tužene za plaćanje tog računa kao i je li to potraživanje u zastari.

9. Sud je izvršio uvid u dokaze u spisu i to izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list 16 spisa), izvadak iz obrtnog registra (list 17), evidenciju tužitelja o kupcu (list 41) i mjernom mjestu (list 42), račun 41510841 (list 45-46) i e-mail komunikaciju (list 47).

10. Ocjenom navedenih dokaza u smislu odredbe članka 8. ZPP-a utvrđena je osnovanost tužbenog zahtjeva.

11. Nesporno je da je tužena kao vlasnica [obrt] sa sjedištem na adresi u [adresa] ([adresa]) na toj adresi i obavljala djelatnost toga obrta, prema izvatku iz obrtnog registra od 24. siječnja 2014. do 14. travnja 2020. kada je odjavljen obrt.

12. Sporni račun za neplaćenu vodnu uslugu tužitelju odnosi se na troškove korištenja te usluge u razdoblju od 28. travnja 2022. do 24. svibnja 2022., dakle nakon što je tužena prestala obavljati djelatnost u tom prostoru.

13. Iz uvida u e-mail NU poslan tužitelju sa adrese [adresa elektroničke pošte] 27. travnja 2020. proizlazi da je tužitelj toga dana obaviješten o odjavi obrta tužene na spornom mjernom mjestu (šifra kupca 3929041, mjerno mjesto 0643145), uz molbu da na isti više ne ispostavlja račune. Iz odgovora tužitelja od 28. srpnja 2020. na taj e-mail proizlazi uputa o postupanju iz koje proizlazi da je u slučaju odjave obrta iako nema poslovanja na tom mjernom mjestu, potrebno zatražiti promjenu naziva korisnika ili gašenje mjernog mjesta. Ujedno je pojašnjeno da će se u suprotnom fakturirati samo mjesečna fiksna naknada. Također stoji da na tom mjernom mjestu postoji potrošnja od 656 m3 očitana 1. srpnja 2020. što je 10 m3 više od prethodnog očitanja 29. svibnja 2020.

14. Uvidom u sporni račun 41510841 od 8. lipnja 2022. proizlazi stanje vodomjera na dan 28. travnja 2022. od 956 m3, a 24. svibnja 2022. od 971 m3 što potvrđuje tvrdnju tužitelja iz naprijed navedenog e-maila da je u sporno vrijeme postojala potrošnja vode na predmetnom mjernom mjestu.

15. Tužena ničim nije osporila vjerodostojnost analiziranih dokaza tužitelja, a niti osporava da je na predmetnom mjernom mjestu u spornom razdoblju bila korištena usluga tužitelja na isporuci vodnih usluga.

16. Iz poleđine spornog računa je pored ostalog vidljiva napomena da se na ugovorni odnos stranaka primjenjuju Opći i tehnički uvjeti isporuke vodnih usluga tužitelja koji se nalaze objavljeni na njegovim mrežnim stranicama, iz kojih pored prava, proizlaze i obveze korisnika usluge i to pravovremeno se odjaviti, odnosno prijaviti kao korisnik usluge opskrbe te dati točne podatke za određivanje kategorije potrošnje.

17. Prema odredbi članka 37. Zakona o vodnim uslugama (NN 66/19) ugovor o isporuci vodnih usluga između isporučitelja vodnih usluga i korisnika vodnih usluga smatra se sklopljenim na dan početka korištenja vodne usluge i traje do isteka dana prestanka korištenja vodne usluge. Odredbom članka 39. stavak 1. i 2. toga Zakona pak propisano je da je prethodni korisnik vodne usluge dužan u roku od 15 dana od dana promjene korisnika prijaviti promjenu isporučitelju, s vjerodostojnim dokazom. U istom roku promjenu može prijaviti i novi korisnik vodne usluge, a dužan je istu prijaviti u roku od idućih 15 dana, ako promjenu korisnika nije prijavio prethodni korisnik. Prethodni i novi korisnik odgovaraju solidarno za plaćanje vodnih usluga u razdoblju promjene korisnika do prijave promjene korisnika isporučitelju vodnih usluga. Navedene odredbe su sadržane i u članku 70. stavak 1. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga tužitelja, a koji su sastavni dio ugovornog odnosa stranaka.

18. Na tuženoj je bio teret dokaza činjenice da je novi korisnik na valjani način prijavio promjenu korisnika te usluge, a što nije učinila. Naime, ona u prigovoru samo tvrdi da je obveznik usluge vlasnik prostora, a niti ga imenuje niti daje ikakav dokaz o tome te da bi to na valjani način u smislu naprijed citiranih odredbi bilo prijavljeno tužitelju prije razdoblja za koje ju se tereti za plaćanje te usluge spornim računom.

Dakle tužena ničim nije dokazala ni da je podnijela zahtjev za raskid tog ugovornog odnosa ni da je prijavila promjenu korisnika uz adekvatnu dokumentaciju o tome, pa ni da je izjavila prigovor na ispostavljeni sporni račun. Zbog toga je u obvezi podmiriti ga tužitelju jer se radi o obveznom odnosu iz ugovora o prodaji roba i usluga koji očito nije raskinut.

19. Iz naprijed navedenog e-maila koji je doduše dostavio tužitelj, nije razvidno u kojem je svojstvu pošiljatelj toga e-maila NU povezan sa predmetnim mjernim mjestom. Stoga nije osnovan njezin prigovor promašene pasivne legitimacije već je osnovan tužbeni zahtjev, a sporno potraživanje nije u zastari obzirom da je dospijeće računa bilo 30. lipnja 2022., a prijedlog za ovrhu je podnesen 15. siječnja 2025. te obzirom da se radi o ugovoru o prometu robe i usluga za to potraživanje je člankom 228. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22,156/22 i 155/23-dalje ZOO) propisan trogodišnji rok zastare pa u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu nisu prošle tri godine od dospijeća spornog računa. Iako je tužena kao fizička osoba stranka predmetnog postupka, sporno potraživanje je nastalo terećenjem njezina obrta u kojem je dok je trajao obavljala gospodarsku djelatnost, pa neovisno o tome što je u trenutku dospijeća računa obrt bio brisan iz obrtnog registra, nije dokazala da je tijekom ugovornog odnosa do dospijeća toga računa zatražila od tužitelja promjenu načina obračuna u kućanstvo da bi se imao primijeniti jednogodišnji zastarni rok.

20. Budući da iz dokaza tužitelja proizlazi stvarni utrošak vode i nakon prestanka njezinog obrta, ima mogućnost regresa za plaćeni iznos od osobe koja je u tom razdoblju stvarno koristila vodnu uslugu na predmetnom mjernom mjestu.

21. Stoga je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem joj je naloženo platiti tužitelju glavnicu u iznosu od 61,16 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. srpnja 2022., dan nakon dospijeća računa pa do isplate koje mu pripadaju temeljem odredbi članka 29. stavak 1. i 2. i članka 183. stavak 1. ZOO-a.

22. Djelomično je ukinut platni nalog u navedenom rješenju o ovrsi koji se odnosi na odmjereni trošak ovrhe u iznosu od 45,00 eur jer u smislu odredbe članka 164. stavak 4. ZPP-a o zahtjevu za naknadu troškova se odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred sudom, dakle ovom presudom.

23. Kako je tužitelj uspio u predmetnom sporu pripada mu temeljem odredbe članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a pravo na naknadu opravdanih troškova ovrhe i parnice. No, budući da nije zatražio naknadu parničnih troškova, a što je bio dužan temeljem odredbe članka 164. stavak 2. ZPP-a dosuđen mu je jedino zatraženi i specificirani trošak nastao u ovrsi i to na ime sastavljanja prijedloga za ovrhu u iznosu od 20,00 eur po Tbr. 11/1 i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023, dalje:Tarifa) te trošak javnog bilježnika u iznosu od 25,00 eur, što je ukupno dosuđenog troška u iznosu od 45,00 eur.

24. Na taj iznos pripadaju mu i zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja pa do isplate sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a.

U Vrbovcu 10. ožujka 2026.

Sutkinja

Zdenka Kudović-Husain

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda županijskom sudu. Presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz stavka 2. točke 3. toga članka (članak 467. stavak 1. ZPP-a). U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu (članak 467.a ZPP-a).

DNA:

1. odvj. Matija Potočnjak, Zagreb

2. Odvj. Draženka Buntak, Zagreb