REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Posl. br. Povrv-42/2025-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sucu toga suda Žanet Vidovć, u pravnoj stvari tužitelja Best in Parking - KOM d.o.o. Zagreb, Trg Petra Preradovića 6, OIB: 11220039593, zastupanog po punomoćniku Ibrici Zulfikarpašiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ER, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja rasprave dana 11. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Andrije Vuger iz Sesveta, poslovni broj Ovrv- 116/2025, javnobilježnički broj: UPP/OS- OVRV-15/2025 od 30. siječnja 2025. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 5,97 EUR (pet eura i devedeset i sedam centi) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počevši od 16. travnja 2020. pa do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II/ Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Andrije Vuger iz Sesveta, poslovni broj Ovrv- 116/2025, javnobilježnički broj: UPP/OS-OVRV- 15/2025 od 30. siječnja 2025. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da naknadi tužitelju nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 37,50 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

III/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 131,20 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. ožujka 2026. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Andrije Vuger iz [adresa] donio je rješenje o ovrsi, poslovni broj: Ovrv- 116/2025, javnobilježnički broj: UPP/OS-OVRV-15/2025 od 30. siječnja 2025. na temelju vjerodostojne isprave - izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga kojim je kojim je određena ovrha radi naplate iznosa od 5,97 EUR-a s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama počevši od 16. travnja 2020. pa do isplate te radi naplate troškova javnog bilježnika u iznosu od 37,50 Eura uvećanim za zakonske zatezne kamate od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Povodom pravodobnog prigovora ovršenika rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj: Povrv-42/2025-14 od 18. veljače 2025. rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno je izvan snage u dijelu kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru navodi da osporava osnovu zahtjeva te smatra da je došlo i do promašene pasivne legitimacije. S tim u vezi navodi da 16. travnja 2020. nije imao registriran automobil na svoje ime, a kako se radi o kazni za parkiranje, a registarske oznake automobila nisu navedene u prijedlogu to mu nije jasno ni kako je tužitelj došao do njegovih podataka. Budući da tužitelj vrši naplatu parkiranja isključivo u privatnim garažama tvrdi da ne bi mogao izbjeći plaćanje usluge parkinga. Predlaže odbiti ili odbaciti prijedlog tužitelja.

4. Tužitelj u podnesku od 20. ožujka 2025. kojim se očitovao na prigovor tuženika navodi da je tužitelj 01. veljače 2020. prilikom provjere naplaćenih dnevnih parkirališnih karata na lokaciji Ulica Augusta Šenoe u Varaždinu utvrdio da za motorno vozilo marke Opel registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu tuženika nije plaćena dnevna parkirališna karta, iako je motorno vozilo bilo parkirano na označenom parkirališnom mjestu na kojem tužitelj vrši poslove organizacije i naplate parkiranja. Slijedom navedenog, tužitelj je tuženiku za motorno vozilo izdao dnevnu parkirališnu kartu broj 160898 važeću za dan 01. veljače 2020. U odnosu na tuženikove navode tužitelj ističe da 16. travnja 2020. godine nije datum izdavanja dnevne parkirališne karte već datum od kojega počinju teći kamate prema prijedlogu za ovrhu, a da je parkirališna karta izdana 1. veljače 2020.

Kako je tuženik prema evidenciji MUP-a na dan izdavanja karte bio vlasnik vozila to navodi da su njegovi prigovori potpuno promašeni. Predlaže održati na snazi rješenje o ovrsi te traži nadoknadu troška koji je specificirao u tom podnesku

5. Tuženiku je u smislu članka 143. stavak 5. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) dostava rješenja ovog suda poslovni broj: Povrv-42/2025-14 od 18. veljače 2025. i podneska tužitelja od 20. ožujka 2025. uredno dostavljena. Naime, nakon što višekratno dostava navedenih pismena nije uspjela na adresi tuženikovog prebivališta, a budući da je adresa tuženikova prebivališta navedena u tužbi istovjetna onoj u službenim evidencijama prebivališta i boravišta MUP-a dostava za tuženika izvršena je putem e oglasne ploče. Pismena su na oglasnu ploču stavljena dana 8. rujna 2025. Pismeno je bilo izvješeno na e-oglasnoj ploči 8 dana tako da se smatra da je tuženiku dostava uredno izvršena 17. rujna 2025., a što proizlazi i iz e-spis.

6. Ovo je spor male vrijednosti, a on je prema čl. 461.a st. 3 ZPP pisani postupak u kojem prema čl. 461.a st. 4 ZPP-a sud održava ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

Stranke su na ove odredbe upozorene u rješenju Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj: Povrv-42/2025-14 od 18. veljače 2025. Stranke nisu predložile održavanje ročišta, a prema ocjeni ovog suda s obzirom na priložene dokaze, te imajući na umu da ono što je prijeporno među strankama ne zahtijeva raspravljanje i utvrđivanje činjenica, nije potrebno održavati ročište, pa je sud ovu presudu donio bez održavanja ročišta.

Odredbom članka 7. i članka 219. stavka 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

7. Sud je izvršio uvid u sudski registar za tužitelja, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (list 1-5), izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 3. siječnja 2025. (list 7 spisa), rješenje o ovrsi (list 15), prigovor (list 23), uvid u evidenciju prebivališta i boravišta za tuženika (list 29 i 45) odgovor na prigovor (list 30-31), fotografije automobila (list 32), dnevnu parkirališnu kartu (list 33), obavijest MUP-a o vlasništvu vozila reg oznake [registarska oznaka] (HR) dana 1. veljače 2020. (list 34).

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Među strankama nije bilo prijeporno da je tužitelj ovlašten na pružanje usluge organizacije i naplate parkinga.

10. Među strankama je prijeporna osnova tužiteljevog potraživanja te je li tuženik pasivno legitimiran u ovom postupku.

11. Iz sudskog registra proizlazi da je tužitelj društvo za pružanje komunalnih usluga naplate i kontrole naplate parkiranja i druge poslove te da predmetnu uslugu pruža i na temelju Odluke o organiziranju i načinu naplate parkinga na području grada Varaždina.

12. Iz dokaza u spisu proizlazi da je dana 1. veljače 2020. tužitelj za vozilo reg oznake [registarska oznaka] parkirano u Ulici Augusta Šenoe u parkirnoj zoni 1 tuženiku izdao dnevnu parkirališnu kartu broj 160898 (list 33). Za navedenu tvrdnju tužitelj dostavlja i fotografije predmetnog vozila za koje je izdana dnevna parkirna karta.

Prema izvodu iz evidencije MUP-a (list 34) dana 1. veljače 2020. vlasnik naprijed opisanog vozila bio je tuženik. Dakle dnevna parkirna karta odnosi se na vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], za dan 1. veljače 2020. za koje je evidentiran tuženik kao vlasnik vozila na dan 1. veljače 2020., a iz navedene specifikacije proizlazi da je vozilo tuženika bilo parkirano dana 1. veljače 2020. godine u 14:27 h u Ulici Augusta Šenoe (I. zona).

13. Parkiranjem vozila na parkiralištu koji je u režimu naplate vlasnik vozila sklapa sa organizatorom parkiranja ugovor o korištenju parkirališta s naplatom uz korištenje dnevne parkirališne karte. Korisnikom parkirališta koji podliježe plaćanju dnevne parkirališne karte smatra se vlasnik vozila koji je evidentiran u odgovarajućim evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova prema registarskoj oznaci vozila. Iz navedenoga proizlazi da su tužitelj i tuženik bili u obveznom odnosu.

Člankom 9. ZOO određeno da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, a člankom 65. stavkom 1. ZOO-a je određeno da je vjerovnik na temelju obveze ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je.

14. Iz Zakona o komunalnom gospodarstvu te općih akata koje donosi jedinica lokalne samouprave te sudskog registra iz koje je vidljiva djelatnost tužitelja, proizlazi ovlaštenje tužitelja za pružanje komunalne usluge naplate i kontrole naplate ovdje utuženog potraživanja. Nadalje tužitelj je dokazima dostavljenim u spis (dnevna parkirna karta) dokazao i osnovu svoga potraživanja te otklonio prigovor tuženika da tuženik nije pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari.

15. Tuženik tijekom postupka nije ni navodio da je navedenu parkirnu kartu u međuvremenu platio niti je osporavao visinu tužiteljevog potraživanja.

16. Iz evidencija tužitelja (list 7) proizlazi da tužiteljevo potraživanje nije podmireno, te da iz tog dokaza i dnevne parkirališne karte (list 33) spisa proizlazi visina tužiteljevog potraživanja.

17. Slijedom svega navedenog, valjalo je platni nalog održati na snazi i odlučiti kao u točki I. izreke presude.

18. Platni nalog ukinut je u dijelu u kojem je tuženiku naloženo nadoknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi jer se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi već se presudom odlučuje o trošku postupka.

19. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. st 1. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak postupka kako ga je specificirao i zatražio podneskom od 20. ožujka 2025, a sukladno Tbr. 7.9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14 , 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 ), u iznosu od 125,00 eura te trošak sudske pristojbe

u iznosu od 6,63 Eura (50% vrijednosti zbog mogućnosti korištenja e spisa), a što čini ukupni trošak od 131,20 EUR-a zbog čega je odlučeno kao pod III izreke.

U Svetom Ivanu Zelini, dana 11. ožujka 2025.

S U D A C:

Žanet Vidović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPPa, osim zbog povrede iz čl. 354 st. 2 t. 3 ZPP-a.

Žalba protiv presude u sporovima male vrijednosti ne odgađa ovrhu.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku, uz poziv na plaćanje pristojbe za presudu

2. tuženome