Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedincu toga suda PI, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog GI iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22. i 133/23), u postupku rješavanja prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin klasa: 211-07/25-4/11456 urbroj: 511-14-09-25-1 od 03. veljače 2025., temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), u žurnom postupku, izvan rasprave, dana 11. ožujka 2026.

p r e s u d i o j e

I. Djelomično se prihvaća se kao osnovan prigovor, preinačuje se obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj i datum naprijed navedeni u odluci o kazni na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenom izriče primjenom članka 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona.

II. U ostalom dijelu se odbija kao neosnovan prigovor okrivljenog, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

III. Okrivljeni se temeljem članka 139. stavak 6. u svezi čl. 138. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je dana 03. veljače 2025. obavezni prekršajni nalog broj datum naprijed navedeni kojim je okrivljeni proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura, a sve zbog prekršaja iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljeni je pravodobno izjavio prigovor iz kojeg se može razabrati da se isti odnosi u pogledu visine izrečene novčane kazne.

3. U prigovoru okrivljeni u bitnom navodi kako je točno da je kritične zgode sudjelovao kao vozač skupom vozila, odnosno traktorom marke Zetor reg. [registarska oznaka] sa priključnim vozilom, tj. prikolicom reg. [registarska oznaka], kojom prilikom je počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u pobijanom Obaveznom prekršajnom nalogu. Smatra da izrečena prekršajno pravna sankcija (novčana kazna u iznosu od 260 eura) nije razmjerna u odnosu na sve okolnosti koje se tiču počinjenja prekršaja, odnosno da je ista neprimjerena težini počinjenog prekršaja, a što posebice proizlazi iz slijedećeg. Kao sudionik u prometu nije sudjelovao u nikakvoj prometnoj nesreći, kao niti ugrozio promet i sudionike u prometu, savjesni je vozač koji ne krši prometne propise, prekršajno nekažnjavan unazad otprilike 3 godine, a počinjenjem prekršaja činjenično i pravno opisanog u pobijanom Obaveznom prekršajnom nalogu nije nastupila nikakva štetna posljedica za pravno zaštićena dobra, stoga smatra da je izricanjem navedene novčane kazne, a uzimajući u obzir sve okolnosti koje se tiču prekršaja i njega kao okrivljenika, povrijeđeno načelo razmjernosti, odnosno da se ista svrha mogla postići nekom blažom propisanom mjerom. Napominje kako je navedenog dana odvojio vlastito vrijeme kako bi dopremio ostatak ogrjevnih drva svojoj baki CI, koja je invalid sa utvrđenim tjelesnim oštećenjem od 90% i oštećenja donjih ekstremiteta 90% (Potvrdu osobe evidentirane u registru osoba s invaliditetom prilaže uz ovaj Prigovor), a koja stanuje sa djedom JI, koji je također ovisan o tuđoj pomoći te se ne može samostalno opskrbiti potrebnim sredstvima za život, odnosno nabavom i dopremom drva za grijanje domaćinstva u kojem stanuju sami. Naime, navedenog dana njegov djed, ujedno i vlasnik traktora marke Zetor reg. [registarska oznaka] dao mu je na upravljanje isti, te je od prijatelja OI imao posuđenu prikolicu, tj. priključno vozilo reg. [registarska oznaka], a kojim skupom vozila je istog dana dopremio djedu i baki ogrjevna drva iz mjesta Bartolovec do mjesta [adresa], gdje im je ista istovario u spremište. Prilikom posuđivanja prikolice vlasnik iste, njegov prijatelj AI nije se mogao sa sigurnošću izjasniti kada je isteklo važenje prometne dozvole iz razloga jer je istu izgubio te je imao namjeru istome za uzvrat platiti tehnički pregled i produženje registracije prikolice po pronalasku prometne dozvole. Istu prikolicu je nakon korištenja parkirao u dvorište roditelja svoje supruge EI u mjestu Bartolovec kako istu više ne bi koristio, a gdje postoji prikladno mjesto za parkiranje iste za vremenski period u kojem će u dogovoru s prijateljem OI pronaći rješenje i način produženja registracije prikolice, s obzirom da isti nakon dugog traženja nije mogao pronaći prometnu dozvolu za svoju prikolicu. Navedene tvrdnje i razlog korištenja prikolice sa istaknutim važenjem prometne dozvole mogu potvrditi njegovi djed i baka koji su ga zamolili za uslugu, a koji u vlasništvu nemaju priključno vozilo kojim bi im mogao dopremiti nabavljena drva. Svjestan je težine počinjenog prekršaja zbog kojeg žali te ga posljedice istog poprilično pogađaju, no isto tako smatra kako nije ugrozio sigurnost prometa te je ujedno i učinio dobro djelo za svog djeda i baku koji samostalno nisu u mogućnosti brinuti se za vlastito domaćinstvo, a posebice za dopremu ogrjevnih drva. Posebno navodi kako je savjestan vozač koji inače vodi brigu o datumu isteka prometne dozvole vlastitog vozila, a također i njegovoj ispravnosti. Slijedom svega navedenog, uzimajući u obzir činjenicu da počinjenjem prekršaja nije nastupila nikakva štetna posljedica na pravno zaštićenim dobrima, činjenicu da ne poriče počinjenje predmetnog prekršaja, također i s obzirom na njegovo imovinsko stanje koje je poprilično loše, smatra da postoje posebno izražene olakotne okolnosti, te da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, a slijedom toga i uvjeti za ublažavanje kazne sukladno čl. 37. Prekršajnog Zakona, stoga umoljava da se prema procjeni suda izrekne kazna razmjerna počinjenom prekršaju i njegovim mogućnostima. Također umoljava da se uzme u obzir kako se radilo o činjenju dobrog djela te je izrečena sankcija na njega djelovala preventivno i uvjeren je da ubuduće neće činiti takve ili slične prekršaje.

4. U tijeku postupka ovaj sud zatražio je izvadak iz prekršajne evidencije na ime okrivljene, a iz kojeg izvatka razvidno da okrivljeni do sada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan.

5. Prigovor u tom dijelu djelomično je osnovan.

6. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući prigovor okrivljenog, nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljeni svojim ponašanjem počinio prekršaj za koji se tereti, a u vezi čega u spisu postoje i podnijeti materijalni dokazi – izvješće o počinjenom prekršaju i dr., a u koje je sud izvršio uvid.

7. Uzimajući u obzir okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, priznanje prekršaja, iskazano žaljenje za počinjeni prekršaj, da počinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice te činjenica da okrivljeni nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan, ovaj sud je ovom presudom preinačio obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni te je okrivljenom izrekao preinačenu novčanu kaznu vjerujući da se isti ili slični prekršaj neće ponoviti te da će se svrha kažnjavanja postići i preinačenom novčanom kaznom.

8. Sud je okrivljenog temeljem članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. Prekršajnog zakona, oslobodio plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga jer je kroz sadržaj prigovora ocijenio da bi se isti negativno odrazili na njenu obiteljsku situaciju.

9. Temeljem iznijetog, riješeno je kao u izreci.

10. Ova presuda je pravomoćna.

U Varaždinu 11. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Elizabeta Golec, v.r.

PI, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Tužitelju – Postaja prometne policije Varaždin – u tri primjerka (za okrivljenika i spis)

2. Spis, ovdje