Posl.broj:Pp-2007/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika AS, zastupan po braniteljici Dijani Vulić, odvjetnici iz [adresa], na temelju obveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Ston, Klasa: 211-07/24-4/33347, Urbroj: 511-03-08-23-2 od 16. travnja 2024. godine, protiv okrivljenika AS, radi prekršaja iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 70/19 i 114/22), na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: AS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,

oslobađa se od optužbe

I. da,

kao vlasnik osobnog vozila marke Škoda, reg. ozn. [registarska oznaka], na zahtjev- obavijest o počinjenom prekršaju, koji je zaprimio dana 23. veljače 2024.godine, nije u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti, odnosno do dana 11. ožujka 2024.godine, dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je bilo povjereno na upravljanje navedeno vozilo dana 26. prosinca 2023.godine, na državnoj cesti D-8, kada je počinjen prekršaj iz čl. 54. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime bi počinio prekršaj iz čl.229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret suda.

Obrazloženje

1. Po obaveznom prekršajnom nalogu Policijske postaje Ston, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.

2. Na obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Okrivljenik AS, po braniteljici, u pisanoj obrani ističe da nikada nije zaprimio obavijest niti je ikada potpisao ikakavu dostavnicu koja bi bila dokaz primitka predmetne obavijesti s njegove strane pa osporava da bi Paraf na dostavnici bio njegov paraf (dokaz osobna iskaznica). Sasvim je životno neodrživo da bi svjesno propustio dostaviti podatke o vozaču i riskirati prekršaj za koji se može izreći kazna koja je 5 puta veća od kazne za prekršaj o kojem se obavijest dostavlja. Kako je primjenom načela in dubio pro reo sud dužan osloboditi ga ako postoji i najmanja sumnja da bi počinio djelo koje mu se stavlja na teret, predlaže da ga se oslobodi od krivnje.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u poštansku dostavnicu o zaprimljenoj obavijesti, te u osobnu iskaznicu na ime okrivljenika.

5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da je okrivljenik izvršio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.

6. Okrivljenik AS se oslobađa od optužbe zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik poriče učin djela prekršaja. U obrani navodi da nikada nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju.

7. Provedenim dokazima, uvidom u poštansku dostavnicu o zaprimljenoj obavijesti, te uvidom u osobnu iskaznicu na ime okrivljenika, potpis na prigovoru okrivljenika i potpis na osobnoj iskaznici, dokazi su koji pokazuju da okrivljenik nije zaprimio obavijest, slijedom čega nije utvrđeno dokazanim da je počinio navedeno djelo prekršaja iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tako da je odlučeno kao u izreci.

8. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Dubrovniku, 11. ožujka 2026. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- braniteljici,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.