Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljene ĆB iz [adresa], zastupane po braniteljici Kseniji Borček-Ptiček, odvjetnici iz Varaždina, Zagrebačka 30, zbog povrede odredbe iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) u postupku rješavanja prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/25-4/14460 i Urbroj: 511-14-09-25-2 od 10. veljače 2025., temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 133/23), u žurnom postupku, izvan rasprave, dana 11. ožujka 2026.

p r e s u d i o j e

I. Djelomično se prihvaća kao osnovan prigovor, preinačuje se obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj i datum naprijed navedeni u odluci o kazni na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenoj izriče primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna u iznosu od 380,00 (tristo osamdeset) eura, te se okrivljenoj ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona.

II. U ostalom dijelu se odbija kao neosnovan prigovor okrivljene, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

III. Okrivljena se temeljem članka 139. stavak 6. u svezi čl. 138. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je dana 10. veljače 2025. obavezni prekršajni nalog broj datum naprijed navedeni, kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura te je istoj izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a sve zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor iz kojeg se može razabrati da se isti odnosi u pogledu visine izrečene novčane kazne i izrečene zaštitne mjere.

3. U prigovoru okrivljena u bitnom navodi kako ne spori da je u mjestu i u vrijeme kako je to navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu upravljala opisanim vozilom te se u naselju kretala brzinom iznad dopuštene. Okrivljenica je svjesna da je takvim ponašanjem počinila prekršaj za koji se tereti te izražava žaljenje i kajanje. Naime, okrivljenica je kritične zgode iz mjesta [adresa], gdje stanuje, vozila u Varaždin do svoje majke PB koja joj je javila da je zdravstveno jako loše i da joj je potrebna liječnička skrb. Majka okrivljenice je inače onkološki bolesnik (recidiv raka dojke), živi sama i okrivljenica inače vodi brigu o njoj. Dokaz: liječnička potvrda za PB. Znajući kakvo je zdravstveno stanje njene majke, a inače je dosta loše, okrivljenica je požurila kritične zgode do nje i vozila je brzinom većom od dopuštene u naseljenom mjestu. Kod toga je okrivljenica imala u vidu da je tada bio blagdan (Sveta tri kralja) zbog čega je promet bio izrazito slab. Inače je uzoran vozač i poštuje pravila prometa te do sada nije kažnjavana niti za jedan prometni prekršaj. Kritične je zgode imala saznanja da na mjestu gdje je snimljena u vožnji postoji kamera jer učestalo tuda vozi, no zdravstveno stanje svoje majke uzela je kao prioritetnije, imajući u vidu, kao što je već navedeno da je promet toga dana bio izrazito slab. Zbog svega navedenog, a posebno činjenice da je ovo prvi prometni prekršaj okrivljenice, kojeg ona ni ne poriče, smatra da joj je izrečena previsoka kazna te posebno naglašava da izrečena joj zaštitna mjera nije opravdana. Okrivljenica smatra da prilikom odmjeravanja novčane kazne, a posebno izricanja zaštitne mjere nije se u dovoljnoj mjeri imalo u vidu opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te svrhe kažnjavanja i izricanja zaštitnih mjera, kao ni načelo razmjernosti iz čl. 51.a Prekršajnog zakona. Upravo stoga, a sagledavši cjelokupnu situaciju, okrivljenica smatra da u konkretnom slučaju nema mjesta izricanju zaštitne mjere jer je njena svrha otklanjanje uvjeta koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Kao što je već naprijed rečeno okrivljenica je uzoran vozač, ovo joj je prvi prometni prekršaj i na njezinoj strani ne postoje nikakvi uvjeti koji bi se primjenom zaštitne mjere trebali otkloniti vezano na sudjelovanje u prometu, a konkretan prekršaj je izolirani slučaj u njenom ponašanju. Sagledavši sve naprijed iznijeto, a kod toga posebno nužnost i svrhu izricanja zaštitne mjere, smatra da za izricanje zaštitne mjere u konkretnom slučaju nema potrebe i da se s obzirom na sve okolnosti, kod čega se ponovo naglašava da je ovo prvi prometni prekršaj okrivljenice i da inače poštuje pravila prometa, svrha kažnjavanja u potpunosti može zadovoljiti izricanjem samo novčane kazne. Slijedom svega iznijetog predlaže da sud usvoji ovaj prigovor i presudom preinači prekršajni nalog u pogledu odluke o sankciji i to posebno glede izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju d 1 mjeseca na način da se ta mjera ukine.

4. Prigovor u tom dijelu je djelomično osnovan.

5. U tijeku postupka ovaj Sud zatražio je izvadak iz prekršajne evidencije na ime okrivljene, a iz kojeg izvatka razvidno da okrivljena do sada nije bila pravomoćno prekršajno kažnjavana.

6. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući prigovor okrivljene, nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljena svojim ponašanjem počinila prekršaj za koji se tereti, a u vezi čega u spisu postoje i podnijeti materijalni dokazi, a u koje je sud izvršio uvid i pročitao ih – zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila iz kojeg je razvidno da je okrivljena kritične zgode i na kritičnom mjestu upravljala terećenom brzinom.

7. Međutim uzimajući u obzir da počinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, te iznijete subjektivne i objektivne okolnosti samog kritičnog događaja i okrivljene, priznanje prekršaja, iskazane okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, činjenica da do sada nije prekršajno kažnjavana, ovaj sud je ovom presudom preinačio obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni te je okrivljenoj izrekao preinačenu novčanu kaznu vjerujući da se isti ili slični prekršaj neće ponoviti te da će se svrha kažnjavanja postići i preinačenom novčanom kaznom.

8. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.

S obzirom da počinjenim prekršajima nisu nastale teže štetne posljedice, te cijeneći da je okrivljena priznala prekršajno djelo, iskazano žaljenje za isto, svjesna je svoje odgovornosti i ima kritičan odnos prema počinjenim prekršajnim djelom, te da je do sada prekršajno nekažnjavana, navod kako joj je vozačka dozvola nužno potrebna radi bolesne majke o kojoj brine, stoga ovaj Sud smatra da navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenicu spriječilo da ponovno počini takav ili slični prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne. Zbog toga je obavezni prekršajni nalog u tom dijelu valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida na način kako je navedeno u izreci presude.

9. Okrivljenoj je ukinuta zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, budući da ovaj Sud smatra da ista nije primjerena počinjenom prekršaju i okolnostima događaja i ličnosti okrivljene, te je ista pogodna da se ostvari opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

10. Sud je okrivljenu temeljem članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. Prekršajnog zakona, oslobodio plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga jer je kroz sadržaj prigovora ocijenio da bi se isti negativno odrazili na njenu obiteljsku situaciju.

11. Temeljem iznijetog, riješeno je kao u izreci.

12. Ova presuda je pravomoćna.

U Varaždinu 11. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Tužitelju – PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin – u četiri primjerka (za okrivljenu, braniteljicu i spis)

2. Spis, ovdje