REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: R1-167/2026
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Ivi Tisanić Vilček, na prijedlog sudskog savjetnika Emilia Mrvice, u izvanparničnom predmetu predlagateljice ŠSI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ani Manola, odvjetnici u Zagrebu, protiv protustranke Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, radi osiguranja dokaza, 11. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog za osiguranje dokaza predlagateljice ŠSI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zaprimljen kod ovog suda 2. ožujka 2026. i zaveden pod poslovnim brojem R1-167/2026.
Obrazloženje
1. Predlagateljica u prijedlogu navodi da je ona jedna od zakonskih nasljednika iza svog oca pok. g. ŠS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju od dana 07. lipnja 2022. godine, posl. broj O-1454/22, donesenog od strane javnog bilježnika Bore Bubnjića, [adresa], (dalje u tekstu: Ostavitelj), a koji Ostavitelj je kod Protivnika osiguranja imao otvoren tekući račun IBAN [broj bankovnog računa]. Nakon donošenja predmetnog rješenja o nasljeđivanju Predlagateljica osiguranja saznala je za legat ostavljen Ostavitelju i njegovim nasljednicima u oporuci rođaka Ostavitelja pok. g. ES iz [adresa] (dalje u tekstu: Oporučitelj), a kojim legatom je Ostavitelju ostavljena obiteljska kuća u [adresa] koju da su su godinama održavali i koristili Predlagateljica osiguranja i članovi njezine obitelji. Navodi da kako je g. ES živio i umro u Njemačkoj na tumačenje i izvršenje njegove oporuke primjenjuje se njemačko pravo te da je nadležan njemački sud. Navodi da prema njemačkom pravu ako legatar umre prije oporučitelja, legat prelazi na legatarove nasljednike pod uvjetom da je isto izričito navedeno u oporuci ili legatarovi nasljednici dokažu da je oporučitelj imao bliske odnose i sa nasljednicima legatara iz kojih bliskih odnosa proizlazi njegova namjera da se legat prenese na iste u slučaju smrti legatara. Nadalje navodi da prema hrvatskom pravu takvo naknadno otkriveno pravo ostavitelja predstavlja naknadno pronađenu imovinu Ostavitelja u odnosu na koju svi zakonski nasljednici Ostavitelja moraju dati novu izjavu o prihvatu ili odricanju od nasljedstva s obzirom da su se na prvotno održanoj ostavinskoj raspravi izjasnili isključivo o prihvaćanju/odricanju od imovine Ostavitelja koja je tada bila poznata i navedena u rješenju o nasljeđivanju. Navodi da je vjerojatnost postojanja predmetnog prava Predlagateljice osiguranja u odnosu na kuću u [adresa] koja je predmet legata, potvrdio Općinski sud u Novom Zagrebu pred kojim je Predlagateljica osiguranja zatražila privremenu mjeru zabrane otuđenja i raspolaganja nekretninom od strane izvršitelja predmetne oporuke dok nadležni njemački sud ne odluči o postojanju bliskih odnosa između oporučitelja i Predlagateljice osiguranje i njezine obitelji te posljedičnoj opstojnosti legata iz oporuke. Navodi da je radi opravdanja predmetne privremene mjere te dokazivanja postojanja bliskih odnosa sa oporučiteljem i valjanosti legata, Predlagateljica osiguranja pred nadležnim njemačkim sudom Amtsgericht Elmshorn, Bismarckstrasse 8, 25335 Elmshorn, pokrenula odgovarajući postupak, a koji postupak se sukladno njemačkom pravu nastavio kao pisani dokazni postupak pred nadležnim visokim pokrajinskim sudom Schleswig-Holsteinski, Gottorfstrasse 2, 24837 Schleswig (dalje u tekstu: viši sud). Nastavno navodi da je Viši sud naložio Predlagateljici osiguranja da najkasnije do dana 03.04.2026. godine dostavi sve dokaze o postojanju bliskih odnosa između Predlagateljice osiguranja i njezine obitelji te oporučitelja, a ključni dokazi odnose se na odlučnu činjenicu da je Oporučitelj financijski pomagao Ostavitelja. Nadalje navodi da se, slijedom navedenog, Predlagateljica osiguranja dana 17.02.2026. godine osobno u poslovnici Protivnika osiguranja, uz predočenje rješenja o nasljeđivanju iza Ostavitelja, obratila Protivniku osiguranja sa zahtjevom da joj se omogući uvid i ispis podataka o svim uplatama koje su na račune Ostavitelja u banci Protivnika osiguranja (tekući račun IBAN [broj bankovnog računa] ili bilo koji drugi račun otvoren na ime mog oca) izvršene u razdoblju od 1992. godine do 2021. godine sa bankovnog/bankovnih računa čiji je vlasnik Oporučitelj (vidljivih iz oporuke: tekući račun Kn. 5275219 te premium račun Kn. 5003124 kod Kreissparkasse Sudholstein u Barmstedtu, devizni račun br. 038-25-929787 kod Reiffeisenbank Austria d.d. Zagreb; ili bilo kojih drugih računa otvorenih na ime Oporučitelja ili bilo koja uplata izvršena u njegovo ime). Međutim, da je Protivnik osiguranja odbio takav zahtjev Predlagateljice osiguranja uz obrazloženje da predmetne informacije mogu biti otkrivene isključivo po nalogu suda te tvrdeći da Predlagateljica osiguranja – unatoč činjenici da je zakonska nasljednica te da predmetno pravo predstavlja naknadno stečenu imovinu Ostavitelja ili legat upravo Predlagateljice osiguranja - uslijed čega, kao i prekluzivnog roka za dokazivanje određenog od nadležnog višeg suda, Predlagateljica nije imala izbora, nego pokrenuti ovaj postupak osiguranja dokaza. Naglašava i da je Protivnik osiguranja odbio dati pisani odgovor na zahtjev Predlagateljice osiguranja. Slijedom svega navedenog, predlaže Naslovnom sudu donijeti rješenje kojim se nalaže Protivniku osiguranja Zagrebačka banka d.d. najkasnije u roku od 8 (osam) dana od donošenja rješenja dostaviti Predlagateljici osiguranja ŠSI ispis svih uplata i isplata provedenih na bankovnim računima ostavitelja ŠS koji su bili otvoreni kod Protivnika osiguranja sa bankovnih računa ili na bankovne račune Oporučitelja ES u razdoblju od 1992. godine do 2021. godine.
2. Prema odredbi čl. 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 144/22 i 155/23 dalje: ZPP), ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. U podnesku kojim traži osiguranje dokaza, predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđivanja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano (čl. 274. ZPP-a).
3. Ovaj sud smatra kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 272. st. 1. ZPP. Naime, predlagateljica u svom prijedlogu uopće ne navodi da bi dokaz koji bi bio izveden u ovom postupku bio upotrijebljen kao dokaz u parnici koju ona eventualno namjerava pokrenuti protiv protivnika osiguranja. Dapače, prema sadržaju prijedloga vidljivo je da predlagateljica uopće ne namjerava pokrenuti parnični postupak protiv ovdje protivnika osiguranja. Dakle, potrebno je istaknuti da osiguranje dokaza ne može biti samo sebi svrha. Predlagateljica u prijedlogu navodi da je pred nadležnim sudom u Saveznoj Republici Njemačkoj pokrenula odgovarajući postupak kao i da joj je navedeni sud naložio da najkasnije do dana 3. travnja 2026. dostavi sve dokaze o postojanju bliskih odnosa između predlagateljice i njezine obitelji te oporučitelja. Međutim, predlagateljica ne dostavlja dokaz o istome, već uz prijedlog dostavlja dopis Visokog zemaljskog suda Schleswig-Holsteina od dana 30. prosinca 2025. kojim navedeni sud obavještava odvjetnike o tijeku postupka, dok iz navedenog dopisa nije jasno o kakvom se postupku radi niti da je bilo što naloženo predlagateljici. Potrebno je istaknuti da, ukoliko se postupak na koji upućuje predlagateljica vodi pred sudom Savezne Republike Njemačke, nadležni sud je ovlašten, temeljem Uredbe (EU) 2020/1783 Europskog parlamenta i vijeća od 25. studenoga 2020. o suradnji između sudova država članica u izvođenju dokaza u građanskim ili trgovačkim stvarima (izvođenje dokaza), sam zatražiti izvođenje dokaza kojeg predlagateljica predlaže izvesti. Stoga je ovaj sud ocijenio kako nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 272. st. 1. ZPP za prihvaćanje predmetnog prijedloga predlagateljice, pa je valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 11. ožujka 2026.
Sudac:
Iva Tisanić Vilček
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovog suda pisanim putem u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ovog rješenja, u tri istovjetna primjerka. Dan predaje preporučenog pismena pošti smatra se danom predaje žalbe sudu.
Nacrt odluke izradio sudski savjetnik: Emilio Mrvica
DNA:
1. predlagateljici po pun. E KOM
