Poslovni broj: 23 Pp -2216/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Josi Mijalić uz sudjelovanje zapisničara Radmile Menđušić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice MM OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015. 108/2017., 70/2019., 42/2020.,85/2022., i 114/2022., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga po optužnom prijedlogu Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, Klasa:211-07/25-2/30680,Ur broj: 511-13-11-25-1 od 12.lipnja 2025., u nazočnosti okrivljenice a u odsutnosti tužitelja, 11.ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljenica MM OIB: [osobni identifikacijski broj], kći M ai majke N.T, rođena **.**.1994., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], ul.Bašelovići kbr. 53, upravni referent, nezaposlena, neudana, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavana,

oslobađa se od optužbe

da je 12.lipnja 2025., u 13:45 sati kao vlasnik vozila marke CITROEN registarske oznake [registarska oznaka], dala svoje vozilo na upravljanje osobi NM rođ.1957., iz Sapinih Doca za koju je mogla ili morala znati da nema pravo upravljati vozilom jer nije stekao pravo upravljanja vozilom, nema položen vozački ispit, ulicom D8 u mjestu Rogoznica

čime da bi počinila prekršaj iz članka 229.stavka 2 i kažnjiv po članku 229.stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:

107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstva ovog suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja Klasa:211- 07/25-2/30680,Ur broj: 511-13-11-25-1 od 12.lipnja 2025., okrivljenica je proglašena krivom za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, uz obvezu snošenja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2.Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podniijela prigovor, pa je predmet dostavljen ovom Sudu na odlučivanje na temelju članka 243.stavka 1.Prekršajnog zakona.

3.Povodom prigovora, pobijani predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja te je proveden žurni postupak sukladno članku 221.stavku 1. točki 6.Prekršajnog zakona.

4.Na održanom ročištu (u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja) okrivljenica je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti izjavila da se ne osjeća krivom te je u svojoj obrani navela da je 9.lipnja 2025., potpisan kupoprodajni ugovor s NM za navedeno vozilo marke CITROEN registarske oznake [registarska oznaka].

4.2.Dakle, u inkriminirano vrijeme vozilo je bilo u posjedu i na raspolaganju kupcu temeljem navedenog kupoprodajnog ugovora, pa smatra da iako predmetno vozilo nije preneseno na kupca u registru vozila da se odgovornost za korištenje vozila prebacuje na kupca, jer da je ona kao prodavatelj ispunila svoju obvezu prodaje vozila i prestala biti odgovorna za njegovo daljnje korištenje.

4.3.Nadalje, da je očekivala da će kupac prebaciti vozilo na sebe u kratkom roku od dana sklapanja ugovora a u trenutku prodaje vozila, nije imala saznanja o tome posjeduje li kupac važeću vozačku dozvolu. Njezina odgovornost kao prodavatelja vozila da je prestala u trenutku primopredaje vozila kupcu i potpisivanja kupoprodajnog ugovora.

4.4.Slijedom navedenog, smatra da nije odgovorna za predmetni prekršaj, koji joj se stavlja na teret u ovom postupku.

5. U dokaznom postupku proveden je dokaz pregledom i čitanjem obavijest i izviješća o počinjenom prekršaju, preslika ugovora o kupoprodaji vozila marke CITROEN registarske oznake [registarska oznaka], od 9.lipnja 2025., kupcu TM iz [adresa], ul.Palasova Kotelja kbr.4., rođ.1956., i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa , uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršaje od 17.prosinca 2025., za okrivljenicu.

5.1. Izvršenim uvidom u preslik ugovora o kupoprodaji vozila marke CITROEN registarske oznake [registarska oznaka], od 9.lipnja 2025., razvidno je da je okrivljenica u vrijeme počinjenja prekršaja nije bila vlasnik vozila budući je predmetno vozilo prodala 9.lipnja 2025., kupcu TM iz [adresa], ul.Palasova Kotelja kbr.4.

6. Cijeneći sve u postupku izvedene dokaze kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, nakon provedenog postupka, analizirajući navode optužbe, obranu okrivljenice, te naprijed navedene dokaze u žurnom postupku koje je okrivljeniica priložila na navode svoje obrane, sud smatra kako u provedenom postupku nije dokazano da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret.

7. Odredbom članka 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izričito je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ako vozilo da na upravljanje osobi iz stavka 2. ovog članka istog Zakona.

8. Okrivljenici je stavljeno na teret da je 12.lipnja 2025., u 13:45 sati kao vlasnik vozila marke CITROEN registarske oznake [registarska oznaka], dala svoje vozilo na upravljanje osobi NM rođ.1957., iz [adresa] za koju je mogla ili morala znati da nema pravo upravljati vozilom jer nije stekao pravo upravljanja vozilom, nema položen vozački ispit, ulicom D8 u mjestu Rogoznica

8.1.Međutim, iz obrane okrivljenice proizlazi da okrivljenica, u inkriminirano vrijeme nije bila vlasnik predmetnog vozila budući da je isto prodala 9.lipnja 2025., kupcu TM iz [adresa], ul.Palasova Kotelja kbr.4.

9.Slijedom iznijetog u ponašanju okrivljenice nisu utvrđena bitna obilježja prekršaja iz članka 229.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer na dan utvrđenja prekršaja okrivljenica nije bila vlasnik vozila marke CITROEN registarske oznake [registarska oznaka], a sama činjenica da vozilo formalno nije glasilo na novog vlasnika u javnim upisnicima nipošto ne podrazumijeva odgovornost prijašnjeg vlasnika za predmetni prekršaj a na kupcu je bila dužnost da kao novi vlasnik vozila u roku od 15 dana od stjecanja vozila registrira vozilo na svoje ime ili ga odjavi. Prodavatelj vozila je postupao u dobroj vjeri prema kupcu, i radi toga, iako je formalno u vrijeme počinjenja prekršaja bio upisan kao vlasnik vozila, ne snosi posljedice za navedeni prekršaj to je sud temeljem odredbe članka 182.točke 3. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa optužbe.

10. Odluka o troškovima postupka rezultat je oslobađajuće odluke (članak 140. stavak 2. Prekršajnog zakona).

Šibenik, 10.ožujka 2026.

Sudac

Joso Mijalić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljenici: MM, [adresa], ul.Bašelovići kbr.53

2. Tužitelju: PU Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik,

3. U spis