REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Giuseppine Martinuzzi 2

52220 Labin

Poslovni broj: R1-394/2023-61

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Zdenki Raguž Zupičić, na prijedlog sudske savjetnice Nine Brljafa, u izvanparničnom postupku predlagateljice OF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Igor Vretenar, odvjetnik u Labinu, protiv protustranke Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, Zagreb, 10000 Zagreb, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu, radi osnivanja nužnog prolaza, 11. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I Osniva se pravo služnosti puta - nužnog prolaza i to kao služnost prava staze i kolnika na teret poslužne nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu protustranke Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, a u korist povlasne nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu predlagateljice OF, OIB: [osobni identifikacijski broj] na način kako je to označeno na skici lica mjesta stalni sudski vještak za geodeziju dipl.ing.geod. MF u dužini od 10,92 m, širine 5.50 m te površine 57 m2, a koji prolaz je na skici lica mjesta označen crvenim kosim crtama.

II Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Labin Općinskog suda u Pazinu da, nakon pravomoćnosti ovog rješenja i nakon što predlagateljica priloži potvrdu o plaćanju naknade iz točke III izreke ovog rješenja, u zemljišnim knjigama izvrši uknjižbu prava služnosti puta - nužnog prolaza i to kao služnost prava staze i kolnika u teretovnici poslužne nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu protustranke, a u korist povlasne nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu predlagateljice.

III Predlagateljica OF, OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je platiti protustranci Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587 na ime naknade za osnovani nužni prolaz jedinstveni iznos od 55,00 EUR (pedeset i pet eura), u roku od 30 (trideset) dana, po pravomoćnosti ovog rješenja.

IV Nalaže se protustranci Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587 da predlagateljici OF, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 3.106,16 EUR (tri tisuće sto šest eura i šesnaest centa), sve u roku od 8 (osam) dana.

V Odbija se, kao neosnovan, zahtjev predlagateljice za naknadu troškova ovog postupka za iznos od 687,50 EUR (šesto osamdeset i sedam eura i pedeset centa).

Obrazloženje

1. Predlagateljica je ovom sudu podnijela prijedlog kojim, u bitnom, predlaže osnivanje prava služnosti puta - nužnog prolaza na teret poslužne nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu protustranke, a u korist povlasne nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu predlagateljice, na način kako je to označeno na skici lica mjesta koju će izraditi vještak za geodeziju. Nadalje, predlaže da se naloži Zemljišnoknjižnom odjelu Labin Općinskog suda u Pazinu da nakon pravomoćnosti ovog rješenja u zemljišnim knjigama izvrši uknjižbu prava nužnog prolaza u teretovnici poslužne nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu protustranke, a u korist povlasne nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu predlagateljice, zatim da se naloži predlagateljici uplatiti novčanu naknadu protustranci za sve što će trpjeti ili biti oštećena te da se naloži protustranci predlagateljici naknaditi troškove ovog postupka.

2. U očitovanju na prijedlog predlagateljice, protustranka je, u bitnom, predložila da se u daljnjem tijeku postupka odredi uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke, a koji je dokaz i predložen od strane predlagateljice, sve kako bi se utvrdilo je li predloženi nužni prolaz jedini mogući način pristupa nekretnini predlagateljice, odnosno kako bi se utvrdilo da li do nekretnine predlagateljice nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom te može li se nužni prolaz s manje opterećenja odrediti preko drugih susjednih nekretnina.

3. Člankom 224. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, u daljnjem tekstu: Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima) propisano je da će se nužni prolaz osnovati na zahtjev vlasnika nekretnine ako do nje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom i ako je korist od otvaranja nužnog prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini.

4. Kako bi utvrdio jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za osnivanje nužnog prolaza, izvedeni su dokazi vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnina ovl.ing.građ. ČF (Sulek d.o.o.) te stalnom sudskom vještaku za geodeziju dipl.ing.geod. LF, dok je sud u tijeku postupka još pročitao i Elaborat priključenja na javnu cestu (listovi 76-82 spisa).

5. Prijedlog predlagateljice je osnovan.

6. U nalazu i mišljenju stalni sudski vještak za geodeziju dipl.ing.geod. MF prikazao je 4 verzije pristupa predmetne k. č. [katastarska čestica] na javnu prometnicu - lokalnu cestu 50125, koja se nalazi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Prva verzija je širine 3 m ukupne dužine prilaza 54,60 m, tj. prelazi preko k. č. [katastarska čestica] (dužina 11,30 m, širina 3 m, površina 34 m2, u naravi uređen put) te prelazi preko k. č. [katastarska čestica] (dužina 43.30 m, širina 3 m, površina 130 m2, u naravi uređen put ). Druga verzija je širine 3 m ukupne dužine prilaza 121, 70 m, tj. prelazi preko k. č. [katastarska čestica] (dužina 121.70 m, širina 3 m, površina 365 m2, u naravi 2/3 dužine je šuma, a 1/3 je uređen put). Treća verzija je širine 3 m ukupne dužine prilaza 99,70 m, tj. prelazi preko k. č. [katastarska čestica] (dužina 60,00 m, širina 3 m, površina 180 m2, u naravi je asfaltirani put) te prelazi preko k. č. [katastarska čestica] (dužina 39,70 m, širina 3 m, površina 119 m2, u naravi gusta makija ) te je četvrta verzija širine 3 m ukupne dužine prilaza 105.00 m, tj. prelazi preko k. č. [katastarska čestica] (dužina 61.00 m, širina 3 m, površina 183 m2, u naravi asfaltiran put) zatim prelazi preko k. č. [katastarska čestica] (dužina 3 m, širina 3 m, površina 9 m2, u naravi uređen put) te prelazi preko k. č. [katastarska čestica] (dužina 41.00 m, širina 3 m, površina 123 m2, u naravi gusta makija).

6.1. Na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za geodeziju dipl.ing.geod. MF predlagateljica se očitovala na način da je istaknula kako je suglasna s prijedlogom broj 1 vještaka, ali uz prijedlog da vještak MF svoj nalaz dopuni sukladno dostavljenim Cestovnim uvjetima građenja i priključenja te Elaborata priključenja na javnu cestu. Predlagateljica ističe da je iz nalaza jasno vidljivo da preostala tri prijedloga - verzije zauzimaju više od 4 puta veću površinu nekretnina i čine veću štetu.

6.2. Stalni sudski vještak za geodeziju dipl.ing.geod. MF dostavio je u sudski spis ispravljenu verziju pojasa služnosti prema elaboratu priključenja na javnu cestu sukladno kojem se prikazuje služnost samo na teret k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] po prvoj varijanti služnosti u širini od 5,5 m i površini od 57 m2.

6.3. Na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za geodeziju dipl.ing.geod. MF protustranka se očitovala na način da je istaknula kako su dostavljene verzije prikaza pojasa služnosti nejasne budući na to da je na obje navedeno da prikazuju nužni prolaz preko k. č. br. [katastarska čestica] u dužini od 10.92 m, širine 5.50 m, s time da je na jednoj skici navedena površina 46 m2, a na drugoj skici navedena je površina 57 m2. Ostaje kod svega iznesenog u toku postupka, odnosno ne protivi se prvoj predloženoj varijanti osnivanja nužnog prolaza kojom bi se nužni prolaz zasnovao na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (širina 3,0 m) uz uvjet da se Republiku Hrvatsku obeštetiti, osim za površinu od 34 m2 i eventualno (ako postane suvlasnik) i za suvlasnički dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 130 m2 i za dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine cca 40 m2 (dio južno od pojasa služnosti i sjeverno od k.č.br. *208 k. o. [katastarska općina]), a što je detaljno obrazloženo u podnesku od 03. travnja 2025. godine. Protustranka se protivi osnivanju nužnog prolaza u širini većoj od 3m. Protivi se osnivanju nužnog prolaza u širini većoj od 3 m. Ističe kako iz dostavljenog nalaza proizlazi da je predložena širina puta za prvu predloženu varijantu 6,00-6,57 metara. Naglašava da institut nužnog prolaza predstavlja ograničenje prava vlasništva pa ga zbog toga treba restriktivno tumačiti. Širina nužnog prolaza ne može biti veća od one širine koja je nužna za služnost staze i prava kolnika (3m), a ta širina nije i ne može biti definirana prostorno planskom dokumentacijom, odnosno u konkretnom slučaju Cestovnim uvjetima građenja i priključenja.

6.4. Stalni sudski vještak za geodeziju dipl.ing.geod. MF je podneskom od 25. veljače 2026. istaknuo kako ustraje pri prvoj verziji pojasa služnosti u površini od 57 m2, iz čega proizlazi kako je isti omaškom dostavio dvije „prve verzije pojasa služnosti prema elaboratu priključenja na javnu cestu“ te da je na jednoj verziji pogrešno prikazana površina od 46 m2.

7. U nalazu i mišljenju stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina ovl.ing.građ. ČF (Sulek d.o.o.) naveo je kako bi otvaranje nužnog prolaza po prijedlogu predlagateljice i prema prijedlogu punomoćnika protustranke za predlagateljicu imalo veću korist od štete koju će trpjeti vlasnici poslužnih nekretnine, budući da zemljište predlagateljice nema neposredni pristup s javne prometne površine. U svim verzijama služnost se osniva uz granicu poslužnih čestica ili u dijelu gdje već postoji asfaltirani ili uređeni put. Ukoliko bi predlagateljica prodavala predmetnu nekretninu koja ne bi imala prikladnu vezu s javnom površinom, odnosno da joj se ne može pristupiti preko poslužnih nekretnine prema bilo kojoj verziji, nekretnina predlagateljice ne bi postigla očekivanu tržišnu vrijednost s obzirom na to da nema neposredni i neometani pristup do svoje nekretnina i teže bi je bilo utržiti. Također, naveo je da ukoliko se ne osigura služnost prolaza u širini od 5,5 m, nekretnina predlagateljice ne bi mogla postati zemljište I. kategorije i stvoriti uvjete za izdavanje građevinske dozvole za građenje objekta koji su prostornim planom dozvoljeni uzevši u obzir širinu pristupnog puta od 5,50 m. Prema odredbama PPU Općine Sveta Nedjelja (članak 92), neposredni pristup jedne građevinske čestice osigurava se prometnom površinom minimalne širine 3 m za udaljenosti do 30 m. Na nekretnini protustranke ne dolazi do veće štete, dok korist povlasne nekretnine je veća od štete na poslužnim nekretninama. Tržišna vrijednost povlasne nekretnine bez adekvatnog nužnog prolaza je manja od tržišne cijene koju bi takva nekretnina mogla postići da ima prikladnu vezu s javnim putom, odnosno neometani pristup. Ostvarivanjem nužnog prolaza i provoza u širini od 5,50 m sukladno ispunjenju prostornoplanskih uvjeta za predmetno područje, zemljište predlagateljice bi postalo zemljište I. kategorije odnosno tržišna vrijednost bi se povećala 20% i iznosila bi 33.919,38 eur, dok kao zemljište II, kategorije bez pristupa nekretnini bi iznosilo 27.131,80 eur što čini razliku od 6.787,58 eur. Prema svemu navedenom, mišljenja je da je verzija I u dužini od 54,60 m1, najoptimalnija, s obzirom da se radi o najkraćem pristupu preko dijela k. č. [katastarska čestica] a čiji dio se nalazi izvan granica građevinskog područja naselja dok preko dijela k. č. [katastarska čestica] predlagateljica je i suvlasnica navedenog zemljišta koje se također nalazi izvan granica građevinskog područja. Čestica k. č. [katastarska čestica] je vrlo nepravilnog oblika, u zapadnom dijelu je vrlo uska odnosno na dijelu gdje bi počela služnost odnosno na spoju s lokalnom cestom oznake 50125. Kod verzije I u dužini od 54,60 m1, radi se o ravnom i pogodnom terenu koji je već u naravi uređen kao bijeli put stabiliziran slojem tucanika. Kod verzije II u dužini od 121,70 m radi se o većim dijelom vrlo gustom i srednje visokom raslinju koji bi trebalo ukloniti da se izgradi pristupni put dok na južnom dijelu je uređeni bijeli put stabiliziran slojem tucanika. U verziji II predlagateljica je i jedna od suvlasnika nekretnine. Kod verzije III u dužini od 99,70 m1, preko k. č. [katastarska čestica] služnost bi išla preko asfaltiranog puta i dalje preko k. č. [katastarska čestica] uz istočnu granicu preko gustog raslinja koje bi trebalo ukloniti da se izgradi pristupni put. Kod verzije IV u dužini od 105,00 m1 preko k. č. [katastarska čestica] služnost bi išla preko asfaltiranog puta i dalje preko k. č. [katastarska čestica] koja u naravi čini uređeni put i dalje preko k. č. [katastarska čestica] uz zapadnu granicu preko gustog raslinja koje bi trebalo ukloniti da se izgradi pristupni put. Zemljište k. č. [katastarska čestica] je izgrađeno zgradama na istočnom dijelu čestice. Uviđajem na licu mjesta utvrđene su četiri verzije ostvarivanja nužnog prolaza i to prema prijedlogu predlagateljice verzija I i tri verzije prema prijedlogu punomoćnika protustranke (verzija II, verzija III i verzija IV) do javne prometne površine kojim je moguće pristupiti do povlasne nekretnina u vlasništvu predlagateljice. Drugi podobniji načini na uviđaju nisu utvrđeni. Izrađena je i verzija I u širini od 5,50 m koja omogućuje prolaz i provoz na način da zemljište predlagateljice postaje zemljište I kategorije za koje se može zatražiti akt o građenju, odnosno građevinska dozvola. Zemljišta I kategorije prema Pravilniku o metodama procjene vrijednosti nekretnina čl. 10 st. 1 podstavak 1. „ Prva kategorija zemljišta koja obuhvaća katastarske čestice na građevinskom zemljištu kojima su ispunjeni uvjeti za izdavanje građevinske dozvole prema posebnom zakonu kojima se uređuje pitanje gradnje „ U verziji I - širine 3 m (obuhvaća čestice k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina]) umanjenje vrijednosti prostora za izvršavanje služnosti puta na poslužnim nekretninama ukupne dužine 54,60 m1 iznosi 228,00 EUR. U verziji I - širine 5,5 m umanjenje vrijednosti prostora za izvršavanje služnosti puta na poslužnim nekretninama ukupne dužine 54,60 m iznosi 419,00 EUR. U verziji II - širine 3 m (obuhvaća čestice k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) umanjenje vrijednosti prostora za izvršavanje služnosti puta na poslužnim nekretninama ukupne dužine 121,70 m1 iznosi 510,00 EUR. U verziji III – širine 3 m (obuhvaća k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina]) umanjenje vrijednosti prostora za izvršavanje služnosti puta na poslužnoj nekretnini ukupne dužine 99,70 m1 iznosi 2.276,00 EUR. U verziji IV - širine 3 m (obuhvaća k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]) umanjenje vrijednosti prostora za izvršavanje služnosti puta na poslužnoj nekretnini ukupne dužine 105,00 m1 iznosi 4.006,00 EUR.

7.1. Na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina ovl.ing.građ. ČF (Sulek d.o.o.), predlagateljica nije imala primjedbi, dok je protustranka u očitovanju na predmetni nalaz, u bitnom, istaknula kako je cijena zemljišta od 3,49 eura/m2, koju je utvrdio vještak za nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], prenisko određena, pa stoga ne prihvaća nalaz vještaka. Predlaže se naslovnom sudu da, a radi otklanjana subjektivnosti pri usvajanju usporednih nekretnina, pozove vještaka da zatražiti izvadak iz zbirke kupoprodajnih cijena - kupoprodaja zemljišta od nadležnog tijela, da kritički analizira sve dostavljene kupoprodaje, da obrazloži izostavljanje pojedinih transakcija iz daljnje obrade, te da izlučit optimalni broj usporednih nekretnina koje pokazuju najveću podudarnost obilježja (materijalno bitnih za procjenu) sa nekretninama koje je predmet procjene te da temeljem takvih usporednih nekretnina sačini novu procjenu vrijednosti nekretnina. Također, predlaže se naslovnom sudu da vještak već u zahtjevu za izdavanje Izvatka iz zbirke kupoprodajnih cijena nekretnina navede sve relevantne podatke o nekretnini, poglavito o specifičnostima koje znatno utječu na tržišnu vrijednost predmetnih nekretnina kao što su vrsta, status, namjena, kategorija i mjera korištenja, mikrolokacija. Uz novu procjenu nekretnina potrebno je priložiti i Zahtjev za izdavanje izvatka iz zbirke, Izvadak iz zbirke, kao i eventualnu komunikacija između vještaka i Službe nadležne za izdavanje izvatka iz zbirke.

7.2. Sukladno prigovorima protustranke, stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina ovl.ing.građ. ČF (Sulek d.o.o.) sačinio je dopunu nalaza i mišljenja usklađenu s novim izračunom vrijednosti građevinskog zemljišta i zemljišta izvan granica građevinskog područja, primjenom zadnjeg obavljenog indexa cijena stambenih nekretnina, kao i novim izvatcima iz BZP-a pa tako u verziji I - širine 3 m (preko dijela k. č. [katastarska čestica] i dijela k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]) umanjenje vrijednosti prostora za izvršavanje služnosti puta na poslužnim nekretninama ukupne dužine 54,60 m iznosi 129,00 EUR. U verziji I - širine 5,5 m (preko dijela k. č. [katastarska čestica] i dijela k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]) umanjenje vrijednosti prostora za izvršavanje služnosti puta na poslužnim nekretninama ukupne dužine 54,60 m iznosi 291,00 EUR. U verziji II - širine 3 m (preko dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) umanjenje vrijednosti prostora za izvršavanje služnosti puta na poslužnoj nekretnini ukupne dužine 121,70 m1 iznosi 510,00 EUR. U verziji III – širine 3 m (preko dijela k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina]) umanjenje vrijednosti prostora za izvršavanje služnosti puta na poslužnoj nekretnini ukupne dužine 99,70 m iznosi 2.256,00 EUR. U verziji IV - širine 3 m (preko dijela k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]) umanjenje vrijednosti prostora za izvršavanje služnosti puta na poslužnoj nekretnini ukupne dužine 105,00 m iznosi 4.077,00 EUR.

7.3. Sukladno 25. veljače 2026. dostavljenoj skici / pojasu služnosti od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju dipl.ing.geod. MF, stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina ovl.ing.građ. ČF (Sulek d.o.o.) na ročištu održanom 26. veljače 2026. dopunio je svoj nalaz i mišljenje na način da bi u tom slučaju (služnost samo na teret k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] po prvoj varijanti služnosti u širini od 5,5 m i površini od 57 m2) naknada protustranci iznosila 55,00 EUR (usvojeno na cijeli broj).

8. Kao što je već prethodno navedeno, čl. 224. st. 1. ZV-a propisano je kako se nužni prolaz preko neke nekretnine kao poslužne može osnovati odlukom suda na zahtjev vlasnika druge nekretnine ispunjenjem dvaju uvjeta: 1. ako do iste nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putem i 2. ako je korist od otvaranja nužnog prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini, a uz obvezu vlasnika povlasne nekretnine da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine. Stavkom 4. istoga članka propisano je kako će sud odlukom kojom osniva nužni prolaz odrediti obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist osniva taj prolaz, da vlasniku poslužne nekretnine plati punu novčanu naknadu za sve što će on trpjeti i biti oštećen, te će osnivanje nužnog prolaza uvjetovati potpunom isplatom te naknade, ako se stranke nisu drugačije sporazumjele.

8.1. U konkretnom slučaju, nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka ovl.ing.građ. ČF (Sulek d.o.o.), a koji ovaj sud prihvaća kao objektivno i stručno sačinjen i njegovom dopunom na ročištu održanom 26. veljače 2026., utvrđeno je da zemljište predlagateljice (k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) nema neposredni pristup s javne prometne površine pa je time ispunjena prva zakonska pretpostavka osnivanja nužnog prolaza.

8.2. Člankom 224. stavkom 3. ZV-a propisano je da će sud svojom odlukom kojom osniva nužni prolaz odrediti da se on osniva u korist određene nekretnine kao služnost prava staze, progona stoke, kolnika, ili svega zajedno, vodeći računa o potrebama povlasne nekretnine i o tome da poslužno zemljište bude što manje opterećeno. S tim u vezi, nalazom i mišljenjem vještaka ovl.ing.građ. ČF (Sulek d.o.o.) utvrđeno je da ukoliko se ne osigura služnost prolaza u širini od 5,5 m, nekretnina predlagateljice ne bi mogla postati zemljište I. kategorije i stvoriti uvjete za izdavanje građevinske dozvole za građenje objekta koji su prostornim planom dozvoljeni uzevši u obzir širinu pristupnog puta od 5,50 m. U podnesku od 4. studenog 2024., predlagateljica je istaknula kako je istoj potrebno da nužni prolaz zadovoljava uvjete za ishodovanje građevinske dozvole te je istom priložila Cestovne uvjete građenja i priključenja te Elaborat priključenja na javnu cestu. Čitanjem Cestovnih uvjeta građenja i priključenja (listovi 74-75 spisa), sud je utvrdio kako su isti izdani od strane Županijske uprave za ceste Istarske županije na zahtjev investitora – ovdje predlagateljice OF i to za potrebe građenja građevine stambene namjene s bazenom na postojećoj građevnoj čestici k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] . U predmetnim uvjetima navedeno je kako se prilaz na javnu cestu mora projektirati prema Pravilniku o uvjetima za projektiranje i izgradnju priključaka i prilaza na javnu cestu s propisanim radijusima i asfaltiran u dužini minimalno 5 m, širine ne manje od 5,5 m. Nadalje, čitanjem Elaborat priključenja na javnu cestu (listovi 76-79 spisa), utvrđeno je kako je isti sačinjen također na zahtjev ovdje predlagateljice kao investitora za potrebe građenja građevine stambene namjene s bazenom na postojećoj građevnoj čestici k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Elaboratom je utvrđeno kako se postojeći pristupni put priključuje na lokalnu cestu širine kolnika veće od 5,5 m.

8.3. Slijedom navedenog, ovaj je sud mišljenja kako je verzija I pojasa služnosti, sukladno kojoj se nužni prolaz osniva preko nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u dužini od 10.92 m, širine 5,50 m te površine 57 m2, najprihvatljivija. Naime, sud prilikom osnivanja nužnog prolaza mora prvenstveno voditi računa o ispunjenju zakonskih pretpostavki za isto, ali mora voditi računa i o potrebama povlasne nekretnine. Kao što je već navedeno, zemljište predlagateljice (k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) nema neposredni pristup s javne prometne površine pa je time ispunjena prva zakonska pretpostavka osnivanja nužnog prolaza. Korist od otvaranja nužnog prolaza za gospodarenje tom nekretninom - zemljište predlagateljice postaje zemljište I. kategorije za koje se može zatražiti akt o građenju, odnosno građevinska dozvola veća je štete na poslužnoj nekretnini, koja bi iznosila usvojeno na cijeli broj 55,00 EUR. Pritom stalni sudski vještak ovl.ing.građ. ČF (Sulek d.o.o.) je na ročištu održanom 26. veljače 2026. istaknuo i da je na stranici 12 nalaza dan prikaz predmetne k. č. [katastarska čestica] na prostornom planu u kojem je po varijanti 1 vidljivo da je sjeverni dio čestice protustranke unutar područja ostalo poljoprivredno tlo, šume i šumsko zemljište, iz kojeg je vidljivo da neće doći do štete jer se ne radi o postupku potpunog izvlaštenja gdje vlasnik nekretnine i dalje može raspolagati svojom nekretninom uz ograničenje koje će nastati na mjestu osnivanja nužnog prolaza. Pojas čestice protustranke iznad osnivanja nužnog prolaza je vrlo male površine, vrlo uskog izduženog oblika i izvan granica građevinskog područja naselja te se gospodarski gubitak na tom dijelu ne prepoznaje. Nadalje, potrebe povlasne nekretnine jesu te da se osnivanjem nužnog prolaza omoguće uvjeti za ishođenje građevinske dozvole te izgradnje građevine stambene namjene s bazenom, zbog čega je predlagateljica uostalom i pokrenula ovaj postupak. Osnivanjem nužnog prolaza širine manje od 5,5 m, onemogućila bi se izgradnja na povlasnoj nekretnine te isto zemljište predlagateljica ne bi bila u mogućnosti privesti njegovoj namjeni te je stoga sud, vodeći računa o potrebama povlasne nekretnine, i osnovao nužnog prolaz predmetne širine.

9. Sud je, sukladno članku 224. st. 4. ZV-a naložio predlagateljici da protustranci, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja, plati punu novčanu naknadu za sve što će ona trpjeti i biti oštećena u visini od 55,00 EUR.

10. Punomoćnik predlagateljice je zatražio naknadu troškova ovog postupka i to: jednokratnu nagrade u visini od 500,00 EUR uvećano za PDV, za sastav podneska 29.1.2025. - 100,00 EUR + PDV, za sastav podneska 3.2.2026. - 100,00 EUR + PDV, za pristup na ročište 26.2.2026. - 100,00 EUR + PDV, odnosno ukupno: 800,00 EUR + PDV. Nadalje, potražuje i trošak pristojbe za prijedlog - 6,64 EUR, predujma za vještačenje – 2.707,39 EUR te pristojbe za odluku – po nalogu suda.

10.1. Člankom 32. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj: 59/23; dalje ZIP), a koji zakon se primjenjuje na ovaj postupak jer je postupak pokrenut nakon stupanja na snagu istog, propisano je da će sud o naknadi troškova odlučiti na temelju određenog zahtjeva stranaka uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja. U postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima, sud će o naknadi troškova odlučiti uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojim se uređuje parnični postupak, osim ako drukčije ne bi nalagali razlozi pravičnosti.

10.2. U ovom su postupku sudjelovale stranke sa suprotnim interesima jer se protustranka izričito protivila osnivanju nužnog prolaza na način kako su to definirali predlagateljica i vještaci i to sve neovisno o tome što je protustranka bila suglasna s time da se isti osnuje u širini od 3 m. Slijedom navedenog, valja primijeniti članak 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), kojim je propisano da je stranka, koja u cijelosti izgubi parnicu, dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

10.3. Posljedično, odluka o trošku temelji se na članku 154. st. 1., u svezi s člankom 155. ZPP-a, dok je visinu troškova sud utvrđivao sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023, dalje: Tarifa), uzimajući u obzir da se radi o neprocjenjivom predmetu (neovisno o tome što je predlagateljica svojevoljno naznačila vrijednost predmeta spora u visini od 1.500,00 EUR). Sud smatra osnovanim sljedeći trošak predlagateljice: za sastav prijedloga kojim se pokreće ovaj postupak u visini od 125,00 EUR s uključenim PDV-om (Tbr.16.t.1. Tarife), za sastav podneska od 29.1.2025. u visini od 31,25 EUR s uključenim PDV-om (Tbr.16.t.4. Tarife), za sastav podneska od 3.2.2026. u visini od 31,25 EUR s uključenim PDV-om (Tbr.16.t.4. Tarife), za pristup na ročište 26.2.2026. u visini od 125,00 EUR s uključenim PDV-om (Tbr.17. Tarife). Nadalje, predlagateljici se priznaje i trošak pristojbe za prijedlog u visini od 6,64 EUR, predujma za vještačenje u visini od 2.707,39 EUR te pristojbe za odluku – ovo rješenje u visini od 79,63 EUR, a na čije će plaćanje ista biti pozvana po donošenju ovog rješenja. Dakle, sveukupno priznati trošak predlagateljice iznosi 3.106,16 EUR te je naloženo plaćanje istih protustranci u roku od 8 dana od dana donošenja ovog rješenja. Na tako priznati trošak, predlagateljici nisu priznate zakonske zatezne kamate jer plaćanje istih nije ni zatražila.

10.4. Preko priznatog iznosa troška predlagateljice, odnosno za iznos od 687,50 EUR, odbijen je zahtjev predlagateljice kao neosnovan.

11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Labinu 11. ožujka 2026.

Sutkinja

Zdenka Raguž Zupičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležan županijski sud.

DNA:

1. AURORA VOLAREVIĆ, [adresa] zastupana po punomoćniku Igoru Vretenaru

2. REPUBLIKA HRVATSKA, Zagreb , [adresa] Zagreb zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Pazinu