REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
Pp – 1150/2025-6
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankici Karoglan , uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv pravne osobe Konzum plus društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu, Ulica Marijana Čavića 1/a, Zagreb, OIB: 62226620908 kao pravne osobe i odgovorne osobe NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977. godine sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 20. stavak 1 podstavak 27 i stavka 2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena , na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata – Područni ured Split – Ispostava Imotski, pod Klasom: 336-02- 25-01/5736 i URBR: 443-02-03-15-25-2 od 29. svibnja 2025.g, dana 11.ožujka 2026. godine
p r e s u d i o j e
Na temelju odredbe članka 182. točka . Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07; 39/13; 157/13; 110/15; 70/17; 118/18 i 114/22)
OKRIVLJENICI:
I KONZUM plus d.o.o. za trgovinu, Zagreb, Marijana Čavića l/a MBS: [matični broj subjekta], OlB:62226620908 - kao pravne osobe;
II. okr. NJ OlB: [osobni identifikacijski broj] rođen **.**.1977. godine, [adresa], sa prebivalištem u [adresa], u svojstvu područnog voditelja — kao odgovorne osobe u pravnoj osobi;
oslobađaju se od optužbe
da bi , obavljenim inspekcijskim nadzorom na dan 21. 05. 2025. godine u prodajnom objektu supermarket Konzum 1700 na adresi T.C. PARK&SHOP Imotski u Glavini Donjoj, Glavina Donja 336 koji posluje u sustavu KONZUM PLUS d.o.o. Zagreb, Marijana Čavića l/a ( u daljnjem tekstu: Trgovac ) utvrđeno da za kontrolirane proizvode iz kategorije hrana, piće, koji su stavljeni u ponudi kupcu na prodajnim policama:
Kategorija hrana:
- Baranjska domaća kobasica
mpc. Belje mpc=14,49€/kg
- Kulen belje narezani 100g.
mpc=3,49€/kom, 34,90€/kg
- Majoneza 270g. zvijezda
mpc=3, 19€/kom, 11,81€/kg
- Rama clasic marg.
mpc=l ,99€/kom, 4,98€/kg
- Sir trapist u kori 400g. N
mpc=6,69€/kom, 16,73€/kg
- Sir tvrdi paški 300g., MIH sirana kolan mpc=16,99€/kom, 56,63€/kg
Kategorija piće:-
- Vino merlot 0,75L, Belje
mpc= 8,29€/kom, 11,05€/L
- Vino cabarnetsauvignon KV 0,75L,Belje mpc= 8,29€/kom, 11,05€/L
- Vino rose 0,75L KV Belje
mpc= 9,05€/kom, 12,07€/L
nisu na prodajnom mjestu pored istaknute prodajne cijene i cijene za jedinicu mjere istaknuli dodatnu maloprodajnu cijenu koja je bila primjenjiva u točno određenom prethodnom razdoblju na dan 02. svibnja 2025. godine za navedene proizvode,
čime su postupili protivno odredbi čl.15 st4. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (Narodne novine br.40/25 dalje Zakon),u svezi odredbe točke VI stavak 1.Odluke o objavi cjenika i isticanju dodatne cijene kao mjere izravne kontrole cijena u trgovini na malo(narodne novine,br.75/25)
Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07; 39/13; 157/13; 110/15; 70/17; 118/18 i 114/22) troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Imotskom pod gore navedenom klasom i urbrojem od 17. lipnja 2025. godine, podnio je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
U pisanoj obrani pravna i odgovorna osoba su naveli: Za pravilno i potpuno utvrđenje činjeničnog stanja potrebno je uzeti u obzir niz okolnosti koje su od važnosti za donošenje odluke u ovom predmetu.
1. Prvenstveno, okrivljenici ističu djelo prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret. a kako to proizlazi iz činjeničnog opisa dijela prekršaja. nije prekršaj.
U konkretnom slučaju, činjenični opis djela je nepotpun jer iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja. Naime, činjenični opis iz citiranog prekršajnog naloga ne sadrži konkretizaciju djela prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret, budući je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvodenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, te sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom u nedostatku nekoga od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
Sukladno čl. 160. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog mora sadržavati činjenični opis prekršaja iz kojega se s potrebnom sigurnošću može utvrditi da bi zaista bila riječ o ostvarenju zakonskih obilježja prekršaja. Dužnost je suda da ispita prekršajni nalog te da ako, ispitujući isti nade da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.
U ovom konkretnom slučaju, podnositelj prekršajnog nije postupio sukladno članku 73. st. podst. 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine” 115/18, 1 17/21, 67/23,155/23), a kojim je propisano: ,. Iznimno od članka 72. ovog Zakona. inspekcija iz članaka 5.23. i članaka 25.-28. ovog Zakona neće pokrenuti prekršajni postupak ako io/ je to dopušteno posebnim zakonom ili ako: nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnost i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru.
Uvidom u Zapisnik o inspekcijskom nadzoru obavljenom u prodajnom objektu supermarket Konzum 1700 na adresi T.C. PARK & SHOP Imotski i Glavini Donjoj 336 koji posluje u sustavu Konzum Plus d.o.o. Zagreb, Marijana Čavića l/a, KLASA: 33602/25-01/5736, URBROJ: 443-02-03-15-25-1 od dana 21. svibnja 2025. godine navodi se sljedeće:
U tijeku inspekcijskog nadzora stranka je do završetka inspekcijskog nadzora otklonila utvrđene nedostatke. ”
DOKAZ:
Zapisnik 0 inspekcijskom nadzoru, KLASA: 336-02/25-0115736, URBROJ: 44302-03-15-25-1 od dana 21. svibnja 2025. godine
Dakle, uvidom u navedeni zapisnik jasno proizlazi da su okrivljenici do završetka inspekcijskog nadzora otklonili utvrđene nedostatke.
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, u svojoj presudi poslovni broj: Pp - 12293/2025 od dana 14. studenoga 2025. godine, navodi: „ S obzirom na izneseno nedvojbeno je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da su okrivljeni prije pokretanja prekršajnog postupka ispravili nedostatke utvrđene inspekcijskim nadzorom, postupivši u skladu sa usmenim rješenjem te su proizvode navedene u izreci presude otpisali. '
Dakle, tužitelj je optužni prijedlog podnio nakon što su okrivljeni otklonili nepravilnosti utvrđene u inspekcijskom nadzoru, a suprotno odredbi čl. 73. st. l. Zakona o državnom inspektoratu. S obzirom na navedeno, sud je u smislu čl. 181. toč. 5. Prekršajnog zakona protiv okrivljenih odbio optužbu, nalazeći da postoje okolnosti koje u konkretnom slučaju isključuju prekršajni progon.
DOKAZ:
Presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pp - 12293/2025 od dana 14. studenoga 2025. godine
Prema tome, obzirom da su okrivljenici do završetka inspekcijskog nadzora otklonili utvrđene nedostatke, podnositelj prekršajnog naloga sukladno članku 73. st. 1. podst. 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine” 115/18. 117/21. 67/23, 155/23) nije trebao ni pokretati prekršajni postupak.
2. Trgovina Konzum plus d.o.o. postupila je prema Direktivi 98/6/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. veljače 1998. o zaštiti potrošača prilikom isticanja cijena proizvoda ponuđenih potrošačima (SL L 80, 18. 3. 1998.) te ja na policama ispod navedenih artikala jasno i transparentno istaknula prodajne cijene i jedinične cijene te time znatno doprinijela boljem informiranju potrošača. Takvim postupanjem, potrošačima je na najlakši način omogućeno da optimalno procijene i usporede cijene proizvoda, kao i da budu informirani u donosu odluku na temelju jednostavnih usporedbi, a sve kako stoji i u navedenoj Direktivi.
Isto tako, okrivljenici su na info pultu pokraj ulaza u trgovinu istaknuli plakat s navedenim proizvodima i kategorijama proizvoda navedenih u Odluci Vlade Republike Hrvatske. a koje trgovac nudi u svom asortimanu.
Nadalje, okrivljenici su obzirom na kvadraturu prodajnog prostora, proizvode s ograničenom cijenom izvodili na za zasebne dijelove, odnosno na dvije bočne police te na zasebnim dijelovima rashladnih uređaja.
Okrivljenici ističu da za sve proizvode i kategorije proizvoda navedenih u Odluci Vlade Republike Hrvatske, a koje trgovac nudi u svom asortimanu te koji su zatečeni u prodaji, cijena nije prelazila najvišu razinu cijene određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda, te su bili označeni vizualnom identifikacijskom oznakom.
Okrivljenici su za proizvode ograničene Odlukom na prodajnom mjestu pored istaknute prodajne cijene istaknuli vizualnu identifikacijsku oznaku tamno plave boje na svijetloj podlozi OGRANICENA CIJENA, te su i na svojoj mrežnoj stranici na dan 21.05.2025. objavili prodajne cijene između ostalih od red. Br.247.- 281. za prodajni objekt supermarket 1700 u Glavini Donjoj 336.
Nadalje, okrivljenici ističu kao kako je Odluka Vlade RH o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo (NN, br. 17/25) stupila na snagu 7. veljače 2025. godine te je trebalo izvršiti mnogobrojne izmjene koje su zahtijevale komunikaciju između trgovaca i dobavljača.
Prema tome, usklađivanje cijena s naznačenom uredbom nije jednostavna radna aktivnost te iziskuje veći broj radnji i to ne samo unutar društva 1-okrivljenika, već i prema dobavljačima i brojnim drugim sudionicima prodajnog lanca. Navedeno je osobito problematično za one trgovačke lance koji poput 1-okrivljenika raspolažu većim brojem maloprodajnih prostora.
Stoga je prilikom donošenja odluke u ovom postupku potrebno u obzir uzeti sve istaknute okolnosti obzirom da iste predstavljaju odlučne činjenice koje su od važnosti za odlučivanje o prekršajnopravnom postupanju i samom prekršajnopravnom kažnjavanju okrivljenika.
Budući daje društvo Konzum plus d.o.o. sastavljeno od velikog broja trgovina uvedena promjena je zahtijevala veliku organizaciju na svim poslovnim razinama.
Sve navedeno od utjecaja je i na procese između dobavljača i trgovačkih lanaca koji su trebali surađivati, ali nije u obzir uzeta činjenica da su dobavljači određene kontrolirane proizvode već dostavili prije donošenja odluke i njezinog stupanja na snagu.
Okrivljenici smatraju kako je više nego jasno da se ne radi o jednostavnoj problematici te je utvrđivanje elemenata prekršajnopravnog postupanja potrebno promatrati uvažavajući sve okolnosti koje se tiču naznačene Odluke i obveze postupanja po istoj te bi valjalo iste cijeniti u korist okrivljenika.
DOKAZ:
po potrebi saslušanje II. okrivljenika uvid u spis,
pisanu obranu, pobijani optužni prijedlog
Okrivljenici smatraju kako je potrebno uvažavati načelo zakonitosti propisano Prekršajnim zakonom:
Nitko ne može biti kažnjen niti se prema njemu može primijeniti druga prekršajnopravna sankcija za djelo koje prije nego je bilo počinjeno nije bilo zakonom ili međunarodnim pravom ili odlukom jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave određeno kao prekršaj i za koji zakonom ili odlukom jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave nije bilo propisano koja se vrsta i mjera prekršajnopravne sankcije počinitelju može izreći, odnosno primijeniti.
Ukoliko sama Odluka nije definirala ključne pojmove koji su u izravnoj uzročnoj vez s izračunom cijena prema takvoj Odluci, a okrivljenici su obzirom na ovu pravnu prazninu postupali sukladno zakonskim odredbama drugih pozitivnopravnih propisa RH, sporno je uopće jesu li ostvarena obilježja prekršaja te je li takvo prekršajno gonjenje okrivljenika sukladno načelu zakonitosti.
Okrivljenici stoga ističu kako se ne smatraju krivima za prekršaj u predmetnom prekršajnom nalogu. Naime, smisao samog kažnjavanja ima se ostvariti i u educiranju i odvraćanju počinitelja od činjenja prekršaja. Obavezni prekršajni nalog ne može sam sebi biti svrhom, već je nužno da sud sve izneseno svakako uzme u obzir kod odlučivanja o krivnji i visini prekršajnopravne sankcije.
Pretjerani formalizam za kojim se poseže u pobijanom obveznom prekršajnom nalogu protivan je i stajalištu Ustavnog suda RH:
Ustavni sud već godinama uporno ponavlja da su nadležna tijela, uključujući sudove, dužni tumačiti i primjenjivati mjerodavno pravo, uvijek i bez izuzetka. u svijetlu osobitih okolnosti svakog konkretnog slučaja.
Ustavni sud podsjeća: pravna sigurnost - zajedno s načelom supremacije prava podrazumijeva da je pravo stvoreno kako bi se primjenjivalo u praksi na konkretne životne situacije. Iako je apstraktno vrednovanje samog zakonodavstva važno za ostvarenje načela vladavine prava (što manjkavosti ZoRiRP-a/08-ll i ZObrt-a/93-l() u ovom slučaju jasno pokazuju), kategoričnost objektivnog prava nikako ne znači da se pravna pravila smiju primjenjivati na konkretne životne situacije toliko nefleksibilno, mehanički i slijepo da postaje nemoguće uvažavati imperative razumnosti i pravičnosti. U svakom takvom slučaju uvijek će biti riječ o pretjeranom formalizmu protivnom Ustavu. (Ustavni sud RH, U111/5989/2013, od 09.02.2016.).
Također je potrebno naglasiti, kako u predmetnom slučaju tužitelj izrazito kruto tumači odredbe navedenog Zakona. Naime, a kako proizlazi i iz samog naziva Zakona, radi se o iznimnim mjerama kontrole cijena.
Dakle, Vlada RH je Odluku o izravnim mjerama kontrole cijena odrednih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo donijela na temelju čl. 6. Zakona o iznimnim mjerama, odnosno radi se to privremenoj Odluci koja tek treba ostvariti svoju namjeru kod krajnjih korisnika ali ne na način da ista bude na štetu trgovaca ovdje Okrivljenika. Naime, upravo navedena iznimnost (privremenost) mjere te činjenica da je Zakon stupio na snagu 07.02.2025.g. a navodni prekršaj počinjen je dana 21.05.2025.g., ukazuje na iznimno kruto postupanje tužitelja koje je u suprotnosti sa načelom prevencije inspektorata, a koje postupanje mora biti edukacijsko, informativno i preventivno s namjerom otklanjanja nepravilnost koje su posljedica nejasnih novih Odluka, uputa i mišljenja (Ministarstva gospodarstva), a ne represivno postupanje s ciljem narušavanja kako reputacijske pa tako i materijalne štete na strani Konzum plus d.o.o.
S obzirom na navedeno, okrivljenici predlažu da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe ili oslobađaju od kazne.
Podredno, ukoliko sud ipak utvrdi da su okrivljenici krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret, predlaže se da sud primijeni odredbu članka 37. st. 3. Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne, obzirom da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići i blažim kažnjavanjem.
3. Naime, u činjeničnom opisu djela navedenom u optužnom prijedlogu, nije naveden blanketni propis, već je isti naveden tek u okviru zakonskog opisa djela u optužnom prijedlogu, slijedom čega nije točno navedeno bitno obilježje tog prekršaja. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
4. Odredbom članka 8. stavka 1. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena propisano je: "Mjere izravne kontrole cijena iz članka 6. ovoga Zakona, kao i uvjete, sadržaj i način informiranja detaljnije razrađuje Vlada Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: Vlada) odlukom na prijedlog ministarstva nadležnog za gospodarstvo".
5. Odredbom članka 15 stavka 4. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena propisano je: "Trgovac je dužan jasno, vidljivo i čitljivo istaknuti dodatnu cijenu određenu odlukom iz članka 8. stavka 1. ovoga Zakona, sukladno propisu kojim se uređuje zaštita potrošača".
6. Točkom VI Odluke o objavi cjenika i isticanju dodatne cijene kao mjera izravne kontrole cijena u trgovini na malo propisano je:
" Trgovac na prodajnom mjestu u prodajnom objektu jasno, vidljivo i čitljivo uz maloprodajnu cijenu iz kategorije proizvoda: hrana, piće, kozmetika, sredstva za čišćenje, toaletne potrepštine i proizvodi za kućanstvo, ističe i dodatnu maloprodajnu cijenu, koja ne uključuje posebne oblike prodaje, a koju je za taj proizvod primijenio na dan 2. svibnja 2025.
Pri oglašavanju trgovac obvezno ističe dodatnu cijenu kada istu oglašava na letcima, plakatima, digitalnim oblicima oglašavanja u prodajnom objektu, na otvorenom, uključivo na mrežnim stranicama sukladno odredbi stavka 1. ove točke".
Odredbe ove točke odnose se na sve trgovce koji obavljaju registriranu djelatnost trgovine na malo na području Republike Hrvatske".
7. Kako u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden blanketni propis – Odluka o objavi cjenika i isticanju dodatne cijene kao mjera izravne kontrole cijena u trgovini na malo, kojom se određuje biće prekršajnog djela, a zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja i sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, u nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj (odluka Visokog prekršajnog suda broj: Ppž-5326/2024).
8. Dakle, kako djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret optužnim prijedlogom nije prekršaj, sud je na temelju odredbe članka 182 stavka 1 Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe.
9. Obzirom da je sud donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe to je u smislu članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona trebalo odlučiti da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Imotskom, 11.ožujka 2026. g.
Zapisničar:
S U D A C :
Ivanka Mustapić
Ankica Karoglan
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 / osam / dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
Dostaviti:
- tužitelju
- okrivljenicima
- u spis
