REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-1864/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice FRC, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), povodom obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/25-03/42554, Urbroj: 251-10-73- 2/025-25-4, nakon provedenog žurnog postupka, dana 11. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica FRC, kći F, rođena **.**.1983. u [adresa], državljanka RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 1.400,00 eura, neudana, majka jednog mldb. djeteta, prekršajno nekažnjavana, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], boravi u [adresa],
k r i v a j e
I što 12. srpnja 2025., kao vlasnica vozila [registarska oznaka], u ostavljenom roku od 15 dana od 26. lipnja 2025. do 11. srpnja 2025., nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 11. travnja 2025., u 0,46 sati, upravljala vozilom registarskog broja [registarska oznaka], na lokaciji [adresa],
čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se temeljem cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
izriče
novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (stodvadeset eura)
II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/25-03/42554, Urbroj: 251-10-73-2/025-25-4, dana 29. prosinca 2025., okrivljenica je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a činjenično opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenica je na ročištu kod ovog suda, ispitana na okolnosti iz obaveznog prekršajnog naloga, izjavila da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Vlasnica je vozila [registarska oznaka], odnosno korisnik je vozila, a vozilo je kod nje na leasing. U vrijeme navodnog počinjenja prekršaja u Gundulićevoj 60, nije upravljala vozilom, već je vozilom upravljao FR. Kada je dobio kaznu on je uložio prigovor tog istog dana i ona je smatrala da time što je on uložio prigovor vezano za predmetno parkiranje, ne mora osobno dostavljati podatke, jer je on zapravo ulaganjem prigovora naveo da je i upravljao vozilom. Ona nije dostavljala podatke nadležnom tijelu isključivo iz razloga što je smatrala da je dovoljno što je on uložio prigovor. Do ovog propusta je došlo ne namjerno, iz razloga što nije poznavala zakonske propise. Molila bi sud da to uzme u obzir kod donošenja odluke, kao i činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavana niti za ovakva djela prekršaja, niti je uopće prekršajno kažnjavana.
4. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenice te je evidentirano da ista do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.
5. Na temelju obrane okrivljenice kojom priznaje počinjenje djela prekršaja, kao i uvidom u obavezni prekršajni nalog, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da nije kao vlasnik vozila – korisnik vozila, na zahtjev nadležnog tijela dala vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dala svoje vozilo na upravljanje u vrijeme počinjenja djela prekršaja.
6. Ovakvo činjenično stanje proizlazi prije svega iz obrane okrivljenice, koju je sudac u cijelosti smatrao vjerodostojnom, a ista je iskazana jasno i određeno u odnosu na odlučne činjenice bitne za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenice. Njezinu obranu u dijelu u kojem je iskazala da je do propusta došlo ne namjerno iz razloga što je smatrala dovoljnim da je osoba koja je izvršila radnju parkiranja, uložila prigovor vezano za navodno počinjenje djela prekršaja pa da ona ne mora dostavljati tražene podatke, sudac nije prihvatio, odnosno ova obrana okrivljenicu ne oslobađa od prekršajne odgovornosti za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, već je činjenicu da je prekršaj počinjen iz neznanja, sudac cijenio kod odmjeravanja visine novčane kazne.
7. Stoga je sudac okrivljenicu oglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice.
8. Sudac je okrivljenici temeljem članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najniže novčane kazne predviđene za taj prekršaj, koja je propisana u minimalnom iznosu od 660,00 eura, imajući u vidu priznanje okrivljenice, dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, te sudac s obzirom na naprijed navedeno smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
9. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, obvezna je nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te njezino imovno stanje.
U Zagrebu, 11. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
