REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-1457/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice VŽT, zbog djela prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/94468, Urbroj: 511-19-44-25-1., nakon ispitivanja okrivljenice u žurnom postupku dana 11. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica VŽT, kći V, rođena **.**.1971. u [adresa] (BiH), državljanka RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, dipl. ekonomista, zaposlena, s mjesečnim primanjima od cca. 2.000,00 eura, udana, majka četvero djece, prekršajno nekažnjavana, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
k r i v a j e
I što je 29. srpnja 2025. u 16,52 sati u Zagrebu, upravljala osobnim vozilom [registarska oznaka], Ul. kneza Branimira u smjeru istoka, a dolaskom do raskrižja s Štefanovečkom c, gdje se promet odvija putem semafora koji su radili automatski i ispravno, ista je nastavila svoj smjer kretanja ravno, kada je bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu,
čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 59. stavak 5. istog Zakona
pa joj se na osnovu cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
izriče
novčana kazna u iznosu od 220,00 eura (dvjestodvadeset eura)
II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/94468, Urbroj: 511-19-44-25-1. od dana 15. 9. 2025., donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenica VŽT je na ročištu kod ovog suda, ispitana na okolnosti iz obaveznog prekršajnog naloga, izjavila da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Kritične zgode u navedeno vrijeme upravljala je vozilom [registarska oznaka], a kretala se Ul. kneza Branimira u smjeru istoka, kada je došla do raskrižja sa Štefanovečkom c. Na predmetnom raskrižju nalazi se semafor koji je radio i ona je u jednom trenutku procijenila da je bolje da prođe raskrižje kada se naglo upalilo crveno svijetlo, nego da se zaustavlja u raskrižju. Svjesna je svoje odgovornosti za djelo prekršaja, ali prekršaj nije počinila namjerno, već je prometna situacija bila takva da se crveno svjetlo uključilo kada je već krenula u raskrižje. Prigovor je prvenstveno uložila iz razloga što je dugogodišnji vozač, do sada nije prekršajno kažnjavana niti za ovakva, niti za druga djela prekršaja, majka je četvero djece pa bi joj izricanje ovako visoke kazne poremetilo financijsku situaciju. Osim toga bi molila sud da uzme u obzir da na mjestu kojem radi mora koristiti osobno vozilo te bi joj gubitak vozačke prouzročio probleme na radnom mjestu, a do sada nije kažnjavana i nema namjeru ovako nešto ponoviti te joj je žao što je uopće došlo do ovog događaja.
4. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenice te je evidentirano da ista do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.
5. Na temelju obrane okrivljenice, kao i uvida u spis, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila predmetno djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, odnosno da je kritične zgode upravljala osobnim vozilom, na način da je nastavila vožnju ravno kroz raskrižje dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za njezin smjer kretanja.
6. Ovakvo činjenično stanje proizlazi prije svega iz obrane okrivljenice, koju je sudac u cijelosti smatrao vjerodostojnom, a ista je iskazana jasno i određeno u odnosu na odlučne činjenice bitne za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenice.
7. Stoga je sudac okrivljenicu oglasio krivom te joj je izrekao novčanu kaznu temeljem članka 37. Prekršajnog zakona ispod propisanog minimuma kazne, uzevši okrivljenici kao olakotne okolnosti priznanje djela prekršaja i dosadašnju nekažnjavanost, iskazano žaljenje te njezine osobne prilike, dok otegotnih okolnosti nije našao.
8. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
9. Prema okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, iz razloga jer je sud prilikom donošenja odluke o zaštitnoj mjeri cijenio kao olakotnu okolnost da je okrivljenica priznala djelo prekršaja, te da do sada nije prekršajno kažnjavana, pa ovaj sud smatra da se može očekivati da okrivljenica i bez izricanja zaštitne mjere neće činiti prekršaje u prometu na cesti.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivim, obvezna je nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka, te materijalne prilike okrivljenice.
U Zagrebu, 11. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
