REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-578/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga Suda Meri Dominis Herman, uz sudjelovanje Slobodanke Gorsensky, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja VS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Enver Vučetić, odvjetnik u Zagrebu, Rudeška cesta 91, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprava zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić, Zaprešić, Drage Švajcera 4, OIB: 36162371878, radi obnove postupka izdavanja odobrenja privremenog boravka, 11. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprava zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić KLASA: NK-UP/I-216-02/22-03/4049, URBROJ: 511-19-37-24-11 od 20. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: NK-UP/I-216-02/22-03/4049, URBROJ: 511-19-37-24-11 od 20. prosinca 2024., odbijen je zahtjev tužitelja za obnovu postupka.

2. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi kako je pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Navodi da je 7. prosinca 2022., osobno podnio tuženiku zahtjev za odobrenje privremenog boravka odnosno produženje privremenog boravka u svrhu spajanja obitelji i da je uz zahtjev priložio raniju dozvolu privremenog boravka u RH broj 7161062 koja je isticala 10. prosinca 2022. Ističe da je u osporenom rješenju pogrešno navedeno da je prodao kuću u [adresa], jer je kuću prodala supruga koja radi u Austriji. Navodi kako je nakon prodaje kuće imao prijavljeno kratkotrajno boravište u [adresa] te da su se prijave adrese njegovog kratkotrajnog boravišta u cijelosti izvršavale putem e-maila, a prema uputi djelatnika PP Zagreb. Napominje kako je do trenutka kad je podnio zahtjev za produljenjem privremenog boravka u Republici Hrvatskoj već bio ostvario uvjete da mu se na području Republike Hrvatske prizna dugotrajno boravište i to jer mu je prva boravišna iskaznica izdana 1. lipnja 2015. sa rokom važenja do 26. svibnja 2020., ali mu je ista očito produžena, jer je prema elektroničkom zapisu/Potvrdi Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Područna služba u Zagrebu KLASA: 034-04/22-03/6, URBROJ: 341-25-05/8-22-94835 od 5. prosinca 2022. vidljivo da je od 1. lipnja 2020. bio prijavljen kao osiguranik temeljem radnog odnosa kod PAMA-KOD d.o.o., Zeleni trg 3/A, Zagreb te da je 3. listopada 2020., zaključio brak sa hrvatskom državljankom DS iz [adresa] u [adresa]. Navodi da je pravno neuka osoba te da nije znao da ispunjava uvjete da mu se prizna dugotrajno boravište na području [adresa]. Napominje kako mu se u trenutku podnošenja zahtjeva od 7. prosinca 2022. razbolila majka zbog čega je kako navodi učestalo odlazio u BiH i vraćao se u RH, a o čemu je obavijestio PP Zagreb prilikom prijave kratkotrajnog boravišta. Ističe da je pozvan u PP Zaprešić radi davanja dopunskih pojašnjenja, ali da je pozvan na adresu u [adresa], dok je već u to vrijeme kontinuirao podnosio zahtjev za prijavu kratkotrajnog boravišta na adresi u [adresa], ali da je smatrao da su PP Zaprešić i PP Zagreb povezane i da se mogla utvrditi adresa njegovog kratkotrajnog boravišta zbog čega kako navodi navedeni poziv zapravo nikada nije zaprimio.

3. Predlaže da se poništi rješenje tuženika.

4. Tuženik se u odgovoru na tužbu poziva na razloge iznijete u obrazloženju osporavanog rješenja te ukazuje na činjenice utvrđene u upravnom postupku. U odnosu na navode tužitelja da je neuka osoba, naglašava da se stranci nije moglo pomoći, jer se s njom nije moglo stupiti u kontakt kako bi ista aktivno sudjelovala u upravnom postupku odnosno tužitelj se nije odazivao na pozive niti je prijavio promjenu adrese. Predlaže tužbu odbiti kao neosnovanu.

5. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke.

6. U skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/04., dalje ZUS) tužitelju je uredno dostavljen odgovor na tužbu tuženika.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim.

8. Iz podataka spisa proizlazi kako je tužitelj 3. listopada 2020. sklopio brak s DS, hrvatskom državljankom te je 7. prosinca 2022., Policijskoj postaji Zaprešić podnio zahtjev za odobrenje produljenja privremenog boravka u svrhu spajanja obitelji – brak s hrvatskom državljankom, a koji zahtjev je odbijen rješenjem tuženika KLASA: NK-UP/I-216-02/22-03/4049, URBROJ: 511-19-37-23-3 od 27. veljače 2023. Tužitelj je putem svom opunomoćenika 22. travnja 2024. podnio prijedlog za obnovu upravnog postupka okončanog rješenjem od 27. veljače 2023. zbog nepravilno izvršene dostave istog, na adresu [adresa] u [adresa], umjesto na adresu prijavljenog kratkotrajnog boravišta tužitelja u [adresa], čime mu je kako je naveo onemogućeno sudjelovanje u upravnom postupku. Osim toga u svom prijedlogu je naveo kako iz podataka spisa proizlazi da je bio pozvan u PP Zaprešić radi davanja dopunskih pojašnjenja, ali da je pozvan na adresu u [adresa], dok je u to vrijeme već kontinuirano podnosio zahtjeve za prijavu kratkotrajnog boravišta na adresi u [adresa] pa da poziv od 13. siječnja 2023., nije nikada niti primio i da mu je stoga onemogućeno sudjelovanju u upravnom postupku.

9. Odredbom članka 123. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/2009, 110/2021., dalje: ZUP), propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja, između ostalog, ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi sa već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice odnosno dokazi bili izneseni odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku (točka 1.) kao i ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku (točka 5.).

9.1. Nadalje, stavkom 3. istog članka propisano je da stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kada je stekla mogućnost uporabe novih dokaza.

9.2. Odredbom članka 124. stavkom 2. ZUP-a propisano je da je u prijedlogu za obnovu postupka stranka dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku, dok je odredbom članka 126. stavkom 1. ZUP-a propisano da je nadležno tijelo dužno po primitku prijedloga za obnovu postupka ispitati je li isti pravodoban, izjavljen od ovlaštene osobe, te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom, pa ukoliko ti uvjeti nisu ispunjeni, prijedlog će odbaciti rješenjem.

9.3. Odredbom članka 126. stavka 4. ZUP-a propisano je da kad je to prema okolnostima slučaja moguće i u interesu je ubrzanja postupka, nadležno će tijelo, čim utvrdi postojanje uvjeta za obnovu, poduzeti one radnje postupka koje se imaju obnoviti, ne donoseći posebno rješenje kojim se obnova dopušta.

9.4. Odredbom članka 127. stavka 1. ZUP-a propisano je da nakon provedene obnove postupka, nadležno tijelo donosi rješenje o upravnoj stvari koja je bila predmet obnovljenog postupka. Rješenjem donesenim u obnovljenom postupku, nadležno tijelo može rješenje koje je bilo predmet obnove ostaviti na snazi ili ga zamijeniti novim rješenjem, u kojem će slučaju, s obzirom na okolnosti, prijašnje rješenje poništiti ili ukinuti.

10. Nakon podnesenog prijedloga za obnovu postupka, tuženik je tužitelja putem njegova odvjetnika Zaključkom KLASA: NK-UP/I-216-02/22-03/4049, URBROJ: 511-19-37-24-8 od 26. srpnja 2024., pozvao u svoje prostorije kako bi se tužitelj izjasnio o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima vezano uz podneseni prijedlog za obnovu upravnog postupka.

10.1. Tužitelj je zajedno s opunomoćenikom 4. rujna 2024. pristupio u prostorije tuženika te dao izjavu u odnosu na upravnu stvar, a o čemu je sastavljen i zapisnik KLASA: NK-UP/I-216-02/22-03/4049, URBROJ: 511-19-37-24-10. Tužitelj je istaknuo da je još uvijek u bračnoj zajednici sa VST, a koja živi u [adresa] i povremeno dolazi u Hrvatsku i BiH. Istaknuo je da u BiH ima bolesnu majku i brata koji je 100% invalid i o kojom se mora brinuti, a u Hrvatskoj ima maloljetnog sina, hrvatskog državljanina, kojeg također obilazi i uzdržava te plaća alimentaciju, a sin mu živi sa suprugom iz prvog braka. U vrijeme kad mu je odbijen zahtjev za privremeni boravak za spajanje obitelji, kuća u [adresa] u [adresa], gdje je boravio sa svojom suprugom, prodana je i više ni on ni supruga nisu na toj adresi. Nakon prodaje te kuće bili su na više adresa u BiH, Hrvatskoj i Njemačkoj. Izjavio je kako je za vrijeme dok je boravio u [adresa] na adresi [adresa], slao zahtjeve putem e-mail Policijskoj upravi zagrebačkoj za privremeno boravište za navedenu adresu, ali da je dobio odgovor da nema uvjete.

11. Uzimajući u obzir citirane odredbe zakona, navode i razloge tužitelja za obnovu upravnog postupka, ovaj sud je mišljenja da je osporeno rješenje tuženika od 20. prosinca 2024. zakonito.

12. Upravni postupak vodio se po zahtjevu tužitelja radi produljenja odobrenja privremenog boravka u Republici Hrvatskoj. Nadalje, odredbom članka 57. stavka 1. točkom 1. Zakon o strancima (Narodne novine, broj 133/20., 114/22., dalje: ZS) propisano je da se privremeni boravak odobrava državljaninu treće zemlje koji namjerava boraviti ili boravi u [adresa] u svrhu spajanja obitelji.

12.1. Odredbom članka 59. stavka 1. ZS-a propisano je da će se državljaninu treće zemlje odobrit privremeni boravak ako: 1. dokaže svrhu privremenog boravka, 2. ima valjanu stranu putnu ispravu, 3. ima sredstva za uzdržavanje, 4. ima zdravstveno osiguranje, 5. uz zahtjev za odobrenje prvog privremenog boravka priloži dokaz da nije pravomoćno osuđen za kaznena djela iz matične države ili države u kojoj je boravio duže od godine dana neposredno prije dolaska u Republiku Hrvatsku, osim ako je upućeni radnik odnosno student, istraživač ili osoba premještena unutar društva koja se koristi mobilnošću iz druge države članice EGP-a, 6. nema zabranu ulaska u Republiku Hrvatsku i boravka u Republici Hrvatskoj ili izdano upozorenje u SIS-u u svrhu zabrane ulaska, 7. ne predstavlja opasnost za javni poredak, nacionalnu sigurnost ili javno zdravlje.

12.2. Odredbom članka 63. stavka 1. točke 1. ZS-a propisano je da se privremeni boravak u svrhu spajanja obitelji može odobriti državljaninu treće zemlje koji ispunjava uvjete iz članka 59. ovoga Zakona i koji je član uže obitelji hrvatskog državljanina.

12.3. Iz članka 59. ZS-a proizlazi da za odobrenje privremenog boravka podnositelj zahtjeva mora kumulativno ispuniti sve pretpostavke iz članka 59. stavka 1. ZS-a, a u slučaju izostanka samo jedne od njih, valja odbiti zahtjev za odobrenje privremenog boravka.

13. Odlučujući o zahtjevu tužitelja za odobrenjem produljenja privremenog boravka u Republici Hrvatskoj, tuženik je od Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje zatražio podatke o statusu zdravstvenog osiguranja tužitelja u Republici Hrvatskog.

14. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Područne službe u Zagrebu KLASA: 034-04/22-03/6, URBROJ: 341-25-05/8-22-94835 od 5. prosinca 2022., proizlazi da je tužitelj posljednji put bio zdravstveno osiguran kao osoba u radnom odnosu kod poslodavca „COLOR-MONT SIGAL“, vl. ŽS iz [adresa], u razdoblju od 18. siječnja 2022. do 8. svibnja 2022. Stoga, kako tužitelj u trenutku odlučivanja o podnesenom zahtjevu nije imao zdravstveno osiguranje, to nije moglo biti udovoljeno njegovu zahtjevu od 7. prosinca 2022.

14.1. U svojoj izjavi od 4. rujna 2024. godine tužitelj nije istaknuo razloge niti dokazao da bi njegovi navodi doveli do drugačijeg rješenja upravne stvari. Predmet upravnog postupka je odobrenje produljenja privremenog boravka, a za koji postupak je zatražena obnova zbog nepravilne dostave rješenja od 27. veljače 2023., poziva od 13. siječnja 2023., za sudjelovanjem u upravnom postupku. Kako je tužitelj dana 4. rujna 2024., saslušan, navodi o ispunjenju zahtjeva o dugotrajnom boravištu, pokušaji prijave kratkotrajnog boravišta na adresi u [adresa], prodaja kuće te posjet obitelji u BiH, ne mogu biti osnova za obnovu provedenog upravnog postupka odobrenja produljenja privremenog boravka na koje tužitelj upire te ne mogu dovesti do drugačijeg rješenja u provedenom postupku uzimajući u obzir citirane odredbe ZS- a.

15. Stoga kako tužitelj u tužbi ne ističe pravno relevantne prigovore kojima bi doveo u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, kao i pravilnost primjene materijalnog prava, Sud nije našao osnove osporeno rješenje ocijeniti nezakonitim.

16. Sud je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio bez provođenja rasprave u ovom predmetnom upravnom sporu (članak 98. stavak 4. ZUS).

17. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

U Zagrebu, 11. ožujka 2026.

Sutkinja:

Meri Dominis Herman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnik Enver Vučetić, Zagreb, Rudeška cesta 91

2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić, Zaprešić, Drage Švajcera 4

3. U spis