REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste OA, uz sudjelovanje zapisničara Ljiljane Novosel, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CA, radi djela prekršaja iz članka 216.st.1.toč.3. kažnjivo po čl. 216.st.3., čl. 238.st.1. kažnjivo po čl.238.st.7. i čl. 163.st.1. kažnjivo po čl. 163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom optužnog prijedloga PUZ-a, VIII. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/5251, URBROJ: 511-19-34-226-1 od 2. ožujka 2026., temeljem članka 221. i 222. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom prekršajnom postupku, u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, objavio je i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3.

presudio je

Okrivljeni CA, sin O i C, djevojački K, rođen **.**.2001. u [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske i Srbije, SSS, mehatroničar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, živi od ušteđevine, prekršajno ili kazneno neosuđivan, ne vodi li se koji drugi prekršajni ili kazneni postupak

I Temeljem članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona

kriv je

1. što je 1. ožujka 2026. u 23:30 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom marke Škoda Octavia bijele boje i duguljastih pločica za tehnički pregled (do tri dana) KA 36302 krećući se kolnikom ulice grada Vukovara iz smjera istoka prema zapadu, a tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način kako je proizvođač propisao što je utvrđeno kontrolom kod kbr. 237

dakle, tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 163. stavak 1. i kažnjiv po članku 163. stavak 8. zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. što je istom prilikom kao pod točkom 1. izreke, uvidom u IS MUP-a utvrđeno da upravlja navedenim vozilom za duguljastim pločicama za tehnički pregled (do tri dana) čiji je datum važenja od 17. veljače do 19. veljače 2026., a prema broju šasije [broj šasije] konstatirano je da je tehnički pregled izvršen 9.8.2024 te je vrijedio do 31. kolovoza 2025.

dakle, upravljao je neregistriranim motornim vozilom odnosno vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana

čime je počinio prekršaj opisan u članku 238. stavak 1. i kažnjiv po članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se temeljem citiranih propisa utvrđuje:

za djelo pod točkom 1. izreke novčana kazna u iznosu od 130,00 eura

za djelo pod točkom 2. izreke novčana kazna u iznosu od 260,00 eura

Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče

jedinstvena novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljenom se uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to vrijeme uhićenja od 1. ožujka 2026. u 23:35 sati do 2. ožujka 2026. u 11:15 sati, kada je rješenjem ovog suda pušten na slobodu kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 € (sedamdeset devet eura šezdeset četiri centa) novčane kazne tako da se izjednačavaju 2 (dva) dana lišenja slobode u vezi prekršaja sa 2 (dva) dana zatvora odnosno sa 79,64 € (sedamdeset devet eura šezdeset četiri centa) novčane kazne, pa okrivljeni ima za platiti preostali iznos od 310,36 € (tristo deset eura trideset šest centi) novčane kazne.

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ukoliko okrivljeni u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. U protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

II Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljeni CA

oslobađa se optužbe

3. da bi istom prilikom kao pod točkom 1. izreke, upravljao navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje odnosno bez položenog vozačkog ispita što bi bilo utvrđeno provjerom putem IS MUP-a RH

dakle, da bi upravljao je motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje

čime bi počinio prekršaj opisan u članku 216. stavak 1. točka 3. i kažnjiv po članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

III.) Odbija se prijedlog tužitelja za primjenom zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca od dana izvršnosti presude.

IV.) Temeljem čl.139.st.6. PZ-a i u svezi čl.138.st.2.toč.3a PZ-a, okrivljeni se oslobađa dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, VIII. Policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da je točno da je d1.3.2026. u 23,30 sati u Zagrebu, upravljao vozilom marke Škoda Octavia, na kojem su bile pločice bijele boje, duguljaste, namijenjene tehničkom pregledu, koje glase KA 36302 i koje su vrijedile od 17.2.2026. do 19.2.2026. a registracija za to vozilo je istekla 31.8.2025. Nije znao da te pločice vrijede tako kratko, jer te probne pločice u Srbiji vrijede mjesec dana. Nije sporno da tijekom vožnje nije bio vezan međutim, što se tiče navoda da bi vozilom upravljao bez položenog vozačkog ispita, okrivljeni je naveo da ima položen vozački ispit, no vozačka dozvola mu je vjerojatno ostala u Srbiji. Prethodno je radio u Njemačkoj nakon čega je došao u Hrvatsku, bio je i u Srbiji i u BiH, i ovdje se vratio kako bi pronašao posao. Tu vozačku dozvolu inače drži u jednom etuiju za kartice, a sve plaća telefonom, pa nije uopće primijetio da nema vozačku dozvolu kod sebe. Policijski službenik mu je objasnio da samim time oni ne mogu vidjeti u sustavu da ipak ima položen vozački ispit te je naveo da bi mogao kontaktirati majku da potraži vozačku dozvolu i pošalje mu sliku iste putem elektroničke pošte.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvješće o uhićenju iz kojeg je utvrđeno da je okrivljeni bio uhićen po djelatnicima policije 1. ožujka 2026. u 23:35 sati nakon čega je 2. ožujka 2026. u 9:40 doveden na sud te pušten po rješenju suda 2. ožujka 2026. u 11:50 pri čemu su okrivljeniku rješenjem o mjeri opreza oduzete putne isprave – putovnice R Hrvatske i R Srbije, u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijskog br. [serijski broj] iz kojeg je utvrđeno da kod okrivljenika navedene prilike nije utvrđena koncentracija alkohola, PE za okrivljenika iz koje je utvrđeno da isti do sada nije kažnjavan te je izvršen uvid u dostavljeno uvjerenje o položenom vozačkom ispitu pod brojem 354/19 od 2019 i rednim brojem 73.

4. Na temelju obrane okrivljenika koji je djelomično poricao počinjenje prekršajnih djela kao i na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaje pod točkama 1. i 2. izreke presude, a koji su mu stavljeni na teret optužnim prijedlogom.

5. Naime, okrivljeni nije osporavao da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas kao i da je registracija za predmetno vozilo istekla 31.8.2025. iako je u odnosu na potonje okrivljeni naveo da nije znao da predmetne pločice, namijenjene tehničkom pregledu traju samo tri dana u RH jer da u R Srbiji vrijede mjesec dana, sud takvu obranu nije prihvatio. Ne poznavanje pozitivnih propisa RH nije opravdanje da se isti krše, a i pod pretpostavkom da sud prihvati tu činjenicu, valja navesti da okrivljeni sam navodi da u R Srbiji iste vrijede mjesec dana, no ne objašnjava propust da je za navedeno vozilo registracija istekla 31.8.2025., dakle, daleko više i od tih mjesec dana. Slijedom navedenog, sud smatra nedvojbenim da je okrivljeni počinio djela prekršaja pod točkama 1. i 2. izreke presude i istog je proglasio krivim.

6. Za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura dok je za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke propisana novčana kazna u iznosu od 260,00.

7. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne, sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane odredbom članka 36. Prekršajnog zakona te je okrivljeniku kao olakotno cijenio njegove osobne i imovinske prilike odnosno činjenicu da je okrivljeni trenutno bez zaposlenja pa živi od ušteđevine kao i da isti do sada nije kažnjavan. Stoga je sud okrivljeniku za djela prekršaja pod točkama 1. i 2. izreke utvrdio novčane kazne u zakonom propisanom fiksnom iznosu. Ovako utvrđene kazne, sud je okrivljeniku temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona zbrojio i izrekao mu jedinstvenu novčanu kaznu koja odgovara zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. U ovako izrečenu kaznu, okrivljeniku je uračunato vrijeme za koje je bio lišen slobode u vezi prekršaja na način da su izjednačena dva dana lišenja slobode sa 79,64 eura novčane kazne pa je okrivljenom ostalo za platiti 310,36 eura novčane kazne s time da, ukoliko u roku koji mu je za to određen, plati dvije trećine kazne, smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti.

8. Što se tiče optuženja da je okrivljeni upravljao motornim vozilom bez položenog vozačkog ispita, valja navesti da je okrivljeni u svojoj obrani naveo kako je bio u Njemačkoj i nije trebao vozačku dozvolu slijedom čega ju je vjerojatno ostavio u Srbiji kada se vratio kući. Isti je naveo da sve plaća preko telefona i nije primijetio da kod sebe nema vozačku dozvolu, da je pokušao objasniti to policijskom službeniku, ali da oni ne mogu vidjeti u sustavu da on ima položen vozački ispit samo u drugoj državi. Okrivljeni je tijekom postupka dostavio dokaz o položenom vozačkom ispitu B kategorije sa žigom i potpisom ovlaštene osobe u vidu uvjerenja pri čemu je naveo da je to dobio od autoškole ovih dana što je tražio majku da mu ishodi radi ovog postupka budući da ne zna gdje mu je vozačka dozvola pa mora podnijeti zahtjev za izdavanje nove vozačke dozvole, a to mora učiniti osobno što znači da mora otići u Srbiju, a to ne može jer su mu mjerom opreza oduzete putovnice. Sud je prihvatio ovakvu obranu okrivljenika kao moguću i logičnu, a kako je isti dostavio sudu kopiju uvjerenja kojim dokazuje da je položio vozački ispit, dok tužitelj nije dokazao da je poduzeo sve radnje u svrhu dokazivanja suprotnog, sud nije mogao utvrditi da bi okrivljenik imao status osobe bez položenog vozačkog ispita slijedom čega ga je za navedeno djelo prekršaja oslobodio optužbe. Naime, odredbom članka 216.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: "Osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je: 1) duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije, 2) navršila najnižu dob za upravljanje vozilom određene kategorije, 3) položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije", dok je stavkom 2. istog članka propisano: "Pravo na samostalno upravljanje vozilom dokazuje se vozačkom dozvolom ili potvrdom o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole koja vrijedi za upravljanje vozilima u prometu 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva." Analizirajući navedene odredbe, sud ističe da je posve jasno koji uvjeti moraju biti ispunjeni da bi osoba stekla pravo na upravljanje motornim vozilom B kategorije. U konkretnom slučaju okrivljeniku se stavlja na teret da nema položen vozački ispit i da time jedan od uvjeta nije ispunjen. Međutim, tijekom postupka okrivljenik je dostavio dokaz da ima položen vozački ispit. Iako je odredbom članka 216.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da se pravo na samostalno upravljanje vozilom dokazuje vozačkom dozvolom ili uvjerenjem o podnesenom zahtjevu za izdavanje iste, sud je mišljenja da treba paziti na koji način se odredba tumači u smislu pre ekstenzivnog tumačenja čime bi pak odredba članka 229.st.5. istog zakona posve izgubila smisao. U konkretnom slučaju okrivljenika, sud je mišljenja da isti ima položen vozački ispit budući da je dostavio uvjerenje o položenom vozačkom ispitu čime se njegova radnja ne bi mogla podvesti pod zakonski opis djela prekršaja iz članka 216.st.1.toč.3. Zakona u sigurnosti prometa na cestama. Njegov propust što kod sebe nema vozačku dozvolu kojom bi dokazao status vozača, može se podvesti pod zakonski opis djela prekršaja iz članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika", no kako tužitelj nije teretio okrivljenika za počinjenje ovog djela prekršaja, a sud nije ovlašten preuzimati ulogu tužitelja i samovoljno mijenjati optuženje jer bi na ovaj način zadirao u njegov identitet, čime bi prekoračio svoja ovlaštenja. Slijedom navedenog sud je okrivljenika oslobodio optužbe za djelo prekršaja opisano u članku 216.st.1.toč.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Tužitelj je ujedno predložio i izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koji prijedlog ovaj sud nije prihvatio. Naime, tijekom postupka je utvrđeno da na strani okrivljenog postoji odgovornost za počinjenje djela prekršaja iz članka 163.st.8. i 238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji prekršaji nisu takve naravi i težine da bi opravdale izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Sud je mišljenja da je u ovom trenutku dovoljno i svrsishodno okrivljenom izreći samo novčanu kaznu kako bi se u cijelosti ostvarila svrha kažnjavanja.

10. U odnosu na troškove prekršajnog postupka, uvažavajući osobne i imovinske prilike okrivljenika, sud je istog oslobodio dužnosti plaćanja istih budući da je isti trenutno nezaposlen i bez stalnih primanja.

Zagreb, 11. ožujka 2026.

Zapisničar

Viša sudska savjetnica, specijalist

Ljiljana Novosel

OA

Sutkinja

Maja Župančić Ukropina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenom CA, ovdje

2. Ovlaštenom tužitelju, VIII. Policijska postaja Zagreb, Kruge 52, [adresa] Zagreb

3. spis, ovdje.