REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PAZINU
Stalna služba u Poreču-Parenzo
Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo
Posl. br. R1-75/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji tog suda mr.sc. Marčeli Štefanuti, na temelju pisanog prijedloga sudske savjetnice Lucije Rančić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Matku Sanjinu Jovanoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Jovanović, Staver & Perušinović d.o.o. iz Poreča, protiv protustranke Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Pazinu, radi osiguranja dokaza, 11. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza.
Obrazloženje
1. Predlagatelj navodi da je pred Općinskim državnim odvjetništvom u Pazinu pokrenuo postupak radi priznanja prava vlasništva, odnosno postupak radi mirnog rješenja spora s ovdje protivnikom osiguranja, i to prema odredbi članka 186.a Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje u tekstu: ZPP). Prijedlogom radi mirnog rješenja spora predlagatelj osiguranja predložio je protivniku osiguranja da mu se prizna pravo vlasništva nekretnine u k. o. [katastarska općina], i to k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica zvana [adresa], upisana u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] u zemljišnoj knjizi koja se vodi kod Zemljišnoknjižnog odjela Poreč-Parenzo Općinskog suda u Pazinu. Predlagatelj osiguranja je zaprimio odgovor od ovdje Protivnika osiguranja od 10. veljače 2026. broj N-DO-65/2025 u kojemu Protivnik osiguranja obavještava ovdje predlagatelja osiguranja da je suglasan da se u postupku mirnog rješenja spora izvede dokaz saslušanjem podnositelja zahtjeva i predloženih svjedoka, kao i da se u istom postupku mirnog rješenja spora izvede i dokaz uviđaja na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernične struke. Dalje navodi da je u posjedu predmetne nekretnine u cijelosti, da istu održava i vrši na njoj sva vlasnička ovlaštenja te se u svemu ponaša kao samovlasnik iste nekretnine. Posjed nekretnine nije stekao silom, potajno ni prijevarom, već nasljeđivanjem, te da mu nikada nitko, treće osobe, nisu osporavali samovlasništvo predmetne nekretnine, kao niti njegovim pravnim prednicima. Radi utvrđenja naprijed navedenih činjenica, kao i nastavno na sadržaj dopisa Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu broj N- DO-65/2025 od 10. veljače 2026., predlagatelj osiguranja predlaže da se u sklopu postupka radi osiguranja dokaza izvede dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernične struke kao i dokaz saslušanjem predlagatelja osiguranja te svjedoka koje navodi u prijedlogu.
2. Odredbom čl. 186. a. st. 10. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje u tekstu: ZPP) između ostalog, propisano je da Republika Hrvatska i podnositelj zahtjeva iz st. 1. istog članka (osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske) mogu nakon podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora zatražiti od suda da, primjenjujući na odgovarajući način odredbe ovog Zakona za osiguranje dokaza, izvede dokaze za koje smatra da su nužni radi utvrđivanja činjenica o kojima će ovisiti zauzimanje stava o osnovanosti zahtjeva protivne stranke za mirno rješenje spora.
3. Odredbom čl. 272. st. 1. ZPP-a, propisano je ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. Prema odredbi čl. 274. ZPP-a predlagatelj je dužan u podnesku kojim traži osiguranje dokaza naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.
4. U predmetnoj stvari predlagatelj navodi da je protiv protustranke podnio zahtjev za mirno rješenje spora radi priznanja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, te se sukladno čl.186. a st.10. ZPP-a predlaže sudu da provede postupak osiguranje dokaza. Iako sukladno navedenom članku podnositelj zahtjeva može nakon podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora zatražiti od suda da izvede dokaze za koje smatra da su nužni za utvrđivanje činjenica o kojima će ovisiti zauzimanje stava o osnovanosti zahtjeva protivne stranke za mirno rješenje spora isti se ima provesti primjenjujući na odgovarajući način odredbe ovog zakona za osiguranje dokaza.
5. Dakle, osnovna pretpostavka za provođenje osiguranja dokaza jest opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, a opravdana bojazan znači da postoje konkretne okolnosti koje ukazuju da predlagatelj, ako se ne pristupi izvođenju određenog dokaza, ne bi mogao ostvariti pravnu zaštitu. Svrha postupka osiguranja dokaza je izvođenje samo onih dokaza za koje postoji opravdana bojazan da se u tijeku parničnog postupka neće moći pravovremeno izvesti. Naime, u konkretnom slučaju predlagatelj niti ne navodi opravdanu bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano. U odnosu na predloženo saslušanje predlagatelja i svjedoka sud je također utvrdio da predlagatelj nije naveo razloge zbog kojih bi izvođenje tog dokaza kasnije bilo otežano odnosno onemogućeno.
6. Slijedom svega navedenog te u situaciji kada predlagatelj ne navede razloge iz kojih smatra da je izvođenje određenog dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano, sud je ocijenio da je prijedlog predlagatelja neosnovan, te je na temelju čl. 272. st. 1., a u vezi s čl. 274. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Poreču-Parenzo 11. ožujka 2026.
Sutkinja:
mr.sc. Marčela Štefanuti
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dostave rješenja.
DNA:
- predlagatelju p.p.
