REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI
Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1a
Poslovni broj: Pp -205/2026-5
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sutkinji ovog suda Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MK, zbog prekršaja iz čl.49.st.4. i primjenom čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PP Sveti Ivan Zelina klasa: 211-07/26-4/2216, ur.broj: 511-19-41-26-1 od 12. siječnja 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 11. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e:
okrivljenica MK rođena M, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer K i S rođ. O, rođena **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, drvni tehničar, radi u "Pan parket" Orahovica d.o.o., Orahovica, mjesečna plaća u iznosu zajamčenog zakonskog minimuma, udana, majka troje djece, jedno maloljetno, suprug zaposlen, nema nekretnina u vlasništvu, nekažnjavana,
kriva je
I. što je dana 19.lipnja 2025. godine u 15:50 sati u Svetom Ivanu Zelini, Ulica Matije Gupca kbr. 20, kao vozač vozila M1, marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka], upravljala osobnim automobilom u Svetom Ivanu Zelini, a kretala se kolnikom Ulice Matije Gupca od smjera zapada u smjeru istoka, odnosno zabranjenom smjeru, dolaskom do kbr. 20. Ulice Matije Gupca u lijevom nepreglednom zavoju na nizbrdici prednjim lijevim dijelom svog vozila udarila u prednji lijevi dio teretnog vozila marke Peugeot Partner, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao KK, a koji se kretao iz suprotnog smjera tj. dozvoljenog smjera kretanja u smjeru zapada, u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobila je SK, putnica u teretnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka],
čime je počinila prekršaj iz čl. 49.st.2., kažnjiv po čl. 49.st.4. i primjenom čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),
pa joj se temeljem istih Zakona, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 480,00 (četiristo osamdeset) eura.
II. Okrivljenica je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist rn.br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, , a ako u roku od 30 (trideset) po primitku ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, te se plaća priloženom uplatnicom, a u protivnom, temeljem čl.34. st.1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
III. Temeljem čl.139.st. 3. u vezi čl.138. st. 2. toč. 1. i 3 a). Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica je dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prisilne naplate u ukupnom iznosu od 70,27 (sedamdeset eura i dvadeset sedam centi) eura, u korist rn. br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, te se plaća priloženom uplatnicom.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, PP Sveti Ivan Zelina, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude, a istim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 eura, trošak postupka u iznosu od 40,27 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
2. Na predmetni nalog, okrivljenica je u zakonskom roku izjavila prigovor pa je isti stavljen izvan snage i nastavljen žurni postupak.
3. Na zamolbenom ispitivanju pred Općinskim sudom u Virovitici, Prekršajni odjel, okrivljenica je navela da je svjesna prekršajnopravne odgovornosti za predmetnu prometnu nesreću. Žao joj je što je ušla u zabranjeni smjer, išla je u Zagreb i ukucala je da je vodi navigacija i ne zna kako se desilo da je navigacija odvede u zabranjeni smjer. Došlo je do prometne nesreće i brzo je došla i policija i hitna pomoć i čak i njoj nije bilo dobro pa je išla na hitnu jer joj je pozlilo od šoka. Nema nikakvih primjedbi na zapisnik o očevidu i prigovor je ustvari napisala kako bi zamolila d joj se ublaži kazna jer je od mjeseca prosinca na bolovanju, a suprug joj je zaposlen u hrvatskoj vojsci. Posebno moli da joj se ne izriče zaštitna mjera jer nije namjerno išla u prekršaj, već ju je u prekršaj odvela navigacija i misli da za takav prekršaj ne bi trebala dobivati zaštitnu mjeru zabrane vožnje. Veliki joj je problem što svakodnevno mora voziti na posao, a sada na fizikalne terapije. Suprug joj je šest mjeseci u vojnoj misiji na Kosovu tako da isključivo ona skrbi o trinaestogodišnjem sinu koji ima dosta tešku ozljedu i u gipsu je pa ga mora voziti. Izražava žaljenje i što se tiče materijalnih šteta to je sve podmireno putem osiguranja. Predlaže sudu da izvrši uvid u evidenciju u dosadašnjem kažnjavanju jer je vozačica skoro trideset godina i nema nikakvih kazni pa misli da su njezine molbe opravdane.
4. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o očevidu i izvršen uvid u situacijski plan, kao i pročitan liječnički nalaz i zapisnici o alkotestu iz kojih je sud utvrdio sve odlučne činjenice bitne za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
5. Po provedenom dokaznom postupku, na osnovu navoda u obrani okrivljenice, odnosno priznanja djela prekršaja koja joj se stavlja na teret te dokumentacije priležeće optužnom aktu tužitelja, a to zapisnika o očevidu i situacijskog plana, kao vjerodostojnih materijalnih i pisanih dokaza, sud nalazi dokazanim djelo prekršaja koja se stavlja na teret okrivljenici, na način kako je činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, pa je za isto djelo prekršaja, proglašena krivom.
6. Okrivljenici je temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona, ublažena novčana kazna za počinjeni prekršaj, cijeneći kao olakotno okolnost da nisu nastupile teže posljedice, raniju prekršajnu neosuđivanost, što je provjereno u prekršajnoj evidenciji, kao i ostale okolnosti na koje se poziva u svojoj obrani, a to da djelo nije počinila s namjerom već spletom okolnosti zbog nepoznavanja regulacije prometa, a nesmotrenog postupanja i previše oslanjanja na navigaciju tijekom upravljanja vozilom pa ublaženu kaznu sud smatra opravdanom težini djela prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti počiniteljice i imovnom stanju, kojom će se postići svrha prekršajno-pravne sankcije i odvratiti je od prometnih prekršaja.
7. Temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica je upozorena da, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
8. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije uzimajući u obzir njezinu raniju prekršajnu neosuđivanost, što je provjereno u prekršajnoj evidenciji, iz kojih razloga se nalazi nepostojanje opasnosti za ponavljanje djela u smislu odredbe čl. 58.st.1. Prekršajnog zakona, a vozačka dozvola joj je neophodna zbog mobilnosti za potrebe posla i obitelji, te sud smatra da će se svrha prekršajnopravne sankcije postići izrečenom novčanom kaznom i odvratiti je od prometnih prekršaja.
9. Budući da je okrivljenica proglašen krivom, temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, dužna je naknaditi trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 70,27 eura, a to trošak u iznosu od 40,27 eura koji se odnosi na trošak očevida prema troškovniku PP Sveti Ivan Zelina, a preostali iznos troška od 30,00 eura je paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, prema trajanju i složenosti postupka.
U Svetom Ivanu Zelini 11.ožujka 2026.
ZAPISNIČARKA
SUTKINJA
Štefica Bigor, v.r.
Višnja Lazarin, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude, žalba nije dopuštena ( čl.244.st. 1.Prekršajnog zakona.)
