REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-2327/2026

I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okr. pravne osobe INTERMECO d.o.o. i II okr. odgovorne osobe EU, zbog prekršaja iz odredbe čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, u povodu optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja-ZAMP, broj predmeta 238365-0004 od 10. veljače 2026. nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka po prijedlogu tužitelja 11. ožujka 2026., na temelju odredbe čl.183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) 11. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ II okr. odgovorna osoba EU, direktor, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi INTERMECO d.o.o., 23. travnja 2025. oko 10:40 sati u Planet, caffe bar, [adresa], javno priopćavao autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje kao isključivo pravo općenito definirano u čl. 32. i detaljnije određeno u čl. 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduje zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja kao ovlaštene organizacije autora,

dakle, kao što je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava Hrvatskog društva skladatelja-Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćio javnosti autorsko djelo

čime je počinio djelo prekršaja iz čl.296. st. 2. u svezi st. 1 toč.16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine", broj: 111/21)

pa mu se temeljem cit. propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 350,00 € (tristopedeseteura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona II okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. II okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, II okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 € (trideseteura), u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Odgovorna osoba novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka plaća putem priloženih uplatnica.

III/ Na temelju odredbe čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona Općinski prekršajni sud u Zagrebu

r i j e š i o  j e

O b u s t a v l j a s e prekršajni postupak protiv I okr pravne osobe INTERMECO d.o.o., OIB 36282992907, sa sjedištem u [adresa], radi djela prekršaja iz odredbe čl. 296. st. 1. t. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, počinjenog time da bi 23. travnja 2025. oko 10:40 sati u Planet, caffe bar, [adresa], javno priopćavala autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje kao isključivo pravo općenito definirano u čl. 32. i detaljnije određeno u čl. 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduje zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja kao ovlaštene organizacije autora.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja-ZAMP podnio je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude predlažući provođenje žurnog prekršajnog postupka.

2. II okr. odgovorna osoba EU pozvan na ispitivanje dana 11. ožujka 2026., poziv je uredno i na vrijeme primio, ali se istom nije odazvao, niti je svoj nedolazak ispričao.

3. U pozivu je II okr. upozoren da u slučaju nedolaska može biti određeno njegovo prisilno dovođenje ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njegove nazočnosti, te je sud ocijenivši da nije nužno izdati dovedbeni nalog već da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja II okr. te da to nema utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, proveo postupak i donio presudu i bez njegova ispitivanja.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok RU, referent ZAMP-a, te je pročitan zapisnik br. 1027020-238365 o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela od 23. travnja 2025., povijesni izvadak iz Sudskog registra i prekršajna evidencija.

5. Svjedok je na ispitivanju izjavio da je 23. travnja 2025. oko 10:40 sati obavio kontrolu javnog korištenja autorskih glazbenih djela u caffe baru Planet, u [adresa], u kojem posluje pravna osoba INTERMECO d.o.o., čija tvrtka je bila istaknuta na ulaznim vratima, što obavlja kao referent ZAMP-a. Po ulasku u caffe bar uočio je da se u njemu javnosti priopćava strana autorska zabavna glazba i to pjesma Sky koju je izvodila Sonique, a putem zidnog ozvučenja spojenog na računalo. Nadzoru je bio nazočan EU, direktor, tj. osoba koja mu se tako predstavila i kojoj je objasnio predmet svoje kontrole, legitimirao se iskaznicom ZAMP-a. Ovo društvo nema odobrenje HDS-a za javno korištenje glazbe u tom lokalu kako proizlazi iz evidencije ZAMP-a. O onom što je uočio u svojoj kontroli sačinio je zapisnik u kojem je konstatirao sve ove činjenice o kojima je iskazivao, a osoba koja mu se predstavila kao direktor zapisnik je potpisao bez primjedbi, primjerak zapisnika mu je ostavio.

6. Iz zapisnika o izvršenoj kontroli je vidljivo da je sastavljen u caffe baru Planet na adresi [adresa] u sastavu INTERMECO d.o.o., koja kontrola je izvršena 23. travnja 2025. od 10:40 do 10:50 sati te se u zapisniku konstatira da je u trenutku kontrole korisnik koristio autorska glazbena djela putem zidnog ozvučenja – računala da je bilo izvođena pjesma Sky izvođača Sonique, također se navodi da je kontroli bio nazočan direktor EU koji je zapisnik potpisao bez primjedbi.

7. Iz cit. izvatka razvidno je da je II okr. u kritično vrijeme upisan kao osoba ovlaštena za zastupanje I okr. pravne osobe INTERMECO d.o.o., s funkcijom direktora i ovlaštenjem da zastupa društvo pojedinačno i bez ograničenja.

8. Prema prekršajnoj evidenciji II okr. je do sada prekršajno kažnjavan radi kršenja odredbi Zakona o autorskom pravi i srodnim pravima presudama Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp-4082/2025 od 5. lipnja 2025., pravomoćna 17. srpnja 2025. i Pp-4084/2025 od 22. kolovoza 2025., pravomoćna 23. rujna 2025.

9. II okr. se na teret stavlja prekršaj iz odredbe čl. 296. st. 2. u svezi st. 1. toč. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima da je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi javno priopćavao autorska glazbena djela iako za takvo priopćavanje kao isključivo pravo ne posjeduje odobrenje Hrvatskog društva skladatelja kao ovlaštene organizacije autora.

10. Temeljem iskaza ispitanog svjedoka koji je uvjerljivo i okolnosno svjedočio o činjenicama koje je uočio na temelju neposrednog opažanja događaja i čijem iskazu je sud povjerovao, ocijenivši ga logičnim, životnim i uvjerljivim, a za kojeg svjedoka nije u postupku utvrđeno postojanje okolnosti koje bi to dovele u sumnju, a čiji iskaz je suglasan sa sadržajem zapisnika o obavljenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela koji je kontroli nazočan II okr. potpisao bez primjedbi, kao i pročitanog izvatka iz Sudskog registra, te cijeneći provedene dokaze u smislu odredbe čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona po slobodnom sudačkom uvjerenju, sud je nedvojbeno utvrdio da je II okr. počinio prekršaj na način i pod uvjetima kako je to u izreci ove presude i navedeno. Da je II okr. odgovorna osoba pravne osobe INTERMECO d.o.o., sud nalazi nedvojbeno utvrđeno iz podataka iz sudskog registra prema kojima je on u kritično vrijeme upisan kao direktor ove pravne osobe, a koja pravna osoba je u svom caffe baru kritične zgode javno koristila autorska glazbena djela iako nije za to ishodila odobrenje HDS ZAMP-a.

11. Iskaz ispitanog svjedoka sud je u potpunosti prihvatio jer je on uvjerljivo i okolnosno svjedočio o činjenicama koje je uočio na temelju neposrednog opažanja događaja, ocijenivši njegov iskaz logičnim, životnim i uvjerljivim, a za kojeg svjedoka nije u postupku utvrđeno postojanje okolnosti koje bi to dovele u sumnju, a njegov iskaz je suglasan sa sadržajem zapisnika o obavljenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela koji je kontroli nazočni II okr. potpisao bez primjedbi.

12. Stoga je sud donio ovu presudu i bez ispitivanja II okr. ocjenjujući da, s obzirom na provedeni dokazni postupak, to nema utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, te je II okr. proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.

13. Prilikom odmjere novčane kazne sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, te je otegotnim cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost radi istovrsnih prekršaja dok posebnih olakotnih okolnosti sud nije našao Zbog navedenog, sud je II okr. izrekao novčanu kaznu koju smatra primjerenom počinjenom prekršaju i da će se njome postići svrha kažnjavanja i da će ona dovoljno utjecati na II okr. da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

14. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona II okr. je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

15. Nadalje, sud je u odnosu na pravnu osobu obustavio prekršajni postupak, jer je tvrtku Trgovački sud u Bjelovaru, brisao 5. ožujka 2026. svojim rješenjem Tt- 26/620-1, uslijed čega je valjalo donijeti rješenje kao u toč. III izreke ove odluke. Međutim, time nije prestala odgovornost II okr., jer je odredbom čl. 61. st. 3. Prekršajnog zakona propisano da odgovorna osoba prekršajno odgovara za počinjeni prekršaj i u slučaju ako nakon počinjenja prekršaja prestane raditi u pravnoj osobi, ili ako je nakon počinjenja prekršaja pravna osoba prestala postojati.

U Zagrebu 11. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Zvjezdana Mateša

Arijana Mance

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda na adresu Općinski Prekršajni sud u Zagrebu, [adresa], pozivom na gornji broj.

Protiv ovog rješenja ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 3 dana od dana dostave prijepisa rješenja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, bez naplate pristojbe, na adresu [adresa], a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. II okr. - EU, [adresa]

2. Ovlašteni tužitelj HDS-ZAMP, Heinzelova 62a, Zagreb

3. Pismohrana