Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Karlovac
Poslovni broj: P-546/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Karlovcu po sucu pojedincu Ireni Šegavić u pravnoj stvari tužiteljice IS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Dinki Dobrović Legović, odvjetnici u Karlovcu, protiv tužene ISŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 11. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I.Nalaže se tuženoj ŠSŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici IS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 424,77 EUR sa zateznim kamatama do 6. listopada 2025 do isplate, i to. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
II.Odbija se zahtjev za naknadu troškova postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da su tužiteljica i tužena sklopili Ugovor o najmu stana kojim je tužiteljica dala u najam tuženoj stan u [adresa] na adresi [adresa], na rok od godine dana počevši od 15.12.2023., s mjesečnim iznosom najamnine u iznosu od 250,00 €. Sukladno čl.5. ugovora, tuženik je bio dužan najamninu isplaćivati na račun najmodavca najkasnije do 10. u mjesecu . Sukladno čl.6. najmoprimac je bio u obvezi snositi troškove režija kao i trošak komunalne naknade. S obzirom na to da najmoprimac nije uredno izvršavao ugovor o najmu odnosno nije uredno podmirivao obvezu plaćanja najamnine i režijskih troškova, tužitelj je tuženiku uputio i pisanu opomenu dana 24.5.2024. godine, pozivajući ga da podmiri nastala dugovanja. Međutim, kako se tuženik oglušio na spomenutu opomenu te prekinuo svaki kontakt s tužiteljem, tužitelj je bio primoran raskinuti ugovor o najmu stana. Stranke su ugovor raskinule s danom 31.8.2024., na način da je tužitelj putem pošte poslao raskid ugovora o najmu stana tuženiku, a koju pošiljku je tuženik zaprimio dana 23.08.2024.godine. Izjavom od 31.8.2024. godine, tuženik priznaje postojanje duga u iznosu od 384,54 €, što i potvrđuje svojim potpisom spomenute izjave te se obvezao podmiriti navedeno dugovanje najkasnije do 10.9.2024. godine, što do danas nije učinio. Nakon sastavljanja i potpisivanja izjave najmodavac je saznao da se dug povećao nakon što je dobio opomenu od HEP- a za nepodmirena dugovanja za sporni period. Naime, tuženik je sukladno ugovoru o najmu stana bio dužan platiti potrošnju struje za period od 1.12.2023-31.5.2024.god u iznosu od 114,65 €. Tuženik navedeno dugovanje nije podmirio u roku dospijeća već je navedeni iznos tuženik platio 9.8.2024.godine. U međuvremenu je tužitelju pristigla opomena HEP- a broj 012201 1469414-240891-1 od 1.8.2024.godine u kojoj je navedeno da ukupan dug za struju za predmetni stan koji je bio u najmu tuženika iznosi 122,78 €. S obzirom da se tuženik duže vremena nije javljao tužitelju na pozive, tužitelj je podmirio navedeno dugovanje u iznosu od 122,78 € dana 12.8.2024.god., ne znajući da je tuženik iznos od 114,65 € po istom dugovanju već platio dana 9.8.2024.god. Zbog toga je nastala pretplata u iznosu od 59,42 €, koji iznos je HEP vratio tužitelju. Razlika nepodmirenog dugovanja iznosila je 63,36 € koji iznos je bio dužan platiti tuženik, a podmirio ga je tužitelj. Naime, tužitelj je platio dug i po opomeni i račun za kolovoz 2024.godine, koji račun je naplaćen upravo iz uplate tužitelja po opomeni. Osim nepodmirenog dugovanja računa za struju tužitelj navodi da tuženik nije podmirio dugovanje režijskih troškova za sporni period prema:
- Gradskoj Toplani d.o.o. za razdoblje od travnja do kolovoza 2024. u iznosu od 80,33 €,
- Inkasatoru d.o.o. za razdoblje od lipnja do kolovoza 2024. u iznosu od 92,02 €,
- Inkasatoru d.o.o. na ime troškova pričuve za razdoblje od lipnja do kolovoza 2024. u iznosu od 89,06 €, koje sve iznose je podmirio tužitelj u rujnu 2024. Tuženik je bio dužan sukladno članku 5. ugovora o najmu stana plaćati mjesečnu najamninu u iznosu od 250,00 €. Međutim, tuženik je platio samo dio mjesečnog iznosa najamnine u iznosu od 150,00 € dana 24.5.2024.god. Dakle, postoji dugovanje tuženika i za najamninu u iznosu od 100,00 €. Kada se zbroje sva dugovanja, proizlazi da ukupno dugovanje tuženika ne ima režijskih troškova i dijela najamnine iznosi 424,77 €, koji iznos tužitelj potražuje ovom tužbom sa zakonskim zateznim kamatama od podnošenja tužbe pa do isplate.
2. Iako uredno pozvana, tužena nije dala odgovor na tužbu.
3. Obzirom osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj sam podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je temeljem odredbe članka 331.b.stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP), valjalo donijeti presudu zbog ogluhe kojom se prihvaća tužbeni zahtjev.
4. Odredbom članka 164. stavak 2. ZPP propisano je da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu, a daljnjom odredbom st.3. navedenog članka propisano je da je zahtjev za naknadu parničnih troškova, ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja sa strankama, stranka dužna staviti u prijedlogu o kojem sud treba odlučiti.
5. Obzirom su se stekli uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe koju sud donosi bez prethodnog raspravljanja sa strankama, a tužiteljica nije stavila određeni zahtjev za naknadu troškova, to je njen zahtjev za naknadu troškova postupka odbijen u cijelosti.
6. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Karlovcu 11. ožujka 2026.
Sudac: Irena Šegavić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba Županijskom sudu koja se podnosi putem ovog suda, u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Dostavljeno:
1. Dinka Dobrović Legović, odvjetnica u Karlovcu
2. ISŽ, [adresa]
