Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž Ovr-36/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, po sucu Vesni Britvec, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., OIB: 15907062900, Zagreb, Miševečka 15a, zastupanog po punomoćnici Jadranki Kustura, odvjetnici iz Zagreba, protiv ovršenice KŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, od 29. siječnja 2026., poslovni broj Ovrv- 5819/2025-3, dana 11. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaćenjem žalbe ovrhovoditelja ukida se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, od 29. siječnja 2026., poslovni broj Ovrv-5819/2025-3, i predmet se vraća tom sudu na ponovni postupak
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, od 29. siječnja 2026., broj Ovrv-5819/2025-3, obustavlja se ovrha.
2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je pravovremeno izjavio žalbu ne navodeći iz kojih žalbenih razloga, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da pobija prvostupanjsko rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. – dalje: OZ) u svezi sa člankom 109. ZPP-a, i iz članka 354. stavak 2. točka 6. i članka 138. ZPP-a, i zbog pogrešne primjene odredaba OZ-a, te predlaže žalbu prihvatiti, a pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. U bitnome ovrhovoditelj navodi da je zastupan po punomoćnici Jadranki Kustura, odvjetnici iz Zagreba, koja je i podnijela prijedlog za ovrhu, te da je stoga javni bilježnik Maja Baković iz Donje Stubice bila dužna poziv za plaćanje predujma troškova javnog bilježnika uputiti preko punomoćnika na temelju članka 138. stavak 1. ZPP-a, a prvostupanjski sud da je zbog propusta javnog bilježnika trebao postupiti po članku 109. ZPP-a, pa predlaže žalbu prihvatiti i pobijano rješenje ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode ovrhovoditelja, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavka 2., u vezi sa člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavka 1. OZ-a. Međutim, nepozivanjem punomoćnika ovrhovoditelja na uplatu predujma javnobilježničkih troškova, počinjena je bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a.
5. Iz spisa predmeta suda prvog stupnja razvidno je da je ovrhovoditelj putem punomoćnice, odvjetnice iz Zagreba Jadranke Kustura nadležnom sudu podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, koji prijedlog je sud, sukladno odredbi članka 39.a stavak 4. OZ-a, povjerio u rad javnom bilježniku, kao povjereniku suda. Javni bilježnik Maja Baković iz Donje Stubice pozvala je osobno ovrhovoditelja na predujmljivanje troškova javnog bilježnika u visini 12,50 EUR pozivajući se na odredbu članka 14. stavak 11., u svezi članka 9. i članka 289. stavak 1. i 2. OZ-a te je ovrhovoditelja upozorila da se u slučaju nepredujmljivanja tog troška postupka, daljnja radnja neće poduzeti. Iz stanja spisa je evidentno da punomoćnici ovrhovoditelja nije dostavljen poziv na plaćanje predujma za javnobilježničke troškove. S obzirom da je ovrhovoditelj propustio postupiti po tom pozivu, javni bilježnik je spis proslijedio nadležnom sudu, koji je donio rješenje kojim je obustavio ovršni postupak, pozivom na odredbu članka 14. stavak 2. i stavak 11. OZ-a.
6. Sukladno odredbi članka 278. stavak 2. OZ-a, javni bilježnik provodi postupovne radnje u ovršnom postupku, u kojem slučaju on to radi kao povjerenik suda.
7. Odredbom članka 14. OZ-a propisano je:
„(1) Troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe i osiguranja prethodno snosi ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja.
(2) Ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužan je troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi. Sud će obustaviti ovrhu, odnosno osiguranje ako troškovi ne budu predujmljeni u tomu roku, a bez toga se ovrha ili osiguranje ne mogu provesti. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi o kojima ovisi poduzimanje neke radnje o kojoj ne ovisi provedba ovrhe, ta se radnja neće provesti.“
8. Odredbom članka 289. OZ-a propisano je:
„(1) Za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnici imaju pravo na naknadu, osim ako ovim Zakonom nije drugačije propisano. (2) Naknada koju ovrhovoditelj plati javnom bilježniku dio je troška ovrhe.“
9. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj po pozivu javnog bilježnika nije platio predujam, obzirom da je javni bilježnik propustio dostaviti poziv na plaćanje punomoćniku ovrhovoditelja, što je razvidno iz predmetnog spisa, slijedom čega je propuštanjem dostave poziva na plaćanje punomoćniku ovrhovoditelja, ovrhovoditelju onemogućeno raspravljanje odnosno daljnje provođenje ovršnog postupka.
10. Stoga je na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavka 1. OZ-a, žalba ovrhovoditelja uvažena kao osnovana, ukinuto je prvostupanjsko rješenje i predmet je vraćen na ponovni postupak.
11. U ponovljenom postupku treba pozvati ovrhovoditelja putem punomoćnice, da u roku od osam dana uplati javnobilježničke troškove u iznosu od 12,50 EUR, pa tek ukoliko po tom pozivu ovrhovoditelj ne postupi ima mjesta primjeni odredbe članka 14. stavka 2. OZ-a, a u protivnome postupak ovrhe valja nastaviti izdavanjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave .
U Karlovcu 11. ožujka 2026.
Sudac:
Vesna Britvec
