Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Kž-114/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog FR, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-54/2026-8 od 19. veljače 2026., u sjednici održanoj 11. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog FR.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.
– odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP) protiv okrivljenog FR produljio istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. t. 1. ZKP-a, koji mu teče od 28. siječnja 2026.
2. Protiv tog rješenja je okrivljeni FR putem branitelja po službenoj dužnosti Matije Šabijana, odvjetnika, pravovremeno podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Varaždinu preinači pobijano rješenje i ukine istražni zatvor, a podredno da ga zamijeni mjerama opreza.
3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-138/2026 od 10. ožujka 2026. vraćen ovom sudu drugog stupnja.
4. Žalba nije osnovana.
5. Okrivljenik osporava postojanje osnovane sumnje da je počinio inkriminirano kazneno djelo kojim se tereti uz tvrdnju da je bio u zabludi o protupravnosti djela, budući da mu je osoba po imenu F, s kojom je kontaktirao, objasnila da je predmetni prijevoz legalan.
6. Valja odgovoriti žalitelju da se ovaj žalbeni prigovor ne može prihvatiti imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja koje proizlaze, kako iz okrivljenikove obrane, tako i iz iskaza svjedoka ER i HR. Naime, doista postoji dovoljna razina osnovane sumnje da je okrivljenik morao znati da se upleće u nezakonite radnje, a što je naročito vidljivo iz sljedećeg: okrivljenik je vezano za predmetni prijevoz kontaktirao njemu nepoznatu osobu imena „F“, putem aplikacije Telegram zaprimio je lokaciju preuzimanja ilegalnih migranata koje je zatim prevozio na temelju dostavljenih lokacija, s time da je prije toga slikao putnike i trebao je u konačnici biti plaćen neposredno od samih migranata bez izdavanja ikakvog računa.
7. Sud prvog stupnja je također ispravno zaključio da u konkretnom slučaju u odnosu na okrivljenika i nadalje egzistira objektivna i razumno predvidiva istražno - zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. t. 1. ZKP-a (opasnost od bijega), uz argumentaciju iznijetu u točki 6. obrazloženja pobijanog rješenja koju je ovaj drugostupanjski sud u potpunosti prihvatio.
7.1. Okrivljenik je ukrajinski državljanin s prijavljenim boravištem u [adresa] koja je članica Europske unije, zbog čega se u žalbi ističe da se njegova prisutnost u ovom kaznenom postupku može osigurati kroz institut europskog uhidbenog naloga, međutim treba u tom kontekstu odgovoriti žalitelju da je i za aktiviranje tog procesno- pravnog instrumenta nužno prethodno donijeti rješenje o određivanju istražnog zatvora.
8. Slijedom navedenog žalba okrivljenika nije osnovana, a budući da oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP -a, nije utvrđeno da su počinjene povrede zakona na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP -a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Varaždinu 11. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Igor Pavlic
