Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-113/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljene VVA, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ), odlučujući o žalbi okrivljenice protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-39/2026-9 od 10. veljače 2026., u sjednici održanoj 11. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene VVA.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 131. st. 1. u svezi s čl. 123. st. 1. t. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP-25) protiv okrivljene VVA produljio istražni zatvor, koji joj traje od dana uhićenja – 13. prosinca 2025. od 14,10 sati.

2. Protiv tog rješenja je okrivljena VVA putem branitelja po službenoj dužnosti Vedrana Juričana, odvjetnika, pravovremeno podnijela žalbu bez naznake žalbenih osnova, s prijedlogom da Županijski sudi u Varaždinu ukine pobijano rješenje.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26, dalje: ZKP-26) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-137/2026 od 10. ožujka 2026. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žalbom se osporava samo zaključak suda prvog stupnja da se svrha produljenja istražnog zatvora u konkretnom slučaju ne može ostvariti primjenom blažih mjera opreza.

6. Ocjena je ovoga žalbenog suda da je prvostupanjski sud s pravom utvrdio nužnost daljnje primjene upravo ove najteže mjere procesne prisile protiv okrivljenice. Imajući u vidu ozbiljnost, težinu i narav kaznenog djela za koje se okrivljenica osnovano sumnjiči, kao i sve one okolnosti koje opravdavaju objektivnu, realnu i razumno predvidivu opasnost od njena bijega iz Republike Hrvatske, a koje je sud prvog stupnja izložio u točkama 8. i 8.1. obrazloženja pobijanog rješenja, blaže zakonske mjere (jamstvo, mjere opreza), kao supstitut za istražni zatvor, u postojećoj situaciji uistinu ne pružaju dovoljno sigurnu i pouzdanu garanciju u otklanjanju istražno -zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. t. 1. ZKP-25.

7. Slijedom navedenog žalba okrivljenice nije osnovana, a budući da oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP -26, nije utvrđeno da su počinjene povrede zakona na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP -26 odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 11. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic