Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-348/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić, u izvanparničnom postupku predlagateljice PI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Gordana Djurdjević odvjetnica u Zagrebu, protiv 1. protustranke UI, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. protustranke FI, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. protustranke LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], svi zastupani po punomoćnici Dijani Brezak odvjetnici u Zagrebu , te 4. protustranke ŽI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Emil Kota odvjetnik u Zagrebu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi 1. protustranke UI, 2.protustranke FI i 3. protustranke LI FI protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-577/2021-52 od 3. srpnja 2024., dana 11. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba 1. protustranke UI, 2.protustranke FI i 3. protustranke LI kao osnovana, te se preinačava rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-577/2021-52 od 3. srpnja 2024., na način da se odbija prijedlog predlagateljice za civilno razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina stranaka upisanih u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] stambena jednokatna ulična obiteljska zgrada pop. br. 19988 u [adresa] i dvorište površine 100 čhv, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj R1-577/2021-52 od 3. srpnja 2024. u stavku I izreke razvrgnuta je suvlasnička zajednica nekretnina upisanih u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja se sastoji od kčbr. [katastarska čestica] stambena jednokatna ulična obiteljska zgrada pop. br. 19988 u [adresa] i dvorište površine 100 čhv, kao suvlasništvo:

1. PI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 60/180 dijelova (upisana kao PI, [adresa] kao suvlasnik u 9/180 dijelova i kao PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao suvlasnik u 51/180 dijelova),

2. UI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 20/180 dijelova, 3. FI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 20/180 dijelova, 4. LI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 20/180 dijelova, 5. ŽI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 60/180 dijelova,

civilnom diobom na način da se navedena nekretnina proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima.

2. Protiv tog rješenja žalbu su pravovremeno podnijeli 1. protustranka, 2. protustranka i 3. protustranka zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava. Navode da u skladu s višegodišnjim načinom korištenja predmetne nekretnine, te iz nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke OI dipl. ing. građ., proizlazi kako je moguća geometrijska dioba predmetne nekretnine na četiri stambene jedinice, a da bi razliku vrijednosti od za 2/100 suvlasničkog dijela predagateljici trebao isplatiti 4. protustranka, s obzirom je njezin suvlasnički dio veći za 3/100 dijela od stana koji bi pripao 1. – 3. protustrankama. Očito da je razlika od 2/100 suvlasničkog dijela dovoljan razlog za takvu geometrijsku diobu predmetne nekretnine uz isplatu predlagateljici razlike cijene za 2/100 suvlasničkog dijela nekretnine. Stoga predlažu da drugostupanjski sud usvoji žalbu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, te po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19. – u daljnjem tekstu ZPP) u vezi odredbe članka 381. ZPP-a, a koje odredbe se supsidijarno primjenjuju u ovom predmetu na osnovi paragrafa 21. stavak 1. Zakona o sudskom vanparničnom postupku od 24.7.1934. (Službene novine od 1. augusta 1934. broj 175-XLV- u daljnjem tekstu ZVP) i članka 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. (Narodne novine broj 73/91), ovaj sud drugog stupnja je utvrdio da je prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjenja niti jedna od bitnih povreda postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.

5. Pobijano rješenje kojim je razvrgnuta suvlasnička zajednica nekretnina stranaka koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] stambena jednokatna ulična obiteljska zgrada pop. br. 19988 u [adresa] i dvorište površine 100 čhv upisano u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (u daljnjem tekstu: predmetna nekretnina), sud prvog stupnja donio je uz obrazloženje da je moguća geometrijska dioba predmetne nekretnine na četiri stambene jedinice, međutim ne sukladno suvlasničkim omjerima kakav je imala predlagateljica i pravni prednici protustranaka, iz čega proizlazi da nije moguća geometrijska dioba sukladno sadašnjim suvlasničkim omjerima, te je pozivom na odredbu članka 50. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015., 94/2017. – dalje: ZV) odredio civilnu diobu na način da se predmetna nekretnina proda na javnoj dražbi ili drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima.

6. Međutim, navedeno se ne može prihvatiti kao pravilno.

7. Naime, u izvanparničnom postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina stranka temeljem odredbe članka 50. stavak 1. ZV-a sud je vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona.

7.1. Prema članku 50. stavak 2. ZV-a ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. ovog članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski. Prema stavku 4. ako dioba iz stavka 2. ovog članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

7.2. Dakle, temeljna pretpostavka iz članka 50. stavak 4. ZV-a da sud u postupku odredi civilno razvrgnuće je da fizička odnosno geometrijska dioba nije moguća, a da se njome znatno ne umanji vrijednost nekretnina, što međutim ovdje nije slučaj.

8. Provedenim očevidom na licu mjesta i iz pisanog nalaza i mišljenja od 18. veljače 2016. vještaka građevinske struke OI dipl. ing. građ. i njegovog očitovanja od 11. svibnja 2018., proizlazi da predmetna nekretnina sadrži četiri samostalne stambene cjeline i to: stan u prizemlju stambene zgrade, stan u 1. katu ulične stambene zgrade, stan u 2. katu ulične stambene zgrade, stan u prizemlju dvorišne stambene zgrade, te je moguće provesti fizičku diobu odnosno etažiranje predmetne nekretnine na četiri samostalne stambene jedinice i to:

- stan u prizemlju ulične stambene zgrade od 36/100 suvlasničkog dijela, kojeg koristi JI

- stan u prvom katu ulične stambene zgrade od 33/100 suvlasničkog dijela, kojeg koristi ČI,

- stan u drugom katu ulične stambene zgrade od 17/100 suvlasničkog dijela, kojeg koristi predlagateljica,

- stan u prizemlju dvorišne stambene zgrade od 14/100 suvlasničkog dijela ,koji je bio iznajmljivan,

no takav način diobe nije u skladu sa suvlasničkim omjerima jer suvlasnički dio predlagateljice iznosi 1/3 (33,33/100 dijela), JI iznosi 1/3 (33,33/100 dijela) i ČI iznosi 1/3 (33,33/100 dijela).

9. Budući da su u tijeku postupka umrli JI i ČI, postupak je nastavljen s njihovim nasljednicima, a predmetna nekretnina je suvlasništvo predlagateljice PI u 60/180 dijela, nasljednika pok ČI i to 1. protustranke UI u 20/180 dijela, 2. protustranke FI u 20/180 dijela i 3. protustranke LI u 20/180 dijela, te nasljednice pok. JI i to 4. protustranke ŽI u 60/180 dijela.

10. Prema članku 53. ZV-a ako suvlasnici suglasno odluče da će umjesto diobe nekretnine svoja suvlasnička prava ograničiti tako što će s određenim idealnim dijelom povezati vlasništvo posebnoga dijela suvlasničke nekretnine (uspostaviti etažno vlasništvo), uzima se da je to njihova odluka o načinu razvrgnuća, pa se na odgovarajući način i na nju primjenjuju pravila o razvrgnuću.

10.1. Prema članku 51. stavak 2. ZV-a suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima.

11. Budući da stranke predmetnu nekretninu dugi niz godina koriste kao četiri samostalne stambene cjeline, a u skladu s time je prema nalazu i mišljenju navedenog vještaka moguće provesti etažiranje prema odredbi članka 53. ZV-a kao oblik fizičke diobe u kombinaciji s isplatom prema odredbi članka 51. stavak 1. ZV-a razlike vrijednosti suvlasničkog dijela, proizlazi da prijedlog predlagateljice za civilnu diobu predmetne nekretnine nije osnovan.

12. Slijedom iznijetoga, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi paragrafa 21. stavak 1. ZVP uvažiti žalbu 1., 2. i 3. protustranaka kao osnovanu, preinačiti pobijano prvostupanjsko rješenje na način da se odbija prijedlog predlagateljice za civilnu diobu predmetnih nekretnina kao neosnovan , te odlučiti kao u izrijeci.

U Karlovcu 11. ožujka 2026.

Sutkinja

Vinka Vrančić