Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž-1514/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Veljka Kučekovića kao predsjednika vijeća, Tatjane Kučić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vesne Rep kao članice vijeća, u parničnom predmetu tužiteljice HM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] koju zastupa punomoćnica Renata Plešnar, odvjetnica iz [adresa], protiv tuženika Svea Ekonomi d.o.o., OIB 17863542417, Zagreb, Ulica D. T. Gavrana 11, kojeg zastupa punomoćnik Branko Škarica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Škarica i partneri iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj P-174/2024-12 od 30. listopada 2024., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj P- 174/2024-12 od 30. listopada 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je presudu čija izreka glasi:
«I. Proglašava se nedopuštenom ovrha-postupak izravne naplate pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava tužiteljice HM, koja se provodi temeljem zahtjeva za izravnu naplatu podnesenom Financijskoj agenciji Zagreb 22.02.2024. od strane tuženika Svea Ekonomi d.o.o. Zagreb na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba broj Ovrv-6441/12 od 12.10.2012. po računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama prema OIB [osobni identifikacijski broj]u tužiteljice.
II. Nalaže se tuženiku Svea Ekonomi d.o.o. Zagreb, Ulica D. T. Gavrana 11, OIB 17863542417 da nadoknadi tužiteljici HM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] troškove ovog postupka u iznosu od 1.033,18 eura u roku od 8 dana.»
2. Protiv presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tuženik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači tako da u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužiteljice te naloži tužiteljici da tuženiku plati troškove parničnog postupka, uvećano za trošak sastava žalbe.
3. U odgovoru na žalbu tužiteljica ocjenjuje da je žalba tuženika neosnovana u cijelosti jer je sud prvog stupnja pravilno utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo, te predlaže da ju sud drugog stupnja odbije i potvrdi prvostupanjsku presudu.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) utvrđeno je da donoseći pobijanu presudu sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Nakon provedenog postupka sud prvog stupnja utvrđuje:
- da je Zaključkom Općinskog suda u Zlataru Stalne službe u Krapini poslovni broj Ovr- 185/2024-5. od 5. travnja 2024. godine tužiteljica je upućena da u roku od 15 dana od dana primitka istog pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa po Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-6441/2012. od 12. listopada 2012. nedopuštenim,
- da je tuženik, kao ovrhovoditelj, 27. veljače 2024. podnio Financijskoj agenciji Zahtjev za naplatu novčane tražbine iz Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-6441/2012. od 12. listopada 2012., koje je izdao javni bilježnik Lada Draškić iz Zagreba, koje je postalo pravomoćno 20. studenog 2012., a ovršno 20. studenog 2012., za iznos od 794,92 eura,
- da je FINA obavijestila tužiteljicu da su u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje, kojeg vodi, evidentirane osnove za plaćanje za koje je utvrđena nemogućnost izvršenja temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima. U Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje da je utvrđena nemogućnost izvršenja osnova za plaćanje,
- da je Financijska agencija podnijela Općinskom sudu u Zlataru, Prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača HM iz [adresa], ovdje tužiteljice, u kojem se navodi da su na dan podnošenja tog Prijedloga u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 3992 dana na teret računa i novčanih sredstava potrošača evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u ukupnom iznosu od 18.006,45 kuna (u koji iznos su uračunati troškovi i kamate), a u koji iznos su također uračunate tražbine radi osiguranja ili radi naplate novčane kazne ako su iste evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnove za plaćanje. Od navedenog iznosa iznos od 15.829,58 kuna odnosi se na glavnicu evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje iz članka 79.a stavak 2. Zakona o stečaju potrošača,
- da je Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini donio Rješenje poslovni broj Sp- 169/2022.-7., 17. ožujka 2023. o otvaranju jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača HM, ovdje tužiteljice i zaključio jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača HM,
- da je predmetnim Rješenjem poslovni broj Sp-169/2022-7. od 17. ožujka 2023. potrošač, ovdje tužiteljica, oslobođena od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje po članku 79.a stavak 2. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15., 67/18. i 36/22.; dalje: ZSP) neizvršene osnove za plaćanje i to osnove broj OV-8764/2008. izdavatelja javni bilježnik Bjelčić Damir, Krapina, vjerovnik OTP banka d.d., zaprimljena 27. studenog 2009., glavnica 1.391,21 eura, kamata 0,00 eura, trošak 0,00 eura,
- da je Financijska agencija prestala postupati po osnovi za plaćanje ovrhovoditelja, broj osnove Ovrv-6441/2012., te istu isknjižila iz redoslijeda naplate.
6.1. S obzirom da je sud utvrdio da je osnovu za plaćanje – rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-6441/2012 od 12. listopada 2012., koju je izdao javni bilježnik Lada Draškić iz Zagreba, Financijska agencija jednom isknjižila iz redoslijeda naplate da se ta osnova za plaćanje ne može ponovno aktivirati u istom postupku, odnosno ne može se aktivirati po zahtjevu tuženika kao ovrhovoditelja. Nadalje, sud utvrđuje da je osnovan tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži proglašenje ovrhe nedopuštenom iz razloga što je Rješenjem o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini broj Sp-169/2022 tužiteljica oslobođena od preostalih obveza i koje rješenje se odnosi i na tražbine koje nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje u vrijeme otvaranja postupka stečaja potrošača, a što se odnosi i na tražbinu tuženika. Iz tih razloga sud nije raspravljao o tome je li nastupila zastara tražbine tuženika smatrajući da zbog naprijed utvrđene činjenice to nije pravno relevantna činjenica o kojoj je potrebno raspravljati u ovom postupku.
7. Osnovane su žalbene tvrdnje tuženika da je sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje te da je za sada pogrešno primijenio materijalno pravo kada je usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice.
8. Prije svega, pogrešno je sud utvrdio da je tužiteljica u provedenom postupku jednostavnog stečaja potrošača, koji se je vodio kod Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini u predmetu poslovni broj Sp-169/2022, rješenjem od 17. ožujka 2023. oslobođena od obveze namirenja tražbine tuženiku, kao ovrhovoditelju, jer prema sadržaju tog rješenja tužiteljica je oslobođena samo obveze podmirenja tražbine na temelju osnove za plaćanje poslovni broj Ov-8764/2008 vjerovnika OTP banke d.d. u iznosu od 1.391,21 euro, dok prema sadržaju tog rješenja, kojeg je sud pravilno utvrdio, tužiteljica nije oslobođena od obveze podmirenja tražbine tuženiku kao ovrhovoditelju, zbog čega provedeni postupak jednostavnog stečaja nad imovinom potrošača ne utječe na mogućnost provedbe izravne naplate kod Financijske agencije.
8.1. Također, pogrešno je pravno shvaćanje suda prvog stupnja da tuženik, kao ovrhovoditelj, ne može ponovno temeljem osnove za plaćanje - rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-6441/2012 od 12. listopada 2012., koju je izdao javni bilježnik Lada Draškić iz Zagreba, zatražiti izravnu naplatu zbog činjenice što je ta osnova za plaćanje isknjižena iz redoslijeda osnove za plaćanje na temelju članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj 68/18., 2/20., 46/20., 47/20., 83/20. i 133/20.; dalje: ZPONS). Naime, tuženik kao ovrhovoditelj može ponovno podnijeti osnovu za plaćanje radi provođenja postupka izravne naplate Financijskoj agenciji nakon što je jednom ta osnova za plaćanje isknjižena iz redoslijeda osnova za plaćanje po članku 12. ZPONS-a, dakle, zbog toga što se tražbina nije naplatila u roku od 3 godine od primitka u Agenciju, te nakon što po njoj nije bilo nikakvih naplata posljednjih 6 mjeseci uzastopno s računa ovršenika. Točno je da u istom postupku nije moguće ponovno tražiti naplatu osnove za plaćanje, međutim, citirani Zakon, kao niti odredbe Ovršnog zakona, ne sprječavaju ovrhovoditelja da ponovno podnese istu osnovu za plaćanje na izravnu naplatu Financijskoj agenciji novim prijedlogom za izravnu naplatu, što je tuženik u konkretnom slučaju i učinio, nakon što je tražbina prvobitnog ovrhovoditelja na njega prenesena.
9. Iz obrazloženih razloga sud prvog stupnja je zbog pogrešnog pravnog shvaćanja pogrešno utvrdio činjenično stanje jer nije utvrđivao činjenice zbog kojih je tužiteljica tvrdila da je nedopušten postupak izravne naplate pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava tvrdeći da je nastupila zastara mogućnosti provedbe ovrhe, iz kojih razloga je žalbu tuženika trebalo uvažiti, a presudu suda prvog stupnja ukinuti primjenom odredbe članka 370. ZPP-a i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje radi održavanja nove glavne rasprave.
10. U ponovnom postupku sud prvog stupnja utvrdit će spornu činjenicu među strankama je li nastupila zastara naplate tražbine na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-6441/2012 od 12. listopada 2012., koju je izdao javni bilježnik Lada Draškić iz Zagreba te će ponovno odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužiteljice, vodeći računa o pravnim shvaćanjima ovog suda.
Koprivnica, 11. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Veljko Kučeković
