REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-460/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ingrid Šegon, u pravnoj stvari tužiteljice AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanoj po punomoćniku Ivici Čuturiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, zastupanog po punomoćnici Ivani Štih, odvjetnici iz Zagreba, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene 27. siječnja 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja odvjetničke vježbenice JN iz [adresa] te punomoćnice tuženika odvjetnice Ivane Štih iz Zagreba, 11. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici na ime naknade neimovinske štete iznos od 1.700,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. prosinca 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici na ime naknade imovinske štete iznos od 480,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. prosinca 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja il i granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.580,44 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11. ožujka 2026. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka za iznos od 719,14 eura odbija kao neosnovan.

IV. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužiteljice u preostalom dijelu u kojem od tuženika potražuje isplatu iznosa od 188,00 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

V. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužiteljice u preostalom dijelu za isplatom zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos naknade neimovinske štete za razdoblje od 01. prosinca 2023. do 14. prosinca 2023.

VI. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka kao neosnovan .

Obrazloženje

1. Tužiteljica AN (ranije A) podnijela je tužbu protiv tuženika navodeći da je 26.06.2023. na Slavonskoj aveniji stradala u prometnoj nezgodi kao vozačica vozila reg. ozn. [registarska oznaka]. Za nezgodu da je odgovorna ANO, iz [adresa], koja je vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] udarila u vozilo u kojem se nalazila tužiteljica te tako prouzrokovala nezgodu. Vozilo, kojim je štetnica upravljala, je u vrijeme štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika po polici br. [broj police]. Tužiteljica je u nezgodi zadobila ozljede opisane u priležećoj medicinskoj dokumentaciji, zbog čega joj je pružena medicinska pomoć u KB Dubrava. Tužiteljica je u predmetnom štetnom događaju zadobila trzajnu ozljedu vrata i vratne kralježnice, a radi čega je trpjela bolove i koristila lijekove analgetike i anksiolitike. Bila je primorana provesti štetne radiološke pretrage te nositi Schanzov ovratnik. Radi navedenog, tužiteljica je bila privremeno nesposobna za rad te upućena na fizikalnu terapiju. Temeljem odredbe čl. 1095. te čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima tužiteljica potražuje naknadu štete i to zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te za tuđu pomoć i njegu, u iznosu od 2.450,00 EURA. Tužiteljica se u mirnom postupku 30.11.2023. odštetnim zahtjevom obratila tuženiku, koji joj je na ime naknade neimovinske i imovinske (tuđa pomoć i njega) štete isplatio nesporan iznos od 1.100,00 EUR. Temeljem odredbe čl. 1095. te čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima tužiteljica potražuje naknadu štete, umanjenu za nesporno isplaćen iznos i to zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te za tuđu pomoć i njegu, u iznosu od 1.350,00 EUR. U skladu s čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, tužiteljica potražuje zakonsku zateznu kamatu na iznos neimovinske i imovinske (tuđa pomoć i njega) štete, od dana nakon dana podnošenja odštetnog zahtjeva od 01.12.2023. pa do isplate. Predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom se nalaže tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Ulica Grada Vukovara 282, 10000 Zagreb, OIB: 22694857747, platiti tužiteljici AN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.350,00 EUR, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 01.12.2023. pa do isplate, kao i nadoknaditi tužiteljici i trošak parničnog postupka, također sa zakonskim zateznim kamatama, a koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, a sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje kao neprijepornu činjenicu da se 26.06.2023. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen-temeljem članka 22. stavak 1). Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog: a) tjelesne ozljede, b) smrti, c) narušavanja zdravlja i d) uništenja ili oštećenja stvari kao i da je točan navod iz tužbe da je tužiteljici na ime naknade štete isplatio iznos od 1.100,00 EUR-a te da upravo navedeni iznos, a uvažavajući težinu povrede i okolnosti slučaja, predstavlja pravičnu novčanu naknadu za štetu koju je tužiteljica pretrpjela u ovom štetnom događaju tuženik smatra da je navedenom isplatom svoju obvezu ispunio u cijelosti. Naime, kod tužiteljice je uslijed zadobivene ozljede u predmetnoj nezgodi došlo do privremenog oštećenja zdravlja kroz period liječenja. U svakom slučaju, tuženik spori visinu tužbenog zahtjeva jer iz dostavljene medicinske dokumentacije ne proizlazi da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila ozljede koje bi imale za posljedicu povredu prava osobnosti takve težine koja bi opravdavala osnovu za dosudom novčane naknade u iznosu zatraženom tužbenim zahtjevom. Imajući u vidu naprijed navedeno, tuženik u odnosu na utvrđivanje osnova i visine tužbenog zahtjeva predlaže da se izvede dokaz očitovanje tužiteljice je li liječenje po predmetnom štetnom događaju okončano i da li se u spisu nalazi sva medicinska dokumentacija sačinjena po predmetnom štetnom događaju , pribavljanje izvornika cjelokupne medicinske dokumentacije (sukladno članku 108. ZPP - a), provjera vjerodostojnosti, autentičnosti i istinitosti medicinske dokumentacije i u njoj utvrđenih činjenica te pribavljanje cjelokupnog zdravstvenog kartona tužiteljice. Tuženik osporava i zatraženi tijek kamata. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev i obvezati tužiteljicu da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka.

3. Sud je tijekom postupka izveo dokaze uvidom u Izvješće o prometnoj nesreći (list 5 spisa), medicinsku dokumentaciju za tužiteljicu (list 6-9, 35-37 spisa), izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad (list 10-11 spisa), odštetni zahtjev (list 12-13 spisa), liječničku potvrdu (list 39 spisa) te je provedeno medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. med. Porinu Periću (list 45-48 spisa), dok nije izveden dokaz saslušanjem tužiteljice obzirom na to da su na ročištu održanom 27. siječnja 2026. stranke suglasile da se ne saslušava tužiteljica te su učinile nespornim da su tužiteljici tuđu pomoć pružali ukućani.

4. Temeljem tako izvedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19. 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) ovaj sud nalazi konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelj ice djelomično osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske i imovinske štete prouzročene prometnom nesrećom osnovom članka 1100. i članka 1095. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. , 29/18., 126/21, 14/22, 156/22 i 155/23 - dalje ZOO).

6. Između stranaka nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost tuženika. Među strankama nije sporno niti da se tužiteljica obratila tuženiku sa zahtjevom za naknadu štete nastale u predmetnom štetnom događaju te da joj je tuženik na ime naknade štete prije podnošenja tužbe isplatio ukupan iznos od 1.100,00 eura. Sporni su osnova i visina tužbenog zahtjeva i tijek zateznih kamata .

7. U odnosu na spornu visinu tužbenog zahtjeva sud je izveo dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku dr. med. Porinu Periću, specijalistu fizikalne medicine i rehabilitacije, koji je svom nalazu i mišljenju naveo da je tužiteljica 26.6.2023. stradala u prometnoj nezgodi pri naletu drugoga vozila na stražnji njezinog vozila dok je bila zaustavljena na semaforu pri čemu je zadobila trzajnu ozljedu vratne kralježnice. Nije bilo znakova frakture te je tužiteljica nosila Schanzov ovratnik 2 tjedna, provela u 2 navrata fizikalnu terapiju te su nakon navedene ozljede zaostale subjektivne smetnje u vidu povremene napetosti i bolova u vratnom dijelu zbog čega često mora često uzimati analgetike poput ibuprofena od 600 mg. U odnosu na trajanje i jačinu bolova tužiteljica je imala jake bolove nakon ozljede kumulativno 3 dana te kasnije je imala kumulativno srednje jake bolove tijekom liječenja zbog kojih je provodila fizikalnu terapiju kumulativno 15 dana te slabe bolove kumulativno 20 dana. Prilikom određivanja novčane naknade da bi sud bi trebao uzeti u obzir i nelagodu koju je tužiteljica imala prilikom liječenja u vidu rtg. snimanja i provođenja fizikalne terapije. U odnosu na strah vještak je naveo da je tužiteljica u trenutku odvijanja štetnog događaja imala primarni strah jakog intenziteta, koji je trajao koliko i sama prometna nezgoda. Nakon toga tužiteljica je imala sekundarni strah (strah za zdravlje i ishod liječenja) i to jakog intenziteta kumulativno 3 dana, srednjeg intenziteta kumulativno 15 dana, te strah slabog intenziteta još 20 dana kumulativno. Kod tužiteljice nakon navedenog štetnog događaja nije zaostalo trajno smanjenje životne aktivnosti, dok je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega za vrijeme liječenja 2 sata dnevno kumulativno 2 mjeseca. Nije bilo potrebe za trajnom tuđom pomoći i njegom. Nije bilo naruženja s time da je liječenje tužiteljice završeno 14.12.2023. odnosno tri mjeseca nakon prve fizikalne terapije.

8. Stranke nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka te je sud prihvatio isti kao objektivan i sačinjen sukladno pravilima znanosti i struke u smislu odredbe čl. 258. ZPP.

9. Tužiteljica je u tužbi zatražila naknadu štete u iznosu 1.350,00 eura, umanjeno za nesporno isplaćen iznos prije podnošenja tužbe od 1.100,00 eura, da bi nakon provođenja medicinskog vještačenja podneskom od 30. lipnja 2025. zatražila naknadu štete u iznosu 2.368,00 eura koji je iznos umanjen za nesporno isplaćeni iznos od 1.100,00 eura. Tuženik je na ročištu održanom 27. siječnja 2026. prigovorio da je tužiteljica povećala tužbeni zahtjev te da protivi preinaci.

10. Na ovaj prigovor tuženika valja reći da je tužiteljica povećala iznos štete i tuženik ispravno ukazuje da se radi o preinaci tužbe u smislu članka 191. stavak 1. ZPP -a. Međutim, člankom 191. stavak 2. ZPP-a propisano je da ako tužitelj preinačuje tužbu tako da, zbog okolnosti koje su nastale nakon podnošenja tužbe, zahtijeva iz iste činjenične osnove drugu novčanu svotu, tuženik se takvoj preinaci ne može protiviti. Tužiteljica je tužbu preinačila nakon provođenja medicinskog vještačenja koje je provedeno u tijeku glavne rasprave. Dakle, radi se okolnosti koja je nastala nakon podnošenja tužbe, a koja je odlučna i pravno relevantna, kako za postavljanje tužbenog zahtjeva, tako i za donošenje sudske odluke u pogledu visine štete, pa se takvoj preinaci tužbe tuženik ne može protiviti. Nadalje, sud primjenom članka 190. stavak 3. ZPP-a može dopustiti preinaku ako je to svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama. Sud je uzimajući u obzir sve navedeno, procesnim rješenjem na ročištu održanom 27. siječnja 2026. dopustio preinaku tužbe povećanjem postojećih zahtjeva te je raspravljao o tužbenom zahtjevu postavljenom podneskom od 30. lipnja 2025.

11. Dakle, iz gore izvedenih dokaza sud je utvrdio da je tužiteljici u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje čime joj je nastala neimovinska šteta u smislu odredbe čl. 19. st. 2., u vezi s odredbom čl. 1046. ZOO. Isto tako je utvrđeno da je tužiteljici prouzročena imovinska šteta jer joj je bila potrebna tuđa pomoć.

12. Utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja, po ocjeni ovog suda, opravdavaju dosuđivanje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu (čl. 1100. ZOO -a), te je stoga sud raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužiteljica navela u tužbi, odnosno pretrpljene fizičke bolove i strah, a utvrđivana je i potreba tužitelj ice za tuđom pomoći (čl. 1095. st. 1. ZOO-a).

13. S obzirom na nalazom i mišljenjem vještaka utvrđenu vrstu, težinu i lokaciju zadobivenih ozljeda, dužinu trajanja i intenzitet fizičkih bolova, sud je ocijenio da tužiteljici zbog navedenih okolnosti pripada pravična novčana naknada u iznosu od 1.400,00 EUR.

14. Isto tako imajući u vidu način ozljeđivanja, te karakter, jačinu i trajanje straha sud je ocijenio da tužiteljici zbog navedenih okolnosti pripada pravična novčana naknada u iznosu od 1.400,00 EUR.

15. Sud je prilikom određivanja visine novčane naknade vezano za kvalifikatorne okolnosti pretrpljenih fizičkih bolova i straha imao na umu da je tužitelj ica imala nelagode prilikom liječenja u vidu RTG snimanja te provođenja fizikalne terapije.

16. Ovdje valja reći da je sud prilikom odmjeravanja naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti imao u vidu pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa sjednica održanih 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. i inflatorne okolnosti nastale nakon navedenog razdoblja zbog čega su se povećali egzistencijalni troškovi života.

17. Isto tako je iz nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno da je tužitelj ici tuđa pomoć za vrijeme liječenja bila potrebna po 2 sata dnevno dva mjeseca odnosno 120 sati. Ovdje valja reći da je među strankama nesporno, da joj je tuđa pomoć pružana besplatno od strane ukućana, a isti i u tom slučaju ima pravo na naknadu. Stoga tužitelj ici na temelju odredbe čl. 1095. ZOO-a pripada naknada u iznosu od 480,00 eura pri čemu je visina naknade u iznosu od 4,00 eura uzeta prema mjesnim prilikama u kojima je pomoć pružana.

18.

S obzirom na naprijed navedeno, tužiteljici pripada pravična novčana naknada za pretrpljenu neimovinsku štetu u iznosu od 2.800,00 eura te iznos od 480,00 eura na ime naknade imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege odnosno ukupno iznos od 3.280,00 eura. Kako je tuženik tužiteljici prije podnošenja tužbe isplatio iznos od 1.100,00 EUR, što među strankama nije sporno, s time da nije razgraničeno koji dio se odnosi na neimovinsku, a koji dio na imovinsku štetu, to je valjalo tužiteljici s naslova neimovinske i imovinske štete dosuditi daljnji iznos od 2.180,00 eura zbog čega je odlučeno kao pod točkom I. i točkom II. izreke presude, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za iznos od 188,00 eura valjalo odbiti kao neosnovan i odlučiti kao pod točkom IV. izreke.

19. Obveza pravične novčane naknade za neimovinsku štetu, na temelju odredbe članka 1103. ZOO-a, dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Mišljenjem vještaka je utvrđeno da je liječenje tužiteljice završeno 14. prosinca 2023. završetkom fizikalne terapije, tj. liječenje tužiteljice je završeno nakon podnošenja odštetnog zahtjeva (30. studenoga 2023.), a prije podnošenja tužbe (29. veljače 2024.).

19.1. U pogledu tijeka zateznih kamata važno utvrditi kada je tuženik došao u zakašnjenje s ispunjenim svojih obveza isplate pravične novčane naknade, a sve sukladno članku 29 stavak 1. ZOO-a kojim je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Prema stavu suda da bi kamate počele teći šteta mora biti nastala, što znači da moraju biti poznate sve posljedice štetne radnje. Neimovinska šteta u pravilu nastupa kada se završi liječenje oštećenika, odnosno kada se zdravstveno stanje stabiliziralo i kada je postalo definitivno, dakle kada uz adekvatne mjere liječenja nema mogućnosti daljnjeg poboljšanja zdravstvenog stanja. To je u konkretnom slučaju po mišljenju vještaka bilo 14. prosinca 2023. Vrhovni sud Republike Hrvatske je u svojoj odluci br. Rev-3258/2015 od 12. rujna 2018. zauzeo pravno shvaćanje da pravična novčana naknada neimovinske štete dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga i da zatezna kamata počinje na neimovinsku štetu teći prvog sljedećeg dana nakon završetka liječenja.

19.2. Kako je liječenje tužiteljice završeno 14. prosinca 2023., to znači da je tog dana dospjela cjelokupna neimovinska šteta, jer su tada bili poznati svi elementi štete, njezin opseg i osoba odgovorna za naknadu iste. Stoga zatezna kamata na dosuđeni iznos neimovinske štete u iznosu 1.700,00 eura počinje teći od 15. prosinca 2023. kao prvog sljedećeg dana nakon završetka liječenja te je zahtjev tužiteljice za isplatu zateznih kamata na dosuđenih iznos naknade neimovinske štete za razdoblje od 1. prosinca 2023. do 14. prosinca 2023. valjalo odbiti kao neosnovan zbog čega je odlučeno kao pod točkom V. izreke presude.

19.3. Visina stope zakonskih zateznih kamata određena je sukladno članku 29. stavak 2. ZOO-a.

20. Odredbom čl. 1086. ZOO-a propisano je da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete. Prema odredbi čl. 1089. st. 2. ZOO-a visina naknade štete određuje se prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, osim slučaja kada zakon određuje nešto drugo. Na imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu uobičajeno zatezne kamate teku od presuđenja budući da ista nije reparirana te dospijeva tek donošenjem prvostupanjske presude kada je tuženiku poznata visina štete.

20.1. Međutim, u ovom slučaju kada je tuženik u mirnom postupku isplatio dio naknade štete i na ime tuđe pomoći i njege, kada su stranke na ročištu učinile nespornim da su tužiteljici tuđu pomoć pružali ukućani te kada je provedenim vještačenjem u odnosu na duljinu i trajanje tuđe pomoći i njege utvrđeno da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega za vrijeme liječenja dva sata dnevno kumulativno dva mjeseca (list 48 spisa), a da je tužiteljica ozlijeđena u prometnoj nezgodi 26. lipnja 2023., sud ocjenjuje da je zahtjev tužiteljice za naknadu imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege dospio do podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku 30. studenoga 2023. zbog čega prema ocjeni ovog suda tužiteljic i pripadaju zatezne kamate na tuđu pomoć i njegu od dana podnošenja odštetnog zahtjeva odnosno od 01. prosinca 2023. kako je zatraženo u tužbi pa do isplate, a ne od presuđenja. Stoga je tužiteljici valjalo dosuditi zakonske zatezne kamate na tuđu pomoć i njegu sukladno zahtjevu zbog čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

20.2. Visina stope zakonskih zateznih kamata određena je sukladno članku 29. stavak 2. ZOO-a.

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavak 2. ZPP -a kojim je propisano da se omjer uspjeha u parnici ocjenjuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva. Ocjenjujući uspjeh u sporu sud je uzeo u obzir i činjenicu da u postupku nije bila sporna odgovornost zbog čega su se u ovom postupku dokazi izvodili samo u odnosu na visinu zahtjeva za naknadu štete. Tužiteljičin uspjeh u sporu iznosi 92,06% u odnosu na visinu dok uspjeh tuženika iznosi 7,94% (100%-92,06% uspjeha tužiteljice) što znači da je tužiteljica u većoj mjeri uspjela u parnici i od njezinog postotka oduzima se postotak uspjeha tuženika te se tužiteljici odmjerava naknada troškova u omjeru od 84,12% (92,06% uspjeha tužiteljice umanjeno za 7,94% uspjeha tuženika).

22. Tužiteljci su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje OT) i to za sastav odštetnog zahtjeva (Tbr. 7/8 OT-a 100 bodova), sastava tužbe (Tbr. 7/1 OT-a 100 bodova), sastava podneska od 30.04.2024. (Tbr. 8/1 OT-a 100 bodova), zastupanja na ročištu 20.01.2025. (Tbr. 9/1 OT-a 100 bodova), za sastav podneska od 10.02.2025. (Tbr. 8/3 OT-a 25 bodova), sastava podneska 30.06.2025. (Tbr. 8/1 OT-a 100 bodova) i zastupanja na ročištu od 27.01.2026. (Tbr. 9/1 OT-a 100 bodova), ukupno 625,00 bodova uz vrijednost jednog boda od 2,00 eura, ukupno 1.250,00 eura i pripadajući PDV od 25% od 312,50 eura odnosno ukupno 1.562,50 eura.

23. Također joj je priznat trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu 26,55 eura i sudske pristojbe za presudu u iznosu 53,09 eura odnosno ukupno 1.642,14 eura. Sukladno uspjehu tužiteljice u sporu u omjeru od 84,12% tužiteljici je priznato na ime troškova postupka iznos od 1.381,36 eura čemu je trebalo pridodati trošak medicinskog vještačenja u cjelokupnom iznosu od 199,08 eura koji je priznat u cijelosti, jer je bio potreban bez obzira na uspjeh u sporu. Stoga je tužitelj ici ukupno dosuđen trošak u iznosu 1.580,44 eura, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka za iznos od 719,14 eura odbijen kao neosnovan.

24. Na dosuđeni trošak tužiteljici su dosuđene zakonske zatezne kamate sukladno članku 151. stavak 3. ZPP-a i članku 29. stavak 2. ZOO-a tekuće od presuđenja do isplate.

25. Ističe se da sud trošak određuje primjenom članka 155. ZPP-a i prilikom odlučivanja o troškovima određuje naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice cijeneći pri tome brižljivo sve okolnosti i vodeći računa o pravilima za pripremanje glavne rasprave. Tužiteljici nije priznat trošak sastava podnesaka od 25.10.2024. i 01.09.2025. kojim požuruje postupanje suda jer sud zakazuje ročišta sukladno raspoloživim terminima i sastav podneska od 19.02.2025. kojim dostavlja dokaz o uplati predujma za provođenje vještačenja jer sud u navedenu uplatu ima uvid preko e komunikacije, dok tužiteljici nije priznat ni trošak naknade za pristup ročištu na kojem se objavljuje presuda. Konkretni trošak nije od nikakvog značaja za vođenje parnice, jer o toj radnji ne ovisi odluka suda te pristup ovom ročištu nije obavezan i nije od nikakvog utjecaja na pravo stranke budući postoji mogućnost isticanja presude na internetskoj stranici e-Oglasna ploča sudova (članak 335. stavak 10. ZPP -a). Dakle, pristup punomoćnika ročištu za objavu presude nije od značaja za vođenje parnice, a samo takvi troškovi se u smislu članka 155. ZPP-a smatraju opravdanim parničnim troškovima.

26. Zahtjev tuženika za naknadom parničnih troškova je odbijen primjenom članka 154. stavak 2. ZPP-a.

U Zagrebu 11. ožujka 2025.

Sutkinja

Ingrid Šegon

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka, putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljici po pun. uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 eura

2. Tuženiku po pun.