Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Posl.br: Pp-2686/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TŠ, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3.  u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH BROJ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19 42/20,85/22,114/22,145/24,u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga  MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-2/25890 od 17. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredaba čl. 244. st. 1., čl. 222. i čl. 182. t 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017,118/2018,114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), 11. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik TŠ, bez nadimka, sin T i I (r. K), rođen **.**.1950. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], sa stečenom srednjom stručnom spremom, po zanimanju ekonomist, sada u mirovini, oženjen, bez djece, neodlikovan, prosječnog imovinskog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, protiv njega se vodi drugi prekršajni postupak – prema vlastitoj izjavi,

oslobađa se optužbe

I. da bi

17. svibnja 2025. u 09:15 u Rijeci, Ulica Demetrova kbr. 3, kao vozač vozila M1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću na način da je upravljao osobnim vozilom marke Renault Megane reg. oznake i broja [registarska oznaka] i kretao se u Rijeci, odvojkom kolničke trake parkirališta Ul. Demetrove iz smjera zapada u smjeru istoka, dolaskom nasuprot kbr. 3, po nailasku na parkirano vozilo ispred u redu parkiranih vozila s desne strane kolničke trake, a pored kojeg bi stajao pješak u svojstvu vozača IŠ pored otvorenih zadnjih lijevih bočnih vrata vozila, da bi započeo radnju vozilom u prometu obilaženja pješaka IŠ koji bi stajao pored otvorenih zadnjih lijevih bočnih vrata stavljajući dijete u dječju sjedalicu, a da se ne bi uvjerio da navedenu radnju vozilom u prometu može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja te da bi tom prilikom desnim osvrtnim ogledalom udario u čeoni dio zadnjih lijevih bočnih otvorenih vrata navedenog parkiranog vozila, u prometnoj nesreći je na vozilima sudionika nastupila materijalna šteta,

čime da bi postupio protivno odredbi članka 43. stavka 2. ZSPC-a, i počinio prekršaj iz članka 43. stavku 3. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona.

II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i  toč. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. MUP PU PG, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je ovome Sudu prigovor okrivljenika podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, te da je podnesen zbog poricanja prekršaja.

3. Stoga je, temeljem odredaba čl. 244. st. 1., čl. 221. st. 1. t. 6. i čl. 222. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak, u kojem je rješenjem stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, ispitao okrivljenika te proveo dokazni postupak.

4. U svojoj obrani okrivljenik je izjavi o da u cijelosti ostaje pri navodima svoga prigovora kao pisane obrane, te je nadodao da je donio fotografiju, jer da u prekršajnom nalogu piše da se radi o parkiralištu, a što da nije točno.

Predočio je Sudu tu fotografiju (označenu slovom A), te je ukazao da se radi o cesti, a ne parkiralištu, a koja da je snimljena prekjučer, no samo radi ilustracije, jer da je takvo stanje bilo i predmetne zgode, odnosno, da se nije ništa promijenilo u međuvremenu, i tada da se radilo o cesti, a pamti da je predmetne zgode bilo još pješaka, odnosno, jedna žena sa dva psa.

Da smatra da je do prometne nesreće došlo zato što je IŠ, dok je stavljao dijete u auto, nije imao dovoljno mjesta za otvoriti vrata, naime, računajući da je njegov auto širok 206 cm, a širina prometne trake kojom je on upravljao 270 cm, to znači da je vozač tog parkiranog vozila pored kojeg je on prolazio svojim autom imao prostora 64 cm za otvoriti vrata, stajati pored auta i stavljati dijete u auto, a što da nikako nije dovoljno da to učini na siguran način, kako za sebe tako i za druge sudionike.

Istaknuo je da navedeni vozač uopće nije stajao izvan auta, već da je bio u autu i vjerojatno je tek otvorio vrata u koja je on tada udario i to svojim retrovizorom.

On da jako dobro poznaje kretanje navedenom ulicom obzirom da živi u [adresa] i da bi došao do svog stana kretao se navedenom ulicom, a što da čini svakodnevno. Kao što je i rekao, vozio je u koloni vozila, brzinom od 20 km/h, koja vozila ispred njega su prošla pored predmetnog vozila kojeg je vozač otvorio vrata, očito tek kad je on prolazio pored njega, jer da je bio vani, izvan auta i vadio dijete, navedeni vozači ne bi mogli proći. Osim toga, da njemu ne bi mogao dozvoliti njegov sistem u autu jer da ima sigurnosni sistem kočenja, pa da bi se auto odmah zaustavio na mjestu kad bi tog vozača, da je bio ispred auta i otvorio vrata, prepoznao.

Pročitan je prigovor okrivljenika (stranica 17 spisa).

Okrivljenik je Sudu predočio mapu grada Rijeke i pokazuje mjesto događaja.

Izvršen je uvid u fotografiju označenu slovom A.

Okrivljenik je istaknuo da navedeni vozač IŠ sa njime nije htio razmijeniti podatke i da ga je čak pokušao na nasilan, verbalan način spriječiti da on zapiše njegovu registraciju vozila, a radi čega je on i zvao policiju.

Pročitan je zapisnik o očevidu (stranice 3-7 spisa).

Okrivljenik, upitan ima li primjedbi na pročitani dokaz, naveo je da je nelogičnost da je na vozilu kojom je upravljao taj vozač IŠ, nastalo oštećenje čeonog dijela vrata, što je nemoguće, ako je njegov udarac bio u unutarnju stranu vrata vozila IŠ, koja su navodno bila otvorena.

Izvršen je uvid u fotografije snimljene po tužitelju (stranice 8-16 spisa)

Okrivljenik, upitan ima li primjedbi na pročitani dokaz, naveo je da se upravo na drugoj fotografiji, na stranici 9 spisa, vidi oštećenje na predmetnom vozilu vozila [registarska oznaka], a što je nelogično, ako je on, kako se tvrdi, udario u otvorena vrata tog vozila.

Nadalje, okrivljenik je ukazao na to da je promatrajući 1. fotografiju na stranici 9, moguće da je IŠ stajao iza svog vozila.

5.U dokaznom postupku pročitani su svi materijalni dokazi dostavljeni uz optužni akt.

5.1. Iz Zapisnika o očevidu utvrđeno je izlazak na mjesto događaja izvršen povodom odjave okrivljenika, navedenog dana u 09:18, da su prisutni bili osumnjičenici IŠ i TŠ; očevid je započet u 09:35, mjesto prometne nesreće je u Rijeci, Demetrova kbr. 3, cesta za jednosmjerni tok prometa, širina kolnika na mjestu događaja iznosi 4,10 m, ograničenje brzine je 20 km/h. U uzročnoj vezi s prometnom nesrećom su IŠ kao vozač vozila [registarska oznaka] i TŠ, kao vozač vozila [registarska oznaka]; procjena štete na vozilu [registarska oznaka] 300,00 eura, desno osvrtno ogledalo, a na vozilu [registarska oznaka] također procijenjena šteta 300,00 eura, zadnja lijeva bočna vrata (čeoni dio vrata). Mjesto prometne nesreće zatečeno je u promijenjenom položaju, u toliko što je vozač TŠ svoje vozilo pakirao s desne strane kolničke trake radi mogućnosti prometovanja vozila i što se preko mjesta događaja odvijao promet vozila i pješaka, a vozilo [registarska oznaka] zatečeno je u redu parkiranih vozila s desne strane kolničke trake, na obilježenom mjestu za uzdužno parkiranje, prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka. Prometni znakovi, oprema i signalizacija na cestama: osim navedenih: "cesta za jednosmjerni tok prometa", širina " ograničenje brzine je 20 km/h", su i znakovi; "neravan kolnik", "parkiralište" i kolničke oznake obilježena mjesta za uzdužno parkiranje (s desne strane kolničke trake). Zbog povrede odredbi članka 81. stavka 2. ZSPC-a, IŠ te zbog povrede odredbi članka 42. stavka 2. ZSPC-a, TŠ uručeni su obavezni prekršajni nalozi.

5.2. Iz obavezno prekršajnog naloga protiv okrivljenika utvrđeno je da se isti optužuje da je 17. svibnja 2025. u 09:15 u Rijeci, u Ulici Demetrova 3, na odvojku kolnika parkirališta izazvao prometnu nesreću na način da je po dolasku kod parkiranog osobnog vozila marke Renault Kajdar reg. oznake i broja [registarska oznaka] koje je bilo parkirano u redu parkiranih vozila s desne strane kolnika, a prilikom stavljanja djeteta u dječju sjedalicu na zadnje sjedalo vozila otvorio zadnja lijeva bočna vrata navedenog vozila, a da se nije uvjerio da time ne ometa kretanje drugih sudionika u prometu ili da se ugrožava sigurnost prometa te je tom prilikom u njegov čeoni dio otvorenih zadnjih lijevih bočnih vrata parkiranog vozila udarilo je s desnim osvrtnim ogledalom osobno vozilo marke Renault Megane reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik koji se kretao bolničkom trakom parkirališta iz smjera zapada u smjeru istoka; tom prilikom je na vozilima sudionika nastupila materijalna šteta, čime da je postupio protivno odredbi članka 81. stavka 2. ZSPC-a i počinio prekršaj iz članka 81. stavka 3. u svezi članka 293. stavak 1. ZSPC-a, pa mu se izriče novčana kazna u iznosu od 190,00 eura.

5.3. Sud je proveo i personalni dokaz saslušavanjem drugog sudionika u prometnoj nezgodi, IŠ, koji je iskazao da je predmetne zgode bio na obližnjoj tržnici sa svojom malom kćerkom starom 3 godine, te da je na povratku sa tržnice došao do svog auta [registarska oznaka], kojeg je parkirao u Demeterovoj ulici, da bi prilikom stavljanja djeteta u dječju sjedalicu na zadnje sjedalo, dok su bila otvorena zadnja lijeva bočna vrata, u njegova vrata u zadnji, rubni dio vrata čime je nastalo oštećenje, sa desnim retrovizorom svoga vozila udario ovdje prisutni vozač TŠ.

Na upit sutkinje, svjedok je naveo da je on uložio prigovor na obavezni prekršajni nalog koji da je njemu zbog tog događaja izdala policija; da još nije dobio poziv za sud.

Upitan ima li primjedbi na iskaz svjedoka ili pitanja za njega, okrivljenik je naveo da ostaje pri svemu što je rekao u svojoj obrani, dakle da to jednostavno nije moguće.

Svjedok se nadovezao te je istaknuo da je on stražnja vrata otvorio do pola, ne bi znao koliko je to cm, a što da je bilo dovoljno da posjedne svoje dijete u sjedalicu, za koju naglašava da je okretna, a da se na kupnju kakve odlučio upravo iz razloga općepoznate situacije sa uskim parkirališnim mjestima u Rijeci. Nadalje, istaknuo je da su pored njega, dok je dijete posjedao u sjedalicu prošla dva vozila i koja su normalno prošla jer je cesta tamo dovoljno široka i da je bilo dovoljno prostora, no da jedino ovdje prisutni vozač TŠ, nije uspio proći pred njega, već da je udario u njegovo vozilo. Da se ne sjeća da li je u tom trenutku, sa njegove lijeve strane bilo parkirano vozilo izvan vozila koja su bila parkirana bočno, jer da pamti da su sva vozila bila parkirana bočno. A to da bi mogao potvrditi i na temelju činjenice što je vozilo ovdje prisutnog gospodina, kada se nakon određene metraže zaustavilo ispred njegovog vozila, zaobišlo vozilo koje se kretalo iza gospodina.

Svjedok je naglasio da se okrivljenik od početka događaja drži neke svoje vizije od koje ne odstupa – to da je imao senzore na vozilu i da on nije bio izvan vozila, a što da je isticao već i prilikom očevida, policajcu, a na što da mu je policajac odgovorio da on nije stručnjak za senzore i da u to neće ulaziti.

Svjedok je naglasio da njega okrivljenik zapravo uopće nije vidio i da je prometovao brzinom po ograničenju, da sigurno ne bi došlo do toga.

Svjedok je naveo da su i on i ovdje prisutni gospodin bili u policijskom kombiju, prilikom očevida.

Okrivljenik je utvrdio da je istina da ga je to vozilo, koje se kretalo iza njega zaobišlo, a to zato što je to bilo dalje, ispred vozila koje je bilo parkirano, na način na koje je parkirano vozilo vidljivo na fotografiji koju je danas uložio u spis, koje je bilo parkirano okomito na bočno parkirana vozila.

6.Kritički, valjano i savjesno ocjenjujući sve relevantne činjenice i okolnosti i provodeći sve potrebne i dostupne dokaze u cilju pravilnog i točnog utvrđivanja činjenica koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, Sud nije mogao utvrditi nedvojbeno dokazanim da bi okrivljenik inkriminirane zgode postupio vozilom u prometu na način činjenično opisan u izreci, čime da bi postupio protivno odredbi članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 43. stavku 3. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona.

6.1.Odnosno, konkretno nije nedvojbeno dokazana bitna činjenica za utvrđivanje postojanja prekršaja iz članka 43.st.3. ZSPC-a, a to je da bi okrivljenik vršio radnju vozilom u prometu – obilaženje.

Odredbom članka 2. točke 73) ZSPC-a, propisano je da je izraz "obilaženje" u smislu ovoga Zakona ima značenje prolaženja vozilom pored zaustavljenog ili parkiranog vozila ili drugog objekta koji se nalazi na prometnoj traci kojom se vozilo kreće."

6.2.Naime, okrivljenik tu činjenicu poriče u prigovoru, a policijski službenici koji su obavljali očevid nisu neposredno opažali radnju počinjenja prekršaja okrivljenika- radi čega, između ostalog, nisu niti saslušani u svojstvu svjedoka.

6.2.1. Pri tome se posebice ističe činjenica da je tužitelj protiv drugog sudionika predmetne prometne nesreće, IŠ izdao obavezni prekršajni nalog zbog počinjenja prekraja iz članka 81. stavka 3. u svezi članka 293. stavak 1. ZSPC-a.

6.3. Kako je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te kako se odluka o prekršajnoj odgovornosti može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, to slijedom navedenog, Sud nije mogao sa dovoljnim stupnjem izvjesnosti zaključivati o krivnji okrivljenika, radi čega je, u skladu s načelom presumpcije okrivljenikove nevinosti i pravnim pravilom «in dubio pro reo», na temelju odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe za predmetni prekršaj, za koji se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom.

7. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe.

U Rijeci 11. ožujka 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spisu.