REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Splitu
Split, Sukoišanska 6
Poslovni broj: P-232/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Katarini Mikulić, u pravnoj stvari tužitelja PRVI TREPTAČ d.o.o., OIB: 31014383635, Pujanka 24a, Split, zastupan po punomoćniku Ivanu Delipetru, odvjetniku iz Imotskoga, A. Starčevića 14, OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv tuženika OPĆINA OTOK, OIB: 44478988040, Trg dr. Franje Tuđmana 8, 21238 Otok, zastupanog po Tanji Bota, odvjetnici u Splitu, radi isplate, 11. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
I. Tužba se odbacuje.
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu 4.625,00 eura u roku 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je po narudžbi i na traženje tuženika na njegovom području tijekom 2023. i 2024. izveo naručene radove vezane za uređenju površina (uglavnom javnih) na području tuženika. Svi radovi su taksativno navedeni u računu broj 447-PJ1-1 od 30. rujna 2024. kojeg je tužitelj nakon obavljanja radova radi plaćanja dostavio tuženiku. Nikada među strankama nije bilo sporno da su radovi izvedeni, da su ovlaštene osobe tuženika koje su kontrolirale radove iste odobrili i ocijenile ih kvalitetnim, te da tuženik na izvedene radove nikada nije imao primjedbi. Unatoč brojnim upozorenjima i pozivima, tuženik odbija dospjelo plaćanje. Stoga je tužitelj, a kako bi naplatio svoju dospjelu tražbinu, prinuđen ustati ovom tužbom predlažući sudu kao nadležnom da nakon provedenog postupka i izvedenih dokaza naloži tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od 245.994,01 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 1. studenog 2024. do isplate, te da mu naknadi parnične troškove sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja pa do isplate.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu predlaže tužbu odbaciti zbog toga što tuženik nije postupio sukladno članku 446. Zakona o parničnom postupku, nije naveo razlog zbog kojeg u ovom predmetu nije pokrenut ovršni postupak, nego je predložio izdavanje platnog naloga, a niti taj razlog iz bilo čega nedvojbeno proizlazi, pa predlaže tužbu odbaciti obvezati tužitelja na naknadu parničnog troška tuženiku jer da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za vođenje ovog postupka.
3. Temeljem članka 446. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 i 146/2025, dalje: ZPP) propisano je kad se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, a to se potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom priloženom tužbi u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, sud će izdati nalog tuženiku da udovolji tužbenom zahtjevu (platni nalog). Stavkom 2. propisano je da u tužbi kojom se predlaže izdavanje platnog naloga tužitelj treba posebno navesti razloge zbog kojih predlaže njegovo izdavanje umjesto da predlaže određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave. Ako sud ocijeni da razlozi koje je tužitelj naveo ne opravdavaju njegov pravni interes za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga, odbacit će tužbu kao nedopuštenu, dok je stavkom 3. propisano da će se smatrat da postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga ako je tuženik osoba u inozemstvu ili ako je tuženik prethodno osporio tražbinu sadržanu u vjerodostojnoj ispravi.
4. Sukladno članku 31. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024, dalje OZ) propisano je da je vjerodostojna isprava, prema ovom Zakonu, račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom se smatra i obračun kamata.
5. Prema članku 282. ZPP nakon prethodnog ispitivanja tužbe sud donosi rješenje kojim se tužba odbacuje ako utvrdi da nije proveden zakonom predviđeni postupak drukčijeg ostvarivanja prava, a zakonom je propisano da će se u tom slučaju tužba odbaciti. Sukladno članku 283. ZPP ako sud smatra da nema dovoljno osnova za donošenje odluke o pitanju koje se postavilo u tijeku prethodnog ispitivanja tužbe, odluku o tom pitanju može donijeti u nakon primitka odgovora na tužbu ili na pripremnom ročištu. Mogućnost odbacivanja tužbe zbog nedostatka pravnog interesa nije ograničena na prethodno ispitivanje tužbe odnosno odluke na pripremnom ročištu. Sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi na postojanje pravnog interesa i postojanje pravnog interesa može provjeravati sve do donošenja odluke o tužbenom zahtjevu.
6. U konkretnom slučaju tužitelj podnosi tužbu kojom traži da se tuženiku naloži plaćanje dužnog iznosa tužitelju, te ne navodi (obrazlaže) razloge zbog kojih predlaže zapravo izdavanje platnog naloga umjesto da predložio određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave.
7. Iz navoda tužbe proizlazi da je tužitelj tuženiku upućivao upozorenja i pozive, no da je tuženik odbijao platiti dospjelo potraživanje, pa se ukazuje da samo navod da tuženik odbija plaćanje, a bez dokaza iz kojih to proizlazi, ne predstavlja dostatno uvjerenje ovom sudu da tuženik osporava tražbinu sadržanu u predmetnoj vjerodostojnoj ispravi – računu broj 447-PJ1-1 od 30. rujna 2024., pa stoga nisu ostvareni uvjeti za podnošenje tužbe, jer nije priložio dokaze da je te isprave dostavio tuženiku niti da je tuženik isprave primio i odgovorio na iste. Nadalje, tužitelj nije priložio dokaz da je tuženik na bilo koji način osporio tražbinu sadržanu u vjerodostojnoj ispravi.
8. Određivanje i provođenje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave predstavlja pogodnost koju vjerovnik može koristiti i postojanje vjerodostojne isprave nije apsolutna prepreka da se vjerovnik odluči za podnošenje tužbe u redovnom parničnom postupku. Međutim, to će biti moguće ako postoji pravni interes za podnošenje tužbe s prijedlogom za izdavanje platnog naloga ili redovne tužbe. U tom slučaju je tužitelj već u tužbi dužan navesti okolnosti koje dovode do zaključka o postojanju takvog pravnog interesa, što u konkretnom slučaju tužitelj nije učinio.
9. Sud će odbaciti tužbu kao nedopuštenu kad se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, a to se potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom priloženom tužbi u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, ako tužitelj nije predložio izdavanje platnog naloga i ako nije posebno naveo razloge zbog kojih nije predložio određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, odnosno ako sud ocijeni da razlozi koje je tužitelj naveo ne opravdavaju njegov pravni interes za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga (VTSRH Pž 4047/2018-3).
10. Sama činjenica neplaćanja ne predstavlja osporavanje tražbine jer neplaćanje može biti, primjerice, i posljedica nemogućnosti za plaćanje duga, a niti tužitelj dokazuje ičim da je tuženik osporio potraživanje. Kako navedene činjenice i priloženi dokazi ne predstavljaju dostatno uvjerenje da je tuženik osporavao tražbinu sadržanu u predmetnoj vjerodostojnoj ispravi, odbačena je tužba zbog nedostatka pravnog interesa.
11. Temeljem članka 154. i 156. ZPP, sukladno određeno postavljenom zahtjevu tuženika, vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama za rad i naknadi troškova odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 i 107/2025, dalje u tekstu: OT) tuženiku je valjalo priznati trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 3.700,00 eura uvećano za PDV od 925,00 eura, što sveukupno iznosi 4.625,00 eura.
12. Zbog navedenog, na temelju spomenutih propisa, odlučeno je kao u točki I. izreke ovog izreci ovog rješenja.
U Splitu 11. ožujka 2026.
Sutkinja
Katarina Mikulić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se izjavljuje Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske , putem ovog suda, u 3 istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave rješenja, pozivom na gornji poslovni broj spisa.
Dna:
- tužitelju po punomoćniku
- tuženiku po punomoćniku
- u spis
