Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. F. Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp -969/2025 -4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Gabrijele Radonić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠL, zastupanog po branitelju Johnu Mateku, odvjetniku u [adresa] zbog djela prekršaja iz odredbe članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42720, 85/2022 , 114/2022, 133/23 ), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Zadarske Postaje prometne policije Zadar Klasa: 211-07/25-4/23247 Urbroj: 511-18-15-24-4 od 21. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka 11. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. RH , prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. da je dana 07.08.2024. godine u 08,00 sati u mjestu Zadar, Ulica bana Josipa Jelačića kućni broj 30.(vozila M1 marke Chevrolet registarske oznake [registarska oznaka]) na zahtjev –obavijest o prometnom prekršaju Postaje prometne policije Zadar broj: 211-07/24-8/165039 nije u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 22.07.2024. do 6.08.2024. dana 07.08.2024. godine nije dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo u vrijeme počinjenja dana 07.07.2024. god,
pa da bi time počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 229. stavka 3. u svezi članka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar Klasa: 211- 07/25-4/9283 Urbroj: 511-18-15-24-2 na temelju članka 239., a u svezi članka 234. Prekršajnog zakona izdala je 28.01.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a koji nalog je ovaj Sud u svezi s prigovorom okrivljenika stavio izvan snage i nastavio redovan prekršajni postupak.
2.Okrivljenik je u svom, a za koji je njegov branitelj predložio da se uzme kao pisana obrana , naveo da je prekršajni nalog nejasan i bitno manjkav te da sadrži samo kvantitetu optužbi, odnosno sadrži proturječje, isti nema u svom sadržaju kao ni u čitavom prekršaju niti jedan valjani materijalni dokaz da je okrivljenik počinio djelo prekršaja kako ga se tereti. S obzirom na činjenicu da okrivljenik zbog opravdanog razloga nije dostavo vjerodostojne podatke odnosno zbog propuštene uredne dostave što je vidljivo u spisu iz dostavnice predlaže se naslovnom sudu okrivljenika osloboditi optužbe u ovom postupku. Dakle okrivljenik nije osobno primio poziv za dostavu vjerodostojnih podatka kako mu se stavlja na teret u ovom postupku što je vidljivo iz priložene povratnice/dostavnice. Uspoređujući potpis na dostavnici i osobnoj iskaznici razvidno je da okrivljenik nije potpisao povratnicu/dostavnicu . Imajući u vidu naprijed navedeno predlaže se da sud usvoji prigovor okrivljenika, poništi prekršajni nalog u cijelosti i donese presudu kojom se oslobađa optužbi.
3.U dokaznom postupku izvršen je uvid u preslik osobne iskaznice okrivljenika (list spisa 5), preslik povratnice o primljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju( list spisa 12), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 13,14) i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 15,16).
4. Nakon provedenog postupka sud smatra nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
4.Materijalnom odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinica lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja , a pritom da se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjena prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
4.2.Kaznenom odredbom čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti pometa na cestama je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik ako, u roku 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
5. Naime, iz preslike povratnice o primljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju (list spisa 12) je razvidno da je obavijest o počinjenom prekršaju tužitelja upućena okrivljeniku te je ista uručena 22. 07. 2024. i povratnica potpisana. Međutim, uspoređujući potpis na navedenoj povratnici sa potpisom okrivljenika na osobnoj iskaznici (list spisa 5) sud smatra da to nisu isti potpisi.
6.Slijedom navedenog, kako sud smatra da u postupku nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret to je u nedostatku drugih raspoloživih dokaza , primjenom pravila "in dubio pro reo", na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona istog oslobodio optužbe u konkretnom slučaju .
7. Kako je u ovom postupku donesena oslobađajuća presuda, to je na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zadru,11. ožujka 2026.
Sudac
Nediljka Dereta
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.( Čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona)
DNA:
- okrivljeniku,
- branitelju
-tužitelju,
- pismohrana - ovdje.
