Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
Poslovni broj: Pp-108/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, rješavajući po prigovoru okrivljenika ČE, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec KLASA: 211-07/25-4/133866, URBROJ: 511-21-09-25-2 od 29. prosinca 2025. godine, odlučujući izvan žurnog postupka, temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 11. ožujka 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao djelomično osnovan prigovor, p r e i n a č u j e s e pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri, na način da se okrivljeniku ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1990. u [adresa], s rpebivalištem: Šenkovec, Ulica Ive Lole ribara br. 2, državlj. RH, prekršajno nekažnjavanom,
temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
II. novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura).
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.
Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje.
Ukoliko okrivljenik ne uplati u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
III. Okrivljenik je dužan, temeljem čl. 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona, u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude, platiti paušalne troškove žalbenog postupka, u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), pod prijetnjom prisilne naplate.
IV. Ukida se zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
V. U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje i ostaje neizmijenjen.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem KLASA: 211-07/25-4/133866, URBROJ: 511-21-09-25-2 od 29. prosinca 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ČE, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, troškovi postupka u iznosu od 13,27 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio pravovremeni prigovor u kojem navodi da podnosi prigovor protiv predmetnog prekršajnog nalog akojim ga pobija iz svih zakonom dozvoljenih razloga, a osobito zbog izrečene prekršajnopravne sankcije i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseci. Ističe kako je stalni zaposlenik tvrtke PERI oplate i skele d.o.o. sa sjedištem i mjestom rada na adresi [adresa] koje je od mjesta prebivališta prometno udaljeno više od 85 km. S obzirom na lošu javnu prometnu povezanost između navedena dva mjesta, a kako nema drugih vlastitih prihoda, niti u svom vlasništvu ima nekretnine ili druge pokretnine, neosporno je da bi izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom kategorije B u trajanju od 1 mjeseci, određene u pobijanom prekršajnom nalogu, bila bi mu ugrožena egzistencija kao i egzistencija njegove obitelji.
Dokaz: Potvrda poslodavca o radnom mjestu
Mišljenja je da postoje okolnosti koje isključuju krivnju – događaj se zbio tijekom dana, na izlazu iz naseljene zone, promet je bio rijedak, vidljivost dobra, kolnik je bio suh te se radi o cesti sa širokim kolnikom i pješačkom stazom odvojenom travnatom površinom više od 5 metara od ruba kollnika, na dijelu trase na kojoj nema pješačkog prijelaza čime ističe da nikog nije ugrozio svojom vožnjom. Savjestan je vozač, a što potvrđuju i činjenice da nikada nije bio prekršajno osuđivan te da zbog svog postupanja koje mu se predmetnog dana omaklo, i izražava kajanje, obzirom da isto predstavlja iznimku koja se neće ponavljati.
Slijedom svega naprijed navedenog, predlaže da Sud, nakon provedenog prekršajnog potupka, donese presudu kojom će preinačiti pobijani nalog na način da se okrivljenik oslobodi optužbe za inkriminirano djelo. Posedno predlaže da Sud preinači napadani nalog na način da sukladno čl. 42. st. 1. Prekršajnog zakona primijeni opomenu, obzirom da smatra da će ista nedvojbeno utjecati na njega da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaj te na njegovu svijest o potrebi poštivanja društvene discipline i svih društvenih vrijednosti, čime bi se dakle, zasigurno ostvarila svrha prekršajnopravnih sankcija bez kažnjavanja.
3. Prigovor je djelomično osnovan.
4. Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugostupanjski sud u ovom prekršajnom postupku ispitivao je, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom koji se smatra žalbom, a po službenoj je dužnosti ispitao jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tom nisu utvrđene povrede prava na koje ovaj Sud, sukladno navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
5. Naime, rješavajući po prigovoru, razmotrivši cjelokupan predmet, ovaj Sud je našao da je Policijska uprava međimurska, sukladno važećim zakonskim propisima izdala obavezni prekršajni nalog i okrivljeniku izrekla novčanu kaznu za prekršaj iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sukladno Zakonu, te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
6. Ispitujući odluku o novčanoj kazni sud je utvrdio da je za terećeni prekršaj obzirom na njegovu težinu, kao i materijalne prilike okrivljenika, opravdana primjena odredbe čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, slijedom čega je donijeta odluka kao u izreci presude.
7. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, temeljem čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema prijedlogu Tužitelja, obzirom da je čl. 51. PZ-a propisano, da će se zaštitna mjera izreći i njihova je svrha, da se primjenom iste otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a kako počinjenim prekršajem nije nastala šteta, a okrivljenik nije kažnjavan u prometu, to sud smatra da će se okrivljenik i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja ovakvih prekršaja.
8. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), jer ih je prouzročio počinjenim prekršajem.
9. Slijedom navedenog, na temelju čl. 238. st. 11. u svezi čl. 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Čakovcu, 11. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sudac
Ljiljana Lehkec
ĆE
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi međimurskoj, Postaji prometne policije Čakovec u 4 otpravka za spis, okrivljenika i tužitelja.
