Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-292/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ES, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1., kažnjivog po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-4/23024., URBROJ: 511-14-09-25-2. od 27. studenog 2025., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 11. ožujka 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka E i US, rođena U, rođena **.**.1991. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, VŠS, komercijalist, zaposlena u Ekos Cake Varaždin, s mjesečnom plaćom od 1.700,0 eura, vlasnica obiteljskog stana na adresi prebivališta, ne posjeduje pokretnu imovinu, neudata, bez djece, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivana

k r i v a j e

što je dana 28. listopada 2025., u 11,29 sati, u ulici Vilka Novaka, u Varaždinu, upravljala u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike se, dolaskom do raskrižja narečene ulice i Anine ulice, gdje se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima – semaforom, nije vozilom zaustavila na znak crvenog svjetla upaljenog na semaforu za njezin smjer kretanja

čime je postupila protivno odredbi članka 59. stavak 1. i počinila prekršaj iz članka 59. stavak 5. ZSPNC, temeljem kojega joj se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 270,00 EURA ( dvjesto sedamdeset eura )

II Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana primitka ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ) temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužna ga je nadoknaditi okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je

okrivljenoj Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/25-4/23024., URBROJ: 511-14-09-25-2. od 27. studenog 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljena je na narečeni Obavezni prekršajni nalog, pravodobno, uložila prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Ispitana u žurnom postupku, na ročištu, održanom pred uređujućim sudom dana 11. ožujka 2026., okrivljena se odrekla prava na branitelja, a pozvana da se, sukladno odredbi članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, očitovala se da se smatra krivom i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljena je iskazala činjenično nije sporno da je ona dana 28.10.2025., u kritično vrijeme, dakle u 11,29 sati, u [adresa], u [adresa] upravljala u prometu na cesti osobnim vozilom marke Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka], a koje prilike je zbog trenutka nepažnje, a obzirom na obveze kojima je bila opterećena predmetnog dana na kritičnom mjestu na kojemu se prometom upravlja semaforima prošla pored semafora u vrijeme kada je na istome za njezin smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo. Zbog počinjenog prekršaja da iskazuje kajanje, te obećaje da se takvo što neće ponoviti, a dodatno je napomenula kako je ona savjestan vozač, da poštuje prometne propise, što je vidljivo iz toga što do danas nije prekršajno osuđivana radi bilo kakvog prekršaja i da je do ovog došlo iznimno. S obzirom na gore navedene olakotne okolnosti, te imajući u vidu da su njezina mjesečna primanja opterećena stambenim kreditom, smatra da postoje uvjeti da joj se predložena novčana kazna po tužitelju maksimalno moguće ublaži. Što se tiče zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije pak je uvjerenja da joj istu nije potrebno izricati jer ne postoji opasnost da bi ona budućim sudjelovanjem u prometu ugrozila sigurnost istog, a motorno vozilo te time i vozačka dozvola su joj osim zbog obiteljskih potreba, nužni i radi obavljanja poslova i radnih zadataka radnog mjesta, te bi za slučaj izricanja iste mogao doći u pitanje i njezin radno pravni status, a time i ostvarivanje sredstava za plaćanje kredita i podmirenja njezinih najosnovnijih životnih potreba.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to obavijest o počinjenom prekršaju od 3.11.2025., pismeno podaci o vozaču, izvješće o počinjenom prekršaju i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu od 09.02.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. U okviru postupka pregledana je i snimka video zapisa snimljenog prekršaja okrivljene, te je iz iste razvidno da je na predmetnom semaforu prvotno upaljeno žuto treptajuće svjetlo na koje pored istog prolazi motorno vozilo crvene boje, marke VW, registarskih oznaka [registarska oznaka], nakon čega na semaforu dolazi do promjene žutog u crveno svjetlo, u koje vrijeme do semafora dolazi osobno vozilo marke Peugeot, bijele boje, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prolazi pored semafora na kojemu je upaljeno crveno svjetlo za smjer njegova kretanja i prelazi preko pružnog prijelaza zadržavajući smjer ravno, a iza njega nailazi osobno vozilo bijele boje koje se zaustavlja na znak crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja.

4.2. Okrivljena se na pregledanu snimku nije imala ništa posebno za očitovati.

4.3. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka sud smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje odluke, te je našao utvrđenim i dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike postupila protivno odredbi članka 59. stavak 1. i počinila prekršaj iz članka 59. stavak 5. ZSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1. Naime, članak 59. stavak 1. ZSPNC kaže da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače i to crveno svjetlo – zabranu prolaska.

5.1.1. Člankom 59. stavak 5. ZSPNC pak je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

6. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljene, nije sporno da je kritičnog dana, u kritično vrijeme okrivljena upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim se je kretala [adresa], u [adresa].

6.1. Da je okrivljena inkriminirane prilike upravljala u prometu na cesti osobnim vozilom marke Peugeot registarskih oznaka [registarska oznaka], osim iz priznanja okrivljene, razvidno je i iz pismena – podaci o vozaču, koji su od strane vlasnika navedenog vozila – Ekos grupe Varaždin d.o.o., po primljenoj Obavijesti o počinjenom prekršaju njezinim vozilom, dostavljeni tužitelju.

7. Nadalje, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljene nije sporno niti da se okrivljena kritične prilike, dolaskom do raskrižja ulice Vilka Novaka i Anine ulice, gdje se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima – semaforom, nije vozilom zaustavila na znak crvenog svjetla upaljenog na semaforu za njezin smjer kretanja, već je nastavila vožnju ravno bez zaustavljanja, što okrivljena također potvrđuje i priznaje.

8. Zauzeti stav o odgovornosti i krivnji okrivljene za prekršaj za koji ju se tereti, osim na potpunom i decidiranom priznanju okrivljene, sud zasniva i na materijalnoj dokumentaciji koju je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, u okviru postupka, razgledana i pročitana, pa tako na navodima Izviješća o postupanju policijskih službenika PU varaždinske, PPRP Varaždin od 28.10.2025., koje sud, kao sastavljeno od strane službenih osoba – policijskih službenika, prihvaća i ocjenjuje vjerodostojnim i koje, kao takovo, prema pozitivnim odredbama PZ i to članka 158. stavak 3. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, a iz kojeg razvidno proizlazi da se dana 28.10.2025., u 11,29 sati, osobno vozilo marke Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka], kretalo ulicom Vilka Novaka, iz smjera ulice Braće Krajanski u smjeru Anine ulice

i da je dolaskom u visinu kbr.1 ulice Vilka Novaka, kod tzv. Kučanske rampe, gdje se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima – semaforom, vozač vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] nije zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja.

8.1. Navodi gore narečenog Izviješća u suglasju su i sa snimkom video zapisa snimljenog prekršaja iz kojeg je razvidno da je na semaforu već upaljeno crveno svjetlo u vrijeme kada osobno vozilo marke Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka] dolazi do semafora i da vozač istog bez zaustavljanja prolazi pored istog i nastavlja vožnju ravno, iako je na semaforu za njegov smjer kretanja upaljeno crveno svjetlo.

9. Imajući u vidu, gore, citiranu odredbu članka 59. stavak 1. ZSPNC, s jedne strane i s druge strane, da iz navoda Izviješća o postupanju policijskih službenika i snimke video zapisa snimljenog prekršaja, utvrđene činjenice da se inkriminirane prilike okrivljena, kao vozač osobnog vozila marke Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka], dolaskom do raskrižja, na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima – semaforom, nije vozilom zaustavila na znak crvenog svjetla upaljenog na semaforu za njezin smjer kretanja, već je vozilom prošla pored istog i nastavila vožnju ravno, iako je za njezin smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, sud nalazi utvrđenim i dokazanim da je okrivljena, postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvarila sva bitna obilježja narečenog prekršaja, slijedom čega ju je radi počinjenja istog proglasio krivom.

10. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljenoj, kao olakotnim okolnostima cijenio da do danas nije pravomoćno prekršajno kažnjavana , što je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu od 09.02.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito potpuno i decidirano priznanje prekršaja, kojim je doprinijela bržem i ekonomičnijem okončanju ovog prekršajnog postupka, a vodio je računa i o njezinim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljene sud nije našao.

11. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti i u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljenoj za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te joj ostavio primjereni rok za plaćanje iste i ujedno upozorio okrivljenu da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

11.1. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljene i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljene, te će se takvom kaznom okrivljenoj ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da ubuduće više ne čini prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12. Tužitelj je predložio da se okrivljenoj uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. No, imajući u vidu dosadašnje neporočno ponašanje okrivljene u prometu, te vodeći računa o načelu razmjernosti, sud okrivljenoj nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući kako nema naznaka da bi okrivljena u budućnosti ponovila prekršaj i svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavala sigurnost istog, te dovodila u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu, te ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljene dovoljna i sama izrečena novčana kazna, pri čemu se je sud rukovodio i razlozima koje je iznijela okrivljena zbog kojih joj je potrebna vozačka dozvola, dakle da joj je ista potrebna radi obavljanja poslova i radnih zadataka radnog mjesta.

13. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenu da naknadi troškove postupka u iznosu od 20,00 EURA jer ih je okrivljena i prouzročila, a koji troškovi se odnose na paušalni trošak suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljena moći namiriti, a imajući u vidu njezina mjesečna primanja s osnova plače, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

14. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 11. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec , v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, sukladno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena: ES, [adresa]

3. Za spis, ovdje