Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

P-953/2021-51

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Antei Barešić, u pravnoj stvari tužitelja 1. LF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Tihani Gregov, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika Constans DK d.o.o., OIB: 01170008040, Zagreb, Tomislavova 11, kojeg zastupa zakonski zastupnik RF a ovoga punomoćnik Andrej Ležajić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 26. siječnja 2026. u nazočnosti tužiteljice EF i punomoćnice tužitelja te zamjenika punomoćnika tuženika Marka Glavana, odvjetnika u Zadru, na ročištu za objavu presude od 11. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prvopostavljeni (glavni) tužbeni zahtjev koji glasi: „Utvrđuje se da su tužitelji LF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnici svaki za ½ dijela nekretnine oznake čest. 115/4, Borik, dvorište površine 38 m2 i čest 116/6, Borik, dvorište površine 38 m2, k. o. [katastarska općina], što je tuženik dužan priznati i trpjeti da tužitelji temeljem ove presude po pravomoćnosti iste zatraže i postignu uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, za cijelo, uz istovremenu uknjižbu brisanja toga prava sa imena upisanih zemljišnoknjižnih vlasnika“.

II. Odbija se kao neosnovan drugopostavljeni (eventualnokumulirani) tužbeni zahtjev koji glasi: „Utvrđuje se da su tužitelji LF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] stekli valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva nekretnine oznake čest. 115/4, „Borik“, dvorište površine 38 m2 i čest. 116/6, „Borik“, dvorište površine 38m2 k. o. [katastarska općina], i to svaki za 1/2 dijela, što je tuženik dužan priznati i trpjeti da tužitelji temeljem ove presude, po pravomoćnosti iste, zatraže i postigne uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, za cijelo, uz istovremenu uknjižbu brisanja toga prava sa imena upisanih zemljišnoknjižnih vlasnika“.

III. Nalaže se tužiteljima naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.250,00 (tisućudvijestotinepedeseteura) eura u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1.Tužitelji KF i DF u tužbi podnesenoj 19. svibnja 2021. navode da su čest. 115/1 i 116/1, obje k. o. [katastarska općina] vlasništvo tuženika dok su tužitelji vlasnici susjedne nekretnine oznake 116/3 k. o. [katastarska općina]. Nekretnina tužitelja zajedno s istočnim dijelom nekretnina tuženika, i to dijela koji na geodetskom elaboratu DGU, Područnog ureda za katastar i geodetske poslove klasa: 932-06/2020-02/1307, urbroj: 541-22- 01/3-20-3 od 6. kolovoza 2020. izrađenog po ing. geod. ĆF predstavlja novoformirane čest. 115/4 i 116/6 obje k. o. [katastarska općina], je u naravi jedinstvena nekretnina, obiteljska kuća sa okućnicom i vrtom, u cijelosti ograđena. Vlasništvo predmetnog dijela čest. 116/1 k. o. [katastarska općina] tužiteljica DF i suprug KF su stekli temeljem kupoprodajnog ugovora sklopljenog s UF dana 8. listopada 1985., dok su vlasništvo predmetnog dijela čest. 115/1 k. o. [katastarska općina] stekli temeljem kupoprodajnog ugovora sklopljenog s ŠF dana 8. listopada 1985. Od stjecanja nekretnina pa do danas tužitelji su u samostalnom, neprekidnom i mirnom posjedu navedenog kompleksa nekretnina. Zbog navedenog, predlažu da sud utvrdi da su tužitelji vlasnici navedenih novoformiranih nekretnina.

1.1. Tokom postupka je tužitelj KF preminuo radi čega je doneseno rješenje o prekidu postupka u odnosu na imenovanog tužitelja broj P-953/2021 od 10. listopada 2024. te je istovremeno pozvan nasljednik LF da preuzme postupka u ovoj pravnoj stvari, što je isti učinio podneskom od 16. srpnja 2025.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 28. lipnja 2021. navodi da osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Tuženici su uzurpirali dio nekretnine tuženika, i to dio čest. 115/1 i dio čest. 116/1, prema geodetskom elaboratu čest. 115/4 i 116/6 k. o. [katastarska općina]. Tuženici su pokušali provesti predmetni elaborat radi formiranja novonastalih nekretnina, međutim po žalbi tuženika u upravnom postupku zahtjev je odbijen. Utvrđenje vlasništva ne može biti dio sadržaja izreke jer se vlasništvo stječe upisom u zemljišnu knjigu a ne utvrđenjem presudom.

3. Podneskom od 13. lipnja 2022. tužitelji su uredili tužbeni zahtjev budući je geodetski elaborat klasa: 932-06/2020-02/1307, urbroj: 541-22-01/3-20-3 od 6. kolovoza 2020. izrađen po ing. geod. ĆF proveden te su nekretnine koje su predmet ovog postupka formirane u zemljišnoj knjizi. Istodobno su istaknuli podredni tužbeni zahtjev kojim predlaže da sud utvrdi da su tužitelji stekli valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na čest. 115/4 i 116/6 k. o. [katastarska općina].

4. Preinaci tužbenog zahtjeva se tuženik usprotivio ali je sud raspravnim rješenjem od 28. listopada 2022. dopustio preinaku budući da je to svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama, u skladu s čl. 190. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., dalje ZPP).

5. Nakon što je LF, nasljednik ranijeg tužitelja KF preuzeo postupak u ovoj pravnoj stvari, tužitelji su podneskom od 16. srpnja 2025. uredili tužbeni zahtjev na način da na svim mjestima gdje je tužitelj ad. 1. označen kao „ KF“ kao tužitelja ad.1. označava „ LF“.

6. Sud je proveo dokaz uvidom i čitanjem isprava priloženih spisu i to: izvadak iz zemljišne knjige, zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 3-7), kupoprodajni ugovor zaključen između UF i KF dana 8. listopada 1985. (list spisa 8-9), kupoprodajni ugovor zaključen između ŠF i KF dana 8. listopada 1985. (list spisa 10), rješenje o utvrđenju građevne čestice klasa: UP/I-350-05/15-05/000056, urbroj: 2198/01-5-19-0030 od 8. svibnja 2019 (list spisa 11-15), izvod iz katastra za čest. 116/3 k. o. [katastarska općina] od 23. listopada 2018. (list spisa 16), geodetski elaborat izrađen po uredu ovlaštenog inženjera geodezije ĆF, potvrđen od Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnine Zadar, klasa: 932-06/2020-02/1307, urbroj: 541-22-01/3- 20-3 od 6. kolovoza 2020. (list spisa 17-33), povijesni izvadak iz zemljišne knjige, zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 48-59), arhivski izvadak za zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina] (list spisa 61-91), povijest posjedovanja čest. 115/1, 116/1, 116/3, k. o. [katastarska općina] izdanu od Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar klasa: 932-02/18-05/170, urbroj: 541-22-02/16-18-2 od 17. svibnja 2018. (list spisa 92-107), rješenje Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižnog odjela broj Z-4745/85 od 30. prosinca 1985. (list spisa 128), rješenje Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižnog odjela broj Z-4744/85 od 30. prosinca 1985. (list spisa 129), položajni nacrt čest. 115 i 116 iz 1985. (list spisa 130-132), izvadak iz zemljišne knjige, zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 146-149), povijesni izvadak iz zemljišne knjige, zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 155-164), skicu sudskog uviđaja od 6. ožujka 2023. izrađenu po stalnom sudskom vještaku Draženu Torbarini (list spisa 197-198), fotografiju (list spisa 259), komunikaciju putem e-maila (list spisa 260-263). Sud je proveo uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Dražena Torbarine, saslušao je svjedoke ČF, AF, SF, HF te tužitelje.

6.1. Sud nije izveo dokaz čitanjem dokumentacije koju je tužitelj KF predao uz podnesak od 13. ožujka 2023. (list spisa 179-186), te nije pribavio upravni spis iz državnog arhiva kojem prileži rješenje od 21. rujna 1990. jer su navedeni dokazi predloženi suprotno čl. 299. ZPP-a odnosno nakon zaključenja prethodnog postupka i bez ispunjenja uvjeta koje navedeni članak propisuje kao iznimku za predlaganje novih dokaza. Sud nije saslušao svjedoka BF jer je saslušanje istoga predloženo nakon zaključenja prethodnog postupka uz obrazloženje da je isti boravio u inozemstvu u vrijeme pokretanja postupka što po ocijeni ovog suda nije opravdan razlog za nepredlaganje dokaza pravodobno a svakako se ne može reći da tužitelji taj dokaz nisu mogli iznijeti bez svoje krivnje.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva na čest. 115/4 i 116/6 obje k. o. [katastarska općina], odnosno utvrđenje da su tužitelji stekli valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na prethodno navedenim česticama.

9. Među strankama nije sporno da su tužitelji vlasnici čest. 116/7 k. o. [katastarska općina], koja graniči s nekretninama koje su predmet ovog postupka, kao i da je tuženik vlasnik čest. 115/4 i 166/6, obje k. o. [katastarska općina]. Sporno je jesu li tužitelj stekli pravo vlasništva, podredno valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na površini zemljišta koja je sada odvojena u novoformirane nekretnine označena brojevima čest. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina].

10. Iz kupoprodajnog ugovora zaključenog 8. listopada 1985. između UF kao prodavatelja i KF kao kupca slijedi da kupac kupuje 304/2059 dijela čest. 116 k. o. [katastarska općina], što iznosi 304 m2. Nadalje, iz kupoprodajnog ugovora zaključenog 8. listopada 1985. između ŠF kao prodavatelja i KF kao kupca slijedi da kupac kupuje 334/1871 dijela čest. 115 k. o. [katastarska općina], što iznosi 334 m2.

11. Iz geodetskog elaborata izrađenog po uredu ovlaštenog inženjera geodezije ĆF, koji elaborat je u konačnici i proveden u zemljišnoj knjizi, slijedi da je čest. 115/4 k. o. [katastarska općina], površine 38 m2 nastala cijepanjem i promjenom podataka čest. 115/1, površine 888 m2 dok je čest. 116/6 k. o. [katastarska općina], površine 38 m2 nastala cijepanjem i promjenom podataka čest. 116/1 površine 846 m2.

12. Uvidom u povijest posjedovanja čest. 115/1, 116/1, 116/3, k. o. [katastarska općina] izdanu od Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar klasa: 932-02/18- 05/170, urbroj: 541-22-02/16-18-2 od 17. svibnja 2018. utvrđeno je da su, prema najstarijim podacima za k. o. [katastarska općina] koji datiraju od 1964., posjednicima čest. 115 bili evidentirani ŠF, NF i GF, svaki za 1/3 dijela, dok je posjednikom čest. 116 bio evidentiran UF. Godine 1983. je uslijedila izmjena posjedovnog stanja prema kupoprodajnim ugovorima pa su posjednicima čest. 115 evidentirani ŠF za 334/1871 dijela, NF za 624/1871 dijela, GF za 624/871 dijela i OF za 289/1871 dijela, dok su posjednicima čest. 116 upisani UF za 1840/2059 dijela i OF za 219/2051 dijela. Prema urbanističkim uvjetima broj 533/86 izvršena je dioba čest. 115 i 116 te su formirane čest. 115/1, 115/2, 116/1 i 116/2, istih posjednika. Prema urbanističkim uvjetima broj 2135/88 iz 1989. dolazi do promjene površina i diobe čest. 116/1, upisanih posjednika OF za 62 m2 i UF za 784 m2, i to na čest. 116/3, evidentiranog posjeda na ime KF za 589 m2. Godine 2000. je posjednikom čest. 115/1 i 116/1 upisan Grad Zadar te potom 2002. Euroing d.o.o. Prethodno navedeno posljednje stanje posjeda čest. 116/3, 115/1 i 116/1 sve k. o. [katastarska općina] je vidljivo i iz posjedovnog lista broj 6066 odnosno 6902 k. o. [katastarska općina].

13. Uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka geodetske struke Dražena Torbarine utvrđeno je da je čest. 116/3 k. o. [katastarska općina] u naravi obiteljska kuća tužitelja, katnica s dvorištem. U krajnjem jugozapadnom dijelu ograđenog dvorišta se nalazi predmetna čest. 115/4 k. o. [katastarska općina] (zapadni dio) i 116/6 k. o. [katastarska općina] (južni dio). Sporni dio u naravi predstavlja ograđeno dvorište, ograđeno betonskim zidom sa jugozapadne i sjeverozapadne strane. Vidljivo je da se radi o starom zidu. Na predmetu spora se nalaze dva stabla starih maslina, jedno staro stablo trešnje, mlađa stabla višnje, šljive i jabuke, te se u zapadnom dijelu predmeta spora nalazi komin nove gradnje. Vještak je utvrdio da je između nekad jugoistočnog ogradnog zida stranaka i nakon provedene parcelacije 1989. krajnji jugoistočni dio, koji danas zadire u asfaltiranu cestu, dobio zaseban broj 116/3 k. o. [katastarska općina] površine 26 m2 a kuća i dvorište tužitelja po tom istom elaboratu su dobili novu oznaku 116/7 k. o. [katastarska općina]. Vještak je izradio skicu lica mjesta, uz koju je dostavio fotografije lica mjesta, a na kojoj je prikazano sve prethodno navedeno (list spisa 197-199).

14. Iz iskaza svjedokinje ČF slijedi da su tužitelji 1985. kupili zemljište i počeli graditi kuću. Po kupnji su bijelim vapnom označili svoj teren. Svjedokinji nije bilo poznato jesu li tužitelji odmah ogradili nekretninu, počeo je rat njezino dijete se igralo na njihovoj ogradi prema cesti i kući svjedokinje. To je bio mali stepenasti zid, pretpostavlja da su tad sve ogradili. Svjedokinja nije mogla reći kada je napravljen zid prikazan na skici fotografijama slovom A. Iskazala je da je ranije postojao zid u pravcu točke D-C pa nadalje koji su tužitelji srušili radi parkinga.

15. Svjedok TF je u bitnom iskazao da mu nije poznato kada su tužitelji gradili kuću ali da je kuća bila izgrađena do Domovinskog rata. Ne zna kada su tužitelji izgradili svoje ogradne zidove.

16. Iz iskaza svjedoka SF slijedi da je kuća kao građevina jednaka danas i ranije. Nije svjedočio nikakvim izmjenama ogradnih zidova. Sjeća se zida koji je naknadno srušen, koji je okrenut prema javnoj cesti. Ne sjeća se kada je taj zid srušen. Koliko je svjedoku poznato sa svih strana, uključujući i prema jugu, je postojao ogradni zid.

17. Svjedok HF je iskazao da je za tuženika vodio dogovore glede nekretnina koje su predmet postupka. Tuženik je kupio predmetne nekretnine od L 2009. Te godine je tuženik počeo otkupljivati jednu po jednu parcelu u tom dijelu za provedbu projekta. Preko nekretnina koje su predmet postupka je trebala ići prometnica. Poznato mu je da je Grad Zadar isplatio vlasnicima zemljišta preko kojih je trebala ići prometnica naknadu za zemljišta. Poznato mu je da je naknada isplaćena gospodinu PF. Kada su bageri počeli kopati zemljište, KF je radio problem pa je svjedok razgovarao s njim. KF se bunio zbog maslina koje je imao. Iako su znali da su svi vlasnici zemljišta isplaćeni od strane Grada Zadra, pregovarali su s KF jer je on bio posjednik predmetnog zemljišta. Sjeća se da mu je gospodin D rekao da su svi vlasnici isplaćeni za terene koji su im oduzeti, tuženik je jedino preuzeo obvezu izgraditi rukometni teren točno određenih dimenzija, to je bila obveza kao naknada Gradu Zadru što je platio naknade vlasnicima zemljišta. Nije vidio dokument po kojem je isplaćen KF jer je na tome više inzistirao gospodin D odnosno Grad Zadar. Gospodin KF mu je rekao da je i njemu isplaćena naknada za zemljište a kolika mu je naknada isplaćena, to svjedoku nije poznato. Svjedok je iskazao da nije razmišljao o tome je li KF vlasnik predmetnih nekretnina i kolika mu je naknada isplaćena, u građevini je jeftinije dogovoriti se s nekim i isplatiti ga nego voditi dugogodišnje sporove. Ne sjeća se je li predmet postupka bio dio ograđenog dvorišta KF, sjeća se da je to u naravi bilo zemljište s dvije masline.

18. Svjedokinja ČF, svjedok SF nisu imali konkretnih i relevantnih saznanja glede predmeta spora. Iskazi se u većem dijelu odnose na obiteljsku kuću tužitelja koja nije predmet ovog postupka. Iskaz svjedoka TF sud je cijenio kao vjerodostojan u dijelu kojim je isti iskazao na okolnosti postojanja ogradnih zidova dok se preostali dio iskaza ne odnosi na predmet postupka. Iskaz svjedoka HF sud je cijenio kao vjerodostojan budući da je isti iskazivao uvjerljivo, detaljno i životno.

19. Tužitelj LF je iskazao da su predmetne nekretnine ograđene zidom još od 1985. Na rubovima nekretnina su posađene masline koje je posadio njegov otac da bi na taj način manifestirao da se radi o rubovima nekretnina. Komin je rađen kasnije, možda 2000. Njegov otac je kupio predmetno zemljište od GF a kupio je 638 m2. Nije mu poznato da je Grad Zadar oduzeo dio zemljišta.

20. Tužiteljica EF je iskazala da su ona i njezin suprug nekretninu na kojoj je sagrađena kuća a i predmetne nekretnine koje čine vrt kupili 1985. od UF i ŠF. S prodavateljima su ogradili teren, nakon toga su izveli geometra koji je odredio da nekretnina ima 638 m2. Zid oko nekretnine su sagradili krajem 1985. ili možda 1986. Posadili su masline uz ogradu. Nitko im nije osporavao posjed ili vlasništvo. Tužiteljica je iskaza da su očekivali da, ako bi se na predmetu spora gradili nekakvi teniski tereni, bi netko eventualno došao do njih i razgovarao ili ih na bilo koji način obavijestio. Ovisno o tome bi krenuli u sređivanje prava vlasništva. Primijetili su da vlasništvo nekretnina koje su predmet postupka nije formalno sređeno kada su čuli da teniska igrališta neće doći i da se ništa neće mijenjati na nekretninama ispod predmetnih te su tada odlučili formalno srediti vlasništvo predmetnih nekretnina. Na poseban upit suda, zašto je eventualna izgradnja teniskih terena utjecala na sređivanje vlasništva, tužiteljica je odgovorila da su očekivali da će netko doći i eventualno im reći ako se promijenila situacija glede navedenih nekretnina jer da će netko graditi teniske terene ispod njihove nekretnine. Tužiteljica nije znala je li im rečeno da će za potrebe izgradnje teniskih terena ili športskog centra biti oduzet dio dvorišta. Poznato joj je da je izvršena dioba u urbanističkom planu 1989. ali ne zna što se nakon toga promijenilo. Tužiteljica je iskazala da je bilo rečeno da, ukoliko dođu teniski tereni, će se predmetne nekretnine uknjižiti na Grad Zadar koji će to riješiti s njima a ako ne dođu teniski tereni predmetne nekretnine ostaju njihove. U ispravama se vidi stanje nekretnina ali na terenu da im nitko nikada ništa nije oduzeo niti ih upozorio o promjeni situacije. Čestica im je umanjena s 638 m2 na 589 m2 2000. godine kada se uknjižio Euroing d.o.o. koji se uknjižio i na predmet postupka.

21. Iskaz tužitelja je sud cijenio kao vjerodostojan u dijelu kojem su iskazi suglasni, pa je tako sud prihvatio iskaz tužitelja u dijelu kojem iskazuju od koga su nekretnine kupljene i kada su ograđene. Međutim, iskaz tužiteljice je u preostalom dijelu neuvjerljiv, kontradiktoran samim navodima tužitelja istaknutim u tužbi i tokom ovog postupka. Neuvjerljivo je da tužitelji primijete neusklađenost stvarnog i zemljišnoknjižnog stanja tek kada su čuli da se neće graditi igrališta koja bi obuhvaćala predmet postupka. Nejasan je dio iskaza tužiteljice u kojem iskazuje o izgradnji teniskih terena i utjecaju istog na sređivanje prava vlasništva predmetnih nekretnina. Iskaz tužiteljice je suprotan navodima podneska koji je sudu dostavila upravo tužiteljica i njezin suprug, raniji tužitelj KF u kojem navode da im je prilikom provedbe položajnog nacrta od 1989. oduzeto skoro pola dvorišta sa južne strane jer je po urbanističkom planu tu trebalo doći tenisko igralište sa popratnim objektima.

22. Slijedom navedenoga, iz provedenih dokaza sud je utvrdio da je prednik tužitelja KF kupio od UF dio čest. 116 k. o. [katastarska općina] površine 304 m2 te od ŠF dio čest. 115 k. o. [katastarska općina] površine 334 m2. Danas nekretnina tužitelja nosi oznaku 116/3 k. o. [katastarska općina] i ima površinu 589 m2. Dovodeći iskaz tužiteljice u vezu s navodima tužitelja tokom postupka, posebice podneskom tužitelja od 13. ožujka 2023., te iskazom svjedoka HF, sud je utvrdio da je predmet postupka tužiteljima oduzet prilikom parcelacije 1989. radi provedbe projekta – izgradnje igrališta. Zbog navedenog tužitelji nisu pošteni posjednici predmetnih nekretnine od 1989. pa nadalje.

23. Člankom 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14., 81/15., dalje: ZV) propisano je da se stjecanje stvarnih prava do stupanja na snagu toga Zakona prosuđuje prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja prava.

24. Člankom 20. st. 1. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Službeni list SFRJ" br. 6/80., 36/90., "Narodne novine" br. 53/91., 91/96., dalje: ZOVO) propisano je da se pravo vlasništva stječe po samom zakonu, na temelju pravnog posla i nasljeđivanjem. Člankom 21. ZOVO propisano je da se po samom zakonu pravo vlasništva stječe stvaranjem nove stvari, spajanjem, miješanjem, građenjem na tuđem zemljištu, odvajanjem plodova, dosjelošću, stjecanjem vlasništva od nevlasnika, okupacijom i u drugim slučajevima određenim zakonom.

25. Nadalje, čl. 28. ZOVO propisano je da savjesni i zakoniti posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom deset godina. Savjesni posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina.

26. Člankom 72. ZOVO propisano je da je posjed zakonit ako se zasniva na pravovaljanoj pravnoj osnovi koja je potrebna za stjecanje prava vlasništva i ako nije pribavljen silom, prijevarom ili zloupotrebom povjerenja. Posjed je savjestan ako posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova.

27. Posjed prednika tužitelja VF i tužiteljice je bio pošten od kupnje zemljišta 1986. do 1989. jer do tada tužitelji nisu znali ili mogli znati da nekretnine koje posjeduju nije njihova. Međutim, nakon toga tužitelji više nisu bili pošteni posjednici predmetnih nekretnina jer iz samog podneska tužitelja od 13. ožujka 2023., iskaza tužiteljice danog na ročištu te iskaza svjedoka HF slijedi da su tužitelji znali za novi položajni nacrt kojim im je, po riječima tužitelja, oduzet dio dvorišta, kao i da se na predmetnim nekretninama uknjižio vlasnikom Euroing d.o.o., odnosno u konačnici tuženik. Nadalje, da tužitelji nisu bili pošteni posjednici predmetnih nekretnina nakon 1989. slijedi i iz dijela iskaza tužiteljice u kojem ista navodi da se u ispravama vidi stanje nekretnina ali da im na terenu nitko ništa nije oduzeo. Budući da do 1989. nije protekao rok dosjelosti propisan čl. 28. st. 2. i 4. ZOVO a da nakon toga tužitelji više nisu bili pošteni posjednici pa kao takvi nisu ni mogli steći pravo vlasništva predmetnih nekretnina dosjelošću, valjalo je odbiti kao neosnovan prvopostavljeni (glavni) tužbeni zahtjev.

28. Budući da je sud u cijelosti odbio prvopostavljeni (glavni) tužbeni zahtjev valjalo je odlučiti o drugopostavljenom (eventualno kumuliranom) tužbenom zahtjevu.

29. Člankom 33. ZOVO propisano da se na temelju pravnog posla pravo vlasništva na nekretnini stječe upisom u javnu knjigu ili na drugi odgovarajući način određen zakonom.

30. Kupoprodajnim ugovorom koje je KF zaključio s UF i ŠF tužitelji su stekli 334 m2 čest. 115 k. o. [katastarska općina] i 304 m2 čest. 116 k. o. [katastarska općina]. Dakle, površinu od ukupno 638 m2. Nekretnine tužitelja na kojoj se nalazi obiteljska kuća danas oznake 116/7 k. o. [katastarska općina] ima površinu od 563 m2, čest. 116/3 k. o. [katastarska općina] površinu 26 m2 a nekretnine koje su predmet ovog postupka 115/4 i 116/6 k. o. [katastarska općina] površinu od ukupno 76 m2. Kada se te površine zbroju dobije se ukupna površina od 665 m2 što je veće od površine koju je KF kupio spomenutim kupoprodajnim ugovorima. Napominje se da, iako su tužitelji elaboratom dio površine od 26 m2 odvojili u zasebnu čest. 116/3 k. o. [katastarska općina], isti su uknjiženi vlasnicima ove nekretnine i ista je ranije bila unutar međe nekretnine koju je KF kupio. Stoga je sud prilikom utvrđivanja postojanja valjane pravne osnove za stjecanje prava vlasništva uzeo u obzir i ovu površinu odnosno sada novoformiranu nekretninu116/3 k. o. [katastarska općina] na kojoj su vlasnicima uknjiženi tužitelji.

31. Slijedom navedenoga, sud je utvrdio da je tužitelji nemaju valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na nekretninama koje su predmet ovog postupka jer bi usvajanjem tužbenog zahtjeva istima pripala veća površina od one koju su kupili ugovorima na koje se pozivaju kao valjanu pravnu osnovu.

32. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 dalje: Tarifa) pa je tuženiku, imajući u vidu vrijednost predmeta spora i zahtjev tuženika, priznat trošak zastupanja na ročištu 5. rujna 2022., 10. listopada 2024. – 100 bodova (Tbr. 9. toč. 2. Tarife), zastupanja na ročištu 22. rujna 2022., 28. listopada 2022., 6. ožujka 2023., 4. travnja 2023., 23. srpnja 2025., 5. studenog 2025., 26. siječnja 2026.

– 1.050,00 eura (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), što ukupno uz vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 1.250,00 eura.

32.1. Tuženiku nije priznat trošak zastupanja na ročištu 29. rujna 2022. i 10. listopada 2024. preko iznosa iz prethodne točke obrazloženja jer su isti zatraženi suprotno odredbama Tbr. 9. toč. 2. Tarife. Tuženiku nije priznat trošak puta na relaciji [adresa] – [adresa] – [adresa] u zatraženom iznosu od 2.816,37 eura kao i trošak naknade za izostanak iz ureda u iznosu od 2.250,00 eura budući da, kada stranku zastupa punomoćnik čije je sjedište pisarnice izvan područja nadležnosti ovog suda, tada teret putnog troška i izbivanja iz pisarnice pada na samu stranku jer je ista mogla angažirati punomoćnika sa sjedištem pisarnice na području nadležnosti ovog suda.

33. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Zadar, 11. ožujka 2026.

Sutkinja

Antea Barešić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog otpravka ove odluke. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

DNA:

1. Tužiteljima po punomoćnici,

2. Tuženiku po punomoćniku.