Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Pp-693/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po sucu Dubravki Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Mirjane Sabolović kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenice „Cengiz Insaat Sanayi Ve Ticaret Anonim C" sa sjedištem u [adresa] i drugookrivljenika CA sa boravištem u [adresa], zastupani po braniteljici odvjetnici Ivani Stojan iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 247. st. 1. i 4. Zakona o strancima, a, prema optužnom prijedlogu Policijske postaje Koprivnica, broj 211-07/25-5/5148. od 19. ožujka 2025., a povodom prigovora na Prekršajni nalog ovog suda broj: Pp-693/2025-2 od 23. travnja 2025., nakon održane javne glavne rasprave dana 5. ožujka 2026., u prisutnosti branitelja okrivljenika i predstavnika tužitelja, zaključene dana 11. ožujka 2026., u odsutnosti stranaka, temeljem čl.179.st.2. Prekršajnog zakona, (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. u daljnjem tekstu PZ-a), istog dana objavio i
p r e s u d i o j e
Prvookrivljenica CAVO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u [adresa], pravna osoba, prekršajno kažnjavana
- Drugookrivljeni CA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin, rođen **.**.1973. državljanin Turske, prekršajno nekažnjavan
k r i v i s u
I što su dana 13. veljače 2025. u 09,24 sati, u mjestu Reka, ulica Stjepana Radića kućni broj 0,
Prvookrivljenica CENGIZ INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI
kao pravna osoba dozvolila da u prometu na cestama sudjeluje teretno vozilo marke MAN registarske oznake [registarska oznaka] sa priključnim vozilom marke YLK registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao državljanin Turske RA, rođen **.**.1980.g. identitet utvrđen uvidom u boravišnu iskaznicu RH serijskog broja: [serijski broj]. Utvrđeno da predmetni radi kao vozač teretnog motornog vozila (iznad 7,5 tona) sa prikolicom za tvrtku Cengiz Insaat.S.V.T.A.S. sa sjedištem [adresa], te je ista (pravna osoba) koristila rad stranca koji nezakonito boravi u [adresa],
Drugookrivljenik CA
kao odgovorna osoba u pravnoj CENGIZ INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI, Podružnica Zagreb za graditeljstvo dozvolila da u prometu na cestama sudjeluje teretno vozilo marke MAN registarske oznake [registarska oznaka] sa priključnim vozilom marke YLK registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao državljanin Turske RA, rođen **.**.1980.g. identitet utvrđen uvidom u boravišnu iskaznicu RH serijskog broja: [serijski broj]. Utvrđeno da predmetni radi kao vozač teretnog motornog vozila (iznad 7,5 tona) sa prikolicom za tvrtku Cengiz Insaat.S.V.T.A.S. sa sjedištem [adresa], te je ista (odgovorna osoba) koristila njegov rad stranca koji nezakonito boravi u [adresa].
II
pa su time počinili prvookrivljenica prekršaj iz čl. 88. stavka 5. Zakona o strancima, kažnjivog po članku 247. stavka 1. istog Zakona, a drugookrivljenik prekršaj iz čl. 88. stavka 5. Zakona o strancima, kažnjivog po članku 247. stavka 4. istog zakona.
III te se temeljem navedenih zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 38. Prekršajnog zakona
OSLOBAĐAJU OD KAZNE
IV Temeljem odredbe čl.138.st.1.t.3. Prekršajnog zakona svaki od okrivljenika dužan je u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude platiti paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), određen razmjerno trajanju i složenosti postupka.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Koprivnica pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude temeljem kojega je sud dana 23.4.2025. izdao prekršajni nalog, protiv kojeg naloga su okrivljenici po svojem branitelju uložili prigovor, temeljem kojega je prekršajni nalog stavljen izvan snage, te je proveden redovni prekršajni postupak.
2.
U prigovoru okrivljenici poriču prekršaje u cijelosti, a posljedično tome i u vezi s njima izrečene prekršajnopravne sankcije i troškove prekršajnog postupka. Predlažu provođenje prekršajnog postupka.
2.a.
Na ročište glavne rasprave dana 5.3.2026. nisu pristupili uredno pozvani okrivljenici, a pristupila je braniteljica okrivljenika koja je sudu dostavila pisanu obranu okrivljenika.
2.b. U pisanoj obrani okrivljenici ističu da oduvijek postupaju u skladu sa Zakonom, te da trenutačno zapošljavaju preko 300 stranih radnika za koje uvijek pravovremeno i uredno podnose zahtjeve za izdavanje predmetnih dozvola za rad, kao i da se za navedene radnike uvijek odobravaju dozvole za boravak i rad. S obzirom na veliki broj zaposlenih stranih radnika, te podnesenih zahtjeva za izdavanje, odnosno produljenje dozvola za boravak i rad, okrivljenici su bili u uvjerenju i da je za navedenog radnika pravodobno podnio zahtjev za produljenje predmetne dozvole za boravak i rad, te je bo u uvjerenju da isti zakonito boravi na području RH. Tek po nastanku predmetnog događaja, okrivljenici su utvrdili da omaškom za istog radnika nije podneseno produljenje dozvole, time je slučajnim propustom, a isključivo zbog organizacijskih razloga došlo do navedenog propusta. Slijedom gore navedenog MA se zbog omaške okrivljenika našao na teritoriju RH bez važeće dozvole za boravak i rad, iako je isti ispunjavao sve uvjete za njeno izdavanje. Posljedično gore navedenom MA je uhvaćen i priveden od strane policije radi nezakonitog boravka i rada na području RH, te mu je izdan prekršajni nalog, radi počinjenja prekršaja iz čl. 88. st. 1. akona o strancima, kažnjivog po čl. 250. st. 1. istog Zakona. Također se u obrani napominje da je u odnosu na izdani prekršajni nalog u cijelosti podmirena izrečena novčana kazna, kao i troškovi prekršajnog postupka. Ističe se da su odmah po saznanju prekršaja poduzete sve potrebne radnje kako bi se u odnosu na MA izhodila dozvola za boravaka i rad, te je imenovanome dana 12.3.2025. izdana dozvola za boravak i rad od strane MUP-a, PU Koprivničko-križevačke, Polciijske postaje Križevci za razdoblje od 12.3.2025. do 23.10.2025., koja je u prilogu i dostavljena. U obrani navode da je čl. 38. st. 2. PZ-a propisano da sud mkože osloboditi od kazne počinitelja kada je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja. Ističe se da je okrivljenik otklonio, odnosno umanjio posljedice prekršaja, time što je za navedenog radnika u što je moguće kraćem roku ishodio dozvolu za boravak i rad, kao i podmirio novčanu kazne i troškove postupka koji su bili izrečeni prekršajnim nalogom. Predlaže da se odnosu na okrivljenike donese presuda sukladno odredbi čl. 38. PZ-a, te iste oslobodi od optužbe, a podredno da se primjeni odredba čl. 37. PZ-a o ublažavanju kazne.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao optužni prijedlog (strana 1-3), Obavijesti (strana 5, 6), podatke o pravnoj i odgovornoj osobi (strana 8), službenu zabilješku (strana 9-10), službenu bilješku (strana 11-12), Izvješće o postupanju (strana 15), Izvješće o počinjenom prekršaju (strana 16, 17), ovosudni prekršajni nalog od 23.4.2025. (strana 18-21), prigovor okrivljenika (strana 22-26), potvrde Ministarstva pravosuđa (strana 27-38), pisanu obranu okrivljenih (strana 45), nalog za plaćanje, dozvola za boravak i rad, punomoć (strana 47-20).
4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka cjeneći svaki izvedeni dokaz posebno kao i u njihovoj sveukupnosti sud je našao nesporno utvrđenim i dokazanim da su
5. Slijedom navedenog, a kako sud nije našao utvrđenim postojanje okolnosti koje bi dovele do isključenja prekršajne odgovornosti okrivljenika u pogledu počinjenih prekršaja, iste je valjalo proglasiti krivima, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je došlo do predmetnog propusta, a koje okrivljenici iznose u svojoj obrani, kao i činjenicu da je do propusta došlo omaškom, jer okrivljenici zapošljavaju 300 stranih radnika, te je samo u odnosu na predmetnog došlo do omaške, a koji propust je naknadno i otklonjen na način da je ishođena dozvola za boravak i rad upravo navedenog radnika, dakle, umanjili su posljedice prekršaja, a uz to su namirili i novčanu kaznu i troškove postupka koji su izrečeni prekršajnim nalogom u odnosu na navedenog radnika, a o čemu su priložili i materijalne dokaze, sud je ocijenio kako u konkretnom slučaju dolazi u obzir primjena odredbe čl. 38. PZ-a, te smatra da će se isti ubuduće kloniti činjenja novih prekršaja.
6. Također je valjalo je odlučiti da okrivljenici snose troškove prekršajnog postupka shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka.
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Koprivnici, 11. ožujka 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Mirjana Sabolović, v.r.
Dubravka Končar-Brodarić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog, a koja se podnosi putem ovog suda pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.
Dostaviti:
1. Prvookrivljena pravna osoba "Cengiz Insaat S.V.T.A.S., [adresa],
2. Drugookrivljenik CA, [adresa],
3. Braniteljica odvjetnica Ivana Stojan, Zagreb, Radnička cesta 52
4. Tužitelj- Policijska postaja Koprivnica,
5. Za spis.
