Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-10661/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆL, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), kažnjivog po članku 163. stavak 8. citiranog Zakona, a odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, broj: 211-07/25-2/30678 od 12. lipnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka, dana 11. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
Okrivljenik: ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i majke Đ, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, mirovina u iznosu od 500,00 eura, udovac, troje djece, prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da dana 12. lipnja 2025. u 17,03 sati, u Dugom Ratu, Poljička cesta bb, kao vozač vozila M1 marke "VW" registarske oznake [registarska oznaka] ne bi koristio sigurnosni pojas na način propisan od strane proizvođača istog,
dakle, da kao vozač vozila tijekom vožnje ne bi koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš, podnijela je obavezni prekršajni nalog 12. lipnja 2025. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je po branitelju u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.
2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom u svojoj obrani je naveo da je točno da je kritične prigode upravljao vozilom marke "Volkswagen" registarske oznake [registarska oznaka] u mjestu [adresa], međutim da nije točno da nije koristio sigurnosni pojas na način propisan od strane proizvođača istoga. Naime, policijski službenik kada ga je zaustavio on je bio vezan sigurnosnim pojasom, uredno mu je dao dokumente na pregled, na što mu je on u jednom trenutku rekao kako je njegov kolega njega vidio da nije koristio sigurnosni pojas. On mu je rekao kako je cijelo vrijeme zavezan sigurnosnim pojasom i da navedene činjenice nisu točne, ali ga isti nije htio slušati, te je u svom ponašanju bio bahat. Tražio je da se u daljnjem tijeku postupka pozovu policijski službenici koji su toga dana prema njemu postupali, a jedinog imena kojeg se sjeća je ĐL. Dalje je dodao kako ga nije zaustavio policijski službenik ĐL, nego njegov mlađi kolega, čije ime nije znao, oni su se raspravljali na način da mu je pokušao objasniti da je cijelo vrijeme bio vezan, međutim u jednom trenutku je taj mlađi kolega otišao po policijskog službenika ĐL, a isti mu izdaje obavezni prekršajni nalog.
3. Kako je okrivljenik negirao počinjenje prekršaja u obrani, sud je u dokazne svrhe pozivao u svojstvu svjedoka policijskog službenika ĐL, koji je okrivljenika uočio u prekršajima, međutim isti se pozivu nije odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, iako je pozive uredno i na vrijeme zaprimio i to za dane 21. siječnja 2026. i 10. ožujka 2026., ali policijski službenik nije pristupio, te je dostava uredno iskazana za navedene dane, a svoj izostanak nije opravdao.
4. U daljnjem žurnom postupku sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, kao i u kompletan spis.
5. Nakon ovako provedenog postupka sud nije dokazao da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja kažnjiva po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji se okrivljeniku stavlja na teret.
6. Odredbom članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
6.1. Kažnjivom odredbom članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.
7. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno obrane okrivljenika, sud drži da nema dovoljno dokaza da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, radi čega je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, istog trebalo osloboditi od optužbe, kako je i navedeno u izreci ove odluke.
8. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani negirao činjenicu da navedene prigode pri vožnji ne bi koristio sigurnosni pojas, a policijski službenik ĐL se nije odazivao na poziv suda kako bi se dokazala krivnja okrivljenika, te eventualno obavila i radnja suočenja između okrivljenika i policijskog službenika.
9. Kako se izvođenje ovog dokaza nije obavilo, budući da svjedok policajac nije pristupio na zakazano ročište, a drugih dokaza nije bilo, sud nije mogao s potpunom izvjesnošću zaključiti da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret, radi čega je sukladno članku 3. točki 3. Zakona o kaznenom postupku, trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište "in dubio pro reo", odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika, te temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, osloboditi ga od optužbe kako je i odlučeno u izreci.
10. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, to troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Omišu 11. ožujka 2026.
Zapisničarka:
S u t k i n j a:
Ružica Mimica, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Sudska savjetnica:
Izabela Mijanić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
