Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Stalna služba u Đurđevcu

Đurđevac, Đure Basaričeka 12

Poslovni broj: Pp-57/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sucu Dariu Kuzmiću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Gelo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MI, zastupane po braniteljici LI, odvjetnici iz Odvjetničkog društva "Župan, Babić&Antunović", radi prekršaja iz čl.10.st.1.t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Đurđevac, Klasa: 211-07/24-5/10769 21-15/2024 od dana 24. travnja 2024., nakon provedene glavne, usmene i javne rasprave, zaključene dana 11. ožujka 2026., temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 11. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica MI, kći M i MI, rođena **.**.1969. u [adresa], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, SSS, zaposlena u Općoj bolnici u Koprivnici, plaća oko 1.300,00 eur, razvedena, majka jednog punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što se dana 17. travnja 2024. oko 19,00 sati u Virju, Frana Lugarića 3, nasilnički ponašala u obitelji spram svojeg bivšeg supruga JI, na način da je istog vrijeđala riječima: "Ja ne znam šta radim toliko godina s takvim idiotom!", što je kod JI izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva,

čime je počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 1. citiranog Zakona,

čijom joj se primjenom, a uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ublažena novčana kazna u iznosu od 45,00 eur, a koju je dužna platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Okrivljenica se u smislu odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 30,00 eur, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

II. Temeljem odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužan platiti paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eur, u istom roku kao i izrečenu novčanu kaznu.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Đurđevac je ovome sudu podnijela optužni prijedlog, Klasa: 211-07/24-5/10769 21-15/2024 od dana 24. travnja 2024., protiv I-okrivljenog JI i II-okrivljene MI, zbog prekršaja iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Sud je protiv I-okrivljenog JI i II-okrivljene MI, dana 16. srpnja 2024., izdao prekršajni nalog pod brojem: Pp-856/2024-21, a protiv kojeg prekršajnog naloga je II-okrivljena MI putem braniteljice podnijela pravodoban prigovor zbog poricanja prekršaja, dok I-okrivljeni JI nije podnosio prigovor, te je prekršajni nalog u odnosu na istog postao pravomoćan dana 17. rujna 2024. Stoga je sud razdvojio prekršajni postupak protiv II-okrivljene MI, te je u odnosu na istu prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak pod novim poslovnim brojem: Pp-57/2025.

2. Za dan 14. svibnja 2025., sud je odredio ročište glavne rasprave. Na ročište su pristupili uredno pozvani okrivljena MI, braniteljica LI, odvjetnica iz Odvjetničkog društva "Župan, Babić&Antunović". Nije pristupio uredno pozvani predstavnik tužitelja koji svoj nedolazak nije opravdao. Stoga je ročište glavne rasprave održano u odsutnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja koji svoj nedolazak nije opravdao.

3. Okrivljena MI, na ročištu glavne rasprave dana 14. svibnja 2025., iskazala je da ne priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, jer isti nije počinila. U cijelosti ostaje kod svih navoda prigovora protiv prekršajnog naloga. U međuvremenu se odselila iz [adresa], te trenutno ima prijavljeno prebivalište u [adresa]. Sa bivšim suprugom nema izravnih kontakata, osim što komuniciraju povremeno putem SMS poruka. On također više ne živi u [adresa], dok joj nije poznato gdje se nalazi, a kćer ĆI se sa obitelji odselila u [adresa], gdje njen suprug i ona imaju kuću, ali joj nije poznata točna adresa na kojoj ona boravi.

4. Za dan 3. rujna 2025., sud je odredio novo ročište glavne rasprave. Na ročište su pristupili uredno pozvani okrivljena MI, braniteljica LI, te predstavnik tužitelja policijski službenik HI. Nisu pristupili uredno pozvani svjedok JI i svjedokinja ĆI, a koji su svoj nedolazak ispričali telefonskim putem. Naime, sucu se osobno putem telefona obratio JI navodeći kako nije u mogućnosti pristupiti na ročište, s obzirom da radi na terenu. Također, sucu se osobno putem telefona obratila svjedokinja ĆI, opravdavajući svoj nedolazak za ročište, svojim poslovnim obavezama, navodeći kako inače prebiva u [adresa].

5. Na ročištu glavne rasprave dana 3. rujna 2025., predstavnik tužitelja naveo je kako ostaje kod podnesenog optužnog prijedloga, odnosno optužbe protiv okrivljene MI, te dokaznih prijedloga nema. Okrivljena MI, navela je kako ostaje kod iznesene obrane.

6. Dana 2. ožujka 2026. sudu je pristupio nepozvan svjedok JI. Prisutni je naveo kako je primio poziv za ročište glavne rasprave određeno za dan 11. ožujka 2026., ali da tog dana ne može pristupiti na isto, budući ide raditi na more. Sud je donio rješenje, s obzirom da nisu ispunjeni uvjeti za održavanje glavne rasprave, a svjedok je pristupio sudu, jer ne može pristupiti u zakazanom terminu, da će se izvan glavne rasprave ispitati svjedok, a sukladno odredbi čl.167.st.7. Prekršajnog zakona. Svjedok JI, kao bivši suprug okrivljene, na ročištu pred sudom upozoren je da ukoliko ne želi nije dužan svjedočiti u ovom prekršajnom predmetu, nakon čega je izjavio da otklanja blagodat ne svjedočenja, te da želi svjedočiti, a nakon toga je upozoren da je dužan iznijeti sudu sve što mu je poznato u ovom predmetu, te da davanje lažnog svjedočenja predstavlja kazneno djelo, da nije obvezan odgovarati na pojedina pitanja ako je vjerojatno da bi time izložio sebe ili svoga bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu nakon čega je izjavio da je on priznao počinjenje prekršaja koji mu se je stavljao na teret i nije prigovarao na prekršajni nalog ovoga suda, tako da je isti u odnosu na njega postao pravomoćan. Njegova bivša supruga MI i on su se u međuvremenu sudskim putem razveli. Inače, te zgode je njemu njegova sada bivša supruga MI rekla: "Ja ne znam šta radim toliko godina s takvim idiotom!", te je zaključala vrata na kuhinji i kupaonici, odnosno na predprostoru preko kojeg se ulazi u kuhinju i kupaonicu, a on je trebao obaviti nuždu, slijedom čega ga je to uznemirilo i povrijedilo. Policiju je inače pozvala njegova bivša supruga MI. Njihova kći ĆI je bila u prizemlju i čula je galamu. No, ĆI sada živi u [adresa], dok se njegova bivša supruga MI preselila u [adresa]. Oni su se u međuvremenu sporazumjeli, odnosno dogovorili oko podjele imovine i tu više nema nikakvog spora. On je zaposlen odnosno radi na moru kao kućni majstor-elektroničar. Dakle, on kategorički tvrdi da mu je njegova bivša supruga MI rekla: "Ja ne znam šta radim toliko godina s takvim idiotom!", te je zaključala vrata na kuhinji i kupaonici.

7. Za dan 11. ožujka 2026., sud je odredio novo ročište glavne rasprave. Na ročište su pristupili uredno pozvani okrivljena MI, braniteljica LI, te svjedokinja ĆI. Nije pristupio uredno pozvani predstavnik tužitelja, a koji je svoj nedolazak opravdao službenom spriječenošću. Nije pristupio uredno pozvani svjedok JI, a koji je svoj nedolazak ispričao, te je dana 2. ožujka 2026. ispitan izvanraspravno. Stoga je ročište glavne rasprave održano u odsutnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja, a koji je svoj nedolazak opravdao.

8. Okrivljena MI, na ročištu glavne rasprave dana 11. ožujka 2026., iskazala je da ne priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, te u cijelosti ostaje kod navoda svoje obrane kao na zapisniku o glavnoj raspravi od 14. svibnja 2025.

9. Svjedokinja ĆI, kao kći okrivljene, na ročištu pred sudom upozorena je da ukoliko ne želi nije dužna svjedočiti u ovom prekršajnom predmetu, nakon čega je izjavila da otklanja blagodat ne svjedočenja, te da želi svjedočiti, a nakon toga je upozorena da je dužna iznijeti sudu sve što joj je poznato u ovom predmetu, te da davanje lažnog svjedočenja predstavlja kazneno djelo, da nije obvezna odgovarati na pojedina pitanja ako je vjerojatno da bi time izložila sebe ili svoga bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu nakon čega je izjavila da je kritične zgode bila u prizemlju kuće gdje je u to vrijeme još živjela sa svojim ocem JI i majkom MI. Njih dvoje su bili na katu i ona je čula glasnu raspravu između njih dvoje u vezi nekakvog zaključavanja. Nakon toga, njih dvoje su sišli u prizemlje gdje su nastavili vikati jedno na drugog i u jednom trenutku je došlo do međusobnog naguravanja između njih. Njezin otac je majci govorio da je glupača, a to je najteža riječ koju je ona čula te zgode, a njezina majka je ocu rekla da je idiot, kreten i sl., s time da se zbog proteka vremena više baš i ne sjeća svih riječi koje su bile izrečene te zgode. Nakon toga je njezin otac izašao van iz kuće, a nakon otprilike dva sata je u kuću došla policija kojoj je ona dala svoj iskaz, a nakon toga je ona nazvala i oca JI neka dođe kako bi i on dao svoj iskaz, što je on i učinio i došao kući. Misli da je njezina majka idući dan otvorila bolovanje, ali je nakon pet dana vidjela na facebook-u kako se je slikala nasmijana i misli da žrtva nasilja u obitelji ne bi tako postupala. Ona je inače u kontaktu i sa ocem i sa majkom, s obzirom da se u međuvremenu dosta stvari promijenilo na bolje, jer njih dvoje više ne žive zajedno. Na pitanje braniteljice, odgovorila je da je u dobrim odnosima i sa ocem i sa majkom i tu ne pravi razliku sa kim od njih je u boljem odnosu. Na daljnje pitanje odgovorila je da se ona naslušala mnogo svađa između njezinih roditelja unazad gotovo 25 godina i uvijek je otprilike bilo isto, a svađe su bile zbog novca, a zadnjih 5 godina zbog njihove rastave braka. Ona nikada nije čula da bi njezin otac njezinoj majci rekao "kujo" ili "mrš". Njoj je poznato da se njezina majka zaključavala, odnosno zaključavala je spavaću sobu i sobu gdje je držala garderobu, ali joj nije poznato iz kojeg razloga je to radila. Ona je u to vrijeme imala svoju sobu i kuhinju te kupaonu u prizemlju, dok je otac bio prisilno iseljen u radionu odnosno u sobu do njezine. Inače, u kući u prizemlju i na katu postoje kupaonica i kuhinja. Na pitanje što je mislila pri tome kada je rekla da je njezin otac bio prisilno iseljen, odgovorila je da mu je njezina majka spakirala njegove stravi i nakon toga on više nije spavao na katu kuće, već je samo koristio kupaonu i kuhinju, jer kuhinja u prizemlju u to vrijeme nije niti bila opremljena. Inače su njih troje rijetko bili svi zajedno, a taj puta su se baš našli zajedno, jer su se održavali predsjednički izbori. Inače, tijekom popodneva njezinom ocu nije bilo onemogućeno korištenje katnog dijela kuće, odnosno gdje se nalazi kuhinja i kupaonica, a navečer nakon dolaska policije i nakon što su policiji dali iskaze, policijski službenici su otišli na kat kuće i tada je bilo zaključano. Inače, ne može sa sigurnošću reći kada je njezina majka zaključavala prostorije na katu, možda između 21,00 i 23,00 sata, ovisno o tome kada je odlazila spavati. Čula je da je između ostalog njezina majka njezinom ocu rekla da ne zna što radi toliko godina s takvim idiotom.

10. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenice, naredba o određivanju mjere opreza, službena zabilješka policijskog službenika FI, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o glavnoj raspravi od 14. svibnja 2025., zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka JI **.**.2026., izvod iz prekršajne evidencije.

11. Poklanjajući vjeru iskazu svjedoka JI u kojem isti navodi da je kritične zgode njemu njegova sada bivša supruga MI rekla: "Ja ne znam šta radim toliko godina s takvim idiotom!", te iskazu svjedokinje ĆI u kojem ista također navodi da je kritične zgode čula da je njezina majka njezinom ocu rekla da ne zna što radi toliko godina s takvim idiotom, sud ocjenjuje dokazanim počinjenje prekršaja koji se okrivljenoj stavlja na teret, odnosno da se okrivljena dana 17. travnja 2024. oko 19,00 sati u [adresa], nasilnički ponašala u obitelji spram svojeg bivšeg supruga JI, na način da je istog vrijeđala riječima: "Ja ne znam šta radim toliko godina s takvim idiotom!". Sud je djelomično suzio činjenični opis prekršaja koji je po ocjeni suda sporan, odnosno ispušten je dio: "te mu zaključala dio obiteljske kuće gdje se nalazi kuhinja i kupaonica, tako da JI nije mogao koristiti iste", jer prema izvedenim dokazima taj dio nije nesporno dokazan.

12. Slijedom navedenog, sud je okrivljenu proglasio krivom za dio optužbe koji je naznačen u izreci ove presude, te je odlučeno o primjerenoj sankciji.

13. Uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja, te činjenicu da okrivljena do sada nije bila kažnjavana zbog takve vrste prekršaja, a što je evidentno iz Potvrde Ministarstva pravosuđa RH, sud je okrivljenoj za počinjeni prekršaj izrekao ublaženu novčanu kaznu kao u izreci ove presude, jer će i ovako izrečenom novčanom kaznom biti postignuti svrha i cilj izricanja prekršajnopravne sankcije i biti postignut dovoljan utjecaj na okrivljenu da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje.

14. Proglasivši okrivljenu krivom za počinjeni prekršaj, sud je istoj naložio plaćanje paušalnog troška postupka u navedenom iznosu.

15. Temeljem navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Đurđevac, 11. ožujka 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Danijela Gelo, v.r.

Dario Kuzmić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana od dana primitka iste putem ovog suda. Žalba se podnosi pismeno u 4 istovjetna primjerka te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti :

1. Okrivljenici MI iz [adresa],

2. Odvjetničkom društvu "Župan, Babić&Antunović" iz Bjelovara, A. Mihanovića 7,

3. Tužitelju Policijskoj postaji Đurđevac,

4. Za spis.