REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj: Pp-638/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Veneri Matić, uz sudjelovanje Egidije Mijoč kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JĆ zbog prekršaja iz članka 85. stavka 1. točke 64. i stavka 4. u vezi s člankom 25. stavkom 2. Zakona o morskom ribarstvu (Narodne novine, broj 62/17., 14/19., 30/23., 14/24.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva poljoprivrede Uprave ribarstva, Sektora ribarske inspekcije Područne službe ribarske inspekcije Rijeka Ispostava Ploče, Klasa: 324-06/24-01/988 Ur.broj: 525-12/826-24-2 od 15. svibnja 2024. godine nakon provedenog žurnog postupka, dana 11. ožujka 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 182. toč.1. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18,114/22 - dalje: PZ),

OKRIVLJENIK: JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, ribarsko nautički tehničar, zaposlenik MORH-a s mjesečnim primanjima od 1.800,00 eura, oženjen, otac troje malodobne djece, državljanin RH,

oslobađa se od optužbe

II. da je dana 20. travnja 2024. godine u 15:55 sati utvrđeno od policijskih službenika Policijske postaje Ploče da je obavljao sportski ribolov podvodnom puškom, koristeći plovilo - gumenjak registracijske oznake [registarska oznaka], na poziciji 42°01,49 N/ 017°25,29 E, u akvatoriju Luke Ploče d.d., Ploče-Terminala za rasute terete (sa unutarnje strane obale), u Pločama, a koji akvatorij i navedena pozicija unutar njega su u sastavu posebnog staništa naziva Akvatorij ušća rijeke Neretve, u kojemu je zabranjen ribolov podvodnom puškom,

čime bi počinio prekršaj po čl.25. st.2. Zakona o morskom ribarstvu (Narodne novine, broj 62/17., 14/19., 30/23., 14/24), vezano na čl.14. st.2. toč.12. i st.4. istog članka Pravilnika o obavljanju ribolova u zaštićenim područjima, posebnim staništima i područjima s posebnom regulacijom ribolova ("Narodne novine broj 125/20) i čl. 9. st.1. Pravilnika o sportskom i rekreacijskom ribolovu na moru ("Narodne novine" br. 122/17, 12/18, 54/18, 69/20, 125/20, 87/21, 64/23), kažnjiv po čl.85. st.1. toč.64.

(upotrebljava ribolovni alat i /ili opremu protivno njihovoj namjeni u vrijeme kada je za njega propisana vremenska zabrana uporabe u dijelu ribolovnog mora u kojem je propisana zabrana uporabe i/ili na nedozvoljen način protivno čl.25. st.2. ovog Zakona

vezano na st.4. istog članka Zakona o morskom ribarstvu (Narodne novine, broj 62/17., 14/19., 30/23., 14/24).

III. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.

Ministarstvo poljoprivrede Uprave ribarstva, Sektora ribarske inspekcije Područne službe ribarske inspekcije Rijeka Ispostava Ploče, izdalo je obavezni prekršajni nalog Klasa: 324-06/24-01/988 Ur.broj: 525-12/826-24-2 od 15. svibnja 2024. godine protiv okrivljenika JĆ zbog prekršaja iz čl. 85. stavka 1. točke 64. i stavka 4. u vezi s člankom 25. stavkom 2. Zakona o morskom ribarstvu.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor iz svih žalbenih razloga.

3.

Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. PZ-a sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku, te je obavezni prekršajni nalog stavio van snage i sukladno članku 244. stavak 1. PZ-a proveo žurni postupak.

4.

Okrivljenik je pozvan na ročište na kojem je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te da ostaje kod navoda iz pisane obrane u kojoj je naveo da su on i prijatelj SĆ predmetnoga dana nakon ribolova zatečeni od policijskih službenika ispred njihova vozila „Peugeot 206“ koje je tu od jutra bilo parkirano. Nije istina da je tog dana športski ribolov obavljao na navedenoj poziciji sa unutarnje strane obale u Pločama u Akvatoriju ušća rijeke Neretve. Ribolov su obavljali na daleko udaljenom mjestu i to baš izvan akvatorija luke Ploče i svakako s vanjske strane obale. Kako je dugogodišnji športski ribolovac i dobro mu je poznato na kojem području je zabranjen športski ribolov, izbjegava zabranjene zone. Istina je da su u čamcu-gumenjaku kratko prošli preko za ribarenje zabranjenog akvatorija, ali ne u namjeri ribolova u tom području, nego im je to bio kraći put do zone dopuštenog ribarenja. Bili su dakle, samo u prolazu kroz to za ribarenje zabranjeno područje i nisu ni imali namjeru zadržavati se dulje, a kamoli ribariti znajući da se radi o zabranjenom području pokrivenom video nadzorom te nisu željeli riskirati prekršajnu prijavu i kaznu. Tvrditi da je obavljao športski ribolov u zabranjenom akvatoriju zato jer je viđen u čamcu i zato što je nekoliko sati kasnije pri povratku s ribarenja ponovo prošao čamcem kroz to područje i što ih je cca 2 km dalje od tog područja na kopnu zaustavio policijski službenik pred njihovim vozilom, predstavlja pogrešni zaključak i grubu insinuaciju i neosnovanu optužbu koja nema temelja ni valjanog dokaza za ikakav počinjeni prekršaj pa tako ni za izdavanje prekršajnog naloga i odmjeravanje visoke novčane kazne, kao ni na potrebu vođenja ovog prekršajnog postupka. Inače, predmetnog dana je, kako mu je poznato, kroz isti akvatorij prolazilo cca 50-ak brodova i gumenih čamaca pa otkud optužba da su se baš oni s čamcem zadržali u zabranjenoj zoni i tu lovili. To ne odgovara istini jer su tijekom tog jutra ribarili na predjelu od izlaska iz luke Ploče i to od Blaca prema Dubi, odakle su pri povratku ponovo morali proći preko tog spornog, za ribarenje zabranjenog područja. Inače, okrivljenik i spomenuti prijatelj su imali dozvole za športski ribolov, dozvoljenu količinu ribe i plutaču pa i u tom smislu nisu bili u prekršaju.

5.

U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao i pregledao: obavezni prekršajni nalog Ministarstva poljoprivrede Uprave ribarstva, Sektora ribarske inspekcije Područne službe ribarske inspekcije Rijeka Ispostava Ploče, Klasa: 324-06/24-01/988 Ur.broj: 525-12/826-24-2 od 15. svibnja 2024. godine (list 5-6), prigovor okrivljenika od 27. svibnja 2024. godine (list 7-8), obavijest o počinjenom prekršaju PP Ploče od 29. travnja 2024. (list 10-11), povratnicu (list 12-13), povratnicu (list 14-15), službenu zabilješka PP Ploče od 20. travnja 2024. s priloženim fotografijama (list 16-23) i potvrdu iz prekršajne evidencije.

6.

Ovaj sud je utvrdio da su pobijanim obveznim prekršajnim nalogom povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz čl.196. toč.1.PZ-a, budući djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, na način kako je činjenično opisano po propisu nije prekršaj.

7.

Odredbama čl. 25. st. 2. Zakona o morskom ribarstvu propisano je da je zabranjeno upotrebljavati:

- ribolovni alat i /ili opremu protivno njihovoj namjeni

- ribolovni alat i /ili opremu u vrijeme kada je za njega propisana vremenska zabrana upotrebe

- ribolovni alat i /ili opremu u dijelu ribolovnog mora u kojem je propisana zabrana upotrebe navedenog alata ili opreme

- ribolovni alat i /ili opremu na nedozvoljen način.

8.

Odredbama čl.14. st. 2. toč. 12. i st. 4. Pravilnika o obavljanju ribolova u zaštićenim područjima, posebnim staništima i područjima s posebnom regulacijom ribolova, propisano je između ostalog da je posebno stanište Akvatorij ušća rijeke Neretve te su navedene spojnice točaka kojima je omeđen, izuzev područja obuhvaćenog posebnim ihitiološkim rezervatom, a kako je on prikazan na karti iz čl.24. ovog Pravilnika te je propisano da je u ovom staništu zabranjeno obavljanje bilo kakvog ribolova osim izuzetaka koji su pobrojani u toj odredbi.

9. Dakle, navedena odredba Zakona o morskom ribarstvu upućuje na primjenu blanketnog propisa, u ovom slučaju Pravilnika o obavljanju ribolova u zaštićenim područjima, posebnim staništima i područjima s posebnom regulacijom ribolova, što znači da se radi o prekršaju blanketne naravi koji dopunjuju biće prekršajnog djela i koja zbog toga mora biti navedena u činjeničnom opisu djela, što je u konkretnom slučaju izostalo, već je navedeno samo u pravnoj oznaci.

10. Slijedom navedenog, budući da iz izreke predmetnog optužnog akta ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja iz čl.25. st.2. Zakona o morskom ribarstvu, to je ovaj sud na temelju čl.182. toč.1. PZ-a okrivljenika oslobodio od optužbe kako je to i navedeno u izreci ove presude.

11. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

12.

Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 11. ožujka 2026.

Zapisničarka:

S u t k i nj a:

Egidija Mijoč, v.r.

Venera Matić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 3. PZ-a).

DNA:

1.Okrivljenik: JĆ, [adresa]

2.Tužitelj: Ministarstvo poljoprivrede Uprave ribarstva, Sektora ribarske inspekcije Područne službe ribarske inspekcije Rijeka Ispostava Ploče