Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-676/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Vesne Stokrp, predsjednice vijeća, Ivane Mašić, članice vijeća i suca izvjestitelja i Vesne Britvec, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Danijela Toth, odvjetnica u Krku, protiv 1. tuženika CC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada na adresi 70734 [adresa], Savezna Republika Njemačka i 2. tuženika VC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada na adresi 70734 [adresa], Savezna Republika Njemačka, oboje zastupani po punomoćniku Borisu Grguriću, odvjetniku u Ogulinu, radi uznemiravanja prava služnosti, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Crikvenici - Stalna služba u Krku, poslovni broj P- 2869/2019-24 od 7. lipnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba tužiteljice te se ukida presuda Općinskog suda u Crikvenici - Stalna služba u Krku, poslovni broj P-2869/2019-24 od 7. lipnja 2023. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda presuđeno je:

" I.) Odbija se tužbeni zahtjev, koji glasi:

“1. Nalaže se tuženicima: CC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada na adresi [adresa] i VC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada na adresi [adresa], Savezna Republika Njemačka, da prestanu uznemiravati tužiteljicu MC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u izvršavanju prava stvarne služnosti provoza kolima preko nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz sjevernu među, u širini od 3 m, na način da se uspostavi stanje kakvo je postojalo prije uznemiravanja, da uklone betonsko – drveni ogradni zid, dužine .... cm, širine cm i ... cm visine, izgrađenog na nekretnini označenoj kao: ... k. o. [katastarska općina], izgradnjom kojega je tužiteljici onemogućeno vršenje prava stvarne služnosti provoza kolima preko k. č. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz sjevernu među, u širini od 3 m, prikazano u nalazu vejštaka geodetske struke, a koji nalaz čini sastavni dio ove presude.

2. Zabranjuje se tuženicima: CC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada na adresi [adresa] i VC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada na adresi [adresa], Savezna Republika Njemačka, svako daljnje uznemiravanje prava stvarne služnosti provoza kolima preko nekretine oznake: k. č. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz sjevernu među, u širini od 3 metra, odnosno zabranjuje se svako ponavljanje istih ili sličnih radnji, opisanih pod točkom 1. izreke ove Presude, te ubuduće takovo i slično uznemiravanje vršenjem opisanih radnji kojima se uznemirava pravo stvarne služnosti provoza kolima preko k. č. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz sjevernu među, u širini od 3 metra.

3. Tuženici CC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada na adresi [adresa] i CC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada na adresi 70734 [adresa], Savezna Republika Njemačka, dužni su tužiteljic solidarno naknaditi troškove ovog parničnog postupka, sve u roku od 15 dana, pod prijetnnom ovrhe.

II.) Nalaže se tužiteljici: MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi parnični trošak tuženicima: CC, OIB: [osobni identifikacijski broj] i VC, OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od: 497,50 EUR / 3.748,41 HRK, u roku od 15 dana."

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tužiteljica u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91,. 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., 155/23. – dalje ZPP) s prijedlogom da sud drugog stupnja žalbu prihvati i pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba tužiteljice je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se naloži tuženicima da je prestanu uznemiravati u izvršavanju prava služnosti provoza na kolima preko nekretnina pobliže označenih u točki I. izreke pobijane presude, kao i da se zabrani tuženicima svako daljnje uznemiravanje prava stvarne služnosti prijevoza kolima preko tih istih nekretnina.

5. Prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev tužiteljice utvrđujući da provedeni dokazi ne potvrđuju navode tužiteljice, da bi tuženici poduzeli bilo kakvu radnju, kojom se uznemirava pravo služnosti osnovano u korist nekretnina u vlasništvu tužiteljice. Svoje utvrđenje prvostupanjski sud temelji na tome da nakon izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka, uvida u isprave u spisu, posebice nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke, kao i priležeći ovosudni spis P-711/89, stava je da se provedba daljnjih dokaza ukazuje bespredmetnom, jer da saslušanjem stranaka i ostalih svjedoka, DC, LC, ĐC, IC, OC i KC, ne bi dovelo do drugačije odluke suda, a strankama bi se samo producirao dodatni trošak, odnosno da je odlučio ne tražiti dodatno očitovanje od vještaka geodetske struke, a kako je to tužiteljica predložila u podnesku od 16. rujna 2021. držeći da se je vještak u nalazu i mišljenju izjasnio o širini puta preko dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

6. Osnovano tužiteljica u žalbi sadržajno upućuje da je prvostupanjski sud u donošenju pobijane presude počinio povredu iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP, (iako se poziva na povredu iz članka 354. stavak 2. točka11. ZPP). Naime, ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud nezakonitim postupanjem onemogućio tužiteljicu da raspravlja pred sudom na način da se sudski vještak usmeno očituje na okolnost prigovora na nalaz i mišljenje od 20. kolovoza 2021. (članak 260. ZPP), a što je tužiteljica predložila podneskom od 16. rujna 2021., koji dokazni prijedlog prvostupanjski sud nije izveo.

7. Kako je prvostupanjski sud temeljio svoju odluku na činjenicama i dokazima o kojima tužitelju nije dana mogućnost da se izjasni, to je isti po ocijeni ovog suda počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP, a u svezi s člankom 7. stavak 3. ZPP, na što sadržajno tužiteljica upire u žalbi, čime je osnovano ostvaren i žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Slijedom navedenog, primjenom članka 369. stavak 1. ZPP, valjalo je ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

9. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će na okolnost iznijetih prigovora pozvati sudskog vještaka radi očitovanja na iznijete prigovore tužiteljice na nalaz i mišljenje te će izvesti i daljnje pravovremeno iznesene dokaze, ukoliko stranke budu ustrajale na izvođenju istih, nakon čega će donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

10. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe tuženika zasniva se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP.

U Karlovcu 11. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Vesna Stokrp