Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-1224/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika pravne osobe JUG 2 STAJKI j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi BB iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača (NN br. 19/22 i 59/23), podnesenom po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata Klasa: 336- 02/25-01/2584, Urbroj: 443-02-01-25-9 od 31.03.2025. godine, nakon provedene glavne rasprave u odsutnosti ovlaštenog predstavnika 1.okr., 2.okr. i ovlaštenog tužitelja, dana 11. ožujka 2026. godine
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
1.okr. pravna osoba JUG 2 STAJKI j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], MBS 030254098, OIB 08661165453, djelatnost – trgovina, prekršajno kažnjavana,
2.okr. BB, sin AB i B, djev. A, rođen u [adresa], dana 13.12.1988. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju pekar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, oženjen, supruga zaposlena, otac dvoje maloljetne djece, pismen, završena škola SSS, bez imovine, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v i s u
što su se 1.okr. kao pravna osoba i 2.okr. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u razdoblju od 07.02.2025. do 07.03.2025. godine u poslovnim prostorijama Pekarnica JUG 2 STAJKI j.d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, [adresa], MBS: 030254098, OIB: 08661165453, prilikom utvrđivanja i isticanja maloprodajnih cijena za proizvode za koje je Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo (NN br. 107/23, dalje u tekstu: Odluka), a koja je stupila na snagu 7. veljače 2025. godine, propisana najviša razina mpc određenih proizvoda, koristili nepoštenom, odnosno zavaravajućom poslovnu praksom u odnosu prema potrošačima na način da su za proizvod koji nude potrošačima izložili za prodaju po istaknutoj višoj maloprodajnoj cijeni od propisane Odlukom, tj. nije za vrstu artikla kruh pšenični, nepakirani po kilogramu u slučaju kada proizvod kojemu je ograničio cijenu (domaći crni kruh 1 kg) više nije bio dostupan nije odredio drugi artikl koji nudi u svom asortimanu, a koji će biti predmet ograničenja cijena sukladno točki III. Podtočki 20. Odluke te shodno tome nije istaknuo ni vizualnu identifikacijsku oznaku i to za jedan od dostupnih proizvoda: Kruh bijeli, 600 g, s istaknutom cijenom na prodajnom mjestu 1,50 €; Kruh vital 600 g, s istaknutom cijenom na prodajnom mjestu 1,40 €; Kruh mali bijeli 350 g, s istaknutom cijenom na prodajnom mjestu 0,90 €; Kruh polubijeli 600 g, s istaknutom cijenom na prodajnom mjestu 1,40 €; Kruh polubijeli mali 350 g, s istaknutom cijenom na prodajnom mjestu 0,80 €; a točkom III. Podtočkom 20. Odluke za kruh pšenični, nepakirani po kilogramu propisana je mpc 1,50 € po kilogramu, trgovac je bio dužan odrediti drugi proizvod iz točke III. Podtočka 20. Odluke, koji nudi u prodaji i istaknuti mpc 1,50 € po kilogramu, na taj način trgovac daje netočne odnosno neistinite informacije potrošačima pri tome navodeći da donesu odluku o kupnji proizvoda po cijeni po kojoj mu je zabranjeno prodavati predmetni proizvod,
time su 1.okr. pravna osoba i 2.okr. odgovorna osoba postupili suprotno čl.34., a u svezi čl.35. st.1. i st.2. toč.4. te čl.36. st.1. i st.2. toč.1. Zakona o zaštiti potrošača (NN br. 19/22 i 59/23), čime su počinili prekršajno djelo kažnjivo po čl.149. st.1. toč.49. i st.2. istog Zakona,
II. pa im se temeljem citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
1.okr. NOVČANA KAZNA u iznosu od 450,00 €
(slovima: četiristopedeseteura).
2.okr. NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 €
(slovima: stopedeseteura).
III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenik su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko 1. i 2. okrivljenik u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, što za 1.okrivljenika iznosi 300,00 €, a što za 2. okrivljenika iznosi 100,00 € smatrat će se da su istu platili u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona 1.okr. pravna osoba i 2.okr. su dužni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 €, svaki ponaosob, u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, podnijela je ovome sudu dana 01.04.2025. godine optužni prijedlog, Klasa: 336-02/25-01/2584, Urbroj: 443-02-01- 25-9 od 31.03.2025. godine, kojim su 1.okr. pravna osoba i 2.okr. odgovorna osoba proglašeni krivima zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Postupajući po optužnom prijedlogu Sud je pozivao predstavnika pravne osobe i
2.okr. za dan 23.07.2025. godine na koji poziv se stranka nije odazvala te je ista sukladno službenoj bilješci sudskog dostavljača od 12.05.2025. godine obaviještena po dva puta 29.04.2025. i 05.05.2025. godine te se nije odazvala niti nakon dva pokušaja dostave i ostavljenih obavijesti, odnosno ista je izbjegavala dostavu poziva iz čega je razvidno da primatelj ne želi primiti pismeno, kako za pravnu tako za odgovornu osobu (list 37-40 spisa) te je rasprava u navedenom predmetu odgođena. Sud je ponovno raspravu zakazao za 15. rujna 2025. godine te izdao vremenski dovedbeni nalog iz razloga što stranka nije željela od sudskog dostavljača primiti pismeno po kojem također stranka nije pristupila. S obzirom na činjenicu da je sud utvrdio da je 2.okr. jedini ovlašteni predstavnik 1.okr. sud je u odnosu na oba okrivljenika poslao pozive i zakazao raspravu za dan 11.03.2026. godine te su 1.okr. i 2.okr. uredno primili pozive 02.02.2026. godine, kao i ovlašteni predstavnik tužitelja, a što je vidljivo iz stanja spisa predmeta te je sud s obzirom na izbjegavanje primitka poziva kao i izbjegavanja dolaska na sud unatoč uredno primljenim pozivima istodobno kada je poslao pozive okrivljenicima iste pozive istaknuo na oglasnu ploču suda te je raspravu održao u odsutnosti okrivljenika i odluku u istom predmetu donio također u odnosu na okrivljenike u njihovoj odsutnosti.
2.1. Postupajući po optužnom prijedlogu Sud je zakazao raspravu za dan 11.03.2026. godine na koju nije pristupio ovlašteni predstavnik 1.okr. i 2.okr., kao niti ovlašteni predstavnik tužitelja. Sud je na istoj raspravi konstatirao da je uvidom u izvadak iz Sudskog registra izlistan sa stranica Sudskog registra trgovačkih sudova RH jedini ovlašteni predstavnik pravne osobe i jedini direktor društva BB iz [adresa], pa budući da je sud u ovome predmetu izdavao i dovedbeni nalog u odnosu na 2.okr. koji nije bilo moguće provesti jer je telefonskim pozivom policijskih službenika II. PP Osijek sud izvješten da okrivljenik nije zatečen na navedenoj adresi. Sukladno navedenom ovlašteni predstavnik 1.okr. je ujedno i 2.okr. sukladno čl.114. st.4. Prekršajnog zakona, a koji u društvu obavlja poslove direktora, a prema izvatku iz sudskog registra u koji je izvršen uvid i prileži spisu predmeta uz ovaj zapisnik te će sud postupak provesti u odnosu na 1.okr. i 2.okr. u odsutnosti budući je 2.okr. jedini ovlašten zastupati 1.okr. a na raspravu nije pristupio niti je svoj izostanak opravdao, a pozive su 1.okr. i 2.okr. uredno primili. Nadalje, Sud je konstatirao da su ovlašteni predstavnik 1.okr. i 2.okr. uredno potpisali obavijest kao počinitelji prekršaja (list 4-11 spisa) dana 20. ožujka 2025. godine te da je dana 7. ožujka 2025. zatečena radnica koja je zaposlena u 1.okr. pravnoj osobi i da je uredno potpisala zapisnik koji prileži spisu predmeta (list 12-28 spisa) zajedno s prilozima. Nadalje, AB je dostavio sa svoje e-mail adrese za pekarnicu Jug 2 izvod računa i cjenik prodaje na adresu Državnog inspektorata te račune o iznosima koji su prodani na dan 07.03.2025. godine te Rješenje o ispunjavanju minimalno tehničkih uvjeta. Iz svih navedenih i priloženih dokaza utvrđeno je da trgovac uz maloprodajne cijene proizvoda na kartici artikla iz Odluke ne ističe na jasan i vidljiv način propisanu oznaku koja bi bila vidljiva i čitljiva vizualno identifikacijska oznaka iz Odluke budući je na staklu kod blagajne tj. kiosku istaknuo plakat koji sadrži vizualnu identifikacijsku oznaku i popis artikala s pripadajućom maloprodajnom cijenom. Nakon izvršenog uvida u sve dostavljene materijalne dokaze utvrđene su nepravilnosti koje su navedene u zapisniku te je temeljem istih sačinjen i optužni prijedlog. Naime, priložena je i Odluka Vlade Republike Hrvatske o najvišoj mpc proizvoda koja je utvrđena za određenu vrstu proizvoda, a koje se okrivljenici nisu pridržavali za proizvode koji su prodavali, odnosno vršili prodaju istih.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1-3 spisa), Obavijest počinitelju prekršaja za 1.okr. s dostavnicom (list 4-7 spisa), Obavijest počinitelju prekršaja za 2.okr. s dostavnicom (list 8-11 spisa), Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 07.03.2025. s prilozima (list 12-36 spisa), Neuručen poziv za 2.okr. (list 37-38 spisa), Neuručen poziv za 1.okr. (list 39-40 spisa), Zapisnik od 13.05.2025. (list 41 spisa), Dovedbeni nalog (list 42 spisa), Službena bilješka (list 43 spisa), Potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 11.03.2026. koje priležu Zapisniku i povijesni izvadak iz sudskog registra izlistan sa internetskih stranica Trgovačkih sudova RH koji prileži uz ovaj zapisnik.
4. Sud je okrivljenika oglasio krivim temeljem raspoloživih dokaza iz spisa predmeta te nije našao okolnosti koje bi isključile odgovornost 1. i 2.okr. za počinjeni prekršaj budući je ovlašteni predstavnik 1. i 2.okr. primio obavijest kao počinitelj prekršaja (list 4-11 spisa) dana 20. ožujka 2025. godine, iz koje obavijesti je isti upozoren da će se rasprava u slučaju izbjegavanja dostave i primitka poziva, kao i dolaska na sud, održati u njegovoj odsutnosti, što je sud i učinio isticanjem poziva na oglasnu ploču sukladno čl.145. Prekršajnog zakona budući je sud tri puta poziva okrivljenika te je zadnji poziv za raspravu okrivljenik i primio ali se opetovano nije odazvao pozivu niti pristupio sudu niti opravdao svoj izostanak, međutim kako je uredna dostava putem sudskog dostavljača kao i dostava putem oglasne ploče stekli su se svi uvjeti za održavanje rasprave i donošenje presude te je sud uvidom u zapisnike koji su sačinjeni na mjestu počinjenja prekršaja (list 12-28 spisa) zajedno sa kontrolnom listom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo koje su donijete sukladno Odluci Vlade Republike Hrvatske te e-mail poruci dostavljenoj iz navedene pekarnice Jug 2 u Biševskoj ulici 1 zajedno sa računima (list 29-36 spisa) nesporno utvrđeno iz materijalnih dokaza i dostavljene dokumentacije da su se 1.okr. i 2.okr. koristili nepoštenom odnosno zavaravajućom poslovnom praksom prema potrošačima budući je propisana najviša razina mpc određenih proizvoda Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo (NN br. 107/23, dalje u tekstu: Odluka), a koja je stupila na snagu 7. veljače 2025. godine, a po kojoj Odluci 1.okr. i 2.okr. nisu postupili odnosno istu su prekršili budući su nudili potrošačima na prodaju i prodali određene vrste proizvoda koje su utvrđene i propisane Odlukom sa najvišom cijenom po višoj cijeni od utvrđene navedenom Odlukom o prodaji jer je kruh bijeli od 600 grama prodan temeljem dostavljene dokumentacije u određenim količinama sukladno materijalnim dokazima i računima po cijeni od 1,50 eura koja je bila istaknuta na prodajnom mjestu, iako je 1.okr. i 2.okr. trebao uskladiti iznos cijena i prodaje roba po kojoj mu je zabranjeno prodavati navedeni proizvod te su na taj način 1.okr. i 2.okr. dali netočne odnosno neistinite informacije potrošačima pri tome su ih naveli da donesu odluku o kupnji proizvoda po cijeni po kojoj im je zabranjeno prodavati predmetni proizvod, pa su time 1.okr. pravna osoba i 2.okr. odgovorna osoba postupili suprotno čl.34., a u svezi čl.35. st.1. i st.2. toč.4. te čl.36. st.1. i st.2. toč.1. Zakona o zaštiti potrošača te počinili prekršaj iz čl.149. st.1. toč.49. i st.2. istog Zakona. Sud nije utvrdio okolnosti koje bi isključile odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj jer je u datoj situaciji od strane 1. i 2.okr. iskorištena situacija na štetu potrošača, što je kažnjivo po Zakonu o zaštiti potrošača kako je to pobliže opisano u izreci ove presude.
5. Nakon detaljnog provedenoga dokaznog postupka Sud je temeljem svih raspoloživih dokaza iz stanja spisa predmeta, nespornim i u potpunosti utvrdio da su 1.okr. kao pravna osoba i 2.okr. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u razdoblju od 07.02.2025. do 07.03.2025. godine u poslovnim prostorijama Pekarnica JUG 2 STAJKI j.d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, [adresa], MBS: 030254098, OIB: 08661165453, prilikom utvrđivanja i isticanja maloprodajnih cijena za proizvode za koje je Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo (NN br. 107/23, dalje u tekstu: Odluka), a koja je stupila na snagu 7. veljače 2025. godine, propisana najviša razina mpc određenih proizvoda, koristili nepoštenom, odnosno zavaravajućom poslovnu praksom u odnosu prema potrošačima na način da su za proizvod koji nude potrošačima izložili za prodaju po istaknutoj višoj maloprodajnoj cijeni od propisane Odlukom, tj. nije za vrstu artikla kruh pšenični, nepakirani po kilogramu u slučaju kada proizvod kojemu je ograničio cijenu (domaći crni kruh 1 kg) više nije bio dostupan nije odredio drugi artikl koji nudi u svom asortimanu, a koji će biti predmet ograničenja cijena sukladno točki III. Podtočki 20. Odluke te shodno tome nije istaknuo ni vizualnu identifikacijsku oznaku i to za jedan od dostupnih proizvoda: Kruh bijeli, 600 g, s istaknutom cijenom na prodajnom mjestu 1,50 €; Kruh vital 600 g, s istaknutom cijenom na prodajnom mjestu 1,40 €; Kruh mali bijeli 350 g, s istaknutom cijenom na prodajnom mjestu 0,90 €; Kruh polubijeli 600 g, s istaknutom cijenom na prodajnom mjestu 1,40 €; Kruh polubijeli mali 350 g, s istaknutom cijenom na prodajnom mjestu 0,80 €; a točkom III. Podtočkom 20. Odluke za kruh pšenični, nepakirani po kilogramu propisana je mpc 1,50 € po kilogramu, trgovac je bio dužan odrediti drugi proizvod iz točke III. Podtočka 20. Odluke, koji nudi u prodaji i istaknuti mpc 1,50 € po kilogramu, na taj način trgovac daje netočne odnosno neistinite informacije potrošačima pri tome navodeći da donesu odluku o kupnji proizvoda po cijeni po kojoj mu je zabranjeno prodavati predmetni proizvod, time su 1.okr. pravna osoba i 2.okr. odgovorna osoba postupili suprotno čl.34., a u svezi čl.35. st.1. i st.2. toč.4. te čl.36. st.1. i st.2. toč.1. Zakona o zaštiti potrošača (NN br. 19/22 i 59/23), čime su počinili prekršajno djelo kažnjivo po čl.149. st.1. toč.49. i st.2. istog Zakona. Stoga je Sud nalazeći u radnji 1.okr. i 2.okr. sva obilježja za prekršajno djelo koji im se stavlja na teret, iste oglasio krivima kako je to pobliže opisano u izreci ove presude.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka Sud nije našao okolnosti koje bi isključile odgovornost ovlaštenog predstavnika 1.okr. i 2.okr. za terećeni prekršaj koji im se stavlja na teret pa je iste temeljem dokaza iz spisa predmeta, kaznu za počinjeni prekršaj izrekao uz primjenu članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona, dakle, ublažavanjem, odnosno ispod minimalno propisanog iznosa novčanih kazni određenih za te vrste prekršaja, cijeneći na strani 1.okr. i 2.okr. kao olakotnu okolnost njihovo prekršajno nekažnjavanje za istovrsni prekršaj, a što je utvrđeno uvidom u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok je od otegotnih okolnosti utvrdio prekršajno kažnjavanje 1.okr. i 2.okr. za druge vrste prekršaja, te im je kazne izrekao ublažavanjem, smatrajući iste srazmjerne težini počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, smatrajući da će se izrečenom ukupnom novčanom kaznom u odnosu na pravnu i odgovornu osobu postići svrha kažnjavanja te držeći da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja, imovnom stanju, kao i stupnju krivnje okrivljenika.
7. Sud je 1. okrivljenika pravnu osobi i 2. okrivljenika odgovornu osobu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 11. ožujka 2026. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke u postupku imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga Suda u 2 (dva) istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenicima,
2. Tužitelju,
3. Spis.
