Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-38/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika pravne osobe JUG 2 STAJKI j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi FZ iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl.166. st.1. toč.3. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" brojevi: 157/13, 151/14, 33/15,93,15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22 i 96/25), podnesenom po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116-01/24-02/1184, Urbroj: 443-02-01-11-24-4 od 24.12.2024. godine, nakon provedene glavne rasprave u odsutnosti ovlaštenog predstavnika 1.okr., 2.okr. i ovlaštenog tužitelja, dana 11. ožujka 2026. godine
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
1.okr. pravna osoba JUG 2 STAJKI j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], MBS 030254098, OIB 08661165453, djelatnost – trgovina, prekršajno kažnjavana,
2.okr. FZ, sin F i Č, djev. Ć, rođen u [adresa], dana 13.12.1988. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju pekar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, oženjen, supruga zaposlena, otac dvoje maloljetne djece, pismen, završena škola SSS, bez imovine, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v i s u
što su 1.okr. kao pravna osoba i 2.okr. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dana 30.06.2024. godine kao obveznik doprinosa unijeli netočne podatke u dokumentaciju dostavljenu u matičnu evidenciju za osiguranika ČZ te su za obavljanje poslova pekara buregdžije radno angažirali državljanina treće zemlje-Republike Srbije radnika ČZ protivno odredbi članka 89. stavak 1. točka 1. istoga Zakona kojim je uređen rad državljanina treće zemlje bez dozvole za boravak i rad ili potvrdu prijave rada te su dana 30.06.2024. u Osijeku u prijavu tijelu za državljanina treće zemlje-državljanina [adresa] K ČZ netočno naveli osnovu osiguranja-oznaku 01-radni odnos, osiguranici zaposleni kod pravne osobe (državljana RH, EGP i Švicarske Konfederacije), iako su bili dužni prema općim aktima Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje navesti osnovu osiguranja-oznaku 37- radni odnos stranog državljanina, državljana trećih zemalja i osobe bez državljanstva zaposlenih u RH (članak 9. stavak 1. točka 6. ZOMO-a),
time su 1.okr. i 2.okr. postupili protivno odredbi čl.107. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 96/25), čime su počinili prekršajno djelo iz čl.166. st.1. toč.3. i st.3. istog Zakona,
II. pa im se temeljem citiranih članaka navedenog zakona, a uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
1.okr. NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 €
(slovima: tristoeura).
2.okr. NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 €
(slovima: stoeura).
III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenik su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko 1. i 2. okrivljenik u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, što za 1.okrivljenika iznosi 200,00 €, a što za 2. okrivljenika iznosi 66,67 € smatrat će se da su istu platili u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona 1.okr. pravna osoba i 2.okr. su dužni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 €, svaki ponaosob, u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, podnijela je ovome sudu dana 08.01.2025. godine optužni prijedlog, Klasa: 116-01/24-02/1184, Urbroj: 443-02-01-11-24-4 od 24.12.2024. godine, kojim su 1.okr. pravna osoba i 2.okr. odgovorna osoba proglašeni krivima zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Postupajući po optužnom prijedlogu Sud je pozivao predstavnika pravne osobe i
2.okr. za dan 23.07.2025. godine na koji poziv se stranka nije odazvala jer je na službenoj bilješci sudskog dostavljača od 13.06.2025. godine navedeno da primatelj ne želi primiti pismeno, kako za pravnu tako za odgovornu osobu (list 16-18 spisa) te je rasprava u navedenom predmetu odgođena. Sud je ponovno raspravu zakazao za 15. rujna 2025. godine te izdao vremenski dovedbeni nalog iz razloga što stranka nije željela od sudskog dostavljača primiti pismeno po kojem također stranka nije pristupila. S obzirom na činjenicu da je sud utvrdio da je 2.okr. jedini ovlašteni predstavnik 1.okr. sud je u odnosu na oba okrivljenika poslao pozive i zakazao raspravu za dan 11.03.2026. godine te su 1.okr. i 2.okr. uredno primili pozive 02.02.2026. godine, kao i ovlašteni predstavnik tužitelja, a što je vidljivo iz stanja spisa predmeta te je sud s obzirom na izbjegavanje primitka poziva kao i izbjegavanja dolaska na sud unatoč uredno primljenim pozivima istodobno kada je poslao pozive okrivljenicima iste pozive istaknuo na oglasnu ploču suda te je raspravu održao u odsutnosti okrivljenika i odluku u istom predmetu donio također u odnosu na okrivljenike u njihovoj odsutnosti.
2.1. Naime, uvidom u spis predmeta nesporno je da su 1.okr. i 2.okr. uredno primili obavijest o počinjenju prekršaja sukladno čl.109.a Prekršajnog zakona u kojem je točno utvrđeno da ukoliko 1. i 2.okr. u točki 7. izbjegavaju dostavu ili dolazak na sud da će se sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka, kao i točki 6. da će se rasprava pred tijelom postupka održati u njihovoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju u njihovoj odsutnosti ukoliko ne postupe sukladno navedenoj obavijesti koju su primili i potpisali te im je poznato da su morali pristupiti sudu u slučaju kada prime poziv, a što isti nisu učinili. Istu obavijest su vlastoručni i potpisali (list 4-6 spisa). Sud je na raspravi od 11.03.2026. godine konstatirao da je uvidom u izvadak iz Sudskog registra izlistan sa stranica Sudskog registra trgovačkih sudova RH jedini ovlašteni predstavnik pravne osobe i jedini direktor društva FZ iz [adresa], pa budući da je sud u ovome predmetu izdavao i dovedbeni nalog u odnosu na 2.okr. koji nije bilo moguće provesti jer je telefonskim pozivom policijskih službenika II. PP Osijek sud izvješten da okrivljenik nije zatečen na navedenoj adresi. Sukladno navedenom ovlašteni predstavnik 1.okr. je ujedno i 2.okr. sukladno čl.114. st.4. Prekršajnog zakona, a koji u društvu obavlja poslove direktora, a prema izvatku iz sudskog registra u koji je izvršen uvid i prileži spisu predmeta uz ovaj zapisnik te će sud postupak provesti u odnosu na 1.okr. i 2.okr. u odsutnosti budući je 2.okr. jedini ovlašten zastupati 1.okr. a na raspravu nije pristupio niti je svoj izostanak opravdao, a pozive su 1.okr. i 2.okr. uredno primili. Nadalje, Sud je konstatirao da je ovlašteni predstavnik 1.okr. i 2.okr. uredno potpisao obavijest kao počinitelj prekršaja sukladno čl.109.a Prekršajnog zakona (list 4-6 spisa) dana 24. prosinca 2024. godine, da je dana 24.12.2024. također direktor društva 2.okr. uredno potpisao zapisnik II o obavljenom inspekcijskom nadzoru u kojem je upozoren sukladno čl.158. st.6. Prekršajnog zakona, kao i činjenici da ima pravo na branitelju, na što je isti izjavio da je razumio sva upozorenja te da mu za davanje izjave koja slijedi nije potrebno prisutnost branitelja, da je osoba ovlaštena za zastupanje društva Jug 2 Stajki j.d.o.o. i jedina odgovorna osoba. Nadalje je iskazao da nema detaljne informacije zbog čega i kako je nastala pogreška pri unosu podataka u evidencije mirovinskog osiguranja za radnika ČZ jer da te prijave obavlja knjigovodstveni servis (list 7-11 spisa). Također se konstatiralo da je nesporno da je radnik ČZ započeo s radom 30.06.2024. te da je prijavljen tijelima HZMO 01.07.2024. sa podacima na listu 12-14 spisa.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja Općinskom sudu u Osijeku (list 1-3 spisa), Obavijest počiniteljima prekršaja (list 4-6 spisa), Zapisnik II o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 24.12.2024. (list 7-11 spisa), Obrazac eM-1P (list 12 spisa), Izvadak Državnog inspektorata, Inspekcije rada (list 13 spisa), Identifikacijski dokument (list 14 spisa), Neuručeni pozivi (list 15- 18 spisa), Zapisnik od 23.07.2025. (list 19 spisa), Dovedbeni nalog (list 20 spisa), Službena bilješka (list 21 spisa), Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 11.03.2026. koje priležu Zapisniku i povijesni izvadak iz sudskog registra izlistan sa internetskih stranica Trgovačkih sudova RH koji prileži uz ovaj zapisnik.
4. Sud je 1. i 2. okrivljenika oglasio krivim temeljem raspoloživih materijalnih dokaza koji priležu spisu predmeta, a koje je pribavila nadležna inspektorica (list 12-14 spisa), a iz kojih materijalnih dokaza je vidljivo da je ČZ prijavljen 01.07.2024. godine na poslove pomoćnog pekara gdje u podacima za osiguranika stoji radni odnos kod pravne osobe državljanina RH EDP iz Švicarske Konfederacije, što nije točno jer se radi o državljaninu Republike Srbije te je sud u radnjama 1. i 2.okr. utvrdio sva obilježja prekršaja te nije našao okolnosti koje bi isključile odgovornost 1. i 2.okr. za počinjeni prekršaj te ga oglasio krivim i u odnosu na istoga primijenio povoljniji propis koji vrijedi u vrijeme donošenja ove presude objavljen u Narodnim novinama 96/25, oglasivši ga krivim i izrekavši mu kaznu koja je povoljnija i blaža u odnosu na okrivljenika u odnosu na Zakon koji je vrijedio u vrijeme počinjenja prekršaja, sukladno čl.3. Prekršajnog zakona.
5. Nakon detaljnog provedenoga dokaznog postupka Sud je temeljem svih raspoloživih dokaza iz stanja spisa predmeta, nespornim i u potpunosti utvrdio da su 1.okr. kao pravna osoba i 2.okr. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi do inspekcijskog nadzora obavljenog dana 30.06.2024. godine kao obveznik doprinosa unijeli netočne podatke u dokumentaciju dostavljenu u matičnu evidenciju za osiguranika ČZ te su za obavljanje poslova pekara buregdžije radno angažirali državljanina treće zemlje- Republike Srbije radnika ČZ protivno odredbi članka 89. stavak 1. točka 1. istoga Zakona kojim je uređen rad državljanina treće zemlje bez dozvole za boravak i rad ili potvrdu prijave rada te su dana 30.06.2024. u Osijeku u prijavu tijelu za državljanina treće zemlje-državljanina Republike Srbije ČZ netočno naveli osnovu osiguranja-oznaku 01-radni odnos, osiguranici zaposleni kod pravne osobe (državljana RH, EGP i Švicarske Konfederacije), iako su bili dužni prema općim aktima Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje navesti osnovu osiguranja-oznaku 37-radni odnos stranog državljanina, državljana trećih zemalja i osobe bez državljanstva zaposlenih u RH (članak 9. stavak 1. točka 6. ZOMO-a), time su 1.okr. i 2.okr. postupili protivno odredbi čl.107. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 96/25), čime su počinili prekršajno djelo iz čl.166. st.1. toč.3. i st.3. istog Zakona. Stoga je Sud nalazeći u radnji 1.okr. i 2.okr. sva obilježja za prekršajno djelo koji im se stavlja na teret, iste oglasio krivima kako je to pobliže opisano u izreci ove presude.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka Sud nije našao okolnosti koje bi isključile odgovornost ovlaštenog predstavnika 1.okr. i 2.okr. za terećeni prekršaj koji im se stavlja na teret pa je iste temeljem dokaza iz spisa predmeta, kaznu za počinjeni prekršaj izrekao uz primjenu članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona, dakle, ublažavanjem, odnosno ispod minimalno propisanog iznosa novčanih kazni određenih za te vrste prekršaja, cijeneći na strani 1.okr. i 2.okr. kao olakotnu okolnost njihovo prekršajno nekažnjavanje za istovrsni prekršaj, a što je utvrđeno uvidom u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije dok je od otegotnih okolnosti utvrdio prekršajno kažnjavanje 1.okr. i 2.okr. za druge vrste prekršaja, te im je kazne izrekao ublažavanjem, smatrajući iste srazmjerne težini počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, smatrajući da će se izrečenom ukupnom novčanom kaznom u odnosu na pravnu i odgovornu osobu postići svrha kažnjavanja te držeći da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja, imovnom stanju, kao i stupnju krivnje okrivljenika.
7. Sud je 1. okrivljenika pravnu osobi i 2. okrivljenika odgovornu osobu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 11. ožujka 2026. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke u postupku imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga Suda u 2 (dva) istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenicima,
2. Tužitelju,
3. Spis.
