Poslovni broj: Us I-1742/2024-15

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lijić, u upravnom sporu tužitelja TROPIC CLUB d.o.o. Split, OIB: 56009501182, Trstenik 2E, zastupan po opunomoćeniku Goranu Lučiću, odvjetniku u Splitu, Domovinskog rata 26, protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, OIB: 87892589782, Prisavlje 14, Zagreb, radi utvrđivanja ispunjavanja minimalnih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, nakon javne rasprave zaključene 19. veljače 2026. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, objavljene 11. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, Klasa: UP/II-335-06/24-01/24, Urbroj: 529-06-03-02-01/1- 24-2 od 6. svibnja 2024. i rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za turizam, pomorstvo i promet, Klasa: UP/I-335-02/24-0003/0002, Urbroj: 2181/1-06- 01-02/28-24-0004 od 26. veljače 2024.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

r i j e š i o  j e

Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-335-06/24-01/24, Urbroj: 529-06- 03-02-01/1-24-2 od 6. svibnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za turizam, pomorstvo i promet, Klasa: UP/I-335-02/24-0003/0002, Urbroj: 2181/1-06-01-02/28-24-0004 od 26. veljače 2024., kojim je po službenoj dužnosti ukinuto rješenje prvostupanjskog tijela, Klasa: UP/I-335-02/21-03/00179, Urbroj: 2181/1-06/585-21-03 od 12. srpnja 2021., kojim je utvrđeno da trgovačko društvo TROPIC CLUB d.o.o. Split ispunjava minimalne uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu vrste bistro, naziva Tortuga grill u Splitu, zbog prestanka ispunjavanja uvjeta propisanog člankom 24. stavkom 1. točkom 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.

2. Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, u bitnom navodi kako je dana 22. prosinca 2022. Splitska obala d.o.o. dostavila tužitelju dopis kojim se obavještava zakupnik kako "s danom 1. siječnja 2023. raskida predmetni Ugovor o zakupu kao i sve pripadajuće mu anekse i/ili dodatke". Navodi kako se razlog zakupodavca o raskidu ugovora o zakupu zasniva na pretpostavci da bi nadležni sud po okončanju sudskog postupka mogao donijeti odluku da poslovni prostor koji je predmet zakupa ne bi bio u vlasništvu Grada Splita, nego da bi isti predstavljao pomorsko dobro. Navodi kako je tužitelj u Odgovoru na jednostrani otkaz ugovora o zakupu naveo kako ne prihvaća i nije suglasan s ponuđenim jednostranim otkazom Ugovora o zakupu, te kako je tužitelj spreman i dalje ispunjavati sve ugovorne odredbe, radi čega je pozvao tuženika i nadaje dostavljati račune za zakupninu koju je tužitelj spreman podmirivati u skladu s ugovorenim iznosima i rokovima. Tvrdi kako je tužitelj pred Trgovačkim sudom u Splitu podnio tužbu radi utvrđenja da je jednostrani otkaz ugovora o zakupu i svih dodataka datiran 22. prosinca 2022. bez pravnog učinka, te da su Ugovor o zakupu i svi zaključeni aneksi i/ili dodaci na snazi. Tvrdi kako je pred Trgovačkim sudom u Splitu podnio prijedlog za otvaranje sudskog pologa sukladno odredbama članka 186. i 187. Zakona o obveznim odnosima na ime zakupnine do dana podnošenja tužbe u iznosu od 23.503,89 eura uvećano za PDV,ukupno 44.379,86 eura, koji se obvezuje po odobrenju platiti iznosi zakupnine u sudski polog i ispuniti svoju ugovornu obvezu. Naglašava kako je upravo Ured državne uprave splitsko-dalmatinske županije 12. srpnja 2021. donio rješenje da tužitelj ispunjava minimalne uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti koje sada ukida zbog utvrđenja granice pomorskog dobra iz 2011., te se tužitelju postavlja pitanje je li upravo postupanjem i propustom grada Splita kao vlasnika tvrtke zakupodavca, zakupodavca osobno, kao i postupanje Ureda državne uprave nanesena nenadoknadiva šteta tužitelju kada je doneseno rješenje u vrijeme dok je bila utvrđena granica pomorskog dobra, a što je Ured državne uprave znao ili morao znati, slijedom čega se radi o propustu iz krajnje nepažnje za koju štetu ne smije odgovarati tužitelj jer ničim nije doprinio nastanku štete. Nadalje navod kako je prema Zakonu o zakupu poslovnog prostora otkaz ugovora jednostrana izjava volje ugovaratelja kojom prestaje zakup kada trajanje ugovora nije određeno izričito, prešutno niti posebnim zakonom, a otkaz ugovora koji je protivan kogentnim pravilima tog Zakona je nezakonit, kao što je ovdje slučaj. Tvrdi kako obzirom da je zakupnik ispunjavao sve svoje ugovorne obveze, ne postoji nikakav opravdani razlog na strani zakupodavca za jednostranim otkazom ugovora o zakupu i svih pripadajućih aneksa, i/ili dodataka, te je jednostrani otkaz ugovora o zakupu od 22. prosinca 2022. nezakonit i bez pravnog učinka, te su ugovor o zakupu i svi zaključeni aneksi i/ili dodaci na snazi. Ističe kako ne postoji nikakav valjani zakonski osnov koji bi opravdao jednostrani otkaz ugovora o zakupu, stoga su ugovori na snazi i tužitelj ispunjava sve propisane uvjete sadržane u donesenom rješenju o obavljanju ugostiteljske djelatnosti. Tužbenim zahtjevom traži poništenje rješenja tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi kako neosnovano tužitelj ukazuje da pravo korištenja predmetnog poslovnog prostora dokazuje Ugovorom o zakupu poslovnog prostora od 13. travnja 2015. jer je predmetni ugovor, sukladno članku 14. toga Ugovora, raskinut dopisom Splitske obale od 22. prosinca 2022. te jer je na predmetnoj nekretnini proveden upis općeg dobra – pomorskog dobra, koji sukladno članku 5. stavku 2. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama ne može biti predmet Ugovora o zakupu niti ugovora o najmu. Nadalje, tvrdi kako nije osnovan tužbeni navod da je s obzirom da se raskid ugovora o zakupu zasniva na pretpostavci da bi nadležni sud po okončanju sudskog postupka mogao donijeti odluku da poslovni prostor koji je predmet zakupa, ne bi bio u vlasništvu grada Splita, nego da bi isti predstavljao pomorsko dobro, da zakupodavac svojim radnjama onemogućuje tužitelja u ispunjenju njegovih ugovornih obveza, odnosno ne želi primiti zakupninu jer odbija ispostaviti račune tužitelju te da prema Zakonu o zakupu poslovnog prostora otkaz ugovora predstavlja jednostranu izjavu volje ugovaratelja kojom prestaje zakup kada trajanje ugovora nije određeno izričito, prešutno, niti posebnim zakonom, predmetni otkaz ugovora protivan je kogentnim pravilima toga Zakona odnosno nezakonit je, te da su Ugovor o zakupu od 13. travnja 2015. i svi zaključeni aneksi i dalje na snazi. Tvrdi kako tužitelj za svoje navode da je otkaz Ugovora o zakupu poslovnog prostora nezakonit nije priložio nikakve dokaze te se ukazuje da se predmetnim ugovorom o zakupu više ne može dokazivati pravo korištenja iz razloga što je predmet zakupa opće dobro – pomorsko dobro, a člankom 5. stavkom 2. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama propisano je da pomorsko dobro ne može biti predmet ugovora o zakupu niti ugovora o najmu, stoga je rješenje od 12. srpnja 2021. valjalo ukinuti unatoč potencijalnoj šteti na koju se tužitelj poziva, koju tužitelj može potraživati u za to propisanom sudskom postupku. Navodi kako u cijelosti ostaje pri navodima osporenog rješenja te predlaže tužbu odbiti i potvrditi osporeno rješenje.

4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u sudski spis te spisa tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

5. U sporu je održana rasprava 19. veljače 2026., čime je dana mogućnost strankama da se sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. i 4. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi kako je Splitska obala d.o.o. Split dopisom od 5. rujna 2023. obavijestila upravno tijelo kako se poslovni prostori u sklopu KPK Bačvice nalaze u obuhvatu pomorskog dobra, da je granicu pomorskog dobra odredilo nadležno Ministarstvo još 2011., a na prijedlog Splitsko-dalmatinske županije, da je Splitska obala d.o.o. odlukom Gradskog vijeća Grada Splita iz 2014. predmetne poslovne prostore dobila na korištenje i upravljanje, da odluka Gradskog vijeća Grada Splita u pogledu upravljanja predmetnim prostorima nije bila usklađena sa Zakonom te je Splitska obala d.o.o. krajem 2022. godine raskinula sve ugovore o zakupu kao i sporazume o privremenom korištenju predmetnih poslovnih prostora, da je 2023. Splitska obala d.o.o. s Županijskim državnom odvjetništvom Republike Hrvatske sklopila nagodbu, koja se nalazi u privitku toga dopisa, vezano za upravljanje prostorima na način koji nije bio u skladu sa Zakonom, te da od 1. siječnja 2023. Splitska obala d.o.o. više ne upravlja poslovnim prostorima u sklopu KPK Bačvice te više nema ni uvida je li tko i na koji način koristi predmetne poslovne prostore.

8. Upravno tijelo je zaključkom od 10. siječnja 2024. pozvalo tužitelja da dostavi dokaz prava korištenja predmetnog poslovnog prostora, te je tužitelju svom očitovanju od 19. veljače 2014. naveo kako posjeduje valjani i važeći zaključeni Ugovor o zakupu od 13. travnja 2015., solemniziranim 21. travnja 2015. pod brojem:

OV-6378/15, od strane javnog bilježnika Ante Zlokića te aneksom toga ugovora solemniziranim po istom javnom bilježniku 25. travnja 2016. godine pod brojem; OV- 7222/16, koji su na snazi i proizvode pravne učinke, te kako smatra da isti nije otkazan, raskinut ili na bilo koji drugi način stavljen izvan snage, te je pokrenut postupak pred nadležnim sudom.

9. U postupku je uvidom u izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Split, broj ZK uloška [broj ZK uloška] na dan 22. veljače 2024. utvrđeno kako je za predmetni poslovni prostor upisan status općeg dobra – pomorskog dobra.

10. Također, utvrđeno je kako je člankom 14. Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 13. travnja 2015. ugovoreno da svaka stranka predmetni ugovor može otkazati uz otkazni rok od trideset dana, što je prema spisu predmeta zakupodavac Splitska obala d.o.o. i učinio te je dopisom od 22. prosinca 2022. godine obavijestio tužitelja da predmetni ugovor raskida.

11. U skladu sa navedenim, upravno tijelo je utvrdilo kako tužitelj nije dostavio valjani dokaz o pravu korištenja predmetnog poslovnog prostora u kojem obavlja ugostiteljsku djelatnosti iz skupine "restorani" vrste bistro pod nazivom "Tortuga grill", slijedom čega je prestao postojati jedan od uvjeta koje ugostitelj mora ispunjavati za cijelo vrijeme obavljanja ugostiteljske djelatnosti, temeljem članka 24. stavka 1. točke 2. Zakona, te je u skladu sa odredbom članka 42. Zakona o općem upravnom postupku, po službenoj dužnosti, ukinulo rješenje, Klasa: UP/I-335-02/21-03/00179, Urbroj: 2181/1-06/585-21-03 od 12. srpnja 2021., kojim je utvrđeno da trgovačko društvo TROPIC CLUB d.o.o. Split ispunjava minimalne uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu vrste bistro, naziva Tortuga grill u Splitu.

12. Odredbom članka 24. stavka 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine" broj: 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20 i 126/21, dalje u tekstu Zakona) propisano je da rješenja iz članka 20. stavaka 1. i 2. i članka 21. stavka 1. ovoga Zakona izdat će se ugostitelju i pravnoj osobi iz članka 5. stavka 2. ovoga Zakona uz sljedeće uvjete: 1. da je registriran za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, 2. da ima pravo korištenja poslovnim prostorom ili objektom, 3. da ugostiteljski objekt u kojem će se obavljati ugostiteljska djelatnost ispunjava uvjete propisane za određenu vrstu, odnosno kategoriju ugostiteljskog objekta, 4. da ispunjava i druge uvjete propisane ovim Zakonom i propisima donesenim na temelju ovoga Zakona, 5. da građevina, koja je, odnosno u kojoj je ugostiteljski objekt, ispunjava uvjete sukladno posebnim propisima kojima se uređuje gradnja, bez kojih, prema tim propisima, Ministarstvo ili nadležno upravno tijelo ne može izdati rješenje o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti.

13. Odredbom članka 27. stavka 1. Zakona propisano je da rješenja iz članka 20. stavaka 1. i 2., članka 21. stavka 1. i članka 22. stavka 2. ovoga Zakona ukinut će se rješenjem: 1. ako se utvrdi prestanak ispunjavanja uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti propisanog člankom 24. stavkom 1. ovoga Zakona, 2. odjavom obavljanja djelatnosti u ugostiteljskom objektu, s danom navedenim u odjavi ili danom podnošenja odjave nadležnom uredu, odnosno Ministarstvu, ako je ugostitelj u odjavi utvrdio datum unatrag, odnosno po službenoj dužnosti ako se utvrdi da je ugostitelj trajno prestao obavljati djelatnost, 3. ako ugostitelju bude odbijen zahtjev za dobivanje koncesije na turističkom zemljištu u kampovima u vlasništvu Republike Hrvatske.

14. Odredbom članka 5. stavka 1. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama (Narodne novine broj: 83/2023) propisano je da pomorsko dobro je izvan pravnog prometa i na njemu se ne može steći pravo vlasništva niti druga stvarna prava po bilo kojoj osnovi. Stavom 2. istog članka propisano je da pomorsko dobro ne može biti predmet ugovora o zakupu niti ugovora o najmu. Stavom 3. istog članka propisano je da građevine i drugi objekti na pomorskom dobru koji su trajno povezani s pomorskim dobrom njegova su pripadnost. Stavom 4. istog članka propisano je da se nitko ne može pozivati na zaštitu povjerenja u istinitost i potpunost zemljišne knjige u odnosu na nekretninu koja je pomorsko dobro iz članka 6. ovoga Zakona. Stavom 5. istog članka propisano je da su pravni poslovi sklopljeni suprotno stavku 1. ovoga članka ništetni.

15. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, Sud cijeni kako navodima iz tužbe pravilnost u upravnom postupku utvrđenog činjeničnog stanja nije dovedena u pitanje, kao niti primjena materijalnog prava.

16. Imajuću u vidu citirane odredbe Zakona te činjenicu kako je zakupodavac Splitska obala d.o.o. dopisom od 22. prosinca 2022. obavijestila tužitelja da raskida predmetni ugovor o zakupu, a sve u skladu sa člankom 14. predmetnog Ugovora o zakupu poslovnog prostora kojim je ugovoreno da svaka stranka predmetni ugovor može otkazati uz otkazni rok od trideset dana, te činjenicu kako je za predmetni poslovni prostor upisan status općeg dobra – pomorskog dobra, prema ocjeni ovog Suda, osnovano je i zakonito upravno tijelo po službenoj dužnosti ukinulo rješenje, Klasa: UP/I-335-02/21-03/00179, Urbroj: 2181/1-06/585-21-03 od 12. srpnja 2021., kojim je utvrđeno da trgovačko društvo TROPIC CLUB d.o.o. Split ispunjava minimalne uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu vrste bistro, naziva Tortuga grill u Splitu, zbog prestanka ispunjavanja uvjeta propisanog člankom 24. stavkom 1. točkom 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.

17. U odnosu na tužbeni navod da pravo korištenja predmetnog poslovnog prostora tužitelj dokazuje Ugovorom o zakupu poslovnog prostora od 13. travnja 2015., pravilno tuženik zaključuje kako isti nije osnovan iz razloga što je predmetni ugovor raskinut dopisom zakupodavca Splitske obale od 22. prosinca 2022., u skladu sa člankom 14. predmetnog Ugovora o zakupu, kao i obzirom na činjenicu da je na predmetnoj nekretnini proveden upis općeg dobra – pomorskog dobra, koji sukladno članku 5. stavku 2. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama ne može biti predmet Ugovora o zakupu niti ugovora o najmu.

18. Slijedom navedenoga, prigovori tužitelja otklanjaju se kao neosnovani, jer nema zakonske osnove za donošenje drugačijeg rješenja.

19. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, Sud ocjenjuje osporeno rješenje zakonitim.

20. Prema ocjeni Suda, osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je valjalo na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao u točki I izreke presude.

21. Kako tužitelj nije uspio u sporu, trebalo je temeljem odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbiti zahtjev za naknadom troškova spora kao neosnovan i odlučiti kao pod točkom II izreke presude.

22. Kako je tuženik u odgovoru na tužbu zatražio trošak za zastupanje službene ročište, koji trošak nije ni imao, jer službena osoba nije došla na raspravu, niti bi imala pravo na trošak zastupanja u smislu odredbe članka 144. stavka 2. ZUS-a, Sud je odbio zahtjev i odlučio kao u izreci rješenja.

U Splitu, 11. ožujka 2026.

S U T K I N J A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sud Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (članak 128. i članak 148. stavak 5. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba odgađa izvršenje pobijanog rješenja (članak 148. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Opunomoćeniku tužitelja Goranu Lučiću, odvjetniku u Splitu, Domovinskog rata 26,

2. Tuženiku Ministarstvu turizma i sporta Republike Hrvatske, Prisavlje 14, Zagreb,

3. U spis

4. Kalendar 30 dana