Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-82/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća, Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje Anamarije Milovac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog CĆ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024., 72/2025, 136/2025 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-86/2026-8 od 19. veljače 2026. o produljenju istražnog zatvora nakon podnesene optužnice, u sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika CĆ kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem okrivljenom CĆ, nakon podnesene optužnice zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisanog u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, produljen je istražni zatvor na temelju članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024, 72/2025., 13/2026. – dalje u tekstu ZKP/08), u vezi članka 127. stavka 4. ZKP/08 te u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08, koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-41/2026-3 od 21. siječnja 2026., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj KV II-28/2026-2 od 4. veljače 2026.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljeni putem branitelja Vedrana Jurašića, odvjetnika u Ogulinu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da Županijski sud u Karlovcu prihvati navode žalbe, preinači pobijano rješenje na način da se protiv okrivljenika ukine istražni zatvor i da ga se pusti na slobodu, uz eventualnu primjenu mjera opreza iz članka 98. ZKP/08 (udaljenje iz doma te zabrana približavanja i uspostavljanja ili održavanja izravne i neizravne veze sa žrtvom).

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Žalitelj u bitnome navodi da u konkretnom slučaju ne postoji niti opća niti posebna pretpostavka za određivanje istražnog zatvora. Osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, kao opća pretpostavka za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, ne proizlazi iz iskaza oštećenika jer izostaje faktor izravne komunikacije prema određenoj osobi, u ovom slučaju oštećeniku tako da je već u ovoj fazi postupka vidljivo da okrivljeni nije ostvario bitna obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret , a ni u optužnici se nikakvo usmrćenje ne navodi. U tom pogledu sud prvog stupnja nije pravilno utvrdio odgovarajući stupanj sumnje te nije proveo ni stvarnu analizu mogućnosti primjene blažih mjera. Tako je okrivljenik na ročištu od 19. veljače 2026. naveo opciju privremenog boravka na drugoj adresi, odnosno kod prijatelja EĆ, što je sud neopravdano zanemario. Eventualna opasnost u ovom slučaju može biti učinkovito spriječena blažim mjerama pri čemu se naglašava da je stupanj sumnje na počinjenje predmetnog kaznenog djela zanemariv, ukoliko se objektivno vrednuje iskaz sa dokaznog ročišta.

5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj je sud utvrdio da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio odlučne činjenice te je za svoja utvrđenja dao jasne, potpune i neproturječne razloge, zbog čega se rješenje može ispitati i njime nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 na koju se okrivljeni u žalbi opisno poziva.

6. Osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, kao osnovna pretpostavka za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, proizlazi iz dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-76/2026-1 od 18. veljače 2026. Napominje se da sud u ovoj fazi postupka ne može i ne smije ocjenjivati vjerodostojnost dokaza jer je to zadaća raspravnog suda, ako optužnica bude potvrđena. Valja napomenuti i da iskaz oštećenika treba uzeti u obzir kao cjelinu, zajedno s drugim pribavljenim dokazima, tako da se osumnjičenik neosnovano u žalbi poziva, pobijajući postojanje osnovane sumnje da je počinio konkretno djelo, na dijelove iskaza oštećenika - žrtve istrgnute iz konteksta.

7. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio i osobite okolnosti iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08 koje upućuju na to da bi okrivljenik ponovio djelo ili počinio novo, teže djelo. Okrivljeni do sada nije kazneno osuđivan , ali ima nekoliko osuda zbog prekršaja iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu iste žrtve. Kako je, uz to, okrivljeni oštećeniku prijetio da će sve zapaliti te da je 16. siječnja 2026. i izazvao požar u drvenoj kući koju zajednički koriste okrivljenik i oštećenik, da je provedenim psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno da je okrivljeni osoba ispodprosječne razine intelektualnog funkcioniranja kod koje je dijagnosticirana ovisnost o alkoholu i organski psihosindrom s organskim oštećenjem ličnosti, postoji realna opasnost da bi osumnjičenik, zbog nemogućnosti kontrole vlastitih postupaka i fokusiranosti na oštećenika, brata osumnjičenika, zbog navodno neriješenih imovinskih odnosa , ponovio kazneno djelo ili počinio novo, teže djelo, osobito na štetu iste žrtve. Iz tih je razloga odluka suda prvog stupnja o produljenju istrajnog zatvora protiv osumnjičenika po osnovi iz članka123. stavak 1. točke 3. ZKP/08, pravilna.

8. Suprotno navodima žalbe, utvrđuje se da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da se svrha radi koje je produljen istražni zatvor ne može ostvariti mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, kako to predlaže okrivljenik, ali ni istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08, upravo zbog utvrđenih posebnih okolnosti na strani okrivljenika. Naime, tvrdnja da bi okrivljeni mogao biti, da je na slobodi, kod njegovog prijatelja, u [adresa], ali na drugoj adresi, za sada predstavlja samo verbaliziranje jer nema izjave EĆ iz [adresa] iz koje bi nedvojbeno proizlazilo da bi okrivljeni mogao boraviti kod njega dok god za to bude postojala potreba. Osim toga, niti eventualno određena mjera opreza ne bi bila dostatnom garancijom da okrivljeni, ako bi bio na slobodi, ne bi ponovio djelo ili počinio novo, teže djelo na štetu svog brata IĆ, uzimajući u obzir ovisnost okrivljenika o alkoholu , njegovo duševno zdravlje i usmjerenost protupravnog ponašanja prema osobi istog oštećenika .

9. Produljenjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, cijeneći težinu kaznenog djela za koje je okrivljeni osnovano sumnjiv, kaznu koja se, prema podacima koje raspolaže sud, može očekivati ukoliko optuženi bude proglašen krivim i osuđen, potrebu produljenja istražnog zatvora navedenu u točki 7. obrazloženja ovog rješenja i maksimalno trajanje istražnog zatvora propisano člankom 133. ZKP/08, uz činjenicu da se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru od 19. siječnja 2026.

10. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službeno j dužnosti, valjalo je na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 11. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević