Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Ovr-58/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sutkinji pojedinki, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja PK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ranku Alaču, odvjetniku iz Crikvenice, protiv ovršenika SK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr- 59/2025-6 od 24. srpnja 2025., 11. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba ovrhovoditelja uvažava se kao osnovana te se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-59/2025-6 od 24. srpnja 2025. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:
„Obustavlja se postupak ovrhe na pokretninama ovršenika određen rješenjem Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj Ovr-1229/04 od 3. srpnja 2007.“
2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovrhovoditelj 13. kolovoza 2025. ne navodeći izričite zakonske razloge, a predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje u cijelosti.
3. Odgovor na žalbu nije dan.
4. Žalba je osnovana.
5. Kod Općinskog suda u Crikvenici vodi se postupak ovrhovoditelja PK protiv ovršenika SK radi naplate novčane tražbine ovrhom na pokretninama ovršenika temeljem rješenja o ovrsi broj Ovr-1229/2004 od 3. srpnja 2007.
5.1. U vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu ovršenik je imao prebivalište na adresi [adresa], da bi u tijeku provedbe ovrhe Općinski sud u Crikvenici utvrdio da ovršenik ima aktivno prebivalište na adresi [adresa], zbog čega je spis radi provedbe ovrhe dostavljen Općinskom sudu u Rijeci kao mjesno nadležnom sudu prema prebivalištu ovršenika na kojoj adresi bi se trebao provesti popis i zapljena te prodaja pokretnina, a sukladno članku 38. stavak 7. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/1996., 29/1999., 42/2000., 173/2003., 194/2003., 151/2004., 88/2005., 121/2005. i 67/2008.; dalje: OZ).
5.2. Općinski sud u Rijeci je sačinio zapisnik o popisu pokretnih stvari ovršenika od 7. veljače 2025. iz kojeg proizlazi da na navedenoj adresi ovršenik ne živi, već je samo fiktivno prijavljen prema izjavi njegove majke te ne posjeduje nikakvu pokretnu imovinu. Ovršenik da živi na drugoj adresi sa suprugom, ali da točnu adresu njegova majka ne zna.
5.3. Nakon toga je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje kojim je obustavio postupak ovrhe na pokretninama ovršenika određen rješenjem Općinskog suda u Crikvenici broj Ovr-1229/2004 od 3. srpnja 2007. s pozivom na članak 136. stavak 2. i 3. OZ-a jer da ovršenik ne posjeduje pokretnine pogodne za ovrhu i da ovrhovoditelj nije u roku od 3 mjeseca od dana pokušaja pljenidbe kojoj je bio nazočan predložio da se pljenidba ponovo provede.
6. U svojoj žalbi ovrhovoditelj ne navodi da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka. Zbog toga je ovaj sud ispitao pobijanu odluku u odnosu na bitne povrede iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 11219/99., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007.-Odluka USRH, 84/2008., 96/2008.-Odluka USRH, 123/2008.-ispravak, 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje: ZPP) na koje pazi po službenoj dužnosti primjenom članka 365. stavak 2. ZPP-a, a koji Zakon se primjenjuje na odgovarajući način i u ovršnim postupcima temeljem članka 19. stavak 1. OZ-a, te je ocijenio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od navedenih bitnih povreda.
7. U osnovi ovrhovoditelj osporava pravilnu primjenu materijalnog prava, odnosno navodi kako Općinski sud u Rijeci nije bio ovlašten niti nadležan za obustavljanje ovršnog postupka koji se vodi kod drugog suda te da je ovrhovoditelj 12. veljače 2025., Općinskom sudu u Crikvenici dostavio podnesak kojim je predložio da se od policije pribave podaci o boravištu ovršenika, terenskom provjerom, te se ponovi pljenidba na novoj adresi te je stavio i prijedlog za određivanje novog predmeta i sredstva ovrhe uz postojeći.
7.1. Člankom 38. stavak 7. OZ-a propisano je da ako sud koji je donio rješenje o ovrsi nije nadležan za provedbu ovrhe, uputit će svoje rješenje o ovrsi nadležnom sudu radi provedbe ovrhe. Prema članku 39. stavak 5. OZ-a, sud provedbe ovrhe ovlašten je odlučivati o svim pitanjima koja se tiču provedbe ovršnog postupka te o svim pitanjima koja se jave u povodu provedbe ovršnog postupka o kojima se prema ovom Zakonu odlučuje u tom postupku, te o zahtjevima za naknadu troškova postupka koji naknadno bude podnesen tijekom postupka.
7.2. Prema članku 127. stavak 1. i 2. OZ-a, ovrhovoditelj može predložiti da sud donese rješenje o ovrsi na pokretninama, ne naznačujući mjesto gdje se one nalaze. Za odlučivanje o prijedlogu iz stavka 1. ovog članka mjesno je nadležan sud na čijem se području nalazi prebivalište ili, podredno, boravište ovršenika fizičke osobe odnosno sjedište ovršenika pravne osobe. Kako u konkretnom slučaju ovrhovoditelj nije posebno naznačio mjesto na kojem se nalaze pokretnine ovršenika, te kako je u vrijeme podnošenja prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi prebivalište ovršenika bilo na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Crikvenici, to je pravilno o prijedlogu ovrhovoditelja odlučio taj sud. Kako je u međuvremenu došlo do promjene adrese ovršenika, to je Općinski sud u Crikvenici pravilno dostavio svoje rješenje o ovrsi na provedbu Općinskom sudu u Rijeci.
7.3. Člankom 136. stavak 1. OZ-a propisano je da ako se pri pljenidbi ne nađu pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe, sud će o tome obavijestiti ovrhovoditelja koji nije bio nazočan pljenidbi. Ovrhovoditelj može u roku od 30 dana od dana dostave obavijesti, odnosno dana pokušane pljenidbe kojoj je bio nazočan predložiti da se pljenidba ponovo provede. Ako ovrhovoditelj u roku iz stavka 2. ovog članka ne predloži ponovnu provedbu pljenidbe, ili ako se ni pri ponovnoj pljenidbi ne nađu stvari koje mogu biti predmet ovrhe, sud će obustaviti ovrhu.
7.4. U konkretnom slučaju, ovrhovoditelj je bio prisutan kada je Općinski sud u Rijeci pristupio na adresu ovršenika radi popisa pokretnih stvari koje mogu biti predmet pljenidbe. Iz formulacije članka 136. stavak 1. OZ-a proizlazi da sudski ovršitelj mora ući u prostor u kojem se nalaze pokretnine ovršenika, kako bi utvrdio postoje li uopće pokretnine ovršenika na tom mjestu te da li mogu biti predmet ovrhe u smislu odredaba OZ-a. Sve dok sud ne utvrdi niti prostor u kojem bi se pokretnine trebale nalaziti, a time niti postoje li pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe, ne može se smatrati da je poduzeta ovršna radnja pljenidbe pokretnina, te da je pokušaj pljenidbe bio bezuspješan zbog toga što nisu nađene pokretnine koje mogu biti predmet pljenidbe.
7.5. U konkretnom slučaju na adresi na kojoj je pokušan popis pokretnina ovršenika zatečena je njegova majka koja je izričito navela kako se radi o fiktivnoj adresi ovršenika na kojoj on ne stanuje te da sa svojom suprugom stanuje na drugoj adresi i da na ovoj adresi nema nikakvih pokretnina.
7.6. Dakle, navedena adresa nije adresa na kojoj se nalaze pokretnine ovršenika, niti on na toj adresi boravi, zbog čega se ne može smatrati da je poduzeta ovršna radnja pljenidbe pokretnina, odnosno da je pokušaj pljenidbe bio bezuspješan, a što za sobom povlači posljedice iz članka 136. stavak 3. OZ-a ukoliko ovrhovoditelj koji je bio nazočan pljenidbi ne postupi po stavku 2. istog članka.
7.7. Po pravnom shvaćanju ovog suda, u konkretnoj situaciji prvostupanjski sud kao sud provedbe ovrhe je trebao pozvati ovrhovoditelja da u određenom roku dostavi adresu ovršenika na kojoj se nalaze njegove pokretnine ili da stavi odgovarajući prijedlog u pravcu utvrđivanja adrese ovršenika na kojoj bi se mogle nalaziti pokretnine ovršenika, što prvostupanjski sud nije učinio, pa se stoga nisu niti ispunili uvjeti za obustavu ovršnog postupka kojim je određena ovrha na pokretninama ovršenika, a niti je provedbeni sud mogao obustaviti ovrhu koju je odredio drugi sud.
7.8. Zbog toga je ovaj sud uvažio žalbu ovrhovoditelja i ukinuo pobijanu odluku primjenom članka 380. točka 3. ZPP-a u svezi s člankom 19. stavak 1. OZ-a.
7.9. U nastavku postupka prvostupanjski sud će postupiti po prijedlogu ovrhovoditelja iz podneska od 12. veljače 2025. koji je priložen uz žalbu, a koji se odnosi na utvrđivanje adrese ovršenika i koji podnesak je Općinski sud u Crikvenici bio dužan dostaviti provedbenom sudu, a što nije učinio. Ukoliko se ispune uvjeti za obustavu postupka, provedbeni sud će o tome obavijestiti Općinski sud u Crikvenici koji je nadležan za obustavu postupka ovrhe kojeg je sam odredio.
Koprivnica, 11. ožujka 2026.
Sutkinja
Vesna Rep
